dierenverzekering wil(onterecht?) niet betalen.

[mel2001]

Hallo iedereen,

Ik heb sinds 1 februari een katertje die ik heb overgenomen van een vriendin, ik heb meteen op de nacht van 2 februari om 01:00 de verzekering aanvraag online ingevuld.
De volgende middag rond een uur of 2 merkte ik echter dat hij wat snotterig was, ik had toen mijn vriendin opgebeld om te vragen of er misschien iets aan de hand was met de kat, ze vertelde mij dat hij een paar dagen voordat ik hem had overgenomen begon met niezen en snotterig zijn, haar andere katten overigens ook, dus leek op een geval van een verkoudheid of iets dergelijke. ze had hem toen behandeld met een antibiotica kuur, maar stopte ermee zonder de kuur volledig af te maken toen de klachten leken af te nemen. Ik had na dit gesprek de dierenarts gebeld om te vragen of zij nog een last minute plekje beschikbaar hadden voor die dag, dit bleek het geval en ik kon om 17:00 nog langs komen. Bij de dierenarts had ik de achtergrond van de kat uitgelegd, zij luisterde naar zijn hart en longen en kwam tot de conclusie dat hij een bacteriële infectie had, ook had hij last van groenkleurige snot en dit is een onmiskenbaar teken dat het om een bacteriële infectie gaat en had dus een antibiotica kuur voorgeschreven. Volgens de dierenarts zou zo een verhuizing en nieuwe omgeving heel stressvol zijn voor een kat, en dat door de stress hun immuunsysteem minder optimaal werkt waardoor ze vatbaar zijn voor bacteriën en virussen. De bacteriële infectie en de bijbehorende klachten waren volledig over gegaan volgens de arts bij het vervolgconsult dat 2 weken later had plaats gevonden. Ik heb deze behandelingen nooit ingediend als claim omdat dit nog binnen de wachttijd viel van de verzekering, wellicht de controle afspraak niet maar was dat dan al sowieso gewoon vergeten te declareren als het buiten die wachttijd was gevallen. Sindsdien was mijn kat helemaal prima eigenlijk, tot en met 2 weken terug toen het me was opgevallen dat hij wat benauwd was, moeite had met ademen, minder energiek en een afgenomen eetlust.
Ik nam hem mee naar de dierenarts en die had een röntgen foto aangeraden, daaruit bleek dat hij een vergroot hart had en wat vocht rondom de longen, er moest er dus een hartecho worden gemaakt om echt een duidelijk beeld te krijgen van het hart want een röntgen foto is daar niet genoeg voor. Tijdens de hartecho bleek dat er gelukkig niets was met het hart, dit zou betekenen dat het vocht geen cardiovasculaire oorzaak zou hebben maar eerder de schildklier of astma, hier moet hij nog voor terug komen. Wel had hij voor de zekerheid tussentijds 2 keer een injectie gekregen van een astma medicijn.
Ik wilde dus de facturen van de röntgen foto, de hartecho en de astma medicatie declareren( dit is allemaal ongeveer zo een 550 euro en is best wel veel geld voor een student) vervolgens krijg ik te horen van petsecur dat dit gaat om een aandoening of klacht die al voor de verzekering was ingegaan bestond?? ze doelen hiermee op de bacteriële infectie die hij had in Februari, terwijl dit overduidelijk losse zaken zijn van elkaar. De dierenarts is blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest in het algemene dossier dat dit losse zaken zijn van elkaar.
Daarnaast claimen zij ook dat de hele polis opnieuw moet worden beoordeeld omdat ik blijkbaar informatie heb achtergehouden volgens hun tijdens de aanvraag, ik had namelijk tijdens de aanvraag op de nacht van 2 februari op nee geklikt op de vraag of er bekende medische problemen zijn bij de kat, dit was toen ik de kat slechts een paar uur in mijn bezit had en er van uitging dat hij helemaal fit was( hij had bij de vorige eigenaar namelijk ook geen enkel probleem of iets, dit was de informatie die ik had van haar) en het was pas de daaropvolgende middag dat ik was snot had opgemerkt en direct had meegenomen naar de arts.
Sorry voor het lange verhaal, maar ik weet echt niet waar ik aan toe ben en zou graag willen weten wat ik het beste kan doen en hoe de situatie er uit ziet, en of dit eigenlijk nog goed kan komen en mijn geld terug kan krijgen..

[RobIII]

Heb je het héle verhaal al eens, zoals je dat hier ook doet, voorgelegd aan je verzekeraar?

[mel2001]

Ja zeker, ik wacht nog op een reactie vanuit hun kant, alleen duurt dit nogal lang..

[Outerspace]

mel2001 schreef op zondag 13 augustus 2023 @ 21:42:
Ja zeker, ik wacht nog op een reactie vanuit hun kant, alleen duurt dit nogal lang..

Dan kom je toch uit op of wachten op een formele reactie of zelf even bellen

[PhilipsFan]

Beetje wazig verhaal, maar ik begrijp de verzekeraar wel. De kat was dus al ziek op het moment van verzekeren. Dus dan is het logisch dat ze niks vergoeden. Ik weet niet wat er op zo'n polis staat, maar ik kan me voorstellen dat na een ziekte de kat weer een bepaalde tijd gezond moet zijn voordat ze iets als een 'nieuwe' gebeurtenis beschouwen, anders blijven ze bezig.

Wat er nu gaat gebeuren? Simpel. Als de verzekering besluit om je polis op te heffen, dan krijg je je betaalde premie terug. Hopelijk zijn het geen zeurkousen en beschuldigen ze je niet van fraude, je was te goeder trouw toen je de polis afsloot, maar je wist dus wel dat de kat net ziek was geweest. Als de verzekering besluit dat de polis mag blijven, dan zullen ze je gemaakte kosten vergoeden MITS deze onder de voorwaarden vallen.

Overigens zou ik (maar dat is mijn persoonlijke mening) nog eens heroverwegen of je wel een kat moet hebben als je financiele situatie daarvoor geen ruimte biedt. Een huisdier kan je altijd onverwachte kosten opleveren. Zet hiervoor wat anders permanent wat geld opzij.

O en nog 1 dingetje, meer voor de vorige eigenaar: Mocht jij, of je kat, ooit weer een antibioticum voorgeschreven krijgen: Maak altijd de kuur af! ALTIJD! Ik begrijp niet zo goed wat mensen bezielt om voortijdig met een kuur te stoppen. Het enige wat je dan namelijk doet, is resistente bacterien kweken. Daar heeft je kat last van, en jij ook, en de mensheid als geheel. Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat de werking van antibiotica eindig is? En dat elke onafgemaakte kuur dat einde sneller hier brengt?

[Ivow85]

mel2001 schreef op zondag 13 augustus 2023 @ 21:22:
( hij had bij de vorige eigenaar namelijk ook geen enkel probleem of iets, dit was de informatie die ik had van haar)

Dat had ie wel. Vlak voordat jij de kat hebt overgenomen zat het beestje nog aan een niet-afgemaakte antibioticakuur.
Wellicht zou die kuur volgens het voorschrift zelfs nog doorlopen op de dag dat jij de kat hebt overgenomen en is dat nu duidelijk geworden.
De kat had dus wel degelijk een medisch probleem toen jij de verzekering afsloot. Alleen was jij daar op dat moment(in elk geval volgens je verhaal) nog niet van op de hoogte gesteld door het vorige baasje.

[StevenK]

We kunnen dit niet goed beoordelen door de precieze voorwaarden en de informatie waar om gevraagd is en die je gegeven hebt bij de aanvraag te kennen. Want de vraag is niet of de kat al ziek was. De (juridische) vraag is of er informatie niet verstrekt is die van invloed zou zijn geweest op de acceptatiebeslissing van de verzekeraar.

[WEBGAMING]

Dieren verzekeringen is hoe dan ook gewoon halve oplichting. Heb me er wel eens in verdiept. Als je de boel goed door gaat lezen, begrijp je heel snel dat het gewoon zinloos is. Heel veel word gewoon niet vergoed, of maar voor een klein gedeelte.

Kost altijd meer dan het oplevert. Nou is dat natuurlijk met alle verzekeringen een beetje zo, maar dieren verzekeringen vergoeden zo weinig, dat het echt helemaal niet interessant is.

Maar aan de andere kant, je probeert een beestje met bestaande problemen te verzekeren. Ook vrij logisch dat ze zich daar tegen verzetten. Dat is een beetje als een schade auto verzekeren, en dan met die schade bij de verzekeraar aan komen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

[WEBGAMING]

mel2001 schreef op zondag 13 augustus 2023 @ 21:22:
ze doelen hiermee op de bacteriële infectie die hij had in Februari, terwijl dit overduidelijk losse zaken zijn van elkaar.

Hoe weet jij dat zo zeker?

[Honesty]

WEBGAMING schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 07:33:
Dieren verzekeringen is hoe dan ook gewoon halve oplichting. Heb me er wel eens in verdiept. Als je de boel goed door gaat lezen, begrijp je heel snel dat het gewoon zinloos is. Heel veel word gewoon niet vergoed, of maar voor een klein gedeelte.

Kost altijd meer dan het oplevert. Nou is dat natuurlijk met alle verzekeringen een beetje zo, maar dieren verzekeringen vergoeden zo weinig, dat het echt helemaal niet interessant is.

Maar aan de andere kant, je probeert een beestje met bestaande problemen te verzekeren. Ook vrij logisch dat ze zich daar tegen verzetten. Dat is een beetje als een schade auto verzekeren, en dan met die schade bij de verzekeraar aan komen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Mee eens dat het duur is en dat ze veel uitsluiten,. Voor onze geleidehond waren we verplicht een zkv te hebben en je loopt toch iets sneller naar de dieren arts of gaat sneller iets verder de diepte in.
Onze kat had dat niet en zijn we mee naar Utrecht gegaan om haar helemaal te doorgronden(echo, scan, etc etc) en we hadden toen zo iets die rekening hadden we bij een verzekering niet eens 100% vergoed gekregen en de jaren daarvoor als premie al 10 keer betaald. Maar zoals alles wat verzekerd wordt als je die 1000 euro niet hebt liggen en wel die maandelijkse premiebetaling kan doen dan is het soms beter om te verzekeren.

Sterkte TS, hoop dat je snel uitsluiting krijgt van de verzekeraar.

[MikeOO]

De meeste verzekeraars hebben daarbij ook een wachttijd als je een verzekering afsluit. Juist om te voorkomen dat mensen pas hun dier gaan verzekeren als ze ziek worden.

Dus acht te kans vrij klein dat ze überhaupt iets gaan vergoeden.

En zoals al eerdere aangeven. Bedenk goed dat een verzekering leuk klinkt maar er vaak veel zaken buiten de dekking vallen. De premie elk jaar flink stijgt en je steeds minder vergoed krijgt.

Mijn eerste 2 honden ook altijd verzekerd en ik zag de premie elke jaar flink stijgen. Ik begon dat ze pup waren en betaalde ik rond de 15 euro per maand. Toen hij 14 jaar was zat ik op ruim 35 euro per maand.

Entingen (dus alles wat preventief is krijg je meestal niet vergoed) of je moet en nog duurdere afsluiten.
En als er echt iets aan de hand is en je hoge nota's hebt doen ze vaak moeilijk en krijg je ook maar een deel terug omdat ze vaak wel weer iets verzinnen. Gewrichten vallen ook vaak buiten de dekking.

Kortom net weer een pup rondlopen en ik zet nu zelf 25 euro per maand apart. Hiermee heb ik dan tenminste 100% dekking en als hij niets heeft in een jaar dan spaart het lekker op voor de momenten als er wel iets gebeurt.

Uiteraard moet iedereen het zelf bepalen welke risico's je wel/niet moet nemen en een verzekering geeft je een "bepaalde" zekerheid maar ga niet standaard uit dat alles wat jij indient ook vergoed gaat krijgen en vaak heb je een max verzekerd bedrag per jaar of mag je iets maar 1x in zijn leven declareren.

[mathelicious]

En ga je naar een grote keten dierenarts of heb je nog een onafhankelijke? Dat kan flink schelen in de kosten en service, in het voordeel van de onafhankelijke.

Offtopic

[ Voor 42% gewijzigd door Outerspace op 14-08-2023 11:27 ]

[WEBGAMING]

mathelicious schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:00:
<knip>En ga je naar een grote keten dierenarts of heb je nog een onafhankelijke? Dat kan flink schelen in de kosten en service, in het voordeel van de onafhankelijke.

Je gaat toch geen goede zorg geven aan je huisdier? Nee, dat is gekkenwerk. Gebroken botten, wie weet, je gaat toch geen foto's maken?

Gelukkig zorgen de meeste mensen beter voor hun huisdieren.

[ Voor 19% gewijzigd door Outerspace op 14-08-2023 11:27 . Reden: Quote aangepast ]

[ouweklimgeit]

Een brandend huis kun je niet verzekeren. Verzekeraar heeft helemaal gelijk dat reeds bestaande aandoeningen niet onder de verzekering vallen. Als het beestje op 2 februari zijn poot had gebroken dan was dat natuurlijk gedekt.

Ik heb grote twijfels bij het verhaal van je vriendin, als een dier 'een verkoudheidje' heeft dan krijg je geen antibioticakuur mee van de dierenarts aangezien antibiotica niet werkt tegen virussen, alleen tegen bacteriën. Er was op dat moment dus al iets anders vastgesteld door de dierenarts en dat je vriendin zelfstandig besluit om een voorgeschreven kuur niet af te maken getuigd van bijzonder weinig inzicht of compassie voor de diertjes.

[HMR90]

Vraag me vooral af of je al deze kosten ook zo makkelijk zou maken als je geen verzekering had? Het is natuurlijk altijd makkelijker om verzekeringsgeld uit te geven dan je eigen geld.

@WEBGAMING
Voor je huisdier moet je goed zorgen dat is zeker waar. Dus je laat hem niet creperen als ie een gebroken poot heeft. Alleen zijn er dan mensen die 500+ uitgeven voor een behandeling of mensen die 50 euro uitgeven voor een spuitje. Beide is het dier uit zijn lijden verlossen. Welke je kiest is je eigen keuze zolang je het maar zelf betaald.

[WEBGAMING]

Dier om laten leggen voor een gebroken pootje vind ik toch wel heel erg naar dierenmishandeling gaan, maar dat is weer een andere discussie.

[SmurfLink]

WEBGAMING schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 07:33:
Dieren verzekeringen is hoe dan ook gewoon halve oplichting. Heb me er wel eens in verdiept. Als je de boel goed door gaat lezen, begrijp je heel snel dat het gewoon zinloos is. Heel veel word gewoon niet vergoed, of maar voor een klein gedeelte.

Kost altijd meer dan het oplevert. Nou is dat natuurlijk met alle verzekeringen een beetje zo, maar dieren verzekeringen vergoeden zo weinig, dat het echt helemaal niet interessant is.

Maar aan de andere kant, je probeert een beestje met bestaande problemen te verzekeren. Ook vrij logisch dat ze zich daar tegen verzetten. Dat is een beetje als een schade auto verzekeren, en dan met die schade bij de verzekeraar aan komen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Dit inderdaad. Kattenverzekeringen zijn echt alleen nuttig als je echt de jackpot qua behandelingen krijgt. M'n zus had er wat aan met een kat met 1 nier maat pinda, de dialyse werd wel vergoed (uiteraard verzekerd voordat 't aan het licht kwam). Maar voor reguliere katten kan je het geld beter zelf maandelijks opsparen.

[HMR90]

WEBGAMING schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:34:
Dier om laten leggen voor een gebroken pootje vind ik toch wel heel erg naar dierenmishandeling gaan, maar dat is weer een andere discussie.

Mn punt is dat je de kosten van behandeling in overweging moet nemen, en als je verzekerd bent maakt het mensen niet meer uit. Waardoor er dus teveel geld aan behandelingen voor dieren word uitgegeven.

Mishandeling zou zijn als je hem laat creperen of op een barbaarse manier van het leven beroofd. Netjes naar de dierenarts/veearts brengen en laten inslapen is dat niet.

[Dinmi]

Jammer genoeg is het voor de verhuizing al misgegaan met je katertje. Je vriendin had hem nooit moeten laten verhuizen, hij en haar andere katten hadden op dat moment niesziekte. Nies is besmettelijk en een verhuizing is zeer stressvol (wat je dierenarts ook aangaf) en zelfs een gezonde kat kan door een verhuizing niesziekte krijgen. Jouw kat had het gewoon nog onder de leden. En inderdaad, de kuur niet afgemaakt was ook geen slimme zet.

Ga met je verhaal naar je dierenarts. Zij weten over het algemeen heel goed wat de verzekeringen wel en niet vergoeden en onder welke voorwaarden. Mogelijk kunnen zij je helpen en overleggen met de verzekering.

Ik weet niet of je een ander via de mail met die vriendin hebt besproken? Mogelijk dat een mailhistorie jou in elk geval bij de verzekering kan vrijwaren van fraudebeschuldigingen.

In het verleden heb ik mijn katten ook verzekerd, maar de voorwaarden zijn verslechterd en de premie vond ik ieder jaar weer hard stijgen. Nu gewoon een spaarpotje wat prima voldoet.

[Dennism]

HMR90 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:30:

@WEBGAMING
Voor je huisdier moet je goed zorgen dat is zeker waar. Dus je laat hem niet creperen als ie een gebroken poot heeft. Alleen zijn er dan mensen die 500+ uitgeven voor een behandeling of mensen die 50 euro uitgeven voor een spuitje. Beide is het dier uit zijn lijden verlossen. Welke je kiest is je eigen keuze zolang je het maar zelf betaald.

Als jij je dier laat afmaken omdat de kosten te hoog worden bij iets als een gebroken pootje wat makkelijk te genezen is moet je simpelweg niet aan huisdieren beginnen. Dat is niet het dier uit zijn leiden verlossen.....

Dat je kiest voor een spuitje wanneer het diertje ongeneeslijk ziek is en veel pijn heeft, prima, dat is een logische keuze. Maar bij ieder wissewasje een spuit laten zetten omdat het wat goedkoper is, is gewoon uitermate triest.

[mathelicious]

WEBGAMING schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:27:
[...]

Je gaat toch geen goede zorg geven aan je huisdier? Nee, dat is gekkenwerk. Gebroken botten, wie weet, je gaat toch geen foto's maken?

Gelukkig zorgen de meeste mensen beter voor hun huisdieren.

Het ging alleen niet om een botbreuk.
Je weet niet hoe ik voor m'n beestjes zorg, maar wel dat ik niet snel bij een dierenarts zit

[Dennism]

mathelicious schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 09:20:
[...]

Het ging alleen niet om een botbreuk.
Je weet niet hoe ik voor m'n beestjes zorg, maar wel dat ik niet snel bij een dierenarts zit

Zijn punt zal ook niet zo specifiek op jouw casus zijn, maar dat jouw stelling dat het van de zotte is om bijvoorbeeld een röntgen foto te maken veel te generiek is. Immers zal het maken van een röntgen foto (of bijvoorbeeld een scan) voor een correcte vaststelling van bepaalde kwalen gewoon noodzakelijk zijn.

Met jouw laatste zin was ik het dan echter bijvoorbeeld wel weer 100% eens, als je een correcte verzorging, inclusief eventuele medische kosten, niet kan betalen, moet je simpelweg niet aan huisdieren beginnen waarbij dat soort kosten een reële optie is (of gewoon helemaal niet aan beginnen).

[Outerspace]

Modbreak:

Nu doe ik daar toch wel even een duit in het zakje. Je kunt twisten over of een verzekering nut heeft, maar dat is niet het doel van de discussie / vraag die @mel2001 wil starten. Ik weet dat dierentopics altijd een haat/liefde verhouding heeft op Tweakers, maar laat je aub niet meesleuren in zo'n discussie en blijf ontopic

[Verwijderd]

ouweklimgeit schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:28:
Een brandend huis kun je niet verzekeren. Verzekeraar heeft helemaal gelijk dat reeds bestaande aandoeningen niet onder de verzekering vallen. Als het beestje op 2 februari zijn poot had gebroken dan was dat natuurlijk gedekt.

Ik heb grote twijfels bij het verhaal van je vriendin, als een dier 'een verkoudheidje' heeft dan krijg je geen antibioticakuur mee van de dierenarts aangezien antibiotica niet werkt tegen virussen, alleen tegen bacteriën. Er was op dat moment dus al iets anders vastgesteld door de dierenarts en dat je vriendin zelfstandig besluit om een voorgeschreven kuur niet af te maken getuigd van bijzonder weinig inzicht of compassie voor de diertjes.

Veel mensen denken dat een bacteriële infectie ongeveer hetzelfde is als een virus infectie: allebei "ziek".

Pech kun je altijd hebben natuurlijk, maar koop vooral geen dier wat al "snotterig" is en dus in het nest al ziek is geworden.

[Garyu]

PhilipsFan schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 02:18:
[...]

O en nog 1 dingetje, meer voor de vorige eigenaar: Mocht jij, of je kat, ooit weer een antibioticum voorgeschreven krijgen: Maak altijd de kuur af! ALTIJD! Ik begrijp niet zo goed wat mensen bezielt om voortijdig met een kuur te stoppen. Het enige wat je dan namelijk doet, is resistente bacterien kweken. Daar heeft je kat last van, en jij ook, en de mensheid als geheel. Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat de werking van antibiotica eindig is? En dat elke onafgemaakte kuur dat einde sneller hier brengt?

Even hierover. https://nos.nl/nieuwsuur/...aken-is-niet-altijd-nodig

Met andere woorden, eerder stoppen met antibiotica is vaak geen probleem en er wordt juis vaak té lang doorgegaan met antibiotica. In het geval van jouw kat duidelijk niet, maar de stress van de verhuizing zal daar zeker ook aan bijgedragen hebben. Maar ja, captain hindsight en zo.

[t14wo]

mathelicious schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:00:
Je neemt toch geen verzekering voor je kat, en een rontgenfoto laten maken is al helemaal van de zotte... het zijn taaie beestjes.
En ga je naar een grote keten dierenarts of heb je nog een onafhankelijke? Dat kan flink schelen in de kosten en service, in het voordeel van de onafhankelijke.

Ik zou je financiën in ieder geval eens tegen het licht houden in combinatie met deze (te) dure hobby.

Offtopic

[ Voor 11% gewijzigd door Outerspace op 14-08-2023 11:25 ]

[ZpAz]

SmurfLink schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 08:41:
[...]


Dit inderdaad. Kattenverzekeringen zijn echt alleen nuttig als je echt de jackpot qua behandelingen krijgt. M'n zus had er wat aan met een kat met 1 nier maat pinda, de dialyse werd wel vergoed (uiteraard verzekerd voordat 't aan het licht kwam). Maar voor reguliere katten kan je het geld beter zelf maandelijks opsparen.

Was dat een éénmalige dialyse of ging die kat met regelmaat aan een dialyse apparaat? Voor mensen is het vaak dan 2-3 keer per week voor minimaal 4 uur. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat voor een kat goed te doen is.

[mathelicious]

Offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 14-08-2023 11:25 ]

[SmurfLink]

ZpAz schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 09:59:
[...]


Was dat een éénmalige dialyse of ging die kat met regelmaat aan een dialyse apparaat? Voor mensen is het vaak dan 2-3 keer per week voor minimaal 4 uur. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat voor een kat goed te doen is.

Elke maand geloof ik.

[kamustra]

Offtopic, zie eerdere mbr

[ Voor 108% gewijzigd door Outerspace op 14-08-2023 11:26 ]

[Jaer288]

Ik zou het als leergeld beschouwen en een goed gesprek voeren met je vriendin, want het lijkt erop dat die je niet alles eerlijk heeft verteld over het beestje.

Misschien kun je proberen de kosten te verhalen op je vriendin? Geen idee hoe dat werkt, maar ik lees dat als de ziekteverschijnselen binnen zes maanden na overname optreden dat je ervan uit kunt gaan dat het gebrek al aanwezig was bij de aankoop. Als je verder zoekt dan vind je heel wat ervaringsverhalen over mensen die op marktplaats een ziek dier overnamen.

[Typhone]

Ik heb sinds 1 februari een katertje die ik heb overgenomen van een vriendin, ik heb meteen op de nacht van 2 februari om 01:00 de verzekering aanvraag online ingevuld.

Wat het verhaal ook gaat zijn hier gaat natuurlijk geen enkele verzekeraar mee akkoord. Nogal logisch ook als je dezelfde (!) dag al aanspraak maakt op die verzekering (d.w.z. op de dag dat de verzekering 's nachts is ingegaan al een kostenpost van de dierenarts erin gaat zetten).

Verzekeringen op zoiets is ook je reinste kul natuurlijk zoals hier eerder al aangegeven. Makkelijk geld voor de verzekeraar, kleine letters dekken ze altijd en daar kom je met de beste wil van de wereld niet onder uit.

Absoluut de beste tip is om de dierenarts e.e.a. op papier te laten zetten en dat naar de verzekeraar te sturen. Maar ook dan zal de dierenarts zich eventueel op glad ijs begeven (die kent niet de hele historie) en is de kans klein dat het effect gaat hebben. Vroeger toen ik twee katten had die polissen eens doorgelezen en al snel besloten daar nooit iets mee te gaan doen. Als je om je kat(ten) geeft, spendeer je toch wel geld als je het hebt.

[ Voor 24% gewijzigd door Typhone op 14-08-2023 13:55 ]

[Toxic_Dreams]

Typhone schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:53:
[...]


Wat het verhaal ook gaat zijn hier gaat natuurlijk geen enkele verzekeraar mee akkoord. Nogal logisch ook als je dezelfde (!) dag al aanspraak maakt op die verzekering (d.w.z. op de dag dat de verzekering 's nachts is ingegaan al een kostenpost van de dierenarts erin gaat zetten).

Verzekeringen op zoiets is ook je reinste kul natuurlijk zoals hier eerder al aangegeven. Makkelijk geld voor de verzekeraar, kleine letters dekken ze altijd en daar kom je met de beste wil van de wereld niet onder uit.

Absoluut de beste tip is om de dierenarts e.e.a. op papier te laten zetten en dat naar de verzekeraar te sturen. Maar ook dan zal de dierenarts zich eventueel op glad ijs begeven (die kent niet de hele historie) en is de kans klein dat het effect gaat hebben. Vroeger toen ik twee katten had die polissen eens doorgelezen en al snel besloten daar nooit iets mee te gaan doen. Als je om je kat(ten) geeft, spendeer je toch wel geld als je het hebt.

Van wat ik lees heeft ze dus niet dezelfde dag aanspraak gemaakt op haar verzekering, maar pas voor de 2e keer dat ze naar de dierenarts is gegaan.

[Orangelights23]

WEBGAMING schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 07:33:
Dieren verzekeringen is hoe dan ook gewoon halve oplichting. Heb me er wel eens in verdiept. Als je de boel goed door gaat lezen, begrijp je heel snel dat het gewoon zinloos is. Heel veel word gewoon niet vergoed, of maar voor een klein gedeelte.

Kost altijd meer dan het oplevert. Nou is dat natuurlijk met alle verzekeringen een beetje zo, maar dieren verzekeringen vergoeden zo weinig, dat het echt helemaal niet interessant is.

Maar aan de andere kant, je probeert een beestje met bestaande problemen te verzekeren. Ook vrij logisch dat ze zich daar tegen verzetten. Dat is een beetje als een schade auto verzekeren, en dan met die schade bij de verzekeraar aan komen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Een paar jaar geleden nog wel, inmiddels niet meer. De huidige prijzen van dierenartsen is zo opgelopen afgelopen jaren dat je een verzekering er snel uit hebt. Ik betaalde in Nederland ongeveer 50 euro per jaar, een kat die iets ouder is en waar je jaarlijks op controle voor gaat, heeft al meer kosten.

Nederland gaat het Zweedse model achterna, daar is elke huisdier verzekerd omdat dierenartsen te duur zijn en de Nederlandse polissen worden steeds ruimer doordat er meer informatie beschikbaar is doordat dit type verzekering aan populariteit wint. Ik woon in Zweden en een simpele controle kost al gauw 100-150 euro, waarvan je 80-95% terugkrijgt.

Overigens ben ik het niet eens met deze aanpak, zeker omdat dierenartsen nu meer vergoed krijgen en zij eerder dingen aanbieden (even naar het hart luisteren, water indienen, tanden schoonpoetsen, enzovoorts).

[ID-College]

Orangelights23 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 15:55:
[...]


Een paar jaar geleden nog wel, inmiddels niet meer. De huidige prijzen van dierenartsen is zo opgelopen afgelopen jaren dat je een verzekering er snel uit hebt. Ik betaalde in Nederland ongeveer 50 euro per jaar, een kat die iets ouder is en waar je jaarlijks op controle voor gaat, heeft al meer kosten.

Nederland gaat het Zweedse model achterna, daar is elke huisdier verzekerd omdat dierenartsen te duur zijn en de Nederlandse polissen worden steeds ruimer doordat er meer informatie beschikbaar is doordat dit type verzekering aan populariteit wint. Ik woon in Zweden en een simpele controle kost al gauw 100-150 euro, waarvan je 80-95% terugkrijgt.

Overigens ben ik het niet eens met deze aanpak, zeker omdat dierenartsen nu meer vergoed krijgen en zij eerder dingen aanbieden (even naar het hart luisteren, water indienen, tanden schoonpoetsen, enzovoorts).

Als je de site van securpet bekijkt zie je al dat een groot deel van je verhaal niet klopt. Oude katten verzekeren ze al niet meer en het is 50%, tenzij je een stuk meer betaalt.
Kortom: die kosten haal je er zeker niet zo snel uit als jij beweert. Als ik naar de mijne kijk dan moet er jaarlijks iets gebeuren anders kost die verzekering mij meer dan mijn jaarlijkse kosten, wat alleen een vaccinatie is a 50 euro..

[Orangelights23]

ID-College schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:34:
[...]

Als je de site van securpet bekijkt zie je al dat een groot deel van je verhaal niet klopt. Oude katten verzekeren ze al niet meer en het is 50%, tenzij je een stuk meer betaalt.
Kortom: die kosten haal je er zeker niet zo snel uit als jij beweert. Als ik naar de mijne kijk dan moet er jaarlijks iets gebeuren anders kost die verzekering mij meer dan mijn jaarlijkse kosten, wat alleen een vaccinatie is a 50 euro..

Dan heb je mijn bericht verkeerd gelezen. Katten worden oud en fijn dat jouw katten het goed doen, ik heb helaas meer ellende gehad wat mij veel euro’s heeft gekost, van meerdere keren blaasgruis tot het moeten verwijderen van alle tanden.

Hoe dan ook, ik geef alleen een trend aan op basis van data die met mij gedeeld is (was een tijdje consultant bij een bekende verzekeraar)

[FRANQ]

Mijn ouders hadden hun (onze) hond verzekerd als pup, en toen er een jaar later iets was werd het ook niet vergoed. Nog een jaar later bleek dat de verzekeraar "oplichters" waren, en er vrijwel niets vergoed werd. Is toen bij KASSA in de uitzending uitgebreid behandeld.

Daarop hebben ze de verzekering opgezegd, en gewoon het maand/premiebedrag zelf in een potje gestopt.

Alle zorg tot aan de dood hebben ze uit dat potje kunnen betalen.
Als je binnen de eerste jaren wat hebt is het potje misschien niet vol genoeg, maar de meeste zorg komt op leeftijd, en dan is het potje goed gevuld.

[Lek]

Dennism schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 09:07:
[...]


Als jij je dier laat afmaken omdat de kosten te hoog worden bij iets als een gebroken pootje wat makkelijk te genezen is moet je simpelweg niet aan huisdieren beginnen. Dat is niet het dier uit zijn leiden verlossen.....

Dat je kiest voor een spuitje wanneer het diertje ongeneeslijk ziek is en veel pijn heeft, prima, dat is een logische keuze. Maar bij ieder wissewasje een spuit laten zetten omdat het wat goedkoper is, is gewoon uitermate triest.

Wij waren (onverzekerd) meer dan 2500 euro kwijt aan 1 gebroken pootje. Het was dat we toevallig een financiële meevaller hadden anders hadden we het niet kunnen betalen. En dan was er nog maar een alternatief bij de dierenarts: spuitje

[Wild Chocolate]

Honesty schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 07:39:
(...)Sterkte TS, hoop dat je snel uitsluiting krijgt van de verzekeraar.

Uitsluiting zou ik TS dan weer niet toewensen

Uitsluitsel, daarentegen wel

[ex87]

Lek schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 19:59:
[...]


Wij waren (onverzekerd) meer dan 2500 euro kwijt aan 1 gebroken pootje. Het was dat we toevallig een financiële meevaller hadden anders hadden we het niet kunnen betalen. En dan was er nog maar een alternatief bij de dierenarts: spuitje

Persoonlijk vind ik dan ook dat je geen dier moet nemen als je het niet wil/kan betalen. Mijn hond is niet verzekerd (door verhuizing buitenland en terug) en heeft dit jaar geloof ik 5k gekost, hij is dan ook 15 en ik verwacht dit soort kosten eigenlijk ook gewoon.

Overige jaren was het een stuk goedkoper:
14-15 -> 5k
13-14 -> 2k
0-13 -> 100

Ik heb zelf elke maand zo'n 50,- opzei gezet heel z'n level lang, waardoor er ongeveer 10k in het potje zat (rente etc) en ik denk dat je met zo'n bedrag ook wel echt rekening moet houden.

Dus of je neemt een goede verzekering, of je zorgt dat je het kan betalen.

Het is geen recht, het hebben van een dier.

[Lek]

ex87 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 13:07:
[...]


Persoonlijk vind ik dan ook dat je geen dier moet nemen als je het niet wil/kan betalen. Mijn hond is niet verzekerd (door verhuizing buitenland en terug) en heeft dit jaar geloof ik 5k gekost, hij is dan ook 15 en ik verwacht dit soort kosten eigenlijk ook gewoon.

Overige jaren was het een stuk goedkoper:
14-15 -> 5k
13-14 -> 2k
0-13 -> 100

Ik heb zelf elke maand zo'n 50,- opzei gezet heel z'n level lang, waardoor er ongeveer 10k in het potje zat (rente etc) en ik denk dat je met zo'n bedrag ook wel echt rekening moet houden.

Dus of je neemt een goede verzekering, of je zorgt dat je het kan betalen.

Het is geen recht, het hebben van een dier.

toon volledige bericht

Toch denk, dat ze ongeacht de uitkomst (dus ook met spuitje) gekozen zouden hebben om bestaan te hebben. Zo eet ik ook een keer per week vlees: van een biologische kip vermoed ik dat die ondanks haar einde wel bestaan zou willen hebben. Bij bio industrie dieren heb ik daar mijn sterke twijfels bij.