Externe 20 GB/s SSD haalt slechts 100MB/s schrijfsnelheid?

[BeetjeVreemd]

Deze externe SSD aangeschaft.
Snelste aansluiting op m'n moederbord is 10 GB/s, maar aangezien deze 20 GB/s SSD niet gek veel duurder is dan eentje van 10 GB/s, en met het oog op de toekomst, deze aangeschaft.
In het begin haal ik een paar seconden ongeveer 700 MB/s, maar daarna blijft de schrijfsnelheid hangen op ongeveer 100MB/s.
Dat kan toch niet kloppen?
Zie ik iets over het hoofd?

[_Dune_]

Haal je hier niet GB/s en Gb/s of MB/s en Mb/s doorelkaar? De specificaties spreken namelijk over Gb/s en niet GB/s... Daar zit een factor 8 verschil in... Volgens geeft Windows het over het algemeen in MB/s aan.

10Gb/s = 1,25GB/s

700MB/s = 5600Mb/s = 5,6Gb/s overhead, veel kleine of een één groot bestand en eventueel een tragere bron meegerekend?

[ Voor 49% gewijzigd door _Dune_ op 05-08-2023 23:03 ]

[The_Doman]

De lees snelheid van de SSD is wel de normale snelheid neem ik aan?
Misschien de bron waarvan je kopieert?
Oververhitting?
Je kan een HDD/SSD benchmark tooltje gebruiken zoals CrystalDiskMark
Niet nodeloos langdurig gebruiken natuurlijk.

Als leessnelheid ook beperkt blijft:
Andere USB3 poorten proberen?
Controleer Windows update op optionele driver updates.
Met een ander systeem testen?

[Flans]

_Dune_ schreef op zaterdag 5 augustus 2023 @ 22:46:
Haal je hier niet GB/s en Gb/s of MB/s en Mb/s doorelkaar? De specificaties spreken namelijk over Gb/s en niet GB/s... Daar zit een factor 8 verschil in... Volgens geeft Windows het over het algemeen in MB/s aan.

10Gb/s = 1,25GB/s

700MB/s = 5600Mb/s = 5,6Gb/s overhead, veel kleine of een één groot bestand en eventueel een tragere bron meegerekend?

Voor de volledigheid de hele omrekening, dat maakt het vergelijken wat makkelijker: 10 Gigabit/sec is 1,25 GigaByte/sec is 10000 Megabit/sec is 1250 MegaByte/sec

Meer informatie over de manier waarop je gegevens verstuurd zullen we nodig hebben om je verder te helpen. Dit is te weinig info...

Edit:
Ik vind het nogal snel om meteen de schijf een slechte rating te geven.

[ReVision.]

Flans schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 09:00:
[...]

Edit:
Ik vind het nogal snel om meteen de schijf een slechte rating te geven.

Dat is inderdaad wel een BeetjeVreemd

[Ben(V)]

Als je de specs van dat device gelezen had, dan kon je zien dat weliswaar de usb interface 20Gbps aankan wat dus overeenkomt met 2,5GBps, maar de lees en schrijf specs het over maximaal 2.000MBps (=2 GBps) hebben.

En dat zijn uiteraard de maximaal haalbare waarden en niet de gemiddelde waarden.
Ze kunnen ook onmogelijk kloppen want normaal gesproken schrijft een SSD veel trager dan dat hij kan lezen.
En dat de schrijfsnelheid afneemt heeft sterk te maken hoe vol die ssd zit.

Hier vind je een review van dat device:
review: Transcend ESD380C externe ssd - Twee keer zo snel als z'n voorganger

[CH4OS]

Kijkend naar de specificaties in de Pricewatch, de 20 Gbit/sec gaat over de aansluiting die gebruikt wordt, dat geeft een theoretisch maximum snelheid van 2GByte/sec. Dat betekent nooit dat de snelheid daadwerkelijk gehaald wordt.

In de Tweakers review komt de ssd ook niet verder dan ~1,5GB/sec: review: Transcend ESD380C externe ssd - Twee keer zo snel als z'n voorganger

[BeetjeVreemd]

Bedankt allemaal voor jullie reacties.

_Dune_ schreef op zaterdag 5 augustus 2023 @ 22:46:
Haal je hier niet GB/s en Gb/s of MB/s en Mb/s doorelkaar? De specificaties spreken namelijk over Gb/s en niet GB/s... Daar zit een factor 8 verschil in... Volgens geeft Windows het over het algemeen in MB/s aan.

10Gb/s = 1,25GB/s

700MB/s = 5600Mb/s = 5,6Gb/s overhead, veel kleine of een één groot bestand en eventueel een tragere bron meegerekend?

Het moet inderdaad Gb/s i.p.v. GB/s zijn.
Wat betreft de MB/s klopte het wel wat ik schreef.

Ben(V) schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 09:27:
Als je de specs van dat device gelezen had, dan kon je zien dat weliswaar de usb interface 20Gbps aankan wat dus overeenkomt met 2,5GBps, maar de lees en schrijf specs het over maximaal 2.000MBps (=2 GBps) hebben.

En dat zijn uiteraard de maximaal haalbare waarden en niet de gemiddelde waarden.
Ze kunnen ook onmogelijk kloppen want normaal gesproken schrijft een SSD veel trager dan dat hij kan lezen.
En dat de schrijfsnelheid afneemt heeft sterk te maken hoe vol die ssd zit.

Hier vind je een review van dat device:
review: Transcend ESD380C externe ssd - Twee keer zo snel als z'n voorganger

De review had ik gezien.
Je hebt het over 2000 MB/s, maar hij kakt bij mij bij alle scenario's die ik getest heb al heel snel in naar ongeveer 100 MB/s.
Dat kan een ouderwetse schijf al halen...
Nu snap ik dat ik gemiddeld bij het doen van grote backups met duizenden (foto/video)bestanden geen 2000 MB/s gemiddelde schrijfsnelheid ga halen, maar ik had gehoopt op in ieder geval iets van 500 MB/s gemiddeld.
100 MB/s schiet totaal niet op.

Flans schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 09:00:
[...]
Meer informatie over de manier waarop je gegevens verstuurd zullen we nodig hebben om je verder te helpen. Dit is te weinig info...

Edit:
Ik vind het nogal snel om meteen de schijf een slechte rating te geven.

Zie hieronder voor meer info.
Review kan aangepast worden als dat nodig is.

ReVision. schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 09:19:
[...]

Dat is inderdaad wel een BeetjeVreemd

Dan doe ik m'n naam in ieder geval eer aan

En dan wat meer info na testen:

Dit is 288GB aan foto's (ongeveer 30.000 foto's) van een 2.5" Sata SSD naar de externe 20Gb/s SSD via USB-C <> USB-C op de 10Gb/s aansluiting op het moederbord.
In eerste instantie enkele honderden MB/s, daarna kakt ie al snel in naar ongeveer 100 MB/s.
Duurt ongeveer 45 minuten dan die hele backup maken op 100 MB/s.


Dit hieronder is getest met de snelste verbinding die ik momenteel heb.
Samsung 980 M.2 PCIe 3.0 SSD in PCI-e 2.0 x4 slot op moederbord, en dan de externe SSD middels USB-C<>USB-C rechtstreeks op de 10 GB/s aansluiting op het moederbord.
Qua testbestanden gaat het in dit scenario om een kleine 2000 foto's en video's; bestanden van enkele MB's (de foto's) grootte, tot ongeveer 800MB (de video's), alles samen 100GB aan data.


Beide geen ideale scenario's, maar moet toch wel meer dan 100 MB/s gemiddeld kunnen halen bij het maken van grotere backups.
Anders had ik (op de capaciteit v/d schijf na) net zo goed m'n externe 1TB 5Gb/s USB 3.0 HDD kunnen blijven gebruiken.

Ook een paar runs met CrystalDiskMark gedaan met verschillende groottes qua testbestanden:

[Ben(V)]

Kleine bestanden zijn altijd een probleem daarmee haal je nooit die hoge snelheden.
Dat heeft met de overhead van al die administratie van de twee filesystemen te maken.
Je ziet dat de boel in elkaar zakt zo gauw de cache volgelopen is en er werkelijk geschreven moet worden.

[The_Doman]

Ja, met heel veel kleinere bestanden is er veel overhead, ook al vanwege Windows Antivirus/Secuity.
Maar je kan eventueel de USB write caching/policy aanpassen (better performance policy optie)?.
Schrijven van veel kleine bestanden zal dan heel veel sneller gaan.
HowToGeek: How to Optimize USB Storage for Better Performance on Windows 10

Wel raadzaam om de instelling dan later weer terug te zetten op veilig verwijderen als je de drive veel aan/af koppelt natuurlijk.

[Hahn]

~50GB in 1900 bestanden, dus dat is ongeveer 26 MB per bestand. Dat gaat nooit heel snel kopieren, want elke 1/40e van een seconde moet 'ie aan een nieuw bestand beginnen.

Lijkt dus niks mis met je SSD te zijn, je verwachting klopte alleen niet.

[jeroen3]

Goedkope SSD's zijn snel door de slc cache heen en dan moet je wachten op het wissen van nieuwe mlc blokken. Dit is traag. En veroorzaakt wat je nu ziet.

Dit kun je zien in de benchmark bij sustained writes. Of "Consistency - Steady state bandwidth" zoals hier: review: Ssd Best Buy Guide - Augustus 2023
Dit is het verschil tussen budget crucial en samsung pro.

[Flans]

jeroen3 schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 15:09:
Goedkope SSD's zijn snel door de slc cache heen en dan moet je wachten op het wissen van nieuwe mlc blokken. Dit is traag. En veroorzaakt wat je nu ziet.

Dit dus. Op basis van je plaatjes heeft je SSD ongeveer 20 a 25 GB aan slc cache. Dus zolang het daar binnen blijft zal je de snelheid halen die je verwacht. Daarna zal hij rond de 108-ish MB blijven hangen.