Is deze boete voor telefoon in auto terecht?

[Olivertwist278]

Hallo,

Zojuist is me iets overkomen wat me een beetje heeft verwart. Ik reed op de snelweg met mijn telefoon in de houder op de dashboard rechts van het stuur. Omdat ik niet bekend was met de route, had ik de navigatie via mijn telefoon aan staan. Er verscheen een melding dat de weg geblokkeerd was en of ik wilde kiezen voor een omzeiling.
Hierop heb ik met 3 tikjes dit ingesteld in me telefoon. Duurde echt maar een paar seconden.

Echter reed er een politiebus links achter me. Hij haalde me in, stak zijn duim op en lachte naar me. Ik dacht dat er niks aan de hand was en heb zelfs nog 1 keer een knijp beweging op mijn scherm om de kaart uit te zoomen.
De agent gaf me een stopteken en haalde me aan de kant.

Hij was er van overtuigd dat ik op mijn telefoon zat met mijn toestel in mijn hand. Maar dit was echt niet zo! Hoewel mijn telefoon in de houder zat, dacht hij dat ik met mijn arm volledig gestrekt aan het appen was.

Ik heb op mijn iPhone toen laten zien welke meldingen openstonden, zoals bijvoorbeeld whatsapp. Dit deed ik om te laten zien dat ik in het laatste half uur al die apps niet heb geopend. Wanneer je ze opent, verdwijnen de meldingen.
Hij bleef maar volhouden dat hij mijn telefoon in mijn hand heeft gezien. Op het einde vroeg ik hem of het realistisch is dat iemand met zijn armen volledig gestrekt in de auto op zijn telefoon zit. Hij had enige twijfel, maar hij zei “ik denk te weten wat ik heb gezien, maar je kan altijd nog in bezwaar”.

Nu begrijp ik dat het misschien een standaard smoes is om te zeggen dat je niet op je telefoon zat. Maar het was oprecht niet zo en ik vind dit zo zuur. Het was een aardige agent, maar alles was van mijn kant te verklaren. Nu vroeg ik me af, is dit een terechte boete en maak ik een kans als ik in bezwaar ga? Nu is het mijn woord tegen het zijne, maar volgens mij wint een agent dan altijd..

Hopelijk heeft iemand advies wat me hierbij kan helpen.

[TereZz]

Je hebt hem neem ik aan jouw telefoon ook in de houder getoond?

[Gutanoth]

De telefoon bedienen in de houder is gewoon toegestaan, dit kan nog een best smerig spelletje welles,nietes worden

[Inspired]

Niet terecht maar als de agent blijft volhouden dat hij het gezien heeft dan maak je weinig kans.

[eric.1]

Rijksoverheid zegt het volgende;

quote: https://www.rijksoverheid...ren-als-ik-op-de-weg-rijd

Telefoonhouder toegestaan

Zit het apparaat in een telefoonhouder als u rijdt? Dan mag u het gebruiken.
Bijvoorbeeld als u de navigatie nodig heeft.

Ik ken de letterlijke wet niet, maar anders kan je die nog even opzoeken.

Afgaande op Rijksoverheid.nl maak je een prima kans om het succesvol aan te vechten.

[jack zomer]

Op basis van jou verhaal is de boete niet terecht.
Aan de andere kant woord tegen woord, hij wint.(meestal)
Dus bezwaar maken, en hopen op een goede uitkomst.

Welke feitcode heb je R545?

[Dennism]

Tenzij de wetgeving inmiddels is aangepast zou je hier geen boete voor moeten mogen ontvangen. https://nos.nl/artikel/22...uder-mag-maar-niet-altijd

Vraag is natuurlijk wel of je hard kan maken dat de telefoon ten allen tijden in de houder zat.

[StevenK]

De letterlijke tekst van het verbod:

Artikel 61aHet is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

[Olivertwist278]

TereZz schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:23:
Je hebt hem neem ik aan jouw telefoon ook in de houder getoond?

Ja, maar mijn telefoon houder is een waar je je telefoon met een magneet erop kan “plakken” is dus echt 1 seconde werk. Hij zei dan ook terecht “hoe weet ik of je niet snel je telefoon erop hebt gezet net?”

Zuur, maar daar had hij wel een punt mee.

[RedFox]

eric.1 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:25:
Rijksoverheid zegt het volgende;

[...]


Ik ken de letterlijke wet niet, maar anders kan je die nog even opzoeken.

Afgaande op Rijksoverheid.nl maak je een prima kans om het succesvol aan te vechten.

Prima kans? Op basis waarvan dan? Hij is bekeurd omdat hij de telefoon in de hand zou hebben. Zolang het jouw woord tegen dat van een politieagent is maak je weinig kans.

[vassago]

Als het zo gebeurd is als je omschrijft noemen ze dat een LAFje. (Leugen + ambtseed = feit)
Afwachten of je de bekeuring thuis krijgt, deze niet betalen maar PV opvragen.
Afhankelijk van wat er in het PV staat je vervolgstappen bepalen.

Staat daar in dat je de telefoon vast had kan je naar de rechter maar kans van slagen is nul want de agent heeft altijd gelijk. Tenzij je het hard aan kan tonen met video beelden b.v.
Staat er in dat je de telefoon bedient krijg je gelijk want dat mag gewoon, daar is ook jurispedentie van.

[Flappiewappie]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:27:
[...]


Ja, maar mijn telefoon houder is een waar je je telefoon met een magneet erop kan “plakken” is dus echt 1 seconde werk. Hij zei dan ook terecht “hoe weet ik of je niet snel je telefoon erop hebt gezet net?”

Zuur, maar daar had hij wel een punt mee.

Jij weet best zelf naar eer en geweten wat je hebt gedaan. Vraag is ook natuurlijk of je afgeleid was en/of het gevaarlijk rijgedrag opleverde.

Als jij je telefoon in je houder heb bediend; bezwaar maken. Weet jij beter (en was de telefoon los van de houder); cut your losses.

Hopelijk heb je wel een vermelding dat de politie iets van een houder heeft gezien.

[Olivertwist278]

Flappiewappie schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:31:
[...]


Jij weet best zelf naar eer en geweten wat je hebt gedaan. Vraag is ook natuurlijk of je afgeleid was en/of het gevaarlijk rijgedrag opleverde.

Als jij je telefoon in je houder heb bediend; bezwaar maken. Weet jij beter (en was de telefoon los van de houder); cut your losses.

Hopelijk heb je wel een vermelding dat de politie iets van een houder heeft gezien.

Klopt! Ik weet niet of hij een vermelding heeft gedaan hiervan, maar wat ik wel heb gedaan is direct na het gesprek een foto gemaakt van de houder. Ik dacht dat de metadata van de foto misschien kan aantonen dat ik een houder in de auto had op het moment van staande houden.

Ook heb ik screenshots genomen van de verschillende meldingen die in me telefoon openstonden als onderbouwing dat ik geen van de apps had geopend op dat moment.
Misschien levert het niks op, maar ik wilde ergens toch een beetje houvast hebben..

[Destruction]

RedFox schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:28:
[...]

Prima kans? Op basis waarvan dan? Hij is bekeurd omdat hij de telefoon in de hand zou hebben. Zolang het jouw woord tegen dat van een politieagent is maak je weinig kans.

Dit dus. Al beweerd de agent dat je 250km/u reed terwijl je zat te appen en een fles vodka aan je mond had. Hij heeft een ambtseed afgelegd en daarmee is hetgeen hij (of zij) zegt sowieso waar.


Ik weet ook niet beter of je mag je telefoon bedienen als deze in een houder hangt. Ik houd dit zelf echter wel beperkt tot navigatie, waarbij ik de telefoon niet eens vergrendel als ik de navigatie app afsluit, omdat ik dan niet meer bezig ben met navigeren.

[evilution]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:27:
[...]


Ja, maar mijn telefoon houder is een waar je je telefoon met een magneet erop kan “plakken” is dus echt 1 seconde werk. Hij zei dan ook terecht “hoe weet ik of je niet snel je telefoon erop hebt gezet net?”

Zuur, maar daar had hij wel een punt mee.

Als hij niet weet of je snel je telefoon op de houder hebt gezet weet hij dus ook niet of de telefoon al op de houder zat. Hij heeft dus geen punt.
Maar inderdaad, LAF.

[hellknight]

Screenshots gaan je niet helpen - de boete is voor vasthouden, niet voor bedienen. Ook al zou je telefoon uit hebben gestaan, zolang jij hem vast had (volgens de agent) ben je strafbaar

[Flappiewappie]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:37:
[...]


Klopt! Ik weet niet of hij een vermelding heeft gedaan hiervan, maar wat ik wel heb gedaan is direct na het gesprek een foto gemaakt van de houder. Ik dacht dat de metadata van de foto misschien kan aantonen dat ik een houder in de auto had op het moment van staande houden.

Ook heb ik screenshots genomen van de verschillende meldingen die in me telefoon openstonden als onderbouwing dat ik geen van de apps had geopend op dat moment.
Misschien levert het niks op, maar ik wilde ergens toch een beetje houvast hebben..

Deze zaken met een tijdlijn kunnen refereren met de staande houding. Het is geen sluitend bewijs maar hoe moet je dit anders bewijzen?

Je zult niet opeens een houder hebben gekocht of deze niet gebruiken vermoed ik. De politie klonk eerlijk gezegd ook niet 100% overtuigd van de aanhouding. Overijverige politieagent? Succes met dit traject!

[Flappiewappie]

hellknight schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:39:
Screenshots gaan je niet helpen - de boete is voor vasthouden, niet voor bedienen. Ook al zou je telefoon uit hebben gestaan, zolang jij hem vast had (volgens de agent) ben je strafbaar

Maar je hebt hem ook vast, alleen de houder heeft hem óók vast.

Als het een magsafe adapter is zou je nog kunnen aantonen dat hij oplaad tot een bepaald tijdstip. Dat is imo wel bewijsvoering.

[Inspired]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:27:
[...]


Ja, maar mijn telefoon houder is een waar je je telefoon met een magneet erop kan “plakken” is dus echt 1 seconde werk. Hij zei dan ook terecht “hoe weet ik of je niet snel je telefoon erop hebt gezet net?”

Zuur, maar daar had hij wel een punt mee.

Dat zou niet uit moeten maken. Hij moet zeker weten dat jij hem in je hand had. Als je wel een houder had waar je hemt echt in moet stoppen dan had jij de boete niet gegeven? Lekkere agent. Maar goed, bezwaar maken kan altijd. Dat zullen ze (neem ik aan) afwijzen. Dan moet je het al voor laten komen en dan nog zal de agent bij zijn verhaal blijben en trek je toch aan het kortste eind.

[eric.1]

RedFox schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:28:
[...]

Prima kans? Op basis waarvan dan? Hij is bekeurd omdat hij de telefoon in de hand zou hebben. Zolang het jouw woord tegen dat van een politieagent is maak je weinig kans.

"ik denk te weten wat ik heb gezien," is geen "ik heb geconstateerd dat ..."

Zulke vage bewoordingen houden, mag ik hopen, geen stand.

[gastje01]

eric.1 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:51:
[...]

"ik denk te weten wat ik heb gezien," is geen "ik heb geconstateerd dat ..."

Zulke vage bewoordingen houden, mag ik hopen, geen stand.

Als ze zo in het PV staan niet nee, maar die kans acht ik vrij klein helaas.

Praktisch gezien denk ik niet dat je er onder uit gaat komen aangezien je niet hard kunt maken dat wat de agent gezien heeft (denkt te hebben) niet juist is.

[Heemels]

eric.1 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:51:
[...]

"ik denk te weten wat ik heb gezien," is geen "ik heb geconstateerd dat ..."

Zulke vage bewoordingen houden, mag ik hopen, geen stand.

Als dit de agent zijn letterlijke woorden zijn dan zou je het hier nog op kunnen gooien inderdaad.
Niet geschoten is altijd mis.

[ErgoStijn]

Hoe dan ook bezwaar aantekenen en de feiten vermelden.

Mij hebben ze ooit staande gehouden omdat ik een telefoon vast zou hebben die ik niet vast had, en zelfs in mijn broekzak zit waar ik nooit bij zou kunnen (iets met een aygo en in een krappe hoek zitten)

Uiteindelijk kwijtgescholden, zonder reden, maar wel gelukt. Dus bezwaar aantekenen wel doen.

[Olivertwist278]

Bedankt voor de antwoorden iedereen! Ik zal eerst maar het PV opvragen en daarna bezwaar aantekenen. Hoewel ik denk dat de kans klein is dat het wordt kwijtgescholden, hoop ik op het beste.

Ik heb 12 jaar mijn rijbewijs en een auto en nog nooit een bekeuring gehad. Heel zuur dat ik nu een hoge boete krijg voor iets wat ik niet heb gedaan :’)

[We Are Borg]

eric.1 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:51:
[...]

"ik denk te weten wat ik heb gezien," is geen "ik heb geconstateerd dat ..."

Zulke vage bewoordingen houden, mag ik hopen, geen stand.

Dat heeft hij gezegd aldus de TS, maar hij heeft een boete gekregen voor het vasthouden van een telefoon. De politieagent heeft het geconstateerd: succes met bezwaar maken.

Inderdaad PV opvragen en als daar geen grond te vinden is, dan wordt het betalen. Bezwaar maken is dan kansloos en zonde van de tijd/energie. Eerlijk: nee, maar iedereen heeft wel eens pech: vandaag was het jouw beurt

[pkuppens]

Eerste beroep is bij Officier van Justitie, afhankelijk van bewoording geef ik je weinig kans, die zijn wat meer op de hand van de agent.

Laat je daardoor niet ontmoedigen! Je zult in tweede beroep bij de kantonrechter moeten. Daar geef ik je een grotere kans. Mogelijk eist de Officier van Justitie zelfs al vrijspaak als ze wat aandachtiger naar de zaak gekeken hebben.

Dat gebeurde in mijn geval met een keer vermeend door rood rijden. (Ik reed minimaal over een vrij voorsorteervlak naar links met rood om om een auto voor mij te rijden en mijn weg rechtdoor te vervolgen).
Helaas heb ik geen onkostenvergoeding gekregen, vanwege de moeite en vrije ochtend die ik er in moest steken

[SinergyX]

De vraag zal nu zijn, krijg jij een 61a kan je deze prima aanvechten maar blijft een jouw verhaal vs ambtseed.

Het probleem zit in de termen, vasthouden, gebruiken en bedienen.
Vasthouden is een nobrainer, maar probleem zit bij die andere 2. 'Gebruiken' is bv tijdens het rijden een handsfree gesprek houden of navigatie op je scherm voor de route (ga na 200 meter links af). Bedienen.. daar zit het probleem. Wat als jij wel volle chatberichten zit te typen 'terwijl hij in de houder zit', dan zit je dus niet met je 61a artikel, maar kunnen ze alsnog pakken artikel 5, 'gevaar op de weg'.

[jack zomer]

@Olivertwist278 welke feitcode staat er op het bonnejte/boetebrief?

[Croga]

Een paar jaar geleden heb ik een aanrijding gehad. Ik reed met 50km/u langs een file en toen een paar meter voor mij 1 van de autos de file uit mijn baan op reed kon ik haar niet ontwijken.

Fotos gemaakt, schadeformulier ingevuld, politie erbij, verklaring afgelegd.....

Vervolgens blijkt de dame een agente te zijn, krijg ik een het PV waar een berg dingen in staan die niet kloppen (zoals de locatie en hoe ver ik van haar af was toen ze uit de file kwam) en vlak daarna een brief dat ze het schadeformulier terug trekt omdat het "onder stress" ondertekend zou zijn. Ofwel: Het was allemaal mijn schuld en de politie vond dat ook.

Uiteraard heb ik bezwaar gemaakt maar je maakt gewoon geen schijn van kans. Als de agent het zegt en jij hebt geen getuigen dan is het gewoon klaar. Niets meer aan te doen, hoe zuur ook.

[pkuppens]

jack zomer schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:05:
@Olivertwist278 welke feitcode staat er op het bonnejte/boetebrief?

Feitcode moet je je mogelijk niet op blindstaren.In mijn casus hebben ze die meen ik aangepast na eerste beroep, schijnt te mogen.

[Olivertwist278]

jack zomer schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:05:
@Olivertwist278 welke feitcode staat er op het bonnejte/boetebrief?

Heb ik niet meegekregen. Ik denk dat het nog per post binnen moet komen. Krijg je normaal gesproken gelijk wat mee?

[pkuppens]

Croga schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:06:
Een paar jaar geleden heb ik een aanrijding gehad. Ik reed met 50km/u langs een file en toen een paar meter voor mij 1 van de autos de file uit mijn baan op reed kon ik haar niet ontwijken.

Fotos gemaakt, schadeformulier ingevuld, politie erbij, verklaring afgelegd.....

Vervolgens blijkt de dame een agente te zijn, krijg ik een het PV waar een berg dingen in staan die niet kloppen (zoals de locatie en hoe ver ik van haar af was toen ze uit de file kwam) en vlak daarna een brief dat ze het schadeformulier terug trekt omdat het "onder stress" ondertekend zou zijn. Ofwel: Het was allemaal mijn schuld en de politie vond dat ook.

Uiteraard heb ik bezwaar gemaakt maar je maakt gewoon geen schijn van kans. Als de agent het zegt en jij hebt geen getuigen dan is het gewoon klaar. Niets meer aan te doen, hoe zuur ook.

Euh, volgens mij mag je ook niet langs een file rijden, en als het al wel mag, bv bij een afslag, niet met zo'n snelheidsverschil?!

-- edit:
* ik zou wel verwachten dat een agente tegen enige vorm van stress zou kunnen.
* feit dat je erop knalt betekent wel dat kans groot is dat je fout zit.

[ Voor 7% gewijzigd door pkuppens op 28-07-2023 15:22 ]

[jack zomer]

pkuppens schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:06:
[...]


Feitcode moet je je mogelijk niet op blindstaren.In mijn casus hebben ze die meen ik aangepast na eerste beroep, schijnt te mogen.

correct. dan kan, en mag, en gebeurd.

Maar misschien denkt ts dat hij een boete voor zijn telefoon vasthouden heeft R545.
Maar heeft hij R395 gekregen doordat hij van links naar rechts ging tijdens het gebruik

[Agent47]

Dit ga je niet winnen. Als een agent " ziet" dat je er mee bezig bent, ben je standaard kansloos als je er tegenin gaat.

[Ilmar]

Zelfs als het kansloos is, is dat geen reden om het ze niet zo moeilijk mogelijk te maken als het onterecht is... bezwaarschrift is zo geschreven.

[jack zomer]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:09:
[...]


Heb ik niet meegekregen. Ik denk dat het nog per post binnen moet komen. Krijg je normaal gesproken gelijk wat mee?

nee tegenwoordig niet, vroeger stond het op het bonnetje wat je kreeg.
staat in de boetebrief, deze komt tzt

[royalt123]

Het is altijd mogelijk om een geschil aan te vechten, maar gezien de huidige situatie tussen ons en de agenten, vrees ik dat dit moeilijk zal zijn. Ik vind het jammer dat de politie altijd gelijk lijkt te hebben. In deze tijden is dat niet meer verantwoord. Voor mij is iedereen gelijk en zou men altijd vrij moeten zijn, totdat het tegendeel bewezen is. Dat is mijn mening.

Er zijn tegenwoordig genoeg technologieën beschikbaar voor agenten om bewijzen vast te leggen, zoals bodycams. In geval van een geschil zou men bijvoorbeeld een leugendetectortest kunnen aanvragen. Als blijkt dat een agent ongelijk heeft, zou hij of zij een zware straf moeten krijgen en mogelijk zelfs zijn of haar functie moeten neerleggen. 😊

[ Voor 3% gewijzigd door royalt123 op 28-07-2023 15:14 ]

[The Eagle]

Een agent heeft zijn ambtseed. Als hij verklaart dat wat ie gezien heeft waar is, heb jij geen poot om op te staan. Meen jij het tegendeel dan zul je dat moeten bewijzen - en dat kun je niet.

Duys ik geef je weinig kans.

[evilution]

royalt123 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:13:
Het is altijd mogelijk om een geschil aan te vechten, maar gezien de huidige situatie tussen ons en de agenten, vrees ik dat dit moeilijk zal zijn. Ik vind het jammer dat de politie altijd gelijk lijkt te hebben. In deze tijden is dat niet meer verantwoord. Voor mij is iedereen gelijk en zou men altijd vrij moeten zijn, totdat het tegendeel bewezen is. Dat is mijn mening.

Er zijn tegenwoordig genoeg technologieën beschikbaar voor agenten om bewijzen vast te leggen, zoals bodycams. In geval van een geschil zou men bijvoorbeeld een leugendetectortest kunnen aanvragen. Als blijkt dat een agent ongelijk heeft, zou hij of zij een zware straf moeten krijgen en mogelijk zelfs zijn of haar functie moeten neerleggen. 😊

Laten we asjeblieft niet gaan leugendetectorhoaxen in Nederland

[True]

Heemels schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:54:
[...]


Als dit de agent zijn letterlijke woorden zijn dan zou je het hier nog op kunnen gooien inderdaad.
Niet geschoten is altijd mis.

Ik geloof er niets van dat dit gaat werken.
In het PV zal dit niet zo beschreven staan. De agent is niet aanwezig tijdens de zitting. Het is @Olivertwist278 z'n woord waarbij hij het woord van een agent onder ambtseed probeert te ontkrachten. Als je echt een opeenstapeling hebt van feiten kun je er misschien wat mee. Maar allemaal (voor de rechter) niet met bewijs te onderbouwen vage beredeneringen om het woord van de agent te ontkrachten zal niet helpen.

[We Are Borg]

Ilmar schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:12:
Zelfs als het kansloos is, is dat geen reden om het ze niet zo moeilijk mogelijk te maken als het onterecht is... bezwaarschrift is zo geschreven.

Ja goed plan: tijd (en dus belastinggeld) verbranden omdat we het zo moeilijk mogelijk willen maken…..

[pkuppens]

De rechter toetst op 'wettig én overtuigend bewijs'. Ambtseed is bij welles-nietes overtuigend. Maar je overige bewijsmiddelen kunnen het een stuk minder overtuigend maken.
Jij kunt mogelijk aannemelijk maken dat de 'knijp' actie mogelijk lijkt op vasthouden of appen.

Sowieso deed ik mijn beroep ook om het een keer mee te maken. Je hoeft ook niet bang te zijn voor verhoging van zo'n boete. Alleen zonde van de tijd als je écht geen kans zou maken.

[SkiFan]

Gewoon bezwaar maken. Je belangrijkste argument is: Waarom zou je m in de hand hebben terwijl je zo'n makkelijke houder hebt.

[pkuppens]

SkiFan schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:33:
Gewoon bezwaar maken. Je belangrijkste argument is: Waarom zou je m in de hand hebben terwijl je zo'n makkelijke houder hebt.

Dit weegt totaal niet op tegen de constatering van de agent.

[Ilmar]

We Are Borg schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:26:
[...]

Ja goed plan: tijd (en dus belastinggeld) verbranden omdat we het zo moeilijk mogelijk willen maken…..

Het is gewoon het wapen van 'beperkte middelen' omdraaien. Agenten en OM vervolgen dit soort gevallen gewoon omdat er voor hen toch geen nadeel aan zit, ook al zijn ze misschien niet helemaal zeker. Het overgrote deel van de mensen betaald de boete toch gewoon. Is het echter zo dat ze bij twijfelgevallen een groot percentage bezwaren krijgen, dan bedenken zij zich misschien een keer voordat ze daar tijd en energie in steken.

[SkiFan]

pkuppens schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:34:
[...]


Dit weegt totaal niet op tegen de constatering van de agent.

Juridisch niet, maar de rechter kijkt ook naar de feiten. Feit is dat je al vanaf moment 1 aangeeft dat de constatering van de agent onjuist is, dat je een makkelijke houder hebt en dat je geen track-record als verkeersmisdrager hebt.

De rechter zal dan een afweging maken, wetende dat de gemiddelde burger liegt en dat de agent er ook naast kan zitten.

[vassago]

SkiFan schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:39:
[...]
De rechter zal dan een afweging maken, wetende dat de gemiddelde burger liegt en dat de agent er ook naast kan zitten.

Ik mis je conclusie in dit verhaal, verder klopt het van geen kant.
De agent maakt een PV op op ambtseed en heeft hierdoor altijd gelijk. Daar wijkt de rechter niet vanaf zonder overtuigend bewijs.

[pkuppens]

Even ChatGPT 4 erop losgelaten en een voorstel bezwaarschrift voor je gemaakt:

[Je naam]
[Je adres]
[Je postcode en woonplaats]
[Je telefoonnummer]
[Je e-mailadres]

Aan de Officier van Justitie van het CJIB
Postbus 50.000
8900 LM Leeuwarden

[Je woonplaats], [datum]

Betreft: Bezwaarschrift tegen verkeersboete [boetenummer]

Geachte heer/mevrouw,

Ik schrijf u naar aanleiding van de verkeersboete met het nummer [boetenummer], uitgegeven op [datum] voor het vermeend vasthouden van mijn mobiele telefoon tijdens het rijden.

Ik maak bezwaar tegen deze boete, omdat ik van mening ben dat de boete onterecht is opgelegd. Mijn telefoon zat in de houder op het moment van de vermeende overtreding, en ik raakte het scherm kort aan om een melding over de navigatie te bevestigen, een handeling die is toegestaan volgens de Nederlandse verkeerswetgeving.

Tijdens de staandehouding heb ik aan de agent uitgelegd dat ik mijn telefoon niet in mijn hand had, en ik heb geprobeerd dit te bewijzen door te laten zien dat ik geen recente meldingen of gebruik van communicatie-apps op mijn telefoon had. Hoewel dit de agent aan het twijfelen bracht, was hij niet bereid zijn oorspronkelijke waarneming te herzien en adviseerde hij mij om bezwaar te maken.

Ik wil benadrukken dat veilig rijden voor mij een prioriteit is, en ik probeer mijn interactie met mijn telefoon tijdens het rijden altijd tot een minimum te beperken. In dit geval had ik mijn telefoon in een houder geplaatst en raakte ik deze alleen aan om noodzakelijke navigatie-instructies te bevestigen, wat mijns inziens niet in strijd is met de wet.

Ik verzoek u daarom vriendelijk om mijn bezwaar in overweging te nemen en de boete in te trekken. Ik ben bereid om indien nodig aanvullende informatie of bewijsmateriaal te leveren.

Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

[Je naam]
[Handtekening]


-- edit:

Let op! De OvJ zal dit bezwaar waarschijnlijk in eerste instantie nog steeds naast zich neer leggen. Het bezwaar komt wel bij de rechter terecht, en als je daar je extra bewijsstukken kunt overleggen denk ik dat het het wel wint. Het kan lonen om de belangrijkste, zo niet alle, bewijsstukken al bij je bezwaar mee te sturen. Je kunt digitaal bezwaar maken.

[ Voor 8% gewijzigd door pkuppens op 28-07-2023 16:29 ]

[vassago]

pkuppens schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 16:05:

Let op! De OvJ zal dit bezwaar waarschijnlijk in eerste instantie nog steeds naast zich neer leggen. Het bezwaar komt wel bij de rechter terecht, en als je daar je extra bewijsstukken kunt overleggen denk ik dat het het wel wint.

En waarom denk je dat dit ook maar enige kans van slagen heeft? Elke onderbouwing hiervoor ontbreekt in je post, het bezwaarschrift is te lang en 2/3 van de inhoud is niet relevant.
Pro tip, schrijf zelf wat en laat het niet door een bot doen.

Er staat echt helemaal niets in de posts van TS dat de rechter ook maar doet twijfelen.

Het enige dat je kan doen is het PV afwachten, als daar in staat "Ik constateerde dat" is het gewoon einde oefening en elk bezwaar kansloos.
Bespaar je de postzegel en al helemaal die dag vrij dat een rit naar de rechtbank je kost.

[pkuppens]

vassago schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 16:41:
[...]


En waarom denk je dat dit ook maar enige kans van slagen heeft? Elke onderbouwing hiervoor ontbreekt in je post, het bezwaarschrift is te lang en 2/3 van de inhoud is niet relevant.
Pro tip, schrijf zelf wat en laat het niet door een bot doen.

Er staat echt helemaal niets in de posts van TS dat de rechter ook maar doet twijfelen.

Het enige dat je kan doen is het PV afwachten, als daar in staat "Ik constateerde dat" is het gewoon einde oefening en elk bezwaar kansloos.
Bespaar je de postzegel en al helemaal die dag vrij dat een rit naar de rechtbank je kost.

Ik denk dat omdat ik soortgelijk één keer succesvol bezwaar heb gemaakt. (En nul keer heb verloren)
De brief is denk ik prima. Veilig rijden kun je verder aantonen dat je daarvoor een houder hebt geïnstalleerd.

Ik denk ook echt dat je de OvJ en de rechter onderschat. Die nemen zo'n zaak echt wel serieus.

[ Voor 5% gewijzigd door pkuppens op 28-07-2023 16:52 ]

[vassago]

Zo lang je het PV niet hebt gezien kan je daar niets zinnigs over zeggen, zeker niet met jou N=1.
En daarmee geef je nog steeds geen redenen waarom TS kans zou maken.

Verder is er echt al meermalen aangegeven dat als de agent een PV op ambtseed opmaakt je geen schijn van kans hebt op een zwart/wit feit.

[ Voor 12% gewijzigd door vassago op 28-07-2023 17:09 ]

[SkiFan]

Gelukkig kijkt een rechter nog wat verder dan jij stelt. Zo zwart wit is het vaak ook weer niet. De rechter komt de burger in bewijsnood nogal eens te hulp. Overigens ook meegemaakt met collega die wegens rijden zonder gordel een bon kreeg.

[macnerd]

pkuppens schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 15:10:
[...]
* feit dat je erop knalt betekent wel dat kans groot is dat je fout zit.

In dit geval komt reed de agente niet voor hem, maar voegde in op zijn rijbaan. Dat maakt dat de agente voorrang had moeten verlenen en daardoor dus fout zit. Ze heeft haar de ambtseed misbruikt om zichzelf vrij te pleiten.

[mrdemc]

pkuppens schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 16:05:
Even ChatGPT 4 erop losgelaten en een voorstel bezwaarschrift voor je gemaakt:

Tijdens de staandehouding heb ik aan de agent uitgelegd dat ik mijn telefoon niet in mijn hand had, en ik heb geprobeerd dit te bewijzen door te laten zien dat ik geen recente meldingen of gebruik van communicatie-apps op mijn telefoon had. Hoewel dit de agent aan het twijfelen bracht, was hij niet bereid zijn oorspronkelijke waarneming te herzien en adviseerde hij mij om bezwaar te maken.

Dat had ie juist dus wel...

Ik heb op mijn iPhone toen laten zien welke meldingen openstonden, zoals bijvoorbeeld whatsapp. Dit deed ik om te laten zien dat ik in het laatste half uur al die apps niet heb geopend. Wanneer je ze opent, verdwijnen de meldingen.

[-36-]

neem je verlies, dit ga je niet winnen. misschien ook niet echt handig om met je navigatie bezig te zijn onder het rijden... al helemaal niet als er politie naast je rijdt

[ Voor 15% gewijzigd door -36- op 29-07-2023 03:54 ]

[mathy_]

Net zo lang in beroep gaan tot het voor de rechter komt, alle andere worden toch afgewezen. Daarna duurt het een aantal jaar voor het voorkomt en halveert de rechter de boete omdat het zo lang heeft geduurd voor het voor kwam.

Winnen doe je het niet want de politie agent blijft vol houden. En die krijgt toch gelijk. Of je moet beelden hebben van jezelf dat je op dat moment echt niet op je telefoon zat.

[ Voor 12% gewijzigd door mathy_ op 29-07-2023 06:52 ]

[TheBrut3]

Olivertwist278 schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:20:
en heb zelfs nog 1 keer een knijp beweging op mijn scherm om de kaart uit te zoomen.
De agent gaf me een stopteken en haalde me aan de kant.

Ik kan mijzelf indenken dat dit van afstand gezien kan worden als vasthouden, net als bijvoorbeeld het indrukken van een zijknopje waarbij iemand de telefoon van de andere kant tegenhoudt. Als jij van mening bent dat jij de telefoon niet hebt vastgehouden dan zou ik altijd in bezwaar gaan. Overigens wel met een zelf opgestelde brief en geen AI brief.

StevenK schreef op vrijdag 28 juli 2023 @ 14:26:
De letterlijke tekst van het verbod:

[...]

Nee, dat is niet de letterlijke tekst van 61a RVV.

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

[StevenK]

TheBrut3 schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 08:40:
[...]

Ik kan mijzelf indenken dat dit van afstand gezien kan worden als vasthouden, net als bijvoorbeeld het indrukken van een zijknopje waarbij iemand de telefoon van de andere kant tegenhoudt. Als jij van mening bent dat jij de telefoon niet hebt vastgehouden dan zou ik altijd in bezwaar gaan. Overigens wel met een zelf opgestelde brief en geen AI brief.


[...]

Nee, dat is niet de letterlijke tekst van 61a RVV.

[...]

Hm, je hebt helemaal gelijk. Die juridische databanken zijn niet meer wat ze waren

[Klor]

mathy_ schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 06:51:
Net zo lang in beroep gaan tot het voor de rechter komt, alle andere worden toch afgewezen. Daarna duurt het een aantal jaar voor het voorkomt en halveert de rechter de boete omdat het zo lang heeft geduurd voor het voor kwam.

Winnen doe je het niet want de politie agent blijft vol houden. En die krijgt toch gelijk. Of je moet beelden hebben van jezelf dat je op dat moment echt niet op je telefoon zat.

Halveren zal niet gebeuren, hoogstens 43,75% er vanaf en of de uitspraak dan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zolang blijft staan is ook maar de vraag. Maar de kans daarop is ook zeer klein in Leeuwarden is de doorlooptijd over het algemeen onder de 2 jaar volgens mij. 25% zal wel lukken als het in bij de "juiste" rechtbank komt. Midden-Nederland heeft alle verkeerszaken op de lange baan geschoven dus zal de 2 jaar voor beroep en bezwaar wel vol gemaakt worden.

[pkuppens]

mathy_ schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 06:51:
Net zo lang in beroep gaan tot het voor de rechter komt, alle andere worden toch afgewezen. Daarna duurt het een aantal jaar voor het voorkomt en halveert de rechter de boete omdat het zo lang heeft geduurd voor het voor kwam.

Winnen doe je het niet want de politie agent blijft vol houden. En die krijgt toch gelijk. Of je moet beelden hebben van jezelf dat je op dat moment echt niet op je telefoon zat.

Je moet inderdaad net zo lang in beroep gaan totdat je voor de rechter komt.

Een van de redenen voor mij om het niet te laten zitten was dat iets soortgelijks nog eens zou kunnen gebeuren, en ik dan niet bekend wilde staan als iemand die vaker dergelijke overtredingen maakt. Gewoon betalen om er van af te zijn is een soort van schuldbekentenis.

Al met al in mijn casus was ik meen ik net binnen het jaar klaar. Je geheugen wordt op de proef gesteld.

Overigens wel gewonnen. Weliswaar van een foto en niet van een agent die iets beweerde.
Maar het verhaal dat iets niet is wat het lijkt en met een plausibel alternatief komen maakt denk ik echt wel kans van slagen.

Ik zou trouwens niet meer tegen een uitspraak van de rechter in beroep gaan. Dat is écht verspilde moeite.