RAID 0 schijf vervangen

[intspeed]

Mijn vraag
Ik heb in een server een tweetal schijven als raid 0 staan en 1 vertrouw ik er niet meer van. Ik kan de data nog makkelijk veilig stellen. Server software zelf staat op een andere schijf. Kan ik nu 1 voor 1 de schijven vervangen door nieuwe of moet ik ze tegelijk vervangen. Uiteraard wordt er eerst een backup gemaakt van (de niet al te belangrijke) data. Wat is wijsheid?

Ik weet inmiddels dat de raid-0 geen optimale keus is, maar voor de relavante data hebben we een qnap staan.


Relevante software en hardware die ik gebruik
windows server 2016 en sql express voor exact...

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Eigenlijk nog niets als alleen geconstateerd dat 1 schijf (ooit?) een error heeft gegeven.

Alvast dank voor meedenken,
Mvg
Jan

[skelleniels]

Als ze in RAID0 staan ga je ze niet 1 voor 1 kunnen vervangen, daar dient juist RAID1 voor.

[FightingFalcon]

Helaas zal er voor een RAID-0 geen optie zijn om de schijven te vervangen. Er is geen pariteit over de schijven en bij uitval van 1 schijf ben je alles kwijt.

Ik zou dus:
- Zorgen dat je een backup hebt
- RAID-set vervangen door een RAID-1 of RAID-5
- Backup terugzetten

Afhankelijk van merk van server kan je soms door het toevoegen van een schijf een conversie doen van R1 naar R5....

[SambalBij]

Beide schijven tegelijk vervangen; een voor een heeft geen zin aangezien er niets is om te rebuilden zodra er een schijf mist.

Overigens horen de termen 'server' 'sql' en 'exact' niet samen met de term 'raid 0' thuis in één bericht.
Dit klinkt namelijk niet als hobby machientje, maar als iets serieus.

Enige juiste manier is in mijn optiek dus:
- Data backuppen
- Beide raid-0 schijven verwijderen, eventueel de array/virtual disk verwijderen
- Twee nieuwe schijven van dubbele grootte plaatsen
- RAID 1 (!!) array aanmaken
- Backup terugzetten

[pennywiser]

Allebei vervangen, de 2e gaat ook binnenkort. Zoals gezegd kan dit alleen met terugzetten van backup.

Raid 0 is zinloos. Neem liever vanaf nu 2 (kwaliteits) SSD's in raid 1.

[FightingFalcon]

Let wel op R1 is minder performant voor een Database als R0. Nu vermoed dat dit een kleine SQL is en de belasting niet zo zwaar.

Maar wil je betere performatie houden met voordeel van redundantie gan dan voor minstens 3 disken in R5 of zelfs 4 in R10. Al is dat laatste wel overkill maar op enterprise niveau wel lang de best practice voor DB.

[pennywiser]

FightingFalcon schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:46:
Let wel op R1 is minder performant voor een Database als R0. Nu vermoed dat dit een kleine SQL is en de belasting niet zo zwaar.

Maar wil je betere performatie houden met voordeel van redundantie gan dan voor minstens 3 disken in R5 of zelfs 4 in R10. Al is dat laatste wel overkill maar op enterprise niveau wel lang de best practice voor DB.

True. Ik heb het idee dat dat dit nog spindel disks zijn, als dat zo is kan je de performance eenvoudig nu al omhoog gooien door over te stappen op SSD's. Ik denk dat raid1 ssd sneller is dan raid0 spindel.

[FightingFalcon]

pennywiser schreef op donderdag 20 juli 2023 @ 13:49:
[...]

True. Ik heb het idee dat dat dit nog spindel disks zijn, als dat zo is kan je de performance eenvoudig nu al omhoog gooien door over te stappen op SSD's. Ik denk dat raid1 ssd sneller is dan raid0 spindel.

Daar heb je absoluut een punt in !

[jeroen3]

Twee schijven erbij doen, raid 10 maken, oude array wegnemen, en dan degraderen?

[ Voor 5% gewijzigd door jeroen3 op 20-07-2023 14:06 ]

[GarBaGe]

Als je de RAID-0 unmount en je doet een low level block copy van een oude disk op een nieuwe disk, zou je (in theorie) de oude disk moeten kunnen vervangen door de nieuwe....

Mogelijk heeft tooling, zoals mdraid hier wellicht zelfs wat opties voor?

Edit, je kan ook je 3e disk toevoegen, je RAID 0 omzetten naar RAID 4. Dan je oude disk verwijderen en terug gaan naar RAID 0.

[ Voor 20% gewijzigd door GarBaGe op 20-07-2023 14:10 ]