Fundering aanbouw op staal of heipalen?

[Lastpak]

Hoi,

Voor een nieuwe aanbouw zijn we langs een aantal aanbieders gegaan waarvan er twee als betrouwbaar en capabel overkwamen. Ze zijn beide echter overtuigd van de manier waarop zij de fundering gaan realiseren en ik heb niet voldoende kennis om te bepalen wat nu 'het beste/juiste' is. In m'n zoektocht op Google en Tweakers kwam ik helaas geen duidelijk antwoord tegen.

De huidige situatie is als volgt; het huis is gebouwd in 1955 met, volgens de bouwtekeningen, een fundering op staal (strokenfundering). We willen hier over de gehele lengte een aanbouw bij gaan plaatsen, ongeveer 8m x 3/4m.

Partij A heeft met z'n constructeurs gesproken en raadt aan om dezelfde manier van fundering als het huis toe te passen.

Partij B stelt heipalen voor, waardoor de aanbouw niet kan verzakken. Dit klinkt logisch maar wat als de woning nu licht verzakt? Dan hebben we alsnog scheurvorming lijkt mij?

Ik hoop dat iemand met kennis ons van een goed advies kan voorzien. Mocht er nog meer informatie nodig zijn laat het dan vooral weten. Dank je wel.

[FRANQ]

De aanbouw op dezelfde manier funderen als het huis.

Een fundering op staal blijft werken door verschillen in de grondwaterstand, zeker in veen en klei gebieden.

Door op dezelfde manier te funderen zal het gelijkmatig verzakken.

Wij stonden voor dezelfde keuze in 2010, en door constructeurs werd ons met klem aangeraden om op staal te funderen, aangezien ons huis dat ook is.


EDIT:
Ik heb erover nagedacht, ik denk dat de aannemer die palen wil doen, is waarschijnlijk niet bekend met het bouwen op staal. En wil geen risico nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door FRANQ op 20-07-2023 06:36 ]

[Analamoebe]

FRANQ schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 23:44:

EDIT:
Ik heb erover nagedacht, ik denk dat de aannemer die palen wil doen, is waarschijnlijk niet bekend met het bouwen op staal. En wil geen risico nemen.

Een aannemer die niet bekend is met bouwen op staal moet stoppen met werken.

Lastpak schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 23:27:
Hoi,


Partij A heeft met z'n constructeurs gesproken en raadt aan om dezelfde manier van fundering als het huis toe te passen.

Duidelijk toch? Waarom zou je afwijken van wat de constructeur adviseert?

Lastpak schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 23:27:

Partij B stelt heipalen voor, waardoor de aanbouw niet kan verzakken. Dit klinkt logisch maar wat als de woning nu licht verzakt? Dan hebben we alsnog scheurvorming lijkt mij?

Een woning uit 1955 die nu nog wat licht zou zakken? Ga er maar van uit dat het gebouw zich na 68 jaar wel gezet heeft hoor. De enige legitieme reden voor het kiezen van een paalfundering is dat die zich niet zet, een fundatie op staal kan nog wat nazakken De nieuwe aanbouw zou dan wat gaan zakken t.o.v. het bestaande. Correct dilateren is dan een must!
Heeft partij B ook een constructeur benaderd?

[Lastpak]

Goedemorgen en bedankt voor de reacties. Als ik het goed begrijp heeft beide manieren weinig tot geen risico. Beide partijen hebben eigen constructeurs.

Bij keuze partij A dan inderdaad wel goed laten dilateren.

Partij B heeft ook eigen constructeurs en zij zweren bij heien. Daarmee blijft de aanbouw op z'n plek. Het klinkt inderdaad logisch dat de woning niet meer verzakt na zoveel jaren.

De woning staat voor zover ik weet op zand. Woningen in de buurt zijn ook allemaal op staal gebouwd.

[peter-rm]

woning op zand heeft geen noodzaak voor palen. zand verzakt nagenoeg niet

[Ivow85]

Bij volle zandgrond zijn voor het plaatsen van twee of drie bouwlagen zelden paalfunderingen nodig.

[Groningerkoek]

Vergeet ook niet dat heien veel meer kans op schade aan je bestaande bebouwing oplevert dan een strokenfundering.

Wij hebben voor een aanbouw van 3 bouwlagen langs 2 volle zijden van het pand jaren geleden de fundering laten boren (Groninger binnenstad) omdat heien veel te veel kans op schade had, maar daar hing destijds een zeer groot prijskaartje aan. Als jij zandgrond hebt en de bestaande bebouwing is een strokenfundering dan vindt ik het een no-brainer om dezelfde methode voor je aanbouw te hanteren.

[Señor Sjon]

Zijn beide aannemers uit de regio?

@Analamoebe je moet ze de kost geven, de zand- vs klei/veenaannemers. Meeste werken zo regionaal dat ze het andere funderingssysteem zelden tegenkomen.

[Lastpak]

Hoi, beide aannemers zijn uit de regio.

Na wat dieper onderzoek ben ik erachter gekomen dat de woning (helaas) niet op zand gefundeerd is maar op zeeklei. In de omgeving is het ongeveer 50/50 tussen woningen die op heipalen gefundeerd en niet onderheide woningen. De grondwaterstand is 2,02m ten opzichte van het maaiveld en de maaiveldhoogte is -0,46m ten opzichte van NAP.

Volgens de rapporten is de kans op funderingsproblemen laag.

[JukeboxBill]

Een aanbouw moet je altijd zo laten aansluiten op de bestaande constructie, waardoor er geen scheuren kunnen ontstaan. Dus dilatatievoegen i.p.v. een vaste verbinding.

[twain4me]

ik zit in een regio waar vroeger alles op staal werd gedaan en alle "nieuwbouw" op palen.

wat we altijd doen is exact wat @FRANQ en @JukeboxBill al zeggen en bij aanbouwen/verbouwingen gewoon dezelfde fundering toepassen als het hoofdgebouw. zolang je fundeerd op dezelfde laag heb je de minste risico's

[ Voor 3% gewijzigd door twain4me op 21-07-2023 12:15 ]

[Lastpak]

Allen, bedankt voor de waardevolle informatie. Het is nu veel duidelijker waar we aan toe zijn en waar we aan moeten denken. We kunnen nu een weloverwogen keus gaan maken.