Plaatsingskosten glas na manco levering

[Turiya]

Beste medetweakers, hopelijk heeft een van jullie bruikbaar juridisch advies voor mijn situatie.

De situatie is als volgt.
* Onlangs zijn bij ons kunststof kozijnen met triple glas geleverd.
* Bij aflevering was een van de ruiten gebarsten.
* Dit is door de chauffeur geconstateerd. Foto's van gemaakt en op afleverbon vermeld. Er is geen twijfel over dat de leverancier aansprakelijk is.
* De kozijnen en glas (inclusief de gebroken ruit) zijn afgelopen week door onze aannemer volgens planning geplaatst.

Nu komt het: de kozijnleverancier wil wel een nieuwe ruit leveren maar niet de kosten van de plaatsing vergoeden.

De plaatsingskosten zijn nog niet exact bekend maar de ruit is 150 kg dus meerdere mensen nodig en er is een (gehuurde) takel nodig. Al met al een serieuze kostenpost.

Standpunt leverancier is: de overeenkomst omvat slechts het leveren van glas, niet het plaatsen.

Mijn standpunt is: dat klopt, echter is er sprake van een non-conformiteit. Het (opnieuw) moeten plaatsen van de vervangende ruit is schade die het directe gevolg is van de nonconforme levering.

Wat heb ik zelf gevonden om mijn standpunt te verdedigen?

https://www.anwb.nl/exper...ding-bij-non-conformiteit
Schadevergoeding bij non-conformiteit consumentenkoop
Naast het recht op kosteloos herstel van het gebrek op grond van de wet, heeft u blijkens art. 7:24 BW recht op schadevergoeding. Voorwaarde hierbij is dat de schade in direct verband staat met de aansprakelijkheid van de verkoper.

BW 7 art 24 lid 1 Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

BW 6 artikel 74 lid 1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden.

Alvast bedankt voor jullie ervaringen / advies in dezen!

[Illusion]

Wie heeft de kozijnen besteld bij de kozijnen/glasleverancier? Jijzelf of de aannemer?

[.Maarten]

Heb je zelf het glas besteld of heeft de kozijnleverancier dat gedaan?

[Rubenus]

Waarom is de gebroken ruit alsnog geplaatst?

[Turiya]

Ik heb zelf het glas besteld bij de kozijnleverancier.

Het glas is alsnog geplaatst in overleg met de kozijnleverancier - anders had ik met een 150x250 opening in de huiskamer gezeten. Voor de omvang van de gevolgschade maakt dit overigens niet uit - in beide gevallen is er sprake van een extra plaatsing die voor mij schade is.

[Turiya]

Aanvulling: de kozijn- en glasleverancier schrijft in haar algemene voorwaarden dat zij bij onjuiste levering aan haar schadeverplichting kan voldoen door levering alsnog.

De vraag is dus of de leverancier op deze wijze mijn consumentenrechten mag beperken.

https://www.opthoog.nl/algemene-voorwaarden
30 b In geval van niet, niet tijdige, niet volledige of niet goede levering door welke oorzaak ook, is aan onze verplichting tot vergoeding van de schade volledig voldaan door alsnog levering binnen een redelijke termijn van hetgeen door de afnemer is gekocht.

[jopie]

Lijkt me netjes opgelost. Bij het bedrukken van kleding houdt de garantie ook meestal de opdruk in en niet ook de kleding waarop het is aangebracht.
Had jij ervoor gekozen om het glas en kozijnen eerder te laten leveren dan had je problemen kunnen voorkomen. Ook al snapt iedereen dat je niet twee weken lang de oprit vol wil hebben staan. Maar dat maakt het nog niet het risico van de glasleverancier.

[PROnline]

Tsja, je kan 't twee kanten op uitleggen.
Als je 't niet geplaatst had, maar gewacht had op je kostenloze vervanging had je maar 1x de plaatsingskosten.
Hoewel begrijpelijk dat je het gat dicht wil hebben, had je 't gat eigenlijk al niet open moeten maken wetende dat je daardoor extra werk/kosten creëert.
Je hebt overlegd met de kozijnenboer en die heeft vooral gehandeld in zijn eigen belang. Hij heeft z'n werk geleverd op de geplande datum en hoeft dus ook geen moeite te doen om te schuiven in de planning.
Die had wellicht kunnen schuiven met werk. Maar daar had hij geen baat bij. Want hij heeft geen aansprakelijkheid voor de glaslevering. Want niet via hem besteld.


Wat had je gedaan als ze gebeld hadden, hier bij de fabriek is het glas gesprongen. Had je dan ook tegen de kozijnenboer gezegd sloop 't oude kozijn er maar uit?

Maar ook een OSB plaat van dat formaat is 40 euro en makkelijk te tillen.
Daarmee was de gestelde schade een stuk lager dan waar je nu voor gekozen hebt.

[joke_name]

Je zegt:
Het glas is geplaatst in overleg met de kozijnen leverancier.
Wat hebt je toen afgesproken over de extra kosten van 2 keer plaatsen?

Want de glas leverancier komt gewoon zijn verplichtingen na.

Alleen wil hij 2 keer plaatsen niet betalen.
Wat ook logisch is.

Want al je glas was er al uitgehaald door de aannemer voordat het nieuwe glas geleverd was?
En jezelf in zekerheid had gesteld dat geplaatst kon worden zonder problemen.

[Jellabie]

Wacht, heb je nu het glas zelf besteld en aan de kozijnenboer gevraagd het te plaatsen?

Of heeft de kozijnenboer alles besteld.

In het geval van het eerste, dat is logisch dat hij uren aanrekend, hij pakt 0% winst op de materialen en kan zodoende geen garantie geven.

[Bever!]

Het helpt als je aangeeft wie je waarvoor opdracht hebt gegeven.

[paQ]

Bever! schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 07:52:
Het helpt als je aangeeft wie je waarvoor opdracht hebt gegeven.

en aan wie

[i-chat]

@Turiya je geeft het eigenlijk zelf al aan:
de leverancier ziet het als:

30 b In geval van niet, niet tijdige, niet volledige of niet goede levering door welke oorzaak ook, is aan onze verplichting tot vergoeding van de schade volledig voldaan door alsnog levering binnen een redelijke termijn van hetgeen door de afnemer is gekocht.

jij ziet het als, onrechtmatige daad, hij die schade veroorzaakt moet die vergoeden.


het belangrijkste punt in zaak is de volgende vraag en die ga je vermoedelijk (nee vrij zeker) never nooit via dit forum kunnen oplossen daar heb je gewoon een advocaat voor nodig. (of als je dat aan durft kan het zonder maar in dit geval raad ik je dat 100% AF.

• mag een bedrijf IN nederland en binnen het consumenten-koop recht wel bepalen dat schade door onrechtmatig handelen en/of slechte levering zou zijn afgekocht als binnen een redelijke termijn alsnog iets anders gedaan wordt.

en zelfs ALS dat zo zou zijn : gebiedt de redelijkheid en billijkheid niet dat zo'n clausule beperkt wordt tot 'handelingen' die redelijkerwijs niet te voorkomen waren of waarvan het normaal is dat daar ongelukjes mee gebeuren... lees: schade veroorzaakt door een ram dat 2mm te groot is en daardoor niet past, is anders dan schade veroorzaakt doordat de de verkoper niet fatsoenlijk heeft gecontroleerd of alles wel goed en onbeschadigd was.. dan zou de leverancier om aan zo'n null bepaling te voldoen op zijn minst moeten aantonen dat hij er alles aan gedaan heeft om deze fout te voorkomen... lees: voor transport was alles (bewezen nog heel) na transport (wat misschien redelijkerwijs kan worden afgevangen door zo'n bepaling) zat er ineens een barst in ondanks het overduidelijk goede verpakkingsmateriaal.


anyway, uitsluiting van aansprakelijkheid is in nederland in veel gevallen een vernietigbaar beding uit algemene voorwaarde maar daar gaat een advocaat je meer over kunnen vertellen.

[The-Source]

Turiya schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 00:32:
Aanvulling: de kozijn- en glasleverancier schrijft in haar algemene voorwaarden dat zij bij onjuiste levering aan haar schadeverplichting kan voldoen door levering alsnog.

De vraag is dus of de leverancier op deze wijze mijn consumentenrechten mag beperken.

https://www.opthoog.nl/algemene-voorwaarden
30 b In geval van niet, niet tijdige, niet volledige of niet goede levering door welke oorzaak ook, is aan onze verplichting tot vergoeding van de schade volledig voldaan door alsnog levering binnen een redelijke termijn van hetgeen door de afnemer is gekocht.

Als je zelf aannemer speelt door glas en kozijnen apart te bestellen dan is dat risico voor extra kosten ook voor de aannemer. Gaat dus af van je besparing door de 2 los te bestellen.
In principe zijn de glas leverancier en de kozijnen leverancier onderaannemer van jouw. Dat je in dit geval opdrachtgever en uitvoerder bent geeft dus ook precies aan waar die kosten terecht komen.
Wat je had kunnen doen is de plaatsing van de kozijnen uitstellen tot glas compleet was. Of plaatsing van 1 a 2 kozijnen kunnen instellen (wat vaak een dag gepland werk is) Dus niets extra's had gekost voor de kozijnen leverancier.

MAAR achteraf kun je dat niet gaan eisen / verwachten. Ik heb hier kleine 3 jaar geleden de boel laten vervangen en als daar het grote raam schade had gehad dan had het hele kozijn zelfs niet geplaatst kunnen worden omdat het glas van binnen geplaatst moest worden.

(eerst ging oude kozijn eruit, glas in de kamer gezet met robot(door de opening waar het oude kozijn zat) en daarna nieuw kozijn geplaatst en vervolgens met de robot in het kozijn gehezen.
Was allang blij dat er in dit glas geen vlieg was opgesloten wat ik ben een klein slaapkamerraam wel later zag. Die is keurig vervangen maar heb ook alles bij 1 partij besteld en zij waren dan ook de aannemer)

[Kurma]

i-chat schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:03:
@Turiya je geeft het eigenlijk zelf al aan:
de leverancier ziet het als:

[...]


jij ziet het als, onrechtmatige daad, hij die schade veroorzaakt moet die vergoeden.


het belangrijkste punt in zaak is de volgende vraag en die ga je vermoedelijk (nee vrij zeker) never nooit via dit forum kunnen oplossen daar heb je gewoon een advocaat voor nodig. (of als je dat aan durft kan het zonder maar in dit geval raad ik je dat 100% AF.

• mag een bedrijf IN nederland en binnen het consumenten-koop recht wel bepalen dat schade door onrechtmatig handelen en/of slechte levering zou zijn afgekocht als binnen een redelijke termijn alsnog iets anders gedaan wordt.

en zelfs ALS dat zo zou zijn : gebiedt de redelijkheid en billijkheid niet dat zo'n clausule beperkt wordt tot 'handelingen' die redelijkerwijs niet te voorkomen waren of waarvan het normaal is dat daar ongelukjes mee gebeuren... lees: schade veroorzaakt door een ram dat 2mm te groot is en daardoor niet past, is anders dan schade veroorzaakt doordat de de verkoper niet fatsoenlijk heeft gecontroleerd of alles wel goed en onbeschadigd was.. dan zou de leverancier om aan zo'n null bepaling te voldoen op zijn minst moeten aantonen dat hij er alles aan gedaan heeft om deze fout te voorkomen... lees: voor transport was alles (bewezen nog heel) na transport (wat misschien redelijkerwijs kan worden afgevangen door zo'n bepaling) zat er ineens een barst in ondanks het overduidelijk goede verpakkingsmateriaal.


anyway, uitsluiting van aansprakelijkheid is in nederland in veel gevallen een vernietigbaar beding uit algemene voorwaarde maar daar gaat een advocaat je meer over kunnen vertellen.

Daarvóór heb je nog de vraag of dit überhaupt wel gevolgschade is. TS kiest er zélf voor om het non-conforme product toch te plaatsen. Dat is een keuze. Hij had kunnen wachten met het gat in de gevel maken totdat alle spullen binnen waren, hij had het gat even tijdelijk met plastic o.i.d af kunnen dekken. Dus ik vraag mij sterk af of er wel voldoende verband bestaat tussen de schade en de non-conformiteit.

[Real]

Turiya schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 00:22:
* De kozijnen en glas (inclusief de gebroken ruit) zijn afgelopen week door onze aannemer volgens planning geplaatst.
(...)
Mijn standpunt is: dat klopt, echter is er sprake van een non-conformiteit. Het (opnieuw) moeten plaatsen van de vervangende ruit is schade die het directe gevolg is van de nonconforme levering.

- Waarom heeft je aannemer ook het gebroken glas geplaatst?
- Hoeveel tijd zat er tussen levering en plaatsing van het gebroken glas?
- Heb je de verkoper gevraagd om het glas te vervangen vóór plaatsing?

[Rukapul]

Als je dit risico niet wilt lopen dan moet je geen just in time losse leveringen doen.

De goedkope oplossing was namelijk geweest door hele plaatsing uit te stellen. Bij de meeste glasleveranciers is er wel een spoedopdracht mogelijk ter vervanging van transportschade.

De voorwaarden zijn redelijk. Iedereen weet namelijk dat glas niet altijd heel aankomt. (Bij mijn n > 50 ruiten: 1 breuk, 2x kras.)

[CH4OS]

jopie schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 00:42:
Lijkt me netjes opgelost. Bij het bedrukken van kleding houdt de garantie ook meestal de opdruk in en niet ook de kleding waarop het is aangebracht.
Had jij ervoor gekozen om het glas en kozijnen eerder te laten leveren dan had je problemen kunnen voorkomen. Ook al snapt iedereen dat je niet twee weken lang de oprit vol wil hebben staan. Maar dat maakt het nog niet het risico van de glasleverancier.

Bedrukte kleding is naar wens gemaakt product, een ruit van 150 bij 250 hoeft geen naar wens gemaakt glas te zijn. Andere situaties dus.

[Turiya]

Bedankt voor de adviezen. Ik zal nog op enkele fronten verduidelijken.

- Ik heb kozijnen en glas in 1 order bij "ramenfabriek X" (naam doet er niet toe, maar de oplettende lezer haalt deze uit de AV link hierboven). Vanwege een volgende verbouwing moeten de kozijnen op tijd geplaatst zijn. Leverdatum is onderdeel van de getekende order.
- De aannemer die ook de grote verbouwing doet plaatst ook de kozijnen. De reden hiervoor is dat de kozijn/glasleverancier pas 12 maanden later ruimte in de planning heeft. De aannemer heeft de glastakel geregeld.

Bij de ramenfabriek heb ik een order voor materialen (kozijnen en glabeglazing) welke op een bepaalde datum geleverd zouden worden.

De kosten voor de initiele plaatsing heb ik sowieso, ik kan wel last-minute van de plaatsing afzien maar dan krijg ik alsnog de rekening. Daarom is een 2e plaatsing wegens nalevering van een gebroken ruit sowieso schade.

Het plaatsen van OSB plaat ipv gebroken glas vermindert om dezelfde redenen evenmin de schade. Sterker nog, de schade wordt dan nog groter (de 40 euro van de OSB plaat)

[Rukapul]

*knip* Offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 14-07-2023 15:53 ]

[KnoxNL]

Om dit gezeik te voorkomen heb ik toen ik mijn kozijn aan de voorkant vervangen heb (+/- 3.30 x 1,50 meter) de hele boel uitbesteedt aan een aannemer.

Blij toe, de geleverde ruit pastte niet in het op maat gemaakte kozijn.

0 last van gehad, anders dan een paar dagen en houten plaat in mijn kozijn en middels een spoedopdracht bij de glasboer was er binnen een paar dagen een nieuwe ruit die alsnog geplaatst is.

Maar goed daar heb jij nu niets meer aan.

[Real]

Turiya schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:37:

Nogmaals:

- Hoeveel tijd zat er tussen levering en plaatsing van het gebroken glas?
- Heb je de verkoper gevraagd om het glas te vervangen vóór plaatsing?

[Tom-Z]

Van 7:24 BW mag de verkoper niet afwijken, want dat is bij een consumentenkoop dwingend recht (zie 7:6 artikel lid 2 BW).

De vraag is of de schade het gevolg is van de levering van het niet-conforme goed. Als de kapotte ruit niet geleverd was dan had je de schade ook gehad, omdat je dan ook op een of andere manier het gat dicht had moeten maken. De schade is niet het gevolg van het leveren van een kapotte ruit maar van het feit dat de ruit niet is geleverd op het moment dat je verwachtte. De leverancier kan daarvoor nog steeds aansprakelijk zijn, maar alleen als de overeengekomen levertermijn fataal was en uit de AV die je aanhaalt vermoed ik dat dat niet zo is (in feite staat daar op een heel onhandige manier dat de levertermijn niet fataal is).

[Turiya]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:39:
[...]


Nogmaals:

- Hoeveel tijd zat er tussen levering en plaatsing van het gebroken glas?
- Heb je de verkoper gevraagd om het glas te vervangen vóór plaatsing?

Er zat 1 dag tussen levering en plaatsing.

Ik heb inderdaad de verkoper (ramenfabriek X) gevraagd om het glas zsm te vervangen. Die gaf direct al aan dat levering (ondanks spoedopdracht) een tijd (minimaal weken) zou gaan duren.

[hollandnick]

Dit hoort gewoon garantie te zijn. Bij mij was er namelijk ook een kozijn met glaswerk wat gebroken was tijdens transport. De mannen zagen dit en hebben het kozijn überhaupt niet geplaatst. Het glaswerk is eerst gefixt alvorens ze het kozijn geplaatst hebben bij mij thuis.

Wat mij betreft de enige juiste oplossing. Ik heb er verder ook nooit iets over gehoord

--edit

Ah verkeerd begrepen 2 verschillende partijen. Tsjah dan is het inderdaad voor eigen kosten als de kozijnen/ruiten door een andere partij ingebouwd worden. Die jongens moeten ook betaald worden. En aangezien het om maar een paar 100 euro gaat en maar een paar % is van de totale kosten + dat je door deze manier 11 maanden tijdswinst hebt behaald, weet ik niet waarom je moeilijk doet.

Ik zou lekker de meerkosten betalen en het geheel vergeten. Dit is inderdaad een risico wat je geaccepteerd ( en ingecalculeerd ) hebt

[ Voor 42% gewijzigd door hollandnick op 14-07-2023 09:50 ]

[Turiya]

Tom-Z schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:40:
Van 7:24 BW mag de verkoper niet afwijken, want dat is bij een consumentenkoop dwingend recht (zie 7:6 artikel lid 2 BW).

De vraag is of de schade het gevolg is van de levering van het niet-conforme goed. Als de kapotte ruit niet geleverd was dan had je de schade ook gehad, omdat je dan ook op een of andere manier het gat dicht had moeten maken. De schade is niet het gevolg van het leveren van een kapotte ruit maar van het feit dat de ruit niet is geleverd op het moment dat je verwachtte. De leverancier kan daarvoor nog steeds aansprakelijk zijn, maar alleen als de overeengekomen levertermijn fataal was en uit de AV die je aanhaalt vermoed ik dat dat niet zo is (in feite staat daar op een heel onhandige manier dat de levertermijn niet fataal is).

Bedankt @Tom-Z ! Met afstand de nuttigste reactie voor mij tot nu toe. Ik ben inderdaad bang dat de schade mede gevolg is van de gehanteerde planning, in ieder geval voldoende zo dat gelijk krijgen een gang naar de rechter betekent, zelfs als ik gelijk zou hebben (wat al niet 100% evident is).

Het bedrag is vervelend maar rechtvaardigt ook weer geen gang naar de rechter.

[chrisborst]

@Turiya
Je begrijpt nu direct dat een leverancier in de bouw nooit verantwoordelijk wil zijn voor dit soort gevolgschade (staat waarschijnlijk netjes in hun branchevoorwaarden). Hij levert de spullen en vervangt ze netjes als het kapot aankomt.
Precies om deze reden vraagt een hoofdaannemer goed geld om alles te coördineren. Elke vertraging heeft effect op de planning. Meer risico nemen betekent vaak krap plannen, gaat het goed = kassa voor de aannemer. Gaat het fout, hoge kosten want alles werkt door.

In jou geval heb jij het risico genomen om het proces uit elkaar te trekken, namelijk de levering + plaatsing bij 1 partij. Dit heeft je het voordeel opgeleverd van tijd en waarschijnlijk ook een besparing.
Nu loopt het anders en dan zal jij hierin je verantwoordelijkheid moeten nemen. Jij hebt namelijk het risico genomen.
Ik hoop ook dat je netjes een potje onvoorzien hebt gebudgetteerd, want waarschijnlijk zal er wel meer fout gaan. Tenzij je de rest allemaal uitbesteed hebt bij je aannemer. Dan zit het al in de prijs (enkel als je een vaste prijs hebt afgesproken uiteraard).

[Turiya]

chrisborst schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:55:
@Turiya
Je begrijpt nu direct dat een leverancier in de bouw nooit verantwoordelijk wil zijn voor dit soort gevolgschade (staat waarschijnlijk netjes in hun branchevoorwaarden). Hij levert de spullen en vervangt ze netjes als het kapot aankomt.
Precies om deze reden vraagt een hoofdaannemer goed geld om alles te coördineren. Elke vertraging heeft effect op de planning. Meer risico nemen betekent vaak krap plannen, gaat het goed = kassa voor de aannemer. Gaat het fout, hoge kosten want alles werkt door.

In jou geval heb jij het risico genomen om het proces uit elkaar te trekken, namelijk de levering + plaatsing bij 1 partij. Dit heeft je het voordeel opgeleverd van tijd en waarschijnlijk ook een besparing.
Nu loopt het anders en dan zal jij hierin je verantwoordelijkheid moeten nemen. Jij hebt namelijk het risico genomen.
Ik hoop ook dat je netjes een potje onvoorzien hebt gebudgetteerd, want waarschijnlijk zal er wel meer fout gaan. Tenzij je de rest allemaal uitbesteed hebt bij je aannemer. Dan zit het al in de prijs (enkel als je een vaste prijs hebt afgesproken uiteraard).

Absoluut! Het potje onvoorzien is er. Dat wil ik niet onnodig aanspreken, vandaar de vraag hier. Behalve het kozijn met glas is alles uitbesteed aan de genoemde aannemer. En je hebt gelijk, na een maand vertraging op die ene ruit is de winst in de planning nog steeds 11 maanden.

[i-chat]

Kurma schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 08:32:
[...]

Daarvóór heb je nog de vraag of dit überhaupt wel gevolgschade is. TS kiest er zélf voor om het non-conforme product toch te plaatsen. Dat is een keuze. Hij had kunnen wachten met het gat in de gevel maken totdat alle spullen binnen waren, hij had het gat even tijdelijk met plastic o.i.d af kunnen dekken. Dus ik vraag mij sterk af of er wel voldoende verband bestaat tussen de schade en de non-conformiteit.

gevolgschade zekerweten, levering is niet gebeurd, nu moet er op een later moment. opnieuw materieel worden gehuurd, voorrijkosten worden betaald etc. dat is allemaal direct gevolg van het niet tijdig en volledig leveren van de zaak.

je kunt je inderdaad afvragen of je van een planning (bij een woonhuis) mag verwachten dat men rekening houdt met een vertraging, van weken ... kortom mag je van henk en ingrid verwachten dat ze hun planning zo doen dat de benodige kozijnen 2 tot 3 weken voooraf in de achtetuin worden gedumpt onder een stuk zeil just in case er eentje stuk is zodat de leverancier bij fouten genoeg tijd heeft voor een spoedje...

wanneer je werkt met een nieuwbouwproject en een grote bouwplaats en 10tallen woningen zal het antwoord daar evident anders zijn dan wanneer het gaat 1 woning en de bouwplaats zo groot is als de achtertuin vn henk en ingrid.

dus wat dat betreft vult Tom Z mijn eerdere post mooi aan met idd de juiste (en relevante) regelgeving.


punt is nog steeds dat je op grond van die regels en op grond van de zwarte en grijze lijsten met bepalingen omtrent algemene voorwaarden je glas-leverancier moet aanspreken en dat is bijna zeker een gevalletje rechtsbijstand - voor de rechter komen zal zo-iets niet maar een fatsoenlijk onderbouwde brief opstellen zou ik toch wel door een jurist laten doen

[Kurma]

i-chat schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 09:48:
[...]
gevolgschade zekerweten, levering is niet gebeurd, nu moet er op een later moment. opnieuw materieel worden gehuurd, voorrijkosten worden betaald etc. dat is allemaal direct gevolg van het niet tijdig en volledig leveren van de zaak.

...

Niet als je geen fatale datum hebt afgesproken.

[i-chat]

Niet als je geen fatale datum hebt afgesproken.j

je 'zou' kunnen argumenteren dat de leverdatum afhankelijk van het geval impliciet de fatale datum is tenzij je redelijkerwijs anders moest aannemen en in andere gevallen juist expliciet moet worden afgesproken

- lees:
• wel als je bouwmaterialen moet aanleveren met enige marge van hooguit een paar dagen speling,
• niet als de mediamarkt een laptop moet leveren (want daar is het veel minder evident: en moet je het dus wél expliciteren).

de verantwoording daarover heb ik eerder al verwoord door te stellen dat je van henk en ingrid niet mag verwachten dat ze 2weken lang een zooi kozijnen in de tuin stallen. je kan dan wellicht zeggen dat er niet een exacte datum is afgesproken (dus als er plots een vrachtwagen met lekke band staat of een chauffeur ziek is en men de volgende dag pas levert dat je dan niet moet komen zaniken. Maar als er 1 raam pas 2 weken later kan worden geplaatst en je dus ook niet meer kunt zeggen "ow laat dan de steigers één dag langer staan", of "ow werk nog een halve dag langer door op zaterdag"...

je moet hier dus die fatale datum wel heel erg matigen, daar ben ik het met je eens (niet afgesproken, dan moet het blijken uit de feiten en omstandigheden). maar volledig uitsluten van aansprakelijkheid is zowiso nooit van toepassing binnen het consumentenrecht en zelfs ook nog enigszins beperkt binnen het algemene contractenrecht.

ik zou zo'n case eigenlijk wel aandurven, met redelijke ervaring in de advocatuur (als paralegal) zou ik zo'n verzoek wel bij de rechter durven deponeren de onderbouwing is tricky maar niet onmogelijk.

zonder ervaring heb je echt wel wat hulp nodig (op zijn minst om dat punt juridisch te omkleden en om een beetje een degelijke argumentenboom op te zetten.

[Kurma]

i-chat schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 14:23:
Niet als je geen fatale datum hebt afgesproken.j

je 'zou' kunnen argumenteren dat de leverdatum afhankelijk van het geval impliciet de fatale datum is tenzij je redelijkerwijs anders moest aannemen en in andere gevallen juist expliciet moet worden afgesproken

- lees:
• wel als je bouwmaterialen moet aanleveren met enige marge van hooguit een paar dagen speling,
• niet als de mediamarkt een laptop moet leveren (want daar is het veel minder evident: en moet je het dus wél expliciteren).
...

Sorry, daar ga ik niet in mee. Een fatale termijn of datum is onderdeel van de overeenkomst, anders is het geen fatale termijn of datum. Het is een voorwaarde. Die zal je altijd expliciet moeten afspreken. Een leverdatum is een mededeling van de leverancier ("we komen dan leveren"), of als deze al van tevoren ergens staat (bijvoorbeeld een webshop die claimt "vóór 12.00 besteld, morgen in huis") zal daar ergens in de kleine lettertjes echt wel een voorbehoud worden gemaakt.

Impliciet een fatale datum aannemen lijkt mij onzin. Het overschrijden van een fatale termijn brengt met zich mee dat de overeenkomst ontbonden kan worden, zonder ingebrekestelling. Daar moet je niet al te licht over denken.

[ Voor 6% gewijzigd door Kurma op 14-07-2023 14:38 ]

[Señor Sjon]

BK >>> SF + titelfix, het gaat hier niet om garantie, maar een manco in de levering.

[i-chat]

Impliciet een fatale datum aannemen lijkt mij onzin. Het overschrijden van een fatale termijn brengt met zich mee dat de overeenkomst ontbonden kan worden, zonder ingebrekestelling. Daar moet je niet al te licht over denken.

we hebben het hier over gevolgschade, niet over vernietigbaarheid van de ovk.

wat je nu zegt is, in oorlogen worden duizenden burgers vermoord dus nederland en belgië mogen geen onenigheid hebben over wie de kosten moet betalen voor de oosterschelde te baggeren. dat is natuurijk totaal niet in verband met elkaar - zelfs niet als je je beseft dat in het verre verleden er wel degelijk oorlogen zijn gevoerd over dit soort conflicten.

kortom: blijf een beetje on-topic, dat je een bepaald concept kunt lezen (nogmaals) in de feiten en omstandigheden in een specifiek geval en met één specifieke rechtsvraag maakt nog niet dat je dan maar carte-blanche krijgt.

om te bepalen over er gevolgschade is heb je slechts te dealen met deze vragen.
1: is het eerder genoemde, "als wij later alsnog leveren dan zijn we niet meer schade plichtig c/q hebben we onze schadeplicht bevrijdend afgekocht" -beding wel geldig cq vernietigbaar.

2: mocht je er redelijkerwijs op vertrouwen dat de leverdatum de leverdatum zou zijn al dan niet met inbegrip van een bepaalde (lees beperkte) marge.

3a: strekt de regel 'houd je aan de afgesproken leverdatum' tot doel om te zorgen dat uitgestelde werkzaamheden geen meerkosten opleveren.
3b: was er enige ruimte om van eiser te verwachten dat ie voorzieningen trof om deze problemen voor te zijn (in hoeverre is het eigen schuld).
3c: is het gebrek de leverancier aan te rekeken

4: is de schade in verhouding tot de overeenkomst

kortom nergens hebben we het over het ontbinden van de OVK dit gaat enkel over de vraag of je een leverancier kunt houden aan de leverdatum en of de schade zoals ontstaan in directe relatie en volgens de norm ook logisch toe te rekenen zijn aan dit gebrek.

En dan zeg jij: daarom kun je alleen maar op schieten met de fatale datum, en dan zeg ik neet zo'n fataal moment kan ook tot op beperkte hoogte impliciet zijn zolang er een normschending is en die norm tot doel heeft de schade te voorkomen. dat was in dit geval en dan vooral omdat de leverancier zelf aangeeft dat een latere levering dusdanig veel later plaats heeft dan dat een logische veiligheidsmarge zou hebben kunnen opvangen. nogmaals dat zou anders zijn geweest als er meteen de volgende dag (of hooguit 2 a 3 dagen later) al een nieuwe ruit geleverd kon worden, (zelfs als dat betekende dat je precies nog een week langer voor de steigerhuur moest betalen (dan had je toevallig gewoon pech).

[ Voor 5% gewijzigd door i-chat op 14-07-2023 18:40 ]

[Real]

i-chat schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:38:

Het onredelijk bezwarende karakter van een exoneratiebeding is weerlegbaar als de verkoper kan onderbouwen dat de schade niet verzekerbaar is.

Is de schade die de TS beschrijft verzekerbaar voor een bedrijf dat dagelijks op allerlei plekken glas levert, maar vooraf niet weet wat de schade is die voortvloeit uit een tekortkoming in de nakoming?

[i-chat]

maar vooraf niet weet wat de schade is die voortvloeit uit een tekortkoming in de nakoming?

ik zou stellen dat:
latere plaatsing tegen normaal gangbaar tarief, met inbegrip van huur van eventueel benodigd gereedschap tegen minimale kosten ...(lees: goedkoopste oplossing).

in geen enkel opzicht onverwacht of onverzekerbaar is, mede omdat je nog steeds niet kunt verwachten van henk en ingrid om 3 weken lang die kozijnen in de tuin te houden (omdat ze een gebroken ruit in de planning hadden voorzien)

maar @Real heeft juridisch gezien een punt, als je als uitgangspunt neemt dat glas vervoer nu eenmaal een lastig werkje is en schade onvermijdelijk...

mijn tegenargument zou zijn: dan kun je ook reserves aanleggen en tijd reserveren om zaken heel snel te kunnen vervangen... als je in zo'n geval de volgende werkdag de ruit kunt produceren en de dag erna kunt leveren mag je van de klant wel verwachten dat deze tegen zijn aanemer zegt... he luister doe dit raam als laatste dan hoeven we hooguit een halve dag te wachten en zijn de meerkosten nagenoeg verwaarloosbaar

Het onredelijk bezwarende karakter van een exoneratiebeding is weerlegbaar als de verkoper kan onderbouwen dat de schade niet verzekerbaar is.

• onder aan de streep ben je wel gewoon een leverancier van glas, als het je niet lukt daar voorzichtig mee om te gaan of deze stootvrij te verpakken zit je wellicht wel gewoon in het verkeerde vakgebied.

[jeroenkb]

i-chat schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 12:17:
[...]

• onder aan de streep ben je wel gewoon een leverancier van glas, als het je niet lukt daar voorzichtig mee om te gaan of deze stootvrij te verpakken zit je wellicht wel gewoon in het verkeerde vakgebied.

Ben benieuwd hoeveel software bedrijven er nog bestaan als we jouw logica daar doorvoeren..