Oplichting externe verkoper

[edjedan]

Ik heb in maart jl. een grote zak kattenvoer op

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

besteld en betaald met Ideal bij een externe verkoper. Het was een chinese naam,

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Ik kreeg de zak kattenvoer echter geleverd door

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Wel apart vond ik.
Nu, ruim 3 maanden later krijg ik opeens een 2e aanmaning van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, nooit een 1e gehad. En niet een aanmaning van de scherpe prijs op

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

maar 24 euro meer (hun verkoopprijs) + 3 euro aanmaningskosten.
De chinese verkoper is niet meer te vinden op

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wie moet hier nu voor opdraaien?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

klopt bij mij aan omdat ze op dit adres geleverd hebben. Maar ik heb het niet bij hun besteld. Of is

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

als platform aansprakelijk?
Ik heb altijd alles netjes betaald maar ik voel me hier niet fijn bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 14:38 ]

[Rukapul]

Je hebt geen overeenkomst met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

. Dat is vooralsnog het enige zinnetje dat je hoeft te (blijven) antwoorden.

[ Voor 3% gewijzigd door Perkouw op 04-07-2023 13:40 ]

[Arunia]

Jij hebt inderdaad geen overeenkomst met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.
Ik zou zelf bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

aankloppen. Laat hen het maar regelen met de toenmalige verkoper. Jij hebt niet de mogelijkheid deze terug te vinden.
Je kunt

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

ook chatten trouwens. Dan heb je ook meteen bewijs van contact.

Weet niet of het verstandig is contact op te nemen met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

hierover en de bon overhandigen.
Meer ter info.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 14:37 ]

[Perkouw]

Modbreak:

Titel gewijzigd en verder shopnaam/platform in mo tags gezet conform beleid.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 14:39 ]

[Real]

edjedan schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:29:

Het gaat hier niet om oplichting, maar een betwiste vordering.

Het bedrijf dat je een aanmaning stuurt lijkt te zijn gevestigd in Duitsland. Als je zelf voornamelijk woonachtig bent in Nederland, neem dan contact op met het ECC in Nederland:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Het ECC kan adviseren en zo nodig bemiddelen bij geschillen over internationale consumentenovereenkomsten in de EU en enkele EER landen. Daartoe neemt het ECC zo nodig op jouw verzoek contact op met het ECC in Duitsland en het ECC in Duitsland neemt vervolgens contact op met de verkoper.

[edjedan]

Rukapul schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:33:
Je hebt geen overeenkomst met
***members only***
. Dat is vooralsnog het enige zinnetje dat je hoeft te (blijven) antwoorden.

Ja, je hebt gelijk. Ze zullen idd aan moeten kloppen bij de partij die bij hun besteld heeft. Dat ben ik inderdaad niet. Waarschijnlijk is de 1e aanmaning ook daarheen gegaan en proberen ze het nu bij mij.

[Montaner]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:49:
[...]


Het gaat hier niet om oplichting, maar een betwiste vordering.

Het bedrijf dat je een aanmaning stuurt lijkt te zijn gevestigd in Duitsland. Als je zelf voornamelijk woonachtig bent in Nederland, neem dan contact op met het ECC in Nederland:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Het ECC kan adviseren en zo nodig bemiddelen bij geschillen over internationale consumentenovereenkomsten in de EU en enkele EER landen. Daartoe neemt het ECC zo nodig op jouw verzoek contact op met het ECC in Duitsland en het ECC in Duitsland neemt vervolgens contact op met de verkoper.

Mooi verhaal, zelf nergens contact mee opnemen behalve eventueel

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

en het andere bedrijf vriendelijk bedanken en verwijzen naar eerstgenoemde.. wil je dat netjes doen stop je er je factuur en betaalbewijs aan toe.

[edjedan]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:49:
[...]


Het gaat hier niet om oplichting, maar een betwiste vordering.

Het bedrijf dat je een aanmaning stuurt lijkt te zijn gevestigd in Duitsland. Als je zelf voornamelijk woonachtig bent in Nederland, neem dan contact op met het ECC in Nederland:

https://commission.europa...entres-network-ecc-net_nl

Het ECC kan adviseren en zo nodig bemiddelen bij geschillen over internationale consumentenovereenkomsten in de EU en enkele EER landen. Daartoe neemt het ECC zo nodig op jouw verzoek contact op met het ECC in Duitsland en het ECC in Duitsland neemt vervolgens contact op met de verkoper.

En *knip* Naam webwinkel , die blijft dan buiten schot?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 14:34 . Reden: Naam webshop weggehaald ]

[Rannasha]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:49:
[...]


Het gaat hier niet om oplichting, maar een betwiste vordering.

Het gaat mogelijk om een vorm van driehoeksoplichting. Een hypothetische verloop van zaken:

TS bestelt bij bedrijf A en betaalt (dit alles loopt via een marktplaats-platform, maar dat is minder relevant lijkt mij). Bedrijf A zet vervolgens de bestelling door naar bedrijf B, dat betaling achteraf aanbiedt. Bedrijf B levert het product, maar de factuur bljift onbetaald. Mogelijk heeft A een ander factuuradres opgegeven dan het adres waar de bestelling bezorgd moet worden. Omdat B geen gehoor vindt via het factuuradres, proberen ze het op het bezorgadres en dit is waar TS deze tweede aanmaning ontvangt.

In dit scenario is bedrijf B het daadwerkelijke slachtoffer. A is de oplichter en TS is onwillend hierbij betrokken geraakt.

[Verwijderd]

edjedan schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:53:
[...]


En knip, die blijft dan buiten schot?

Ja, en dat is natuurlijk ook wel een beetje terecht (tenzij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

besteld heeft natuurlijk).
Het is heel simpel. Jij koopt die zak voer en betaalt daarvoor. Of jouw leverancier zijn leverancier niet betaalt, dat is kortgezegd niet jouw probleem.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

heeft een vordering op degene die dat voer besteld heeft en dat ben jij niet. Heel vervelend voor de leverancier van jouw leverancier, maar die heeft zelf een opdracht aangenomen van die partij en op rekening spullen via dropshipment geleverd. Ze zijn zelf in zee gegaan met deze jojo.

Zou wat zijn als een of andere lithium-mijn ineens alle Opel-rijders een aanmaning gaat sturen, omdat de leverancier van de accu's in een Opel zijn rekening bij de lithium-mijn niet betaald heeft.

Natuurlijk heeft

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

nu een vordering op "iemand in Chine" en ik hoop dat ze dat via de after-pay provider - die zonder enige checks blijkbaar afterpay aanbiedt op een willekeurige naam aan iedereen - goed geregeld hebben. Jij kunt hier als consument eigenlijk niet veel aan doen, want dropshipping is helemaal hip tegenwoordig. Je krijgt zo vaak dingen van een ander bedrijf als waar je besteld hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 14:37 . Reden: Naam winkel in mo-tags gezet ]

[Tom-Z]

Hou er rekening mee dat alhoewel de leverancier geen betaling kan afdwingen (er is immers geen overeenkomst) ze mogelijk wel de kattenbrokjes kunnen terugvorden als onverschuldigde betaling (er is immers geen overeenkomst).
Als teruggave inmiddels onmogelijk is (omdat de kat ze heeft opgegeten) kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking en moet je de leverancier alsnog (deels) betalen voor het genoten voordeel.

[D4NG3R]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 14:57:
Hou er rekening mee dat alhoewel de leverancier geen betaling kan afdwingen (er is immers geen overeenkomst) ze mogelijk wel de kattenbrokjes kunnen terugvorden als onverschuldigde betaling (er is immers geen overeenkomst).

En daarvoor moeten ze toch aankloppen bij de, inmiddels niet meer actieve, verkoper? De TS heeft simpelweg niet van doen met de leverancier.

[Real]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 14:57:
Hou er rekening mee dat alhoewel de leverancier geen betaling kan afdwingen (er is immers geen overeenkomst) ze mogelijk wel de kattenbrokjes kunnen terugvorden als onverschuldigde betaling (er is immers geen overeenkomst).
Als teruggave inmiddels onmogelijk is (omdat de kat ze heeft opgegeten) kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking en moet je de leverancier alsnog (deels) betalen voor het genoten voordeel.

Maar de brokjes-leverancier heeft niet toevallig brokjes bij de TS afgeleverd. We weten veel feiten niet, dus stel dat het hier inderdaad gaat om een driehoeksconstructie.

En stel de TS is A, het platform is B, de verkoper is C en de Duitse leverancier is D.

A koopt op het platform B brokjes van C. Er ontstaat dus een betalingsverplichting van A aan C en die is voldaan via iDeal.

C koopt de brokjes (of had de brokjes al gekocht bij D) en D levert op verzoek van C de brokjes af bij A. Laten we aannemen dat C de overeenkomst met D niet nakomt.

Is de levering van D dan een onverschuldigde betaling aan A? Er was toch een rechtsgrond? (De overeenkomst met C).

[fopjurist]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:18:
[...]

Is de levering van D dan een onverschuldigde betaling aan A? Er was toch een rechtsgrond? (De overeenkomst met C).

De kern van het bericht van Tom-Z is dat D best een vordering op TS kan hebben, ook al is er geen overeenkomst tussen TS en D. De eerdere reacties in dit topic hadden dat niet onderkend. Op dit moment lijkt TS inderdaad weinig risico te lopen. Dat wordt anders wanneer D de overeenkomst met C ontbindt als de betaling van C uitblijft.

[Tom-Z]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:18:
[...]


Maar de brokjes-leverancier heeft niet toevallig brokjes bij de TS afgeleverd. We weten veel feiten niet, dus stel dat het hier inderdaad gaat om een driehoeksconstructie.
[...]
Is de levering van D dan een onverschuldigde betaling aan A? Er was toch een rechtsgrond? (De overeenkomst met C).

Tja, dat driehoeksverhaal met 4 partijen maakt het ingewikkeld en we kennen alle feiten niet. Stel we nemen een simpeler scenario: een baldadige jongen vult een postorderformulier op mijn naam in, en ik krijg uit het niets een zak kattenbrokjes (en een paar dagen later de rekening). Even los van het feit dat ik dan als ontvanger niet te goeder trouw ben (en TS dat wel was), dan is dat toch een onverschuldigde betaling?

fopjurist schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:32:
[...]

Dat wordt anders wanneer D de overeenkomst met C ontbindt als de betaling van C uitblijft.

Mogelijk kom je dan uit op de derdenbescherming van 3:86 BW. Maar dan moet het gaan om een "onbevoegde vervreemder", en D is niet onbevoegd. Kan je C als "vervreemder" zien als die D vraagt aan A te leveren? Zie de reactie van @Real hieronder.

[Real]

fopjurist schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:32:
[...]
Dat wordt anders wanneer D de overeenkomst met C ontbindt als de betaling van C uitblijft.

Dan blijft de rechtsgrond in stand. Vernietiging zou wel kunnen.

[Zenomyscus]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:18:
[...]


Maar de brokjes-leverancier heeft niet toevallig brokjes bij de TS afgeleverd. We weten veel feiten niet, dus stel dat het hier inderdaad gaat om een driehoeksconstructie.

En stel de TS is A, het platform is B, de verkoper is C en de Duitse leverancier is D.

A koopt op het platform B brokjes van C. Er ontstaat dus een betalingsverplichting van A aan C en die is voldaan via iDeal.

C koopt de brokjes (of had de brokjes al gekocht bij D) en D levert op verzoek van C de brokjes af bij A. Laten we aannemen dat C de overeenkomst met D niet nakomt.

Is de levering van D dan een onverschuldigde betaling aan A? Er was toch een rechtsgrond? (De overeenkomst met C).

In principe misschien niet. Maar de kans is groot dat C gewoon de gegevens van A heeft ingevuld bij de bestelling bij D en een achteraf betalen optie heeft aangevinkt. C gaat er vandoor met het geld en D heeft geen idee dat C stiekem de gegevens van A heeft ingevuld en denkt een deal met A te hebben. Dan is het niet zo gek dat D bij A aanklopt om geld te krijgen.

De vraag is dan denk ik welke gegevens precies bij D zijn ingevuld, wellicht is er een mailadres ingevoerd dat niet van TS is en kan TS aantonen dat hij de bestelling niet zelf heeft gedaan. Maar hoe dan ook lijkt het mij lastig om aan te tonen dat je iets niet hebt gedaan als jouw gegevens erbij staan. Ik ga er vanuit dat de bestelling bij B nog steeds in te zien is, maar ik vraag me af of dat voor D voldoende is. Dat zou immers ook gewoon een losse bestelling kunnen zijn en staat volgens D gewoon los van de bestelling bij D.

Genaaid door C dus. Hoe je dat kunt bewijzen aan D weet ik niet. Dat lijkt me lastig.

[D4NG3R]

Maar komt dit niet neer op een gesprekje starten met de webwinkel?

"Joh ik heb iets gekocht op jullie platform bij verkoper X, en nu komt zijn leverancier bij mij aankloppen. Halp."

[Barrycade]

Even los waarom je kattenvoer uit China zou willen kopen.

Wat staat er op de bevestiging uit Amazon.nl, heb je daadwerkelijk aan

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

betaald? Of schimmige-naam-op-internet.nl?

Ben je binnen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

gebleven tijdens bestellen of via een derde webpagina.

Maar das meer de methode maar zou dus contact opzoeken met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, want dit is via hun verlopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Barrycade op 04-07-2023 16:18 ]

[Real]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:55:
[...]
dan is dat toch een onverschuldigde betaling?

Ik heb nog geen jurisprudentie van de HR teruggezocht, maar in het ontwerp van Meijers staat:

Het onderhavige artikel spreekt van het "zonder rechtsgrond" geven van een goed, welke term beter dan "onverschuldigd" doet uitkomen, dat het erom gaat of al dan niet een "causa", een feit dat het geven rechtvaardigt, aanwezig is.

Daaruit volgt in ieder geval niet dat het moet gaan om een directe rechtsbetrekking tussen de ontvanger en de vervreemder van de zaak. Verder werkt Meijers de toelichting uit met voorbeelden waaronder bijvoorbeeld een nietige overeenkomst. In T&C noemt Hijma wel de mogelijkheid van de afwezigheid van een verbintenis als de schuldenaar (D) onterecht in de veronderstelling is schuldenaar te zijn. Bedoel je dat? Dus het scenario dat @Zenomyscus beschrijft.

[edjedan]

Barrycade schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 16:16:
Even los waarom je kattenvoer uit China zou willen kopen.

Wat staat er op de bevestiging uit Amazon.nl, heb je daadwerkelijk aan
***members only***
betaald? Of schimmige-naam-op-internet.nl?

Ben je binnen
***members only***
gebleven tijdens bestellen of via een derde webpagina.

Maar das meer de methode maar zou dus contact opzoeken met
***members only***
, want dit is via hun verlopen.

Betaling is gewoon binnen *knip* Webwinkel gebeurd via Ideal. Ik heb Prime.
Voor nu wacht ik de reactie van *knip* af.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 18:10 . Reden: Naam winkel nogmaals weggehaald. ]

[Tom-Z]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 16:26:
[...]

In T&C noemt Hijma wel de mogelijkheid van de afwezigheid van een verbintenis als de schuldenaar (D) onterecht in de veronderstelling is schuldenaar te zijn. Bedoel je dat? Dus het scenario dat @Zenomyscus beschrijft.

Dat is (denk ik) inderdaad wat ik bedoelde.

De vraag is wat er tussen C (de verkoper op het platform) en D (de leverancier die de kattenbrokjes bij TS heeft afgeleverd) is gebeurd.
Als C "gewoon" niet heeft betaald aan D dan kan D ontbinden maar is TS zoals jij opmerkt beschermd door 6:271 BW.

Maar ik kan me voorstellen dat C D heeft opgelicht of bedrogen: zoals @Zenomyscus noemt (en waar ik op doelde met mijn "baldadige jongen") kan het zijn dat C zich bij D heeft voorgedaan als TS en op naam van TS een bestelling op afbetaling heeft gedaan.
Is er dan een rechtsgrond voor de prestatie van D aan TS? Maar wat is die dan? D denkt een overeenkomst met TS te hebben maar dat is niet zo.

Of is het een overeenkomst van D met C? Die is dan vernietigbaar vanwege het bedrog van C. Dan geldt zoals jij opmerkte 6:271 BW niet. Wat dan?
Damminga benoemt die situatie in 5.3.4(ii) van zijn proefschrift en komt tot de conclusie dat de wettelijke bescherming dan tekort schiet. Hij noemt, zoals ik in het doorgehaalde gedeelte van mijn post ook deed, analoge toepassing van 3:86 BW als mogelijkheid (5.3.5(i)(b)).

[Real]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 16:59:
[...]
Hij noemt, zoals ik in het doorgehaalde gedeelte van mijn post ook deed, analoge toepassing van 3:86 BW als mogelijkheid (5.3.5(i)(b)).

En het ontwerp Meijers bij de uitleg over het begrip rechtsgrond

Ik denk overigens ook dat analoge toepassing van 3:86 voor een consument het meest recht doet en daarbij komt ook dat veel verkopers minimale moeite doen om de identiteit van een koper vast te stellen.

Met de enorme hoeveelheid aan datalekken kun je anno 2023 niet meer aannemen dat iedereen die een bestelformulier invult ook daadwerkelijk die persoon is. Het ligt dan in de rede om met name consumenten te beschermen tegen mogelijke driehoeksconstructies.

En je kunt je afvragen of platform B inderdaad geen rol speelt, want de TS heeft persoonsgegevens laten verwerken door B. Als B die gegevens ter goeder trouw doorgeeft aan C, maar C de persoonsgegevens gebruikt voor identiteitsfraude en zich voordoet als A richting D, dan is B mogelijk onder de AVG aansprakelijk voor een datalek.

[Real]

Voor de helderheid @edjedan: niet gaan roepen aan welke partij ook maar dat het 'zus of zo' zit, want we weten heel veel niet. Waaronder of C nu wel of niet een overeenkomst had met D (de Duitse leverancier).

[My Tec Master]

*knip* Eigen ervaringen voegen niets toe aan het topic.

[ Voor 71% gewijzigd door Yorinn op 04-07-2023 18:10 ]

[delpit]

Achteraf betalen zou verboden moeten worden, juist omdat onwetende derden, zoals in dit geval TS meegezogen kunnen worden in een oplichting waar ze part noch deel in hebben.

Minimaal zou wettelijk geregeld moeten worden dat betaling achteraf altijd volledig voor risico van de verkoper is. Het zou te gek zijn dat derden verantwoordelijk gemaakt kunnen worden voor ongebreidelde hebzucht van webshops.

[edjedan]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 17:49:
Voor de helderheid @edjedan: niet gaan roepen aan welke partij ook maar dat het 'zus of zo' zit, want we weten heel veel niet. Waaronder of C nu wel of niet een overeenkomst had met D (de Duitse leverancier).

Oké. Wat is nu wijs? De duitse leverancier aan laten tonen dat ze een koopovereenkomst met mij hadden bijvoorbeeld?

[fopjurist]

edjedan schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 20:49:
[...]

Oké. Wat is nu wijs? De duitse leverancier aan laten tonen dat ze een koopovereenkomst met mij hadden bijvoorbeeld?

Volg het advies van Real op.

[ Voor 13% gewijzigd door fopjurist op 04-07-2023 21:02 ]

[sambalbaj]

edjedan schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 20:49:
[...]

Oké. Wat is nu wijs? De duitse leverancier aan laten tonen dat ze een koopovereenkomst met mij hadden bijvoorbeeld?

Die hebben waarschijnlijk gewoon jouw gegevens (overgenomen door de externe verkoper van platform) maar met een ander emailadres anders had je zelf een bevestiging en statusupdates gekregen.
Die gaan waarschijnlijk zeggen 'toon maar aan dat jij het niet was, we hebben jouw gegevens en geleverd.' En willen vervolgens een aangifte van identiteitsfraude.

Je moet bij platform zijn, hun systeem maakt dit blijkbaar mogelijk. Dat is de partij die het moet oplossen.

[edjedan]

Positieve reactie van de Duitse dierenshop. Het lijkt allemaal met een sisser af te lopen:

Hartelijk dank voor uw bericht.


Het spijt ons te horen dat u per post een betalingsherinnering heeft ontvangen voor een bestelling die u zelf niet bij ons geplaatst heeft.

Uit ons onderzoek is gebleken dat er een klantenaccount is aangemaakt op onze website met uw naam en adres. Met dit klantenaccount is op DATE de frauduleuze bestelling geplaatst in onze shop.

Heeft u op of vlak vóór deze datum een aankoop van huisdierenbenodigdheden gedaan op een platform voor externe verkopers, zoals Amazon, eBay of Marktplaats?

Het is namelijk mogelijk dat een derde partij de persoonlijke gegevens die u heeft doorgegeven voor de aankoop op het platform voor externe verkopers, heeft gebruikt om een bestelling op onze website te plaatsen. Hoewel de creditcard die in onze shop is gebruikt aanvankelijk werd geaccepteerd, heeft de uitgevende bank het bedrag uiteindelijk ingetrokken vanwege ongeautoriseerde betaling. Graag willen wij benadrukken dat de kaart die is gebruikt voor de betaling in onze winkel niet is gekoppeld aan de betaling die u op de andere website heeft gedaan.

Omdat we geen geldige betaling hebben ontvangen, worden de automatische betalingsherinneringen uiteindelijk naar u gestuurd. Om de aanmaningen te stoppen, vragen wij u om ons uw bestelbevestiging van de andere website (Amazon/eBay/Marktplaats) door te sturen of een schermafbeelding hiervan toe te voegen als bijlage.

Wij danken u bij voorbaat voor uw medewerking en staan tot uw beschikking voor eventuele verduidelijking.

[Zenomyscus]

Wat goed dat ze hier actief mee bezig zijn. Zo te lezen ben je niet het enige slachtoffer en is het bij hen ook opgevallen.

[paQ]

Wat een uitgekookte manier van oplichting ook. Kost ook best nog wat werk... Als ze die energie nou eens anders zouden besteden....

[Gadgeteer]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 14:57:
Hou er rekening mee dat alhoewel de leverancier geen betaling kan afdwingen (er is immers geen overeenkomst) ze mogelijk wel de kattenbrokjes kunnen terugvorden als onverschuldigde betaling (er is immers geen overeenkomst).
Als teruggave inmiddels onmogelijk is (omdat de kat ze heeft opgegeten) kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking en moet je de leverancier alsnog (deels) betalen voor het genoten voordeel.

Klopt dat wel, wanneer TS kan aantonen ter goede trouw de brokjes te hebben gekocht en betaald bij een andere partij?

[edjedan]

Eind goed, al goed... :


Beste......

Hartelijk dank voor uw bericht.


Hartelijk dank voor het doorsturen van uw bestelbevestiging van A....... .

Wij hebben het account waarmee de bestelling is geplaatst geblokkeerd en zullen geen betalingsherinneringen meer naar uw adres sturen.

Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

[Blokker_1999]

paQ schreef op donderdag 6 juli 2023 @ 21:39:
Wat een uitgekookte manier van oplichting ook. Kost ook best nog wat werk... Als ze die energie nou eens anders zouden besteden....

Zoveel werk kost het niet, en het kan veel opbrengen. Op 1 dag kan je makkelijk enkele duizenden Euro verdienen, als je maar voldoende gestolen kredietkaartgegevens hebt.

En als de daders het maar vaak genoeg doen kan het zelfs zijn dat de setup voor bijv. een Amazon zelfs geautomatiseerd hebben en ook een lijst met bruikbare lokale webwinkels hebben met mogelijks automatisatie errond. Dan heb je op enkele minuten tijd een nieuwe webshop opgezet in Amazon, laad je een lading gestolen creditcardgegevens in en ben je weer voor enkele dagen vertrokken met 1 druk op de knop.

[Montaner]

fopjurist schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 21:01:
[...]

Volg het advies van Real op.

Ik snap dit advies niet zo goed. Ja, 'in the end' als het via normaal contact écht niet opgelost kan worden zou je deze moeite erin kunnen steken. Maar wat een rompslomp en het onnodig verspillen van manuren ben je aan het doen op zo'n moment. Identiteitsfraude kan natuurlijk heel vervelend uitpakken, maar bij dit soort zaken is een paar normale berichten heen en weer (zoals al blijkt) voldoende.

[edjedan]

Ik denk altijd al gauw: ach, een wederverkoper. Dat wordt hoe dan ook wel opgelost door de webshop zelf. En misschien was het uiteindelijk ook wel door A. opgelost. Ik zal minder naïef zijn en ook wederverkopers beter checken, aangezien A. dat niet doet.

[Hackus]

Het verkopersplatform is aansprakelijk voor wie zij toelaten om bij hen te verkopen. de verkoper moet hen ook provisie betalen voor de bekendheid en de mogelijkheden. Ik heb dit ook eens ervaren bij een verkopersplatform, en dat is naar alle tevredenheid opgelost. leverancier heeft een overeenkomst met de verkoper, en jij met de verkoper. Het klantencontactcentrum kan je het beste benaderen hiervoor en de leverancier ook verwijzen naar hen. je krijgt waarschijnlijk een casebehandelaar toegewezen die voor je gaat bemiddelen. Verder niet te druk om maken met dit mooie weer.

[edjedan]

Hackus schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 15:13:
Het verkopersplatform is aansprakelijk voor wie zij toelaten om bij hen te verkopen. de verkoper moet hen ook provisie betalen voor de bekendheid en de mogelijkheden. Ik heb dit ook eens ervaren bij een verkopersplatform, en dat is naar alle tevredenheid opgelost. leverancier heeft een overeenkomst met de verkoper, en jij met de verkoper. Het klantencontactcentrum kan je het beste benaderen hiervoor en de leverancier ook verwijzen naar hen. je krijgt waarschijnlijk een casebehandelaar toegewezen die voor je gaat bemiddelen. Verder niet te druk om maken met dit mooie weer.

Wederverkoper met de chinese naam is inmiddels vertrokken van A. zag ik toen ik "contact met de verkoper" aanklikte: "Helaas heeft deze verkoper het platform verlaten en kan hij geen berichten meer ontvangen. Onze excuses voor het ongemak."

Maar goed, we gaan ons inderdaad niet druk maken met dit mooie weer. Alhoewel, vanavond een avondje Rammstein...