WKOA van toepassing / bedenktermijn bij uitgestelde levering

[wimpie]

Trending topic WKOA, dus nog maar eentje.

Situatie: Betreft een 'outlet' meubel winkel in NL, welke naast een fysieke winkel ook een website heeft. Op de website staan alle producten, met prijs. Je kunt producten niet in een mandje doen, maar er staat op elke pagina dat je kunt bellen of whatsappen naar een nummer voor bestellen.
Er staan geen algemene voorwaarden op de website, anders dan dat dit een outlet betreft en producten niet geretourneerd kunnen worden en wordt geen garantie op verleend.

Wij hebben in november 2022 via whatsapp contact gehad en geïnformeerd naar de prijs. Ook via whatsapp de koop gesloten en onze gegevens doorgegeven. Via e-mail een factuur ontvangen, en daarbij overeengekomen om 10% aan te betalen (en ook gedaan).
Restant zou betaald moeten worden in de fysieke winkel, bij afhalen product.

Wij hebben de aanbetaling gedaan, maar willen het product eigenlijk niet meer afnemen. We zijn ook niet in de winkel geweest. Uiteraard vraagt de winkel of we het product nog komen ophalen en restant betalen.

Wat zijn onze rechten in deze? Mijn gedachten:
- WKOA is van toepassing, want er wordt gebruik gemaakt van een georganiseerd systeem voor verkoop op afstand (whatsapp en email factuur).
- Product is nog niet ontvangen, dus bedenktermijn is nog niet ingegaan (??)
- Er is geen melding gemaakt van herroepingsrecht of een modelformulier gegeven, dus bedenktermijn wordt daardoor met 12 maanden verlengd.

Ik heb nog geen contact met de winkel gehad, wilde graag eerst informeren. Wat mij betreft hoef ik de aanbetaling niet terug, tenslotte is er ook genoeg aan onze te kant te verwijten gezien het bijna 8 maanden geleden is.

Klopt dit?

[Mr. Stom]

Mijn gedachten:
- WKOA is van toepassing, want er wordt gebruik gemaakt van een georganiseerd systeem voor verkoop op afstand (whatsapp en email factuur).
- Product is nog niet ontvangen, dus bedenktermijn is nog niet ingegaan (??)
- Er is geen melding gemaakt van herroepingsrecht of een modelformulier gegeven, dus bedenktermijn wordt daardoor met 12 maanden verlengd.

- Eens, website gericht op verkoop waarbij de koop via digitale communicatie wordt gesloten;
- Eens, start pas bij levering;
- Gezien er duidelijk op de website staat dat de WKOA niet van toepassing zou zijn heb je wel een soort informatie gekregen, maar dit is een moo point gezien je bedenktermijn nog niet is ingegaan.

Blijft inderdaad over: de moraal. Je hebt willens en wetens iets gekocht onder de voorwaarde dat je dat niet terug kon sturen. Indien er op voorhand helemaal géén informatie was verstrekt over de onmogelijkheid van retour sturen zou ik hier wel werk van maken. Maar uit je verhaal maak ik op dat dit je wel duidelijk was.

Een 'eerlijke' oplossing zou daarom zijn dat je de aanbetaling laat zitten. Met juridisch getrouwtrek zou je dat eventueel nog terug kunnen krijgen, maar ik zou in deze situatie ook gewoon een berichtje sturen dat je af ziet van de koop, je aangeeft dat de WKOA van toepassing is maar dat je - uit coulance en als goed gebaar - de discussie parkeert op het laten zitten van de aanbetaling.

[Real]

wimpie schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 10:02:
Situatie: Betreft een 'outlet' meubel winkel in NL, welke naast een fysieke winkel ook een website heeft. Op de website staan alle producten, met prijs. Je kunt producten niet in een mandje doen, maar er staat op elke pagina dat je kunt bellen of whatsappen naar een nummer voor bestellen.

Hier draait het dus om. De rest volgt daaruit. Is er sprake van een georganiseerd systeem ja of nee?

In de memorie van toelichting bij de implementatie van de vorige richtlijn staat het begrip 'georganiseerd systeem' vrij uitgebreid toegelicht:

Een ander bestanddeel van de omschrijving van «overeenkomst op afstand» is dat de zojuist bedoelde technieken worden gebruikt in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand. De overwegingen bij de richtlijn en de toelichting bij het gemeenschappelijk standpunt van de Raad geven geen antwoord op de vraag wat onder zo'n systeem moet worden verstaan. De woorden «georganiseerd» en «systeem» duiden er evenwel op dat sprake moet zijn van een stelselmatige en niet van een min of meer toevallige gebruikmaking van één of meer middelen voor communicatie op afstand met het oog op het tot stand brengen van overeenkomsten op afstand. Voorts is vereist dat het de leverancier is die het systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand organiseert. Het ligt voor de hand dat wel van zo'n systeem sprake zal zijn bij bijvoorbeeld verkoop op de volgende wijzen:

– door een in postorderverkoop gespecialiseerde onderneming;

– regelmatige advertenties in kranten en tijdschriften met bestelbonnen of met de mededeling dat bijvoorbeeld per telefoon of fax kan worden besteld;

– structureel gedane aanbiedingen per telefoon of fax;

– met regelmaat terugkerende reclamespotjes op radio of televisie waarin een (bijvoorbeeld telefonische) bestelmogelijkheid wordt geboden, en

– van tijd tot tijd terugkerende e-mail met aanbiedingen via het Internet.

In het voorgaande ligt besloten dat het de leverancier is van wie in ieder geval het initiatief uitgaat voor de bijzondere wijze van totstandkoming die meebrengt dat de overeenkomst een overeenkomst op afstand is. Denkbaar is dat de leverancier tevens het initiatief neemt tot het sluiten van een bepaalde overeenkomst door bijvoorbeeld een consument met het oog daarop telefonisch te benaderen. Dit is echter niet vereist; zo zal ook van een overeenkomst op afstand sprake zijn indien de consument uit eigen beweging een catalogus aanvraagt bij een postorderbedrijf waarmee hij tot dan toe geen contact heeft gehad.

Kamerstukken II 1999/00, 26861, nr. 3, p. 13 (MvT)

Ik zou zeggen dat deze zin uit de MvT (ik heb aangezet):

'In het voorgaande ligt besloten dat het de leverancier is van wie in ieder geval het initiatief uitgaat voor de bijzondere wijze van totstandkoming die meebrengt dat de overeenkomst een overeenkomst op afstand is.'

... het begrip het beste omschrijft.

In de nota n.a.v. het verslag merkt de minister op (ik heb aangezet):

Van een overeenkomst op afstand in de zin van de richtlijn is (voor zover hier relevant) sprake indien deze is gesloten in het kader van een door de leverancier georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand. Het feit dat het de leverancier is die dit systeem organiseert, brengt mee dat in ieder geval hij degene is van wie het initiatief uitgaat voor de bijzondere wijze van totstandkoming die bewerkstelligt dat de overeenkomst er één op afstand is. Wil van een overeenkomst op afstand sprake zijn, dan is evenwel niet vereist dat de leverancier tevens het initiatief neemt tot het sluiten van de overeenkomst. Dit kan het geval zijn (bijvoorbeeld: de leverancier benadert de consument telefonisch teneinde de totstandkoming van een koop op afstand te bevorderen), maar het kan ook de consument zijn die het initiatief neemt tot het sluiten van de overeenkomst (bijvoorbeeld: de consument bestelt uit eigen beweging een artikel op een website van een leverancier).

Kamerstukken II 1999/00, 26851, nr. 5, p. 17 (NV II)

In de MvT bij de huidige richtlijn staat een verwijzing naar de oude MvT:

De begripsomschrijving van de overeenkomst op afstand in de richtlijn is ten opzichte van die van de richtlijn koop op afstand inhoudelijk ongewijzigd gebleven. Het gaat hier om iedere overeenkomst die in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening wordt gesloten tussen een handelaar en een consument, waarbij tot en met het tijdstip waarop de overeenkomst wordt gesloten, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand. Overweging 20 van de richtlijn noemt als voorbeelden van middelen tot communicatie op afstand postorder, internet, telefoon of fax. Uit de bewoordingen «georganiseerd en systeem» volgt dat sprake moet zijn van een stelselmatige en niet van een min of meer toevallige gebruikmaking van één of meer middelen voor communicatie op afstand met het oog op het tot stand brengen van overeenkomsten op afstand (vgl. Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 3, p. 13).

Kamerstukken II 2012/13, 33520, nr. 3, p. 16 (MvT)

Uit jouw beschrijving maak ik op dat de verkoper consumenten uitnodigt om (ook) telefonisch te bestellen. Het is dus niet een telefoonnummer dat toevallig op de website staat?

Heb je ook contact gezocht met de ACM via het portaal ConsuWijzer om te vragen of de ACM de website en wijze van presenteren van het telefoonnummer ziet als een georganiseerd systeem?

[I_IBlackI_I]

Je hebt op de website niet het product op dezelfde manier kunnen testen als dat in een winkel zou kunnen. Daarnaast is het product niet op maat voor jouw gemaakt. Verder zijn er geen uitzonderingen van toepassing, oftewel je kan deze bestelling die je op afstand hebt gedaan ontbinden.

[Real]

Mr. Stom schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 10:47:
[...]
Blijft inderdaad over: de moraal. Je hebt willens en wetens iets gekocht onder de voorwaarde dat je dat niet terug kon sturen.

Je moet dit wel van twee kanten bekijken zou ik zeggen.

De verkoper verkoopt via de website mogelijk meer zaken dan concurrenten zonder daarbij gebonden te zijn aan de verplichtingen bij een overeenkomst op afstand, terwijl dat misschien wel moet. Wat zouden de concurrenten van de verkoper daarvan vinden?

[wimpie]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 11:58:
Uit jouw beschrijving maak ik op dat de verkoper consumenten uitnodigt om (ook) telefonisch te bestellen. Het is dus niet een telefoonnummer dat toevallig op de website staat?

Heb je ook contact gezocht met de ACM via het portaal ConsuWijzer om te vragen of de ACM de website en wijze van presenteren van het telefoonnummer ziet als een georganiseerd systeem?

Klopt, er staat echt heel groot een whatsapp logo en nummer op elke pagina (vuistgroot). Dat is ook de enige uitnodiging om te bestellen.

Voor de casus:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Geen contact gehad met ACM.

[ Voor 6% gewijzigd door wimpie op 18-08-2023 19:47 ]

[Tom-Z]

@Real in het guidance document van de Europese commissie staat min of meer hetzelfde als wat jij zegt:

De richtlijn is slechts van toepassing op overeenkomsten op afstand die worden gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand. Indien bijvoorbeeld een handelaar slechts bij uitzondering per e-mail of telefoon een overeenkomst met een consument sluit, nadat hij door de consument werd gecontacteerd, mag een dergelijke overeenkomst voor de toepassing van de richtlijn niet worden aangemerkt als een overeenkomst op afstand. Het is echter niet nodig dat de handelaar een complexe organisatie, zoals een online-interface, opzet voor verkoop op afstand. Ook eenvoudiger regelingen, zoals het bevorderen van het gebruik van e-mail of telefoon voor het sluiten van overeenkomsten met consumenten, zouden aanleiding geven tot de toepassing van de vereisten van de richtlijn consumentenrechten.

Mr. Stom schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 10:47:
[...]

Blijft inderdaad over: de moraal. Je hebt willens en wetens iets gekocht onder de voorwaarde dat je dat niet terug kon sturen. Indien er op voorhand helemaal géén informatie was verstrekt over de onmogelijkheid van retour sturen zou ik hier wel werk van maken. Maar uit je verhaal maak ik op dat dit je wel duidelijk was.

Wat heeft dit met "de moraal" te maken? Er lijkt hier sprake te zijn van een handelaar die zich niet aan de wet houdt en daarmee aan concurrentievervalsing doet. Er is toch niks mis mee om die daar op aan te spreken? Als je als handelaar geen producten terug wil nemen moet je niet via internet gaan verkopen.

Als ik bij een webshop iets onredelijk bezwarends in de voorwaarden zie dan bestel ik daar zonder er een tweede keer over na te denken en kan de ondernemer een blafbrief verwachten mocht er zich toch een probleem voordoen.

[Real]

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 12:07:
guidance document

Ik blijf het in zekere zin toch een lastig document vinden, omdat het pas na de publicatie van de richtlijn is gepubliceerd en voor duiding is er toch het HvJ EU?

Dat laatste staat er ook heel nadrukkelijk in, maar desalniettemin ging de kantonrechter in de parfum-herroeping er toch uit citeren.

[Real]

En dat betrof volgens mij een bedrag dat lager was dan <€1750, dus daar had de kantonrechter denk ik beter niets kunnen zeggen over het guidance document of prejudiciële vragen aan het HvJ moeten stellen.

[MarZ_E]

Even voor het perspectief, hoeveel was je aanbetaling in absolute zin (in euro's)?
Als het een overbrugbaar bedrag bedrag is, kan je het namelijk omdraaien:

je meldt, dat je het product niet meer hoeft en dat je aanbetaling ook niet terug hoeft. De winkel moet dan gaan procederen om je te dwingen het product af te nemen.

Uiteraard hangt het volledig af van of je de aanbetaling kan missen...

[wimpie]

MarZ_E schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 12:24:
Even voor het perspectief, hoeveel was je aanbetaling in absolute zin (in euro's)?
Als het een overbrugbaar bedrag bedrag is, kan je het namelijk omdraaien:

je meldt, dat je het product niet meer hoeft en dat je aanbetaling ook niet terug hoeft. De winkel moet dan gaan procederen om je te dwingen het product af te nemen.

Uiteraard hangt het volledig af van of je de aanbetaling kan missen...

Aanbetaling is rond de €150. Als dat een hoop brieven scheelt is dat prima voor mij.

[Real]

Eerlijk gezegd vind ik nou niet echt van de website afspatten dat het om een georganiseerd systeem gaat, maar wat nadrukkelijk in je voordeel pleit is de tekst dat er wereldwijd wordt bezorgd en het telefoonnummer in het Engels wordt aangekondigd.

Daaruit volgt naar mijn mening vooral dat het gaat om een overeenkomst op afstand.

[loki504]

Ik vind die hele website sowieso een beetje vaag. Geen retour geen garantie? Geen kvk? Geen AV? niets...

[Mr. Stom]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 12:04:

Je moet dit wel van twee kanten bekijken zou ik zeggen.

De verkoper verkoopt via de website mogelijk meer zaken dan concurrenten zonder daarbij gebonden te zijn aan de verplichtingen bij een overeenkomst op afstand, terwijl dat misschien wel moet. Wat zouden de concurrenten van de verkoper daarvan vinden?

Tom-Z schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 12:07:

Wat heeft dit met "de moraal" te maken? Er lijkt hier sprake te zijn van een handelaar die zich niet aan de wet houdt en daarmee aan concurrentievervalsing doet. Er is toch niks mis mee om die daar op aan te spreken? Als je als handelaar geen producten terug wil nemen moet je niet via internet gaan verkopen.

Als ik bij een webshop iets onredelijk bezwarends in de voorwaarden zie dan bestel ik daar zonder er een tweede keer over na te denken en kan de ondernemer een blafbrief verwachten mocht er zich toch een probleem voordoen.

Moraal: er was wetenschap vooraf dat men niet kon retourneren, men besloot dat dit geen probleem was en ging dus over tot bestelling én aanbetaling via deze twijfelachtige website. En daar dan nu pas achteraf op terugkomen met de wet in de hand is dan wat flauw.

Je kunt 100 scenario's verzinnen waardoor je dit alsnog in een ander moreel daglicht kunt stellen, maar die zijn niet van toepassing. Er is bewust een product besteld zonder retourrecht. Stuur een berichtje dat je gebruik maakt van de WKOA, benoem dat die van toepassing is ondanks de notificatie op de website en stel een redelijke oplossing voor om direct van het probleem af te zijn. Iedereen heeft een ander moreel kompas, maar dit is mijn view.

Als een concurrent het hier niet mee eens is dan moeten ze daar zelf wat aan doen. Als consument ben je niet de 'eerlijke-concurrentie-politie', dat is de ACM.

[DataGhost]

Mr. Stom schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 12:54:
[...]


[...]


Moraal: er was wetenschap vooraf dat men niet kon retourneren, men besloot dat dit geen probleem was en ging dus over tot bestelling én aanbetaling via deze twijfelachtige website. En daar dan nu pas achteraf op terugkomen met de wet in de hand is dan wat flauw.

Je kunt 100 scenario's verzinnen waardoor je dit alsnog in een ander moreel daglicht kunt stellen, maar die zijn niet van toepassing. Er is bewust een product besteld zonder retourrecht. Stuur een berichtje dat je gebruik maakt van de WKOA, benoem dat die van toepassing is ondanks de notificatie op de website en stel een redelijke oplossing voor om direct van het probleem af te zijn. Iedereen heeft een ander moreel kompas, maar dit is mijn view.

Als een concurrent het hier niet mee eens is dan moeten ze daar zelf wat aan doen. Als consument ben je niet de 'eerlijke-concurrentie-politie', dat is de ACM.

Moraal: bedrijf concurreert oneerlijk ten opzichte van andere bedrijven aangezien de wet voorschrijft dat er gewoon geretourneerd moet kunnen worden. Die andere bedrijven moeten extra kosten maken om een retour financieel op te kunnen vangen en te verwerken, terwijl dit bedrijf dat niet hoeft en daarmee lagere prijzen kan hanteren. Dan pikken ze de klanten dus op een oneerlijke manier af.

De bepaling is in principe nietig, zoals andere bepalingen in overeenkomsten ook kunnen zijn (bijv. als in de voorwaarden staat dat de klant hun eerstgeboren kind moet offeren voordat levering plaats zal vinden). In de WKOA is dit nog wat explicieter geregeld met oprekken van termijnen enz in voordeel van de consument als er van deze bepalingen wordt afgeweken. Je mag er dus prima mee akkoord gaan, maar dat betekent niks, want de bepalingen zijn nietig en worden dus zelfs voordelig. Dat is 100% probleem van het bedrijf.

Anders mag het bedrijf eens gaan onderbouwen waarom de producten uitgesloten zijn van retourrecht. Volgens mij is er geen maatwerk aan, sterker nog, volgens mij zijn bij de aangeboden producten niet eens mogelijkheden om de kleur enz. te kiezen, dus het zijn 100% standaardproducten die net zo goed aan iemand anders verkocht kunnen worden. De producten hoeven niet eens besteld te worden aangezien ze in voorraad zijn, of tenminste dat lijkt zo, want dat is niet logisch bij zo'n lange levertermijn. Dat het bedrijf misschien superklein is en helemaal geen liquiditeit heeft om een WKOA te verwerken is niet het probleem van de klant maar wel van het bedrijf. Kennelijk was het businessplan dan niet zo geweldig. Je kan vinden dat dat "zielig" is voor het bedrijf maar dat is nou eenmaal hoe de wet in elkaar steekt in NL/EU, dat speelveld is voor iedereen gelijk en er is ook geen enkele verplichting een dergelijk bedrijf te voeren, helemaal niet als het financieel niet lukt.

[ Voor 12% gewijzigd door DataGhost op 04-07-2023 13:15 ]

[Mr. Stom]

Er is niks zieligs aan voor het bedrijfje. Op basis van de website kun je beargumenteren dat de WKOA gewoon van toepassing is en het product dus retour mag. Als de WKOA van toepassing blijkt dan is dat 100% bedrijfsrisico.

Je kunt als Don Quichot deze webwinkel aanpakken. Honderden euro's naar een advocaat dragen voor een stel brieven en misschien zelfs een procedure. In het meest gunstige geval krijg je dan je 150 euro terug en een minimale bijdrage aan die advocaatkosten. Maar daar ga je oneerlijke concurrentie écht niet mee oplossen. Ook flauw om dat zo in de schoenen van TS te schuiven alsof er een (in)directe verhouding bestaat tussen het zoeken van een middenweg en het daardoor in stand houden van oneerlijke concurrentie. Ik geef ook duidelijk aan dat je in je brief gewoon moet aangeven dat de WKOA van toepassing is en dat je daarom afziet van de verdere koop: de verkoper wordt er dus echt wel op gewezen.

Daarenboven: als ik voor élke oneerlijke bepaling een bedrijf moet aanpakken kan ik nooit meer slapen. Dan kun je er beter gewoon niet bestellen en de website bij de ACM melden als het écht zo'n flagrante oneerlijke praktijk is.

TS wilt gewoon van de koop af. TS wist vooraf dat dit moeilijk tot onmogelijk was. TS wilt er toch gemakkelijk vanaf. Je kunt dan keihard gaan vechten en blafbrieven sturen, maar je kunt ook bedenken: ik wist dat dit risico bestond, dit risico heeft zich verwezenlijkt en ik wil op zoek naar een makkelijke oplossing.

Dan is het alleszins prima dat de webwinkel afstand doet van het naleven van de volledige overeenkomst en dat TS dan z'n aanbetaling achterlaat. Mijns inziens een prima morele oplossing waarbij beide partijen een deel dragen (winkel verliest verdere winst door de WKAO gewoon toe te passen en TS verliest zijn aanbetaling door vooraf willens en wetens met die voorwaarde in te stemmen).

Let wel, ik ga ervan uit dat hier geen stiekeme letters achterin de algemene voorwaarden zijn verstopt waar je pas later achter kwam: dan heb je dat natuurlijk niet meegenomen in je overweging tot instemming met de koop. Dat is een heel andere situatie.

[DataGhost]

Ben je nu discussie aan het voeren voor beide kanten of hoe moet ik dit lezen? Je leek nogal te hameren op het feit dat TS akkoord is gegaan met bepaalde voorwaarden, ik leg simpelweg uit dat deze nietig zijn. Het kan ook zo zijn dat TS niet alle voorwaarden (waar?) heeft doorgenomen omdat het voor Nederlandse bedrijven gewoon duidelijk is wat je consumenten-basisrechten zijn en voorwaarden daar weinig aan afdoen. Volgens mij lezen de meeste mensen de voorwaarden van NL shops niet en is precies vanwege die reden de wet ook zo geformuleerd als dat deze is. Dus het impliciet "instemmen" met een nietige voorwaarde betekent helemaal niet dat je de aanbetaling zou moeten slikken. Die moet ook gewoon terugbetaald worden.

Maar ja, alles hangt verder inderdaad af van of TS al contact heeft gehad met de shop, wat zij ervan zeggen, en hoeveel moeite TS wil doen. Waarschijnlijk weten ze donders goed wat hun plichten zijn dus als een klant erover begint kan ik me voorstellen dat ze snel overstag gaan.

[fopjurist]

Mr. Stom schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 10:47:
[...]

dit is een moo point

Mr. Stom schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 10:47:
[...]
Blijft inderdaad over: de moraal. Je hebt willens en wetens iets gekocht onder de voorwaarde dat je dat niet terug kon sturen. Indien er op voorhand helemaal géén informatie was verstrekt over de onmogelijkheid van retour sturen zou ik hier wel werk van maken. Maar uit je verhaal maak ik op dat dit je wel duidelijk was.

Ik maak uit het verhaal van TS niet op of het hem ten tijde van de koop duidelijk was dat hij niet kon retourneren. Op de website moet je er echt naar zoeken (klik op "Over Ons", en dan staat het helemaal onderaan in kleinere letters onder een lap tekst, waarbij het font voor de lap tekst erop lijkt te zijn geselecteerd dat niemand het zou willen lezen).
Wat mij betreft valt dit onder dezelfde moraal als de verhuurder die sleutelgeld vraagt of de autohandelaar die je garantie tot de deur geeft. Zo'n cowboy behoort te weten dat het niet mag wat hij doet. Ik kan daar geen medelijden mee hebben.

Deze ondernemer voldoet niet aan de wkoa en aan zijn informatieplicht, maar heel strikt genomen kun je je naast de wet ook op zijn voorwaarden beroepen, die je kunt vinden door op het telefoonnummer te zoeken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daarin staat onder meer:

Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op elk aanbod van de ondernemer en op elke tot stand gekomen overeenkomst op afstand tussen ondernemer en consument.
(...)
De consument kan een overeenkomst met betrekking tot de aankoop van een product gedurende een bedenktijd van 14 dagen zonder opgave van redenen ontbinden.

[Mr. Stom]

fopjurist schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 14:57:
[...]




[...]

Ik maak uit het verhaal van TS niet op of het hem ten tijde van de koop duidelijk was dat hij niet kon retourneren. Op de website moet je er echt naar zoeken (klik op "Over Ons", en dan staat het helemaal onderaan in kleinere letters onder een lap tekst, waarbij het font voor de lap tekst erop lijkt te zijn geselecteerd dat niemand het zou willen lezen).
Wat mij betreft valt dit onder dezelfde moraal als de verhuurder die sleutelgeld vraagt of de autohandelaar die je garantie tot de deur geeft. Zo'n cowboy behoort te weten dat het niet mag wat hij doet. Ik kan daar geen medelijden mee hebben.

Deze ondernemer voldoet niet aan de wkoa en aan zijn informatieplicht, maar heel strikt genomen kun je je naast de wet ook op zijn voorwaarden beroepen, die je kunt vinden door op het telefoonnummer te zoeken:

***members only***

Daarin staat onder meer:

[...]

Eens!

Als je niet wilt meewerken aan oneerlijke concurrentie of dergelijke beunhazerij moet je daar gewoon geheel niet aan mee doen. Als je daar wel koopt met de insteek 'dat zal zo'n vaart niet lopen want de auto/afwerking/producten zullen wel goed zijn en anders vecht ik het wel aan' beloon je nog steeds zo'n louche verkoper met een verkoop (en al helemaal als je dus geen garantie/herroeping claimt).

Daarom zou mijn insteek zijn:
Wist je dit vooraf, was dit duidelijk aangegeven en koos je bewust voor het in zee gaan met een charlatan: middenweg zoeken;
Wist je dit niet en stond dat 'verstopt': aanvechten.

[DataGhost]

Beloon je nog steeds zo'n louche verkoper met een middenweg. Tsja.

[wimpie]

Nog even een terugkoppeling. Dank voor de hulp. Heb een nette brief opgesteld o.b.v. de adviezen en een reactietermijn van 2 weken. Die zijn al zeer ruim gepasseerd en heb niets meer vernomen. Ga zelf geen initiatief meer nemen, prima wat mij betreft.

[NicoHF]

wimpie schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 19:46:
Nog even een terugkoppeling. Dank voor de hulp. Heb een nette brief opgesteld o.b.v. de adviezen en een reactietermijn van 2 weken. Die zijn al zeer ruim gepasseerd en heb niets meer vernomen. Ga zelf geen initiatief meer nemen, prima wat mij betreft.

Wel je aanbetaling van rond de 150 terug gehad? Zo nee dan moet je daar nog achteraan gaan.

[Steenw]

NicoHF schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 20:27:
[...]

Wel je aanbetaling van rond de 150 terug gehad? Zo nee dan moet je daar nog achteraan gaan.

Vergeet je niet wat om ook de tijd, papier, inkt, stroom en afschrijving voor gebruik printer computer in rekening te brengen
Of met andere woorden goed uitwringen die hap, de wet is ons positief gezint dus alles doen om er beter van te worden

[NicoHF]

Steenw schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 20:36:
[...]


Vergeet je niet wat om ook de tijd, papier, inkt, stroom en afschrijving voor gebruik printer computer in rekening te brengen
Of met andere woorden goed uitwringen die hap, de wet is ons positief gezint dus alles doen om er beter van te worden

Wat een onzinnige reactie

[Steenw]

NicoHF schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 20:50:
[...]

Wat een onzinnige reactie

Dat mag je natuurlijk vinden maar als de topic starter eigenlijks een beetje aangeeft dat wat hem betreft de zaak goed is opgelost geef jij nog een keer aan van trek die 150 euro ook nog even binnen want daar heb je recht op

Wat mij hier een beetje in steekt is dat de wet wel goed moet worden gehanteerd als het positief uitkomt maar niet als het negatief uitpakt dan zeggen een boel mensen wat een klote wet die hanteren wij niet

Om een voorbeeld te noemen is de wet tegen illegaal download in verschillende topics lees ik dat deze wet niet van toepassing is omdat het negatief uitpakt

Plus dat ik vindt dat de winkel de consument van te voren goed heeft ingelicht dus was er een keuze voor koper om wel of niet iets te kopen bij deze winkel
Dit heeft ook een beetje met moraal te maken
Enja nu zul jij zeggen volgens de wet maar de wet wordt alleen gebruikt in dit geval omdat het positief
uitpakt
Dus mijn vraag is aan jou wanneer passen we de wet toe en wanneer niet want daar blijkt nogal een verschil in te zitten
En vraag 2 waarom het vuurtje weer opstoken terwijl blijkbaar beide partijen tevreden zijn met de oplossing

[NicoHF]

Steenw schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 21:19:
[...]


Dat mag je natuurlijk vinden maar als de topic starter eigenlijks een beetje aangeeft dat wat hem betreft de zaak goed is opgelost geef jij nog een keer aan van trek die 150 euro ook nog even binnen want daar heb je recht op

Wat mij hier een beetje in steekt is dat de wet wel goed moet worden gehanteerd als het positief uitkomt maar niet als het negatief uitpakt dan zeggen een boel mensen wat een klote wet die hanteren wij niet

Om een voorbeeld te noemen is de wet tegen illegaal download in verschillende topics lees ik dat deze wet niet van toepassing is omdat het negatief uitpakt

Plus dat ik vindt dat de winkel de consument van te voren goed heeft ingelicht dus was er een keuze voor koper om wel of niet iets te kopen bij deze winkel
Dit heeft ook een beetje met moraal te maken
Enja nu zul jij zeggen volgens de wet maar de wet wordt alleen gebruikt in dit geval omdat het positief
uitpakt
Dus mijn vraag is aan jou wanneer passen we de wet toe en wanneer niet want daar blijkt nogal een verschil in te zitten
En vraag 2 waarom het vuurtje weer opstoken terwijl blijkbaar beide partijen tevreden zijn met de oplossing

Ik zie niet in waarom de webwinkel €150 zou moeten houden/krijgen terwijl er volgens de WKOA regels ts recht heeft op volledige aankoopbedrag terug.
Het heeft niks met uitwringen te maken TS heeft er recht op.

Wat je er allemaal bijhaald is in deze inrelevant, we kunnen nog hele lappen karikaturen erbij verzinnen maar waar het om gaat is dat de wetgeving die de consument moet beschermen gehandhaafd wordt.

De wet passen we wat mij betreft altijd toe ook als het in het nadeel van de consument is zolang het maar transparant en eerlijk verloopt.

[ Voor 4% gewijzigd door NicoHF op 19-08-2023 01:57 ]

[loki504]

Steenw schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 21:19:
[...]


Dat mag je natuurlijk vinden maar als de topic starter eigenlijks een beetje aangeeft dat wat hem betreft de zaak goed is opgelost geef jij nog een keer aan van trek die 150 euro ook nog even binnen want daar heb je recht op

Wat mij hier een beetje in steekt is dat de wet wel goed moet worden gehanteerd als het positief uitkomt maar niet als het negatief uitpakt dan zeggen een boel mensen wat een klote wet die hanteren wij niet

Om een voorbeeld te noemen is de wet tegen illegaal download in verschillende topics lees ik dat deze wet niet van toepassing is omdat het negatief uitpakt

Plus dat ik vindt dat de winkel de consument van te voren goed heeft ingelicht dus was er een keuze voor koper om wel of niet iets te kopen bij deze winkel
Dit heeft ook een beetje met moraal te maken
Enja nu zul jij zeggen volgens de wet maar de wet wordt alleen gebruikt in dit geval omdat het positief
uitpakt
Dus mijn vraag is aan jou wanneer passen we de wet toe en wanneer niet want daar blijkt nogal een verschil in te zitten
En vraag 2 waarom het vuurtje weer opstoken terwijl blijkbaar beide partijen tevreden zijn met de oplossing

Wat ik raar vind is dat jij denk dat alle members van Tweakers een gedachtegang hebben.... Omdat er een paar downloaden goedpraten betekent niet dat iedereen elke wet naast zich neer legt. Ik zal het nog eens uitleggen.. je bent immers hardleers of bent het niet met mij eens(mag en kan maar wij mogen toch als 1 Tweakers geen andere gedachtegang op na houden?) TS komt hier voor hulp en sommige juridische onderlegde personen geven hun visie van die wet en hoe je het best met het probleem kan omgaan om zo de beste uitkomst te hebben(iets wat brein ook doet als ze een auteursrechtelijk zaak tegen ... Beginnen) en ook brein zal het meeste uit de kan proberen te halen om hun doel te bereiken(namelijk het illegaal downloaden stoppen.) Dus in dat opzicht verschillen brein en TS niet zoveel. En als brein wilt dat mensen stoppen met downloaden moeten ze daar iets aan doen maar dat doen ze al en vechten net zo lang door tot ze het maximale er uit hebben gehaald. Het lijkt net alsof juristen en advocaten het zelfde doel hebben hun cliënt helpen... Leuk dat jij aan de kant van de ondernemer staat maar dat wil niet zeggen dat TS het niet kan en mag proberen..

En ja ze kunnen beide mee leven alleen weten we de gedachte gang maar van 1 partij en die is tevreden misschien lacht de ondernemer nu denk haha domme consument.. mogen wij die consumenten dan ineens niet helpen omdat hij tevreden is omdat hij denkt het maximale er uit te halen? Want ja dan ben ik ook te vreden maar als blijkt dat ik alsnog genaaid wordt ben ik niet tevreden.

En nu een vraag voor jou waarom denk JIJ dat de ondernemer recht heeft op meer? Of meer beschermd moet worden.

[Steenw]

loki504 schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 07:31:
[...]


Wat ik raar vind is dat jij denk dat alle members van Tweakers een gedachtegang hebben.... Omdat er een paar downloaden goedpraten betekent niet dat iedereen elke wet naast zich neer legt. Ik zal het nog eens uitleggen.. je bent immers hardleers of bent het niet met mij eens(mag en kan maar wij mogen toch als 1 Tweakers geen andere gedachtegang op na houden?) TS komt hier voor hulp en sommige juridische onderlegde personen geven hun visie van die wet en hoe je het best met het probleem kan omgaan om zo de beste uitkomst te hebben(iets wat brein ook doet als ze een auteursrechtelijk zaak tegen ... Beginnen) en ook brein zal het meeste uit de kan proberen te halen om hun doel te bereiken(namelijk het illegaal downloaden stoppen.) Dus in dat opzicht verschillen brein en TS niet zoveel. En als brein wilt dat mensen stoppen met downloaden moeten ze daar iets aan doen maar dat doen ze al en vechten net zo lang door tot ze het maximale er uit hebben gehaald. Het lijkt net alsof juristen en advocaten het zelfde doel hebben hun cliënt helpen... Leuk dat jij aan de kant van de ondernemer staat maar dat wil niet zeggen dat TS het niet kan en mag proberen..

En ja ze kunnen beide mee leven alleen weten we de gedachte gang maar van 1 partij en die is tevreden misschien lacht de ondernemer nu denk haha domme consument.. mogen wij die consumenten dan ineens niet helpen omdat hij tevreden is omdat hij denkt het maximale er uit te halen? Want ja dan ben ik ook te vreden maar als blijkt dat ik alsnog genaaid wordt ben ik niet tevreden.

En nu een vraag voor jou waarom denk JIJ dat de ondernemer recht heeft op meer? Of meer beschermd moet worden.

Bedankt voor de reactie

Als er juridisch advies gegeven wordt dan wordt er meestal gelijk met wetten gegooig maar is juridisch advies niet dat je dan naar een oplossing zoekt waar beide partijen mee kunnen leven
Is het niet verstandiger om aan ts aan te geven om gewoon te gaan praten/mailen met de webshop zonder gelijk met allemaal wetten te komen die waarschijnlijk als een rode op een stier werkt op de ondernemer dus daarbij is waarschijnlijk ook de kans verkeken dat hij zijn aanbetaling terug krijgt
De ondernemer is waarschijnlijk nu geïrriteerd en schat de kans klein in dat ts juridische stappen onderneemt omdat het bedrag te klein is
Was het advies geweest leef je in in de tegenpartij en kom jovaal en vriendelijk over dan was de kans groter geweest dat hij ook zijn 150 euro had terug gehad
Niet alle ondernemers zijn boemannen en willen graag een vaste klantenkring opbouwen met tevreden klanten
(Het volgende is waarschijnlijk is niet zeker
Waarom past hij op de website zijn spelregels aan die niet naar de letter van de wet zijn
Om het kaft van de koren te scheiden hij wil graag leuk met zijn klanten communiceren zonder de zeikerds die kan hij missen als kiespijn en zo voorkomt hij dat deze klant bij hem besteld plus het laat de consument nog eens goed nadenken of ze iets wel of niet willen kopen)

Goed waarom vindt ik dat consumenten teveel worden beschermd en de winkel niet
Ik ben bij verschillende webshops op retour afdelingen geweest en ik schrok mij te pletter van de hoeveelheid bestellingen die retour werden gestuurd en dan ook nog eens de manier waarop de klanten dit retour stuurde
Consumenten blijken vaak dingen terug te sturen omdat ze het maar eventjes nodig hadden of omdat men zich toch maar bedacht hadden of gewoon even leuk uitproberen
Wat moet de ondernemer met die rommel die terug komt en heb je enig idee van de kosten wat dit met zich meebrengt er mag van klant ook wel eens gevraagd worden om iets beter na te denken voordat men iets koopt
En als een webshop verzendkosten vraagt voor het retour sturen dan is hek helemaal van de dam terwijl dit alleen wordt gebruikt om de klant tot nadenken aan te zetten

Volgende punt van dat een klant te veel wordt beschermd is garantie ik begrijp best wel dat als je een tv koopt van 1500,00 dat je dan wat langer garantie mag verwachten dan 2 jaar, maar over het algemeen kan de webshop buiten die 2 jaar nergens zijn kosten verhalen want de fabrikanten geven over het algemeen niet thuis en aangezien de winst marges op een tv gemiddeld rond de 25 procent zit soms wat meer soms wat minder moet hij redelijk wat extra tv’s gaan verkopen om die kosten erweer uit te halen en dan mag je de kosten van de retouren van klanten daar ook nog eens bij optellen
Is dit ondernemers risico ja maar de consument mag natuurlijk ook wel wat risico lopen
En garantie op een scheerapparaat van 80 euro moet volgens sommige mensen 6 jaar zijn dit is wat overdreven toch of niet
Moeten we naar een maatschappij toe waar bij je mag verwachten als je een cavia koopt die na 4 maanden overlijdt de winkelier verplicht wordt om het dier weer tot leven wordt gewekt

Zou het niet fijn zijn als we wat minder in de ik vorm denken maar wat meer in wij en dan samen tot een oplossing komen

[loki504]

Steenw schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 12:32:
[...]


Bedankt voor de reactie

Als er juridisch advies gegeven wordt dan wordt er meestal gelijk met wetten gegooig maar is juridisch advies niet dat je dan naar een oplossing zoekt waar beide partijen mee kunnen leven
Is het niet verstandiger om aan ts aan te geven om gewoon te gaan praten/mailen met de webshop zonder gelijk met allemaal wetten te komen die waarschijnlijk als een rode op een stier werkt op de ondernemer dus daarbij is waarschijnlijk ook de kans verkeken dat hij zijn aanbetaling terug krijgt
De ondernemer is waarschijnlijk nu geïrriteerd en schat de kans klein in dat ts juridische stappen onderneemt omdat het bedrag te klein is
Was het advies geweest leef je in in de tegenpartij en kom jovaal en vriendelijk over dan was de kans groter geweest dat hij ook zijn 150 euro had terug gehad
Niet alle ondernemers zijn boemannen en willen graag een vaste klantenkring opbouwen met tevreden klanten
(Het volgende is waarschijnlijk is niet zeker
Waarom past hij op de website zijn spelregels aan die niet naar de letter van de wet zijn
Om het kaft van de koren te scheiden hij wil graag leuk met zijn klanten communiceren zonder de zeikerds die kan hij missen als kiespijn en zo voorkomt hij dat deze klant bij hem besteld plus het laat de consument nog eens goed nadenken of ze iets wel of niet willen kopen)

Goed waarom vindt ik dat consumenten teveel worden beschermd en de winkel niet
Ik ben bij verschillende webshops op retour afdelingen geweest en ik schrok mij te pletter van de hoeveelheid bestellingen die retour werden gestuurd en dan ook nog eens de manier waarop de klanten dit retour stuurde
Consumenten blijken vaak dingen terug te sturen omdat ze het maar eventjes nodig hadden of omdat men zich toch maar bedacht hadden of gewoon even leuk uitproberen
Wat moet de ondernemer met die rommel die terug komt en heb je enig idee van de kosten wat dit met zich meebrengt er mag van klant ook wel eens gevraagd worden om iets beter na te denken voordat men iets koopt
En als een webshop verzendkosten vraagt voor het retour sturen dan is hek helemaal van de dam terwijl dit alleen wordt gebruikt om de klant tot nadenken aan te zetten

Volgende punt van dat een klant te veel wordt beschermd is garantie ik begrijp best wel dat als je een tv koopt van 1500,00 dat je dan wat langer garantie mag verwachten dan 2 jaar, maar over het algemeen kan de webshop buiten die 2 jaar nergens zijn kosten verhalen want de fabrikanten geven over het algemeen niet thuis en aangezien de winst marges op een tv gemiddeld rond de 25 procent zit soms wat meer soms wat minder moet hij redelijk wat extra tv’s gaan verkopen om die kosten erweer uit te halen en dan mag je de kosten van de retouren van klanten daar ook nog eens bij optellen
Is dit ondernemers risico ja maar de consument mag natuurlijk ook wel wat risico lopen
En garantie op een scheerapparaat van 80 euro moet volgens sommige mensen 6 jaar zijn dit is wat overdreven toch of niet
Moeten we naar een maatschappij toe waar bij je mag verwachten als je een cavia koopt die na 4 maanden overlijdt de winkelier verplicht wordt om het dier weer tot leven wordt gewekt

Zou het niet fijn zijn als we wat minder in de ik vorm denken maar wat meer in wij en dan samen tot een oplossing komen

Mijn ervaring is vaak dat rustig praten bij 1 mans zaakjes werkt of waarbij nu direct met de ondernemer wordt gecommuniceerd. Maar het moment dat je bij grote webshops haalt help rustig praten steeds minder en moet je direct je eisen op tafel gooien zonder poespas. Omdat je met een manager te maken hebt die er geen brood minder om zal eten. En als je als ondernemer vind dat consumenten teveel recht heeft moet die misschien een andere onderneming beginnen en niet de wet naast zich neer leggen. En gaan miepen als er iemand langs komt die wel op zijn strepen staat. En de onderneming kan wel met de gemaakte kosten bij zijn inkoper halen via afspraken. alleen doen de meeste dat niet omdat ze blijkbaar liever zelf het risico lopen Maar dan moet je niet zielig lopen doen als het verkeerd uitpakt.

En een cavia is een product niet conform is en waarbij je de koop kan ontbinden en een nieuwe kan eisen.

Maar goed in dit geval heeft de ondernemer alleen wat administratieve kosten gemaakt en kan hij of zij het product alsnog voor de volledige prijs verkopen heeft hij dan recht op 150 ? Ik zie geen reden waarom wel... En daar heb jij ook geen antwoord op gegeven.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 19-08-2023 13:54 ]

[Real]

Steenw schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 12:32:
[...]
Goed waarom vindt ik dat consumenten teveel worden beschermd en de winkel niet
Ik ben bij verschillende webshops op retour afdelingen geweest en ik schrok mij te pletter van de hoeveelheid bestellingen die retour werden gestuurd en dan ook nog eens de manier waarop de klanten dit retour stuurde

Maar wat er in dit forum om de haverklap gebeurt, is dat er iemand komt reageren met argumenten die samenhangen met een politieke overtuiging.

Daar gaat het veel TSen alleen niet om en daarbij komt: het AWM forum is de plek waar politiek besproken kan worden. Van mij mag je ook in het SF een nieuw topic aanmaken om te discussiëren over nut en noodzaak van herroeping, maar betrek dan ook het EU beleid. Nederland handelt namelijk niet alleen.

In topics die draaien om herroeping reageren met ideologische standpunten veroorzaakt naar mijn mening onnodig veel ruis. Het is nu eenmaal een bestaand recht waar gebruik van gemaakt kan worden en daarin reageren met ideologie komt op mij over als moraalridderen.

[Steenw]

loki504 schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 13:41:
[...]


Mijn ervaring is vaak dat rustig praten bij 1 mans zaakjes werkt of waarbij nu direct met de ondernemer wordt gecommuniceerd. Maar het moment dat je bij grote webshops haalt help rustig praten steeds minder en moet je direct je eisen op tafel gooien zonder poespas. Omdat je met een manager te maken hebt die er geen brood minder om zal eten. En als je als ondernemer vind dat consumenten teveel recht heeft moet die misschien een andere onderneming beginnen. En de onderneming kan wel met de gemaakte kosten bij zijn inkoper halen alleen doen de meeste dat niet. Maar dan moet je niet zielig lopen doen als hij die kans niet pakt. Maar de consument wel

En een cavia is een product niet conform is en waarbij je de koop kan ontbinden en een nieuwe kan eisen.

Ook met de grote jongens zoals die met het grote groene logo heb ik tot nu nog nooit problemen ondervinden
Moederbord waar ik zelf per ongeluk een grote kras op had gemaakt met een schroevendraaier zodat hij niks meer deed werd netjes omgeruild welleswaar naar een bord wat al open was geweest maar toch
En tot 2 keer toe kreeg ik geld terug naar een paar dagen nadat ik iets had besteld op vrijdag en waarvan maandag opeens het prijsverschil meer dan 50 euro was zonder dat ik eerst het spul moest terug sturen

Ik begin mijn mailtjes meestal met de opmerking sorry dat ik jullie lastig val maar ik heb zelf een fout gemaakt en vraag ook belangstellend of ze het druk hebben en geef ook aan dat ik niks verwacht en of ze eventueel een leuke muismat ter compensatie kunnen toe sturen en tot mijn stomme verbazing storten ze gewoon het verschil terug
Werkt tot nu toe altijd dit werkt trouwens ook altijd voor mij bij de 2 webshops met een blauw logo met producten die al ver over de 2 jaar garantie heen waren in deze mails heb ik ook gewoon aangegeven dat ik niks verwacht en mij bewust ben dat ze op de website 2 jaar garantie hebben staan
Waarschijnlijk is het geluk of heeft de manier van benaderen in mijn mail invloed
Ik ga bij deze grote bedrijven er altijd vanuit dat de werknemer die mijn mail behandeld wel 20 of 30 mailtjes hebben behandeld met mensen die klachten hebben en dan is het voor die persoon fijn dat een mailtje van mij positief en vooral meelevend is op gesteld

Dus tot nu toe nog nooit problemen gehad en het werd altijd bovenverwachting opgelost

[Steenw]

Real schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 14:23:
[...]


Maar wat er in dit forum om de haverklap gebeurt, is dat er iemand komt reageren met argumenten die samenhangen met een politieke overtuiging.

Daar gaat het veel TSen alleen niet om en daarbij komt: het AWM forum is de plek waar politiek besproken kan worden. Van mij mag je ook in het SF een nieuw topic aanmaken om te discussiëren over nut en noodzaak van herroeping, maar betrek dan ook het EU beleid. Nederland handelt namelijk niet alleen.

In topics die draaien om herroeping reageren met ideologische standpunten veroorzaakt naar mijn mening onnodig veel ruis. Het is nu eenmaal een bestaand recht waar gebruik van gemaakt kan worden en daarin reageren met ideologie komt op mij over als moraalridderen.

Bedankt voor je reactie jij kunt het met mij oneens zijn dat is je goedrecht
Ik zou zeggen probeer eens de positieve weg te bewandelen naar een webshop ik heb hierdoor altijd een oplossing gekregen die boven verwachting was
Als jij zegt ik werk liever met een rode lap op een stier dan mag dat natuurlijk ook maar kijk dan niet vreemd op dat de des betreffende winkel/webshop je klacht binnen 10 seconde naar de prullenbak verwijst
En laat mij dan maar een moraalridder zijn ik vind het bijzonder fijn dat ik zonder stress mijn problemen opgelost krijg zonder de tegen partij in de zeik te hebben

[Real]

Steenw schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 14:36:
[...]
Ik zou zeggen probeer eens de positieve weg te bewandelen naar een webshop

Lees mijn bericht nog eens terug, want het gaat helemaal niet over wat ik wel of niet doe. Dat je met een lach en een goed gesprek soms verder komt dan met juridisering snap ik ook wel.

Het gaat mij erom dat je bij herhaling in dit forum benoemt dat je het recht op herroeping zoals het nu bestaat op ideologische gronden niet terecht vindt.

Prima, maar ga dat niet in een topic van een TS uitdragen. Dat is een politieke mening en hoort dus in het AWM forum of desnoods in een apart topic dat je zelf in het SF aanmaakt. Die mening uitdragen in antwoord op een vraag veroorzaakt onnodige ruis, want je weet helemaal niet welke belangen er spelen bij een TS. Iemand die bijvoorbeeld zeer krap bij kas zit, gaat toch echt het onderste uit de kan halen. Hoe dat bij deze TS zit weet ik niet, maar het lijkt mij uitermate irritant als er mensen reageren met een opmerking als 'nou nou, is dat niet wat overdreven?'.

[Steenw]

Real schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 15:08:
[...]


Lees mijn bericht nog eens terug, want het gaat helemaal niet over wat ik wel of niet doe. Dat je met een lach en een goed gesprek soms verder komt dan met juridisering snap ik ook wel.

Het gaat mij erom dat je bij herhaling in dit forum benoemt dat je het recht op herroeping zoals het nu bestaat op ideologische gronden niet terecht vindt.

Prima, maar ga dat niet in een topic van een TS uitdragen. Dat is een politieke mening en hoort dus in het AWM forum of desnoods in een apart topic dat je zelf in het SF aanmaakt. Die mening uitdragen in antwoord op een vraag veroorzaakt onnodige ruis, want je weet helemaal niet welke belangen er spelen bij een TS. Iemand die bijvoorbeeld zeer krap bij kas zit, gaat toch echt het onderste uit de kan halen. Hoe dat bij deze TS zit weet ik niet, maar het lijkt mij uitermate irritant als er mensen reageren met een opmerking als 'nou nou, is dat niet wat overdreven?'.

Als jij het ziet als een politieke mening kan ik verder niet heel veel aan doen dat is jou mening
Ik blijf mijn mening gewoon geven op de plaats waar ik hem wil uiten
En je mag je inderdaad aan mijn manier van uiten irriteren ik ben meestal kort door de bocht en schrijf wat ik denk en dat blijf ik ook doen

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over kosten mag stoppen hier. Die is hier offtopic en voegt dus niets toe.