Factuur ontvangen voor schade aan glasvezelnetwerk

[Audiowaste]

Goedenavond,

Even wat benodigde achtergrondinformatie: 6 jaar geleden zijn we gaan samenwonen in een leuk huis. Op het moment dat we hier kwamen wonen lag er al een glasvezelaansluiting tot in de meterkast. Leuk maar besloten om een abonnement bij Ziggo te pakken. Tot zo ver alles prima.

Vorig jaar eindelijk besloten om over te stappen naar glasvezel van T-Mobile, aanvraag gedaan en een paar dagen later stond de monteur voor de deur om alles aan te sluiten. Al snel kwam hij erachter dat er een probleem buitenshuis zat, Vermoedelijk een kabelbreuk, dezelfde dag kwam nog een monteur van een ander bedrijf om hier naar te kijken, maar die constateerde dat het verderop zat. Dat is goed mogelijk, de afstand van de voordeur naar het einde van de oprit is namelijk 11 meter.

Enkele dagen later stond een andere monteur, stenen eruit gehaald en al snel vonden ze inderdaad een kabelbreuk. Binnen een half uurtje was alles gemaakt, modem opnieuw aangesloten en kon eindelijk gaan genieten van mijn glasvezelinternet.

Tot vandaag, ruim een jaar later, ontvang ik een bericht van Sedgwick (blijkbaar namens KPN NetwerkNL) waarin het volgende staat:

Op 06-04-2022 werd een storing gemeld bij KPN NetwerkNL. Uit onderzoek is gebleken dat deze storing het gevolg was van een toegebrachte schade aan het netwerk van KPN NetwerkNL. Deze schade werd toegebracht tijdens werkzaamheden die door of in opdracht van uw bedrijf zijn uitgevoerd.

Namens KPN Netwerk stellen wij u derhalve aansprakelijk voor deze aan eigendommen van KPN NetwerkNL toegebrachte schade. Onderstaand treft u een overzicht van de vordering en de hieraan ten grondslag liggende herstel kosten.

Totaal te voldoen: € 513,05

Niet heel onbelangrijk om te vermelden, de kabelbreuk is niet op mijn eigendom geconstateerd maar op het eigendom van de gemeente.

• Er is geen enkel onderzoek gedaan aan de toegebrachte schade, het is alleen gerepareerd. Mogen ze mij er zomaar van beschuldigen dat deze schade is ontstaan door werkzaamheden van mij of in opdracht van mij?
• In navolging van het vorige, mogen ze mij zomaar aansprakelijk voor de aangebrachte schade zonder dat de oorzaak bekend is?
• Is er enige reden waarom ik een heel hoog bedrag zou betalen waarvan aan mij nooit kenbaar is gemaakt dat er kosten aan verbonden kunnen zijn?

[robbinonline]

Hier lijkt me bijna sprake van een administratieve fout waar de factuur naar jou is gestuurd ipv naar t-mobile (de opdrachtgever van de reparatie)

Heb je t-mobile al benaderd, daar heb je een overeenkomst mee niet met Sedgwick

[ Voor 22% gewijzigd door robbinonline op 30-06-2023 20:25 ]

[Audiowaste]

robbinonline schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:24:
Hier lijkt me bijna sprake van een administratieve fout waar de factuur naar jou is gestuurd ipv naar t-mobile (de opdrachtgever van de reparatie)

Heb je t-mobile al benaderd, daar heb je een overeenkomst mee niet met Sedgwick

Geldt voor T-Mobile uiteindelijk niet hetzelfde? Zij melden alleen een schade maar hebben de schade ook niet zelf toegebracht.

[remco_k]

Ik denk dat jij in deze geen partij bent voor KPN. Jij hebt ze geen opdracht gegeven. Ze zijn bij het verkeerde adres.

[Wolly]

Als je op die naam zoekt komen er aardig wat vergelijkbare casussen tevoorschijn. Blijkbaar is het een bedrijf wat schulden opkoopt of int die via een verzekering lopen.

Wat ik zo snel lees is dat bezwaar maken vaak helpt.

[Cyriel85]

Ik zou eigenlijk gewoon een brief terug sturen.
"De schade aan de glasvezel kabel werd gevonden en gerepareerd buiten mijn perceel, op grond van de gemeente. Op de locatie van de schade heb ik, noch een bedrijf in opdracht van mij, werkzaamheden uitgevoerd, daarom wijs ik deze aansprakelijkheid af."

[Wolly]

Deze schade werd tijdens werkzaamheden die door of in opdracht van uw bedrijf zijn uitgevoerd.

Betrof het een zakelijk abonnement?

[Audiowaste]

Wolly schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:29:
Als je op die naam zoekt komen er aardig wat vergelijkbare casussen tevoorschijn. Blijkbaar is het een bedrijf wat schulden opkoopt of int die via een verzekering lopen.

Wat ik zo snel lees is dat bezwaar maken vaak helpt.

Mag KPN wel zomaar mijn privégegevens aan een andere partij doorverkopen? Lijkt mij AVG technisch ook niet aan de haak.

Wolly schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:41:
[...]


Betrof het een zakelijk abonnement?

Nee een privéabonnement. Maar ik denk dat het ook niet relevant is, ze verwijzen naar de oorzaak van de schade. Echter aangezien dat op gemeentegrond was, kan en mag ik niet eens werkzaamheden daar uitvoeren of een andere partij daar toestemming voor mag geven.

[ Voor 31% gewijzigd door Audiowaste op 30-06-2023 21:05 ]

[happysan]

Cyriel85 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:30:
Op de locatie van de schade heb ik, nog een bedrijf in opdracht van mij, werkzaamheden uitgevoerd

Ik denk dat je noch bedoelt en niet nog?

[Yucon]

Er staat 'uw bedrijf'. Is die hele brief wel echt voor jou bestemd, of heb je mogelijk andermans brief met per ongeluk jouw naam erop?

[Cyriel85]

happysan schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:44:
[...]

Ik denk dat je noch bedoelt en niet nog?

Ja, aangepast.

[Mach]

Cyriel85 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:30:
Ik zou eigenlijk gewoon een brief terug sturen.
"De schade aan de glasvezel kabel werd gevonden en gerepareerd buiten mijn perceel, op grond van de gemeente. Op de locatie van de schade heb ik, noch een bedrijf in opdracht van mij, werkzaamheden uitgevoerd, daarom wijs ik deze aansprakelijkheid af."

In het Nederlandse aansprakelijkheidsrecht geldt vervolgens ook nog het beginsel van de bewijslast verdeling. Plat gezegd, wie eist bewijst.

Aanvullend zou je dus nog kunnen vragen om de objectieve bewijsstukken die hun claim beweerdelijk ondersteunen.

Kost wat meer moeite maar stuur je reactie in ieder geval ook per aangetekende post. In het kader van het opbouwen van jouw eigen dossier

Vervelende cowboys zijn dit soort bedrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Mach op 01-07-2023 09:39 ]

[GreatDictator]

Cyriel85 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:30:
Ik zou eigenlijk gewoon een brief terug sturen.
"De schade aan de glasvezel kabel werd gevonden en gerepareerd buiten mijn perceel, op grond van de gemeente. Op de locatie van de schade heb ik, noch een bedrijf in opdracht van mij, werkzaamheden uitgevoerd, daarom wijs ik deze aansprakelijkheid af."

Hou het simpeler en korter. "Beste glasvezelboer, ik heb geen schade toegebracht aan enig glasvezelnetwerk. Ik wijs de vordering in uw brief van <datum> dan ook af.

Toedeledokie,
De TS"

[Wobcat]

Als het in gemeentegrond zat, de beschadiging, dan doorverwijzen naar de gemeente lijkt mij.

[Ardana]

Schopje naar SF.

[NicoHF]

Lijkt er op dat het bericht niet aan jou gericht is aangezien jij als privé persoon handelde.

[fopjurist]

Ik zou de reactie van GreatDictator sturen.

[LankHoar]

fopjurist schreef op zondag 2 juli 2023 @ 13:34:
Ik zou de reactie van GreatDictator sturen.

Daarnaast, is dit niet verjaard? Het is ruim een jaar later en de eerste keer dat ze een rekening sturen. Was die termijn niet 1 jaar, dat je een originele rekening moet sturen? En dan binnen 5 jaar moeten aanmanen?

[fopjurist]

LankHoar schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 13:44:
[...]


Daarnaast, is dit niet verjaard? Het is ruim een jaar later en de eerste keer dat ze een rekening sturen. Was die termijn niet 1 jaar, dat je een originele rekening moet sturen? En dan binnen 5 jaar moeten aanmanen?

Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden (art. 3:310 lid 1 BW).

[Real]

Audiowaste schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:21:

Ook interessant is dat er een voltooid deelwoord mist in de zin:

Deze schade werd tijdens werkzaamheden die door of in opdracht van uw bedrijf zijn uitgevoerd.

Wat 'werd' er?

Werd het 'ontdekt'? Werd de schade 'toegebracht'?

[Spasm]

Dit kwam me zo bekend voor. Ik las een paar uur geleden een soortgelijke post op het KPN forum: https://forum.kpn.com/fac...-ondiepe-glasvezel-594211

[Audiowaste]

Real schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:01:
[...]
Werd het 'ontdekt'? Werd de schade 'toegebracht'?

Dat woord had ik dus zelf over het hoofd gezien bij het overtypen.

NicoHF schreef op zondag 2 juli 2023 @ 12:43:
Lijkt er op dat het bericht niet aan jou gericht is aangezien jij als privé persoon handelde.

Het bericht is wel geadresseerd aan mij persoonlijk, niet aan een bedrijf.

Wobcat schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 16:09:
Als het in gemeentegrond zat, de beschadiging, dan doorverwijzen naar de gemeente lijkt mij.

Dat is wat ik ook heb teruggestuurd, dat de schade niet op mijn grond was.

[Real]

Audiowaste schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:11:
[...]
Dat woord had ik dus zelf over het hoofd gezien bij het overtypen.

Ja, dan is het inderdaad gewoon een niet onderbouwde stelling die je kunt betwisten. Anders wordt het wel erg eenvoudig om iedereen zomaar aansprakelijk te stellen.

[Blommie01]

Audiowaste schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:11:
[...]

Dat is wat ik ook heb teruggestuurd, dat de schade niet op mijn grond was.

Je kunt denk ik beter het advies van @fopjurist volgen..

[Wolly]

Spasm schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:06:
Dit kwam me zo bekend voor. Ik las een paar uur geleden een soortgelijke post op het KPN forum: https://forum.kpn.com/fac...-ondiepe-glasvezel-594211

Er zijn talloze topics over die bedrijf, ook op het KPN forum.

Wat wel tegenvalt is dat de KPN medewerkers op dat forum steevast verwijzen naar KPN netwerk, een apart bedrijf. Je hebt echter als klant nooit een contract gehad met KPN netwerk, deze partij wordt ingeschakeld door KPN. Als KPN nooit iets heeft meegedeeld over extra kosten is het natuurlijk niet netjes dat ze hun handen ervan af trekken als de gepeperde rekening in de brievenbus ligt.

[bwerg]

Audiowaste schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:11:
Dat is wat ik ook heb teruggestuurd, dat de schade niet op mijn grond was.

Dat lijkt me op zich niet zo relevant. Als jij inderdaad gewoon de schop in de grond steekt door een kabel heen, en dat doe je op gemeentegrond, dan ben jij natuurlijk alsnog gewoon aansprakelijk voor de schade.

Dat jij die schade niet hebt toegebracht, dat is het relevante.

[Lordy79]

Wat dacht je van gewoon negeren of heel kort antwoorden: kom maar op met je bewijs.

Want ik kan jou ook aansprakelijk stellen voor alles dat mooi en lelijk is maar zonder bewijs kom ik natuurlijk niet ver.

[Verwijderd]

Audiowaste schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 15:11:
[...]

Dat woord had ik dus zelf over het hoofd gezien bij het overtypen.

[...]

Het bericht is wel geadresseerd aan mij persoonlijk, niet aan een bedrijf.
[...]

Dat is wat ik ook heb teruggestuurd, dat de schade niet op mijn grond was.

Waarom voel jij de behoefte om een toko, die jou onterecht een rekening van 500+ euro stuurt, ook nog even op weg te helpen? Dat zou ik dus nooit doen. Ik zou enkel betwisten en op mijn reet blijven zitten. Succes ermee. Wie eist, bewijst.

Heb jij weleens gezien hoe ze dat glasvezel aanleggen? Dat is een groepje Bulgaren/Roemenen en dat gaat echt niet allemaal heel secuur en netjes. Die kabel heeft nooit gewerkt. Die hebben ze gewoon gesloopt tijdens de aanleg waarschijnlijk en die graafploeg kan daar niets mee. Die hebben het misschien niet eens gemerkt en de boel gewoon weer dichtgegooid. Maar... ook dat zou ik ze dus niet mailen. Ik zou'm echt heel heel kort houden. "Ik heb geen schade veroorzaakt aan de eigendommen van KPN en ga deze factuur dan ook niet voldoen."

Je hebt het over KPN Netwerk, verwacht vooral geen goed communicerend en functionerend bedrijf. Het is een zooitje ongeregeld daar.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2023 08:58 ]

[Blommie01]

Verwijderd schreef op woensdag 5 juli 2023 @ 08:50:
[...]

"Ik heb geen schade veroorzaakt aan de eigendommen van KPN en ga deze factuur dan ook niet voldoen."

Precies.

Alles meer dan dit geeft ze alleen maar informatie wat ze tegen je kunnen (en zullen) gebruiken.