Verhuurder eist bijna 2000 euro aan renovatie na oplevering

[Verwijderd]

Afgelopen maand heb ik een woning verlaten en in een nette staat opgeleverd, muv beschadigd laminaat en verkeerde kleur verf op een stuk van de muren. Bij voorinspectie en communicatie is er op aangedrongen dat ik het laminaat(+ ander spul die ik wel heb kunnen repareren) maar laat liggen en dat zij dat gingen oppakken.

Het originele laminaat hadden ze niet meer dus heb ik maar een "close enough" match gevonden en toch geprobeerd. We hebben het hier over 5-6 stukken laminaat in een klein kamertje van 2x1.5. Het was duidelijk te zien met spleten. Dit heb ik zelf in een paar uurtjes gedaan.

Hier verwachte ik wel kosten en was het ook wel bereid te betalen, maar nu komen ze aan met een rekening van 2000 euro waarvan bijna 30 uur aan arbeid

Advies?

[DutchManticore]

Ben je in gesprek geweest met de verhuurder dat je hiervan schrikt?

En dat je het ermee eens bent dat je wat moet betalen maar dat je graag in gesprek wilt over de hoogte van de som?

[ Voor 46% gewijzigd door DutchManticore op 30-06-2023 12:55 ]

[Thijsmans]

Ik neem aan dat die 2k niet alleen het laminaat is. Op 3 vierkante meter kun je marmer laten leggen voor dat geld Heb je een specificatie?

[Verwijderd]

dit is nog ex btw

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2023 13:09 ]

[SmurfLink]

Hoe groot is de muur die ze geverfd hebben? als dat ook dat kamertje van 2x1,5 is vind ik het wel echt knap hoe ze daar 28 uur over kunnen doen..

[LordSinclair]

Normaal moet je de vloer eruit halen, of laten overnemen door de volgende bewoner.
Nu heeft de verhuurder de vloer overgenomen en krijg jij alsnog de rekening, dat is raar.

Maar de grootste kostenpost is arbeid, waar hebben ze zo lang aan gewerkt?

[MEN-O]

169 euro verf is niet een klein beetje, als je dat op wil maken ben je idd wel even bezig, dus die arbeidsuren zullen wel ongeveer klopppen dan lijkt me ?

[jpg97]

Moet je ook voor de spots betalen?

[Philip Ross]

Sowieso is dit niet echt een heldere specificatie.
Wat is 8 stuks vloer? 8 planken? 8 dozen planken? 8 bakenen?
Verf? Hoeveel vierkante meter?
Auto kosten? Wat is dat voor onzin post?

[DePaul]

Was het goudverf met platina spikkels?

[Thijsmans]

Sowieso klopt het aantal vierkante meters vloer niet (aangenomen dat 8 stuks staat voor 8m2).

@DePaul:een emmertje 5l Sigmapearl doet wel ongeveer dat bedrag. Maar daar sta je dan weer niet 40 uur mee te smeren

[Verwijderd]

Vloer was inboedel, heb ik niet in gelegd. Er staat ook plamuur bij de verf, wat raar is want er zijn letterlijk geen gaten geboord. Type/kleur verf was alleen niet goed, en het was zeker niet de hele woning. Puur om vlekken/krassen te fixen. Verder geen schade.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2023 13:31 ]

[fopjurist]

Is er wel een goede opnamestaat opgemaakt? Een opnamestaat moet vrij specifiek zijn. Lees bijvoorbeeld de volgende passages in deze uitspraak van de kantonrechter:

Uit de wetsgeschiedenis volgt wel dat de enkele clausule ‘in goede staat van onderhoud’ of ‘in goede staat ontvangen’ niet als een beschrijving mogen gelden.

De opnamestaat sluit af met de volgende zin:

“Ondergetekende verklaart de woonruimte in goede staat en zonder beschadigingen te hebben ontvangen, uitgezonderd de bovenstaande gebreken. (…)”

(..)
De kantonrechter is van oordeel dat deze opnamestaat niet overeenkomt met de bedoeling van de wetgever bij een beschrijving van het gehuurde conform artikel 7:224 lid 2 BW. Deze opnamestaat is namelijk dermate summier dat daaruit niet afgeleid kan worden dat [gedaagde partij] wist in welke staat zij het gehuurde weer moest opleveren. De aanvangsstaat is hierin onvoldoende duidelijk vastgelegd, nu er alleen ruimte was voor vermelding van de gebreken. Uit deze opnamestaat volgt niet wat op dat moment feitelijk de staat van het gehuurde was.

Kortom, de door de SSHN opgemaakte opnamestaat voldoet niet aan artikel 7:224 lid 2 BW, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat er geen beschrijving van het gehuurde is gemaakt.

Als er geen nauwkeurige beschrijving is opgemaakt, wordt de huurder verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst. De verhuurder kan wel tegenbewijs leveren. Let in dat geval goed op wat je tegen de verhuurder zegt en schrijft, en dat je hem niet onbedoeld helpt met dat bewijs.

[Joe28965]

In hoeverre was de schade aan de vloer af te schrijven aan "normale slijtage" en in hoeverre heb jij er echt actief schade aan gemaakt?

[Verwijderd]

Joe28965 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:33:
In hoeverre was de schade aan de vloer af te schrijven aan "normale slijtage" en in hoeverre heb jij er echt actief schade aan gemaakt?

Schade bureaustoel. Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van). Nu hebben ze blijkbaar alsnog het originele laminaat kunnen vinden terwijl ze dat mij niet konden vertellen.

fopjurist schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:31:
Is er wel een goede opnamestaat opgemaakt? Een opnamestaat moet vrij specifiek zijn. Lees bijvoorbeeld de volgende passages in deze uitspraak van de kantonrechter:

[...]


[...]

Als er geen nauwkeurige beschrijving is opgemaakt, wordt de huurder verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst. De verhuurder kan wel tegenbewijs leveren. Let in dat geval goed op wat je tegen de verhuurder zegt en schrijft, en dat je hem niet onbedoeld helpt met dat bewijs.

Er is wel een opnamestaat met foto. Dat is het probleem ook niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2023 13:40 ]

[Joe28965]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
[...]


Schade bureaustoel. Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van). Nu hebben ze blijkbaar alsnog het originele laminaat kunnen vinden terwijl ze dat mij niet konden vertellen.


[...]


Er is wel een opnamestaat met foto. Dat is het probleem ook niet.

Volgens mij mag dat ook niet. Volgens mij zijn zij als verhuurder verplicht om het jou eerst zelf te laten herstellen. Ik kan me zoiets herinneren toen ik mij er zelf in heb verdiept. Daarnaast kwam ik ook nog dit tegen. Als je er een jaar in gewoond hebt zal het niet veel uitmaken, maar enkele jaren zou je misschien wel kunnen klagen over wat ze daar noemen "aftrek nieuw-voor-oud"

[Oon]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:09:
[Afbeelding]

dit is nog ex btw

Gewoon aanvechten. De genoemde kosten is allemaal slijtage, die mogen ze niet eens van de borg afhalen laat staan dat ze er extra geld voor mogen vragen.

Herstelwerkzaamheden van abnormale schade (dus bijv. een gat in de muur, een deur die echt kapot is, bloedspetters op de muren) mogen ze, mits ze een duidelijke lijst kosten sturen, van de borg afhalen. Slijtage door gewoon gebruik absoluut niet.

Ik weet niet hoeveel borg het om ging, maar ik zou in ieder geval niet die 2000 euro gaan betalen, en je borg zou ik ook voor vechten om die terug te krijgen.

[Oon]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
[...]


Schade bureaustoel. Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van). Nu hebben ze blijkbaar alsnog het originele laminaat kunnen vinden terwijl ze dat mij niet konden vertellen.

Dat is gewoon normale slijtage, kunnen ze niet aan jou doorrekenen, tenzij het gaten in het laminaat zijn. Een licht bekraste of vervaagde toplaag is gewoon normaal.

[Verwijderd]

Oon schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:46:
[...]

Dat is gewoon normale slijtage, kunnen ze niet aan jou doorrekenen, tenzij het gaten in het laminaat zijn. Een licht bekraste of vervaagde toplaag is gewoon normaal.

Toplaag begon er af te komen. Middenlaag was duidelijk te zien aan de hoeken, soms ten grote van een munt. Dat er schade was ontken ik ook niet.

[Oon]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:00:
[...]


Toplaag begon er af te komen. Middenlaag was duidelijk te zien aan de hoeken, soms ten grote van een munt. Dat er schade was ontken ik ook niet.

Prima, maar dat stukje vloer kunnen ze dan op jou verhalen, hoe was de staat van de rest van de woning?

Heb je alle muren ondergesmeerd of gaten geslagen?
En bijv. die spotjes, heb jij die kapot gemaakt of zijn die gewoon vanzelf kapot gegaan?

[Sethro]

Tsja, je bent snel aardig wat tijd kwijt aan dit soort dingen.

Opnemen wat er moet gebeuren, inkopen doen, oude vloer slopen, afval afvoeren, nieuwe vloer leggen, plinten op maat maken en leggen, alles opruimen, muren ontvetten, afplakken, verven, opruimen, ander mannetje voor de spotjes laten komen en dan nog keer terugkomen om op te leveren aan de verhuurder.

Had vast nog sneller gekund maar dit soort volk wordt per uur betaald. Uurloon valt me dan wel weer erg mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Sethro op 30-06-2023 14:10 ]

[Verwijderd]

Oon schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:02:
[...]

Prima, maar dat stukje vloer kunnen ze dan op jou verhalen, hoe was de staat van de rest van de woning?

Heb je alle muren ondergesmeerd of gaten geslagen?
En bijv. die spotjes, heb jij die kapot gemaakt of zijn die gewoon vanzelf kapot gegaan?

Geen gaten of andere "harde" schade aan de muren. Wel krassen en vlekken van random spul, inclusief bankstel. Daar ben ik dan overheen gegaan met de verkeerde type/kleur verf dat er op dat moment(laat in de nacht, slecht licht) op leek. Wel groter geverfd dan nodig is maar zeker niet de hele muur.

De spotjes vond ik al raar, want het plastic was er letterlijk uit aan het smelten. Heb hem na intree woning niet meer gebruikt want brandgevaar. Ook laten zien tijdens de inspectie. Tijdens de inspectie vond ze ook dat ik alle lichtjes moest vervangen, wat onzin is.

Als ik de woning zou intreden in de staat die ik heb achtergelaten zou ik alleen commentaar hebben op het laminaat en verf. Verder helemaal schoon en netjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2023 14:09 ]

[Oon]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:07:
[...]


Geen gaten of andere "harde" schade aan de muren. Wel krassen en vlekken van random spul, inclusief bankstel. Daar ben ik dan overheen gegaan met de verkeerde type/kleur verf dat er op dat moment(laat in de nacht, slecht licht) op leek. Wel groter geverfd dan nodig is maar zeker niet de hele muur.

De spotjes vond ik al raar, want het plastic was er letterlijk uit aan het smelten. Heb hem na intree woning niet meer gebruikt want brandgevaar. Ook laten zien tijdens de inspectie. Tijdens de inspectie vond ze ook dat ik alle lichtjes moest vervangen, wat onzin is.

Juridisch gezien allemaal niet jouw probleem dan, mogen ze lekker zelf oplossen en zelf betalen. Tenzij in je huurovereenkomst een exacte kleurcode van de verf vermeld stond is verkeerde wit gebruiken ook niet jouw probleem.

Dus het enige dat ze op jou kunnen verhalen is dat ene stukje vloer waar je met je stoel op hebt gezeten, en zelfs dat is twijfelachtig.

Ik weet niet of je een rechtsbijstandverzekering hebt die geschillen met de verhuurder dekt, maar die zou dit heel snel opgelost hebben, en dan heb je kans dat je zelfs je borg nog terug krijgt.
Heb je die verzekering niet, dan is dit een mooi moment om er een af te nemen, veel RBV's hebben ook de optie om tegen een extra bedrag een lopend geschil aan te nemen.

[Real]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:49:
Afgelopen maand heb ik een woning verlaten en in een nette staat opgeleverd, muv beschadigd laminaat en verkeerde kleur verf op een stuk van de muren.

Waarom moest je schilderen? Uit art. 7:224 lid 2 BW volgt dat slijtage geen schade is die voor rekening komt van een huurder en van art. 7:224 lid 2 BW kan niet ten nadele van de huurder van een huurwoning worden afgeweken op grond van art. 7:242 lid 2 BW. Zie ro 3.3 en met name de laatste zinnen:

Voor toewijzing van de vordering tot schadevergoeding van [appellant] is, gelet op het door [geïntimeerde] gevoerde verweer, slechts plaats indien [geïntimeerde] toerekenbaar tekort geschoten is in zijn verplichtingen als huurder. [appellant] stelt weliswaar dat daarvan sprake is, maar het hof begrijpt uit hetgeen door [appellant] naar voren is gebracht dat hij aan deze stelling slechts ten grondslag legt dat [geïntimeerde] heeft verzuimd om bij de oplevering aan het einde van de huur de binnenzijde van de woning (geheel) opnieuw te schilderen (blijkens productie 5 bij de inleidende dagvaarding gaat het om alle wanden en plafonds in de woning en om alle houtwerk alsmede de radiatoren). Volgens [appellant] volgt die verplichting uit het feit dat de binnenzijde van de woning bij de aanvang van de huur óók pas geschilderd was. Naar het oordeel van het hof kan deze stelling niet worden aanvaard. De enkele omstandigheid dat voorafgaande aan de huuringang de binnenzijde van het gehuurde zou zijn geschilderd betekent nog niet dat [geïntimeerde] gehouden is om, alvorens het gehuurde op te leveren, de binnenzijde van het gehuurde weer opnieuw te schilderen. [geïntimeerde] heeft in dit verband terecht gewezen op het bepaalde in artikel 7:224 lid 2 BW waaruit volgt dat een huurder bij de oplevering van de woning niet hoeft te herstellen hetgeen door ouderdom is beschadigd of teniet gegaan. Ook artikel 2.2 van de ten deze toepasselijke algemene huurvoorwaarden (overgelegd als productie 14 bij inleidende dagvaarding) gaat hiervan uit: de huurder kan niet worden aangesproken op achteruitgang van het gehuurde door normale slijtage en veroudering.

Zijn er dus overduidelijk beschadigingen die niet slijtage zijn, dan moet je die als huurder meestal herstellen. Maar plekken door verkleuring niet.

Bij voorinspectie en communicatie is er op aangedrongen dat ik het laminaat(+ ander spul die ik wel heb kunnen repareren) maar laat liggen en dat zij dat gingen oppakken.

Als de verhuurder daarop heeft aangedrongen zonder jou eerst te informeren over de kosten of jou in de gelegenheid te stellen om te herstellen, dan heeft de verhuurder het recht op verrekening verwerkt. Dit is wel echt een klassieke fout van de verhuurder of heb jij misschien uitdrukkelijk ingestemd?

Zie dit vonnis maandag werd gepubliceerd:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBMNE:2023:2144

Advies?

Kun je toelichten

- waarom je moest schilderen?
- of het laminaat en schilderwerk beschadigd zijn door slijtage?

Vergelijk het maar met een schuurmachine of een boormachine die je huurt en waar je weken of maanden gaat klussen. Die komt met slijtage terug. In dat geval kan de verhuurder afwijken van art. 7:224 lid 2 BW, maar bij een huurwoning kan dat dus niet.

Verder verwijs ik nog eens naar mijn opmerking over de Wet goed verhuurderschap (Wgv) en de reactie van @fopjurist daarop, want art. 7:261b BW heeft vanaf zaterdag direct werking en naar ik (en @fopjurist) meen op alle lopende rechtsbetrekkingen.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Real]

Arrest dat ziet op art. 7:224 lid 2 BW waar ik uit citeerde:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHSHE:2015:1900

[Accretion]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:49:
Hier verwachte ik wel kosten en was het ook wel bereid te betalen, maar nu komen ze aan met een rekening van 2000 euro waarvan bijna 30 uur aan arbeid

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:07:
[...]
Geen gaten of andere "harde" schade aan de muren. Wel krassen en vlekken van random spul, inclusief bankstel. Daar ben ik dan overheen gegaan met de verkeerde type/kleur verf dat er op dat moment(laat in de nacht, slecht licht) op leek. Wel groter geverfd dan nodig is maar zeker niet de hele muur.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
[...]
Schade bureaustoel. Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van). Nu hebben ze blijkbaar alsnog het originele laminaat kunnen vinden terwijl ze dat mij niet konden vertellen.

Er is wel een opnamestaat met foto. Dat is het probleem ook niet.

Wat heb je exact afgesproken bij de oplevering?

Het klinkt alsof je:
- Een bureaustoel gebruikt hebt met wieltjes welke niet geschikt zijn voor laminaat en niet zo'n vloerbeschermer voor 30eu onder had.
- Tegen de afspraak met de verhuurder in; eenzijdig besloten hebt om een gedeelte van de vloer te vervangen met ander laminaat
- Random wittinten op de muur hebt gesmeerd
- Bij de oplevering afgesproken hebt dat je de kosten zou dekken van de 'reparaties'.

Andersom, lijkt het wel of hij de hele verdieping van nieuw laminaat en verf voorzien heeft, dat lijkt mij ook buitensporig.
Dus wat is d'r exact afgesproken?

Dat je betaald voor afgesproken reparaties, vindt ik niet meer dan normaal.
Dat je betaald voor een renovatie, vindt ik niet normaal.

[LordSinclair]

Oon schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:10:
Juridisch gezien allemaal niet jouw probleem dan, mogen ze lekker zelf oplossen en zelf betalen. Tenzij in je huurovereenkomst een exacte kleurcode van de verf vermeld stond is verkeerde wit gebruiken ook niet jouw probleem.

Tenzij TS met een andere wit spotrepairs heeft gedaan ipv de hele muur. Dan ziet het er niet mooi egaal uit.

Accretion schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:23:
Het klinkt alsof je:
- Een bureaustoel gebruikt hebt met wieltjes welke niet geschikt zijn voor laminaat en niet zo'n vloerbeschermer voor 30eu onder had.

Dat laat ook aardig zijn sporen na als er zand onder die plaat terecht komt.

[ Voor 32% gewijzigd door LordSinclair op 30-06-2023 14:27 ]

[Oon]

LordSinclair schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:26:
[...]

Tenzij TS met een andere wit spotrepairs heeft gedaan ipv de hele muur. Dan ziet het er niet mooi egaal uit.

Dan nog kan de verhuurder echt absoluut niet zomaar belachelijke bedragen rekenen voor het volledig opnieuw verven van de woning, dan moeten ze bij de eindcontrole aangeven dat TS het moet oplossen met de juiste kleur.

Of het eruit ziet is niet relevant, het enige dat uitmaakt is of TS schade heeft aangebracht. Een verhuurder weet goed dat je na 9/10 huurders een keer met een emmer muurverf de woning door moet, daar hoeft de huurder niet voor te betalen.

[Masvic]

Verhuurder wil gewoon wat meer geld verdienen over de rug van huurder! Typisch.

[Accretion]

Masvic schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:33:
Verhuurder wil gewoon wat meer geld verdienen over de rug van huurder! Typisch.

Je moet het huis opleveren zoals het er uit zag toen je er in kwam te wonen, slijtage is wel uitgesloten.

Als je samen met de huurder de staat aan het begin en eind opgenomen hebt en je hebt afgesproken dat hij het gaat repareren.

Dan is het toch niet zo raar dat hij dan ook daadwerkelijk een factuur stuurt?
En dan valt een factuur van 40eu/uur nog wel mee, als hij het uitbesteed had; was je duurder uit.

Maar het staat/valt dus allemaal bij wat er exact is afgesproken en/of opgenomen.

[Real]

Accretion schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:48:
[...]
en je hebt afgesproken dat hij het gaat repareren.

Dat is niet hoe ik de TS interpreteer:

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:49:
Bij voorinspectie en communicatie is er op aangedrongen dat ik het laminaat(+ ander spul die ik wel heb kunnen repareren) maar laat liggen en dat zij dat gingen oppakken.

We weten alleen niet hoe er is 'aangedrongen'.

[Real]

Accretion schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:48:
[...]

Later schreef de TS nog wel:

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
[...]
Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van).

Dan ontneem je als verhuurder de huurder de mogelijkheid om zelf te herstellen (voor zover überhaupt noodzakelijk).

[Accretion]

Real schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:00:
[...]


Later schreef de TS nog wel:


[...]


Dan ontneem je als verhuurder de huurder de mogelijkheid om zelf te herstellen (voor zover überhaupt noodzakelijk).

Klopt, je moet wel de mogelijkheid krijgen om het te herstellen.

https://www.juridischloke...ing/huurwoning-opleveren/

code:

Mag mijn verhuurder herstelkosten van mij vragen?

Ja, dit mag. Er gelden wel voorwaarden:

    De verhuurder moet op tijd uw woning controleren. En hij moet u duidelijk laten weten wat u precies moet herstellen.
    De verhuurder moet u eerst de kans geven om de gevraagde reparaties zelf uit te voeren.
    De kosten die de verhuurder vraagt, moeten redelijk zijn. Was alleen de handgreep van een deur kapot? Dan kan de verhuurder u niet vragen om de kosten van de hele deur te betalen.

Ik denk ook dat er wel wat gaten te schieten zijn in het verhaal van de verhuurder.
Zeker met het bovenstaande, het klinkt alsof alle drie de voorwaarden tegelijkertijd niet voldaan zijn

Toch gaat het er wel over wat er exact allemaal afgesproken is.
Maar als de verhuurder zegt: "Je mag het niet vervangen."
En jij zegt: "Oké dat doe ik dan niet."
En uiteindelijk doe je het toch?

Of als de verhuurder iets genuanceerder was met:
"Je mag niet een stukje laminaat vervangen door ander laminaat met een andere kleur, dan zou je het gehele laminaat in die kamer moeten vervangen, wat niet onrealistisch is gezien het een kleine kamer is en de schade een groot oppervlakte betreft."

Oftewel, het maakt uit wat er exact besproken is.

[vso]

@Verwijderd heb die lamp met een hamer bewerkt (nee toch??) dus stuur een rekening van 3.000 euro voor de verminderende woongenot voor een defect licht en het niet tijdig en binnen redelijke temijn oplossen van de situatie door verhuurder. Ja dit ondanks de "joke" is het punt hopenlijk wel duidelijk ..

Als ik een auto huur, en de lamp is defect dan moet de verhuurder het fixen al is het een taxi naar huis maar die lamp vervangings kosten zijn niet voor mij (hooguit de tijd die ik kwijt ben om te melden en de reparatie eraan.


begrijp me niet verkeerd maar "jij zegt" A.B.C .. dat veegt men van tafel. + wie eist die bewijst
dus ze willen geld zien moeten ze wel laten zien dat ze alles gedaan hebben om jou te ontzien in alle redelijkheid.


1 ) ga eerst z/w bevestigen dat je de oplossingen hebt aangeboden, zie communicatie via telefoon op datum + tijdstip en toegevoegde e-mails/sms/appjes

2 ) je best hebt gedaan op te herstellen met de informatie die je had.

3 ) zeg dat je de ruimte niet hebt gehad hebt om te herstellen na opzegging

4) vraag een gespecificeerde rekening en trek alles in twijfel, welke muur heb je op welke wijze gerepareerd (voor/na foto ..bijvoorbeeld), is er met een auto door het huis gereden ? en welke lamp (niet meervoud)


* vso merkt op dat:
als ze het inhouden en welke gevolgen dat voor je heeft maak dat ook kenbaar . en geef aan dat je die kosten ook bij winnen van eventuele juridische strijd je deze kosten + daaruit voortvloeiende kosten / schotten en andere kleine kosten ook gaat verhalen .

deurwaarder kan ook geld innen maar wel met een uitspraak ..

[Accretion]

vso schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:27:
Als ik een auto huur, en de lamp is defect dan moet de verhuurder het fixen al is het een taxi naar huis maar die lamp vervangings kosten zijn niet voor mij (hooguit de tijd die ik kwijt ben om te melden en de reparatie eraan.

Een kromme vergelijking trekken richting autohuur of naar het absurde doortrekken (lamp met hamer bewerken) zijn eigenlijk drogredenen.

Die hebben niet zo veel nut in deze discussie, want op de website van de rijksoverheid wordt de grens tussen lamp (peertje?) en armatuur duidelijk getrokken.

Zie website van de overheid.

Hier wordt aangegeven:
- Vervangen van peertje = Huurder.
- Vervangen armatuur = Verhuurder.

Daarnaast, als je als verhuurder het armatuur beschadigd hebt (dit kan ook per ongeluk, hoeft niet meteen met een hamer te zijn), dan ben jij ook aansprakelijk voor de kosten.

[Zatervan]

*snip* nog geen 3 uur na het openen van het topic dit soort posts voegt echt niks toe.

[ Voor 79% gewijzigd door Señor Sjon op 30-06-2023 15:59 ]

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
Schade bureaustoel. Ik heb het geprobeerd te vervangen terwijl zij meerdere malen hebben gezegd dat ik dat niet mocht en dat zij dat op mijn kosten gingen doen(hier heb ik opnames van). Nu hebben ze blijkbaar alsnog het originele laminaat kunnen vinden terwijl ze dat mij niet konden vertellen.

Net als de verf in de verkeerde kleur heb je het jezelf niet makkelijk gemaakt.

Het lijkt erop dat de kosten hoger zijn geworden door jouw poging het te repareren. Je kunt het ook niet meer op gebruiksschade gooien, er ligt nu laminaat wat niet meer aansluit & kiert. Een nieuwe huurder zal dat nooit meer accepteren.

Ik vind de kosten stevig, maar een halve woning schilderen en 1 kamer laminaat leggen, dat red je ook niet met een paar honderd euro.

[vso]

Accretion schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:42:
[...]
Een kromme vergelijking trekken richting autohuur of naar het absurde doortrekken (lamp met hamer bewerken) zijn eigenlijk drogredenen.

Die hebben niet zo veel nut in deze discussie, want op de website van de rijksoverheid wordt de grens tussen lamp (peertje?) en armatuur duidelijk getrokken.

Zie website van de overheid.

Hier wordt aangegeven:
- Vervangen van peertje = Huurder.
- Vervangen armatuur = Verhuurder.

Daarnaast, als je als verhuurder het armatuur beschadigd hebt (dit kan ook per ongeluk, hoeft niet meteen met een hamer te zijn), dan ben jij ook aansprakelijk voor de kosten.

hoezo ik vind dat de TS er weinig informatie geeft in welke staat en met welke voorwaarden hij huurde

Dus z/w stellen wie welke kosten draagt is al lastig voor jou/mij te bepalen en we gokken beide wat het "juiste" moet zijn. immers een contract kan afwijken van de gebruikelijke regels zolang ze niet in strijd zijn met de wet

na inspectie heb je altijd nog recht op herstel tijd,

35,- vind ik best veel voor lamp in een woonruimte, zeker als je dat bij een bedrijf besteld wat uitsluitend spullen voor zakelijk gebruik/bedrijfspand oid levert (gok ik)


En je hebt nog altijd redelijkheid & bedrijfsrisico vs particuleer die meespelen..

[Verwijderd]

Zatervan schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:46:
[mbr]*snip* nog geen 3 uur na het openen van het topic dit soort posts voegt echt niks toe.[/]

Kan momenteel niet veel reageren, maar ik krijg de indruk dat ik met een advocaat moet gaan praten

[PhilipsFan]

Nee hoor. Je kunt gewoon een brief terugsturen waarin je aangeeft dat je het niet eens bent met de afrekening. Ga even de punten bijlangs en leg uit waarom je niet verantwoordelijk bent voor die kosten.

Schilderen: Dat hoeft een huurder niet te betalen, zolang de verf het gevolg is van normale slijtage. Als er echt beschadigingen in zitten doordat je bijvoorbeeld met een meubelstuk langs de muur bent geschuurd, dan moet je dat wel even oplossen.

Dat geldt bijvoorbeeld voor die vloer. Het deel waar je met je bureaustoel zat is niet gewoon versleten, maar beschadigd. Dus dat mooet je herstellen. Natuurlijk kun je niet het exact zelfde laminaat vinden, maar dat hoeft ook helemaal niet. Als je die kamer opnieuw lamineert met laminaat wat er zo goed mogelijk op lijkt, dan is het prima en dat kost geen duizenden euro's.

Er gaat ook iets mis in de communicatie. Je schrijft dat er een voorinspectie is gedaan. Daar moet je een rapport van krijgen en in dat rapport moet precies staan welke zaken niet acceptabel zijn en hersteld moeten worden. Als je die punten inderdaad hersteld hebt, dan is er geen reden om je nog een rekening te sturen. Het is ook niet toegestaan om jou te verbieden om dingen zelf te herstellen.

Als laatste: de mate waarin hersteld wordt. Een huurwoning moet leefbaar worden opgeleverd. De nieuwe huurder moet er zo in kunnen, dus er mogen geen defecten of gebreken zijn. Een huurwoning hoeft niet _perfect_ te worden opgeleverd. Dus als je verschillende tinten wit hebt gebruikt voor de muren, maar het schilderwerk verder netjes is, dan is dat nog steeds in orde.

Dit geldt natuurlijk alleen bij een standaard huurcontract. Als er in het contract andere bepalingen staan m.b.t. herstel, dan moet je je daar waarschijnlijk aan houden. Maar voor 2000 euro zou ik het wel even voorleggen aan de huurcommissie of aan je rechtsbijstand...

[Accretion]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 16:03:
[...]


Kan momenteel niet veel reageren, maar ik krijg de indruk dat ik met een advocaat moet gaan praten

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, is het sowieso geen slecht idee om daar te informeren.

Het probleem is echter, wat mij betreft, dat het sterk afhangt van wat er exact allemaal afgesproken is.
Iedereen reageert hier op een beperkt stuk informatie, maar zonder de feiten is het gissen naar een degelijk verweer.

Ik zou bij de verhuurder na vragen welke muren hij allemaal geschilderd heeft en welke delen van de vloer hij vervangen heeft.

Indien hij aangeeft alleen wat plekjes bijgewerkt te hebben en alleen de beschadigde stukken laminaat te hebben vervangen.

Kun jij argumenteren dat de kosten uit zijn prijsopgave niet in verhouding staan met het geleverde werk.
Als je enkel wat stukken bij moet werken, heb je aan een emmer verf en wat uur genoeg.
Ook 200euro voor een stukje laminaat bij een bureau, is erg duur.
Daarnaast ben je voor een paar planken vervangen en klein schilderwerk ook niet 28uur bezig.

Maar het helpt als je daadwerkelijk bij een expert/schilderzaak laat na vragen hoeveel m2 verf je nodig hebt en hoeveel dat zou kosten (in euro's en tijd) om: een hele kamer te verven óf alleen bij te werken.

Dan heb je een stuk sterker argument.

Indien hij aangeeft dat de gehele vloer vervangen moest worden en alle muren geverfd:

Kun jij argumenteren dat het volledig verven van de muren en volledig vervangen van de vloer:

• Niet vooraf, noch bij oplevering besproken was.
• Je geen mogelijkheid kreeg om dit zelf te repareren.
• Het niet in verhouding staat tot de (mogelijke) beschadigingen

Vervolg:

Afhankelijk van zijn reactie, de bovenstaande argumenten voeren en de factuur betwisten.

Indien je een rechtsbijstandverzekering hebt, laat daar alvast een casus aanmaken en stuur álle communicatie van de zaak alvast naar ze op.

Als de verhuurder een ingebrekestelling doet, kun je alsnog een jurist inhuren (of rechtsbijstand inschakelen).
Als de verhuurder dreigt om de borg niet terug te betalen, dan kun je een ingebrekestelling sturen voor het niet terugbetalen van de borg. (En/of ook een jurist inschakelen)

[ Voor 10% gewijzigd door Accretion op 30-06-2023 16:43 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2023 21:25 ]

[Señor Sjon]

Masvic schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 14:33:
Verhuurder wil gewoon wat meer geld verdienen over de rug van huurder! Typisch.

Ze verhuren liever direct weer de woning. Als een vloer kiert, dan wil de nieuwe huurder dat ook niet, laat staan als een wand vlekkerig is of in twee kleuren, dan moet die hele wand opnieuw. Verf (vaak 2 lagen) + bakjes, rollers, etc. tikt lekker aan.

Maar goed, we hebben de foto's niet, dus wat de een ziet als lichte leefschade, ziet de ander als uitgewoond.

[42dpi]

Woning slijtage is niet voor de huurder, je hoeft zeker niet de muur in een specifiek witte RAL kleur op te leveren zolang er maar redelijk wit is en er zo overheen geverfd kan worden.

Qua laminaat hoe oud was de laminaat? Er bestaat namelijk geen laminaat dat het eeuwig leven heeft en zeker kwaliteit en slijtvastheid als je laminaat van 5 euro de m2 legt, kun je niet verwachten dat het het veel voetverkeer of bureaustoelen kan hebben.

Spotjes vervangen op kosten van huurder is al helemaal bespottelijk.

28 uur voor een kleine kamer WTF staat 'Het laatste oordeel' nu op het plafon ofzo?

[ Voor 3% gewijzigd door 42dpi op 30-06-2023 16:53 ]

[Ivow85]

MEN-O schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:16:
169 euro verf is niet een klein beetje, als je dat op wil maken ben je idd wel even bezig, dus die arbeidsuren zullen wel ongeveer klopppen dan lijkt me ?

Das één emmertje van een A-merk.

Niet weinig, maar ook niet héél veel.

[Ivow85]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:39:
[...]

Er is wel een opnamestaat met foto. Dat is het probleem ook niet.

Wat staat er op die opnamestaat wat jij moet doen?

Als daar niet staat dat jij de vloer moest vervangen en de muur moest sausen, dan kunnen ze je daar ook niet achteraf voor verantwoordelijk maken.

[Verwijderd]

Ivow85 schreef op zondag 2 juli 2023 @ 08:08:
[...]

Das één emmertje van een A-merk.

Niet weinig, maar ook niet héél veel.

Genoeg om een kamer met vloeroppervlak van 16m2 van een compleet nieuwe kleur te voorzien op de wanden (2,5 meter hoog).

169 ex BTW is 10 liter Sikkens in 9010 ofzo. En niet de goedkoopste Sikkens ook. Die kost bij gamma 140 inclusief waarschijnlijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2023 12:33 ]

[Verwijderd]

Kwestie is inmiddels opgepakt door de rechtsbijstandverzekering, ik ga daarom niet meer inhoudelijk reageren tot er een conclusie is.


Naja misschien dit stukje dan:

"... gehele woning is geschilderd en heeft een nieuwe laminaat vloer. De ledlampen waren
grotendeels kapot en zijn vervangen..." - quote

[Prutsertje13]

Klinkt toch voor een deel als de gebruikelijke slijtage wat voor rekening van de verhuurder hoort te zijn, hopelijk dat je rechtsbijstand het fatsoenlijk weet op te lossen.

[sypie]

Waren de LED-lampen ook grotendeels kapot? Die dingen gaan namelijk niet zo snel stuk, vandaar de vraag. (en het is natuurlijk lekker centen verdienen op iets wat niet meer te controleren valt)

[Klont_44]

Even een heel algemene opmerking: zoals je misschien in de andere reacties hebt gemerkt, heb je de schuld veel te veel bij jezelf gelegd en vanuit je eigen normen en waarden gedacht. Dat is erg nobel van je, maar sommige mensen ruiken hierdoor bloed en maken hier graag gebruik van.

Zorg dat je je rechten kent (huurders zijn enorm goed beschermd), geef nooit schriftelijk je schuld toe en ga de confrontatie aan.

Als je dit lastig vind. Geen probleem, dit is iets wat je kan leren door het een paar keer te doen. Zie dit als een opportunity om het te leren. Je gaat er je hele leven plezier van hebben dat je dit soort tuig niet zomaar over je heen laat lopen.

[Prutsertje13]

sypie schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 23:14:
Waren de LED-lampen ook grotendeels kapot? Die dingen gaan namelijk niet zo snel stuk, vandaar de vraag. (en het is natuurlijk lekker centen verdienen op iets wat niet meer te controleren valt)

Ondanks dat men zegt dat led lampen lang mee moeten gaan kan ik die ervaring niet delen, na 2a3 jaar houden veel led lampen er bij mij vaak mee op. Kan ook weinig verschil ontdekken tussen de goedkope lampen en de dure "merk" lampen, en ze staan hoogstens een paar uur per dag aan. Alsof ze gemaakt worden om na een paar jaar stuk te gaan...

[RedBullRacing]

Het lijkt mij toch gewoon heel simpel.

Je hebt een huurovereenkomst afgesloten met de verhuurder, die hebben jullie allebei getekend (als het goed is).
Daarin staat precies hoe jij het gehuurde moet achterlaten zodra je de woning uit gaat, daar ben jij immers mee akkoord gegaan.

In mijn huurovereenkomst staat dat ik het gehuurde behang/schilderklaar moet opleveren, indien er tapijt in ligt moet dit eruit, heb ik er laminaat ingelegd met een mainstream kleur, dan mag dit blijven liggen.
Geboorde gaten moeten geplamuurd worden, that's it.
Dit valt onder goed huurdersschap en hoor jij te fixen.

Als die vloer er al in lag dan is dat niet jouw probleem, dit is namelijk een slijtagedeel, wie weet heeft de verhuurder een of andere cheapo laminaatvloer ingelegd die na 5 minuten al versleten is. Niet jouw probleem.

Plekken op de muur moet jij vervangen.

Spotjes die er al inzaten is niet jouw probleem, vervangings/slijtagedeel.

Mijn vuistregel is: zat het er al in, niet mijn probleem.

Er staan genoeg voorbeeld huurovereenkomsten online volgens de wettelijke normen, deze kun je eventueel bekijken als richtlijn.