Inductiekookplaat rendement / efficiency

[sympa]

De efficiency van kookplaten wordt gemeten in Wh/kg. Het betreft het energieverbruik voor een standaard cyclus van de EU.
Nou valt me op dat sommige merken deze waarde wel geven, en andere merken niet. En dat er ook merkwaardige verschillen in zitten. Voor de Indesit IB 65B60 NE staan deze gegevens niet online, maar er zit wel een bijsluiter bij het apparaat. En er zitten er pitten met een heel verschillend rendement in:

pit 1	14.5 cm	185 Wh/kg
pit 2	21 cm	177 Wh/kg
pit 3	18 cm	206 Wh/kg
pit 4	18 cm	176 Wh/kg

Pit 3 en pit 4 kan je koppelen tot 1 groep. Maar deze pitten hebben gek genoeg een fors verschil in rendement. Dat scheelt 17%, die de kookplaat ook weer als warmte weg zal moeten blazen. Je merkt dat ook als je het vermogen meet, deze pitten gedragen zich verschillend.

Ter vergelijking: volgens https://www.topten.eu/private/products/induction_hobs doet de beste op de markt 170 Wh/kg. Ik ben dus best blij met 2 van de 4 pitten.

Misschien kunnen we in dit topic wat meer rendementscijfers verzamelen of inzichten delen.

[martijn v o]

Neem dan dan ook de hoogrendementspannen genaamd tri-ply?

[grlk]

Wh per kg? Hoe moet je dat meten? Een percentage lijkt mij logischer.

[sympa]

Ik neem aan dat het aantal wattuur wordt gemeten benodigd om een bepaalde hoeveelheid water op te warmen. Maar inderdaad, het zijn vreemde eenheden. En ik kan helaas de meetmethode niet vinden. Wel de EU-regelgeving er omheen: https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32014R0066

[dunklefaser]

@sympa Welke eenheden had je dan graag gezien?
(voorbeeld 1,0 kg H₂O van 15°C -> 100°C ca. 99 Wh (theoretisch))

[ Voor 4% gewijzigd door dunklefaser op 18-06-2023 18:14 ]

[JvS]

dunklefaser schreef op zondag 18 juni 2023 @ 18:12:
@sympa Welke eenheden had je dan graag gezien?
(voorbeeld 1,0 kg H₂O van 15°C -> 100°C ca. 99 Wh (theoretisch))

Precies de eenheden die jij nu post:

Wh/Kg water/°C oid

[sympa]

Een dimensieloos percentage zou ook kunnen, toch? Maar goed, het doet niet zo ter zake. Punt is dat je zelfs binnen 1 kookplaat significante verschillen hebt, zelfs tussen pitten van gelijke grootte.

De cijfers van de Smeg SI2641D:
187 / 187 / 190 / 190 Wh/kg.

Ikea Matmassig:
188.9 / 178.8 / 183.4 / 176.9 Wh/kg.
Ook bij de Matmassig maakt het dus uit welke pit je gebruikt. Daar zijn de achterste pitten de beste.

Ikea Smaklig:
196.2 / 188.3 / 180.2 / 176.8. Alleen de kleinste pit is hier efficiënt.

[IplugNplay]

Hoe lager de wh hoe efficienter de pit.

Is wel makkelijk vergelijken zo met al die verschillende pitten, en bij verkoop hebben ze t vooral over hoeveel watt een pit kan gebruiken.

Om het om te zetten naar percentage zou je 99wh als 100% kunnen nemen.

[ Voor 16% gewijzigd door IplugNplay op 18-06-2023 18:53 . Reden: Wh voor 100% aangepast ]

[Groningerkoek]

dunklefaser schreef op zondag 18 juni 2023 @ 18:12:
@sympa Welke eenheden had je dan graag gezien?
(voorbeeld 1,0 kg H₂O van 15°C -> 100°C ca. 99 Wh (theoretisch))

Als we het over rendement hebben, graag gewoon in procenten. Rendement moet in mijn beleving een simpel getal zijn om de vergelijking te maken tussen hoeveel energie je erin stopt en hoeveel er nuttig wordt benut. Met Wh/kg

Ik ben maar in 2 getallen geïnteresseerd. Max vermogen van elke kookplaat in Watt, en rendement van elke kookplaat in % en dat we dan duiden dat dit rendement geldt voor water opwarmen vindt ik dan prima.

[dunklefaser]

Ik weet helaas niet met welke soort "kookcyclus" de genoemde getallen tot stand zijn gekomen
en wat de aanleiding was/is om de metingen zelf als "absolute" meetwaarden op te nemen
en zo aan de gewone consument te communiceren.

Er zijn ook andere energetische rendementen welke in "vreemde eenheden" vermeld worden
en niet relatief tot een (veranderlijke) referentie/normwaarde

[mcDavid]

Groningerkoek schreef op zondag 18 juni 2023 @ 18:28:
[...]

Als we het over rendement hebben, graag gewoon in procenten. Rendement moet in mijn beleving een simpel getal zijn om de vergelijking te maken tussen hoeveel energie je erin stopt en hoeveel er nuttig wordt benut. Met Wh/kg

Ik ben maar in 2 getallen geïnteresseerd. Max vermogen van elke kookplaat in Watt, en rendement van elke kookplaat in % en dat we dan duiden dat dit rendement geldt voor water opwarmen vindt ik dan prima.

Dat snap ik niet helemaal. Als je een auto koopt ben je toch ook niet geïnteresseerd in het specifieke rendement van de motor? Verbruik meet je in L/100km. Dat zegt veel meer. Zelfde geldt voor een kookplaat, Wh/L zegt veel meer en kun je desnoods direct gebruiken om te berekenen wat je maaltijd aan energie kost.

Ik heb toevallig van de week een inductiekookplaat gekocht (Etna) en zie in de handleiding dat alle pitten tussen de 170,6 en 176,4 zitten. Dit zijn echter allemaal ronde pitten, wat me efficiënter lijkt dan rechthoekige (ovalen) spoelen voor koppelbare kookzones. Ook zal het in de praktijk nogal uitmaken wat voor pan je erop zet en hoe goed die de spoel overlapt.

Het zou dus ook wel interessant zijn om te weten hoe dit getest wordt. Als hier een standaard formaat pan voor gebruik wordt, kan ik me voorstellen dat creatief gevormde spoelen slecht uit de test komen.

[ Voor 7% gewijzigd door mcDavid op 18-06-2023 18:49 ]

[yingli405]

Testresultaten komen uit een ideaal conditie, maw resultaten zullen nooit matchen met praktijk-waarden.
Kook je nonstop 24/7, 365 dgn per jaar, dan lijk mij handig / zinvol om naar 'rendementen'te kijken, anders niet...!

[sympa]

Ik vind het rendement ook interessant om te weten hoe warm het in het kastje onder de kookplaat wordt. En sowieso, waarom zou je een inefficiënt apparaat kopen als er ook goede zijn?

[Lollercopter]

Mijn gevoel zegt me dat het lood om oud ijzer is, ik zou een kookplaat eerder kopen op functionaliteit en hoe die er uit ziet. De hele techniek van een inductie spoel lijkt me geen rocket sience dus ik verwacht geen enorme verschillen.

Ik weet ook niet hoe de meetcyclus werkt, maar het zal me niks verbazen als de meet verschillen juist komen door een verschillende type "meet pan" die misschien net niet lekker of juist wel perfect past.

"There are lies, damned lies, and energie labels".

[sympa]

Er is in ieder geval een verschil in een aansturing met 2 transistors, of met 1 transistor. Dan heb je de dikte van de draden van de spoel, en de weerstand en schakelsnelheid van de transistors. En de efficiency wordt niet voor niets gemeten natuurlijk.
De EU maakt de eisen met de tijd ook ietsje stricter, dat doen ze ook niet voor niets.

[sympa]

Vandaag een profje gedaan. Pit 3 en pit 4, die volgens de bijsluiter 15% verschil in efficiency hebben, geprobeerd met 2 minuten op standje 8.
Pannetje gevuld met 750 ml water, thermometer, en gekeken wat de temperatuurstijging is.
De achterste pit gebruikt minder vermogen - ondanks dat het een koppelbare set is, en ze gelijke diameter hebben.

Het resultaat laat geen verschil in rendement zien. De ene keer de ene pit 2% beter, de volgende keer de andere pit 5% beter. Maar niet de 15% die ik verwacht gezien de opgave van respectievelijk 206 en 176 wh/kg.
Nou is dat verschil onlogisch voor zo'n set. Misschien maar eens een vergelijking doen met het kleine pitje en de grote pit.

[Zwartoog]

mcDavid schreef op zondag 18 juni 2023 @ 18:46:
[...]


Dat snap ik niet helemaal. Als je een auto koopt ben je toch ook niet geïnteresseerd in het specifieke rendement van de motor? Verbruik meet je in L/100km. Dat zegt veel meer. Zelfde geldt voor een kookplaat, Wh/L zegt veel meer en kun je desnoods direct gebruiken om te berekenen wat je maaltijd aan energie kost.

Het verschil met een auto is dat warmte en electriciteitsverbruik direct aan elkaar gerelateerde eenheden zijn. Het is duidelijk wat 100% efficiëntie betekend.

Maar van een liter benzine naar km? Geen idee.

[Bravo]

sympa schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 18:25:
Vandaag een profje gedaan. Pit 3 en pit 4, die volgens de bijsluiter 15% verschil in efficiency hebben, geprobeerd met 2 minuten op standje 8.
Pannetje gevuld met 750 ml water, thermometer, en gekeken wat de temperatuurstijging is.
De achterste pit gebruikt minder vermogen - ondanks dat het een koppelbare set is, en ze gelijke diameter hebben.

Het resultaat laat geen verschil in rendement zien. De ene keer de ene pit 2% beter, de volgende keer de andere pit 5% beter. Maar niet de 15% die ik verwacht gezien de opgave van respectievelijk 206 en 176 wh/kg.
Nou is dat verschil onlogisch voor zo'n set. Misschien maar eens een vergelijking doen met het kleine pitje en de grote pit.

Hou er rekening mee dat je niet alleen het water in het pannetje aan het verwarmen bent, maar ook de pan zelf, de glasplaat etc.
Als je vergelijkbare resultaten wil maken, moeten al die factoren ook een gelijke starttemperatuur hebben, lijkt mij. Of is dat gerommel in de marge?

[sympa]

Nieuw experiment, met een tussenmeter en zorgvuldiger uitgevoerd.
Ik heb 800 gram water in een (open) pannetje gedaan en dat 3 minuten verwarmd.
Het is een kleine pan, en op de kleine pit werkte dat het beste:
De temperatuur ging van 21.1 naar 59.5 graden. Dat is een temperatuurverschil van 38.4 graden, en daarvoor werd 43 Wh elektriciteit verbruikt.
Even uitrekenen: dat is 154.8 kJ.
In het pannetje zat 800 gram water. Het pannetje weegt 560 gram. Ik ga uit van 500 ijzer in de pan zelf.
800 gram water heeft 4184 x 0.8 = 3347 J per graad nodig om op te warmen.
De pan zelf heeft 500 x 0.5 J per graad nodig.
Samen zeg maar 3600 J/graad.
Ik kom dan op een theoretische temperatuurstijging van 43 graden. De meting was 38.4 graden.
Als rendement (met een open pan) kom ik dan op 89%.
Op de twee wat grotere pitten is het verbruik 4% hoger. Maar deze pitten zijn wat te groot voor het pannetje.

Wel zijn die twee pitten gelijk in verbruik (meting scheelt 0.1%, dat is wel erg gelijk gezien mijn onnauwkeurigheden), terwijl ze volgens de bijsluiter flink zouden afwijken van elkaar.