De "slippery slope" naar "medeplichtig".

[grasmanek94]

Ik las net https://www.nu.nl/tech/62...ende-megaupload-zaak.html .

Van een kan snap ik dat 'de hoofdprogrammeur' medeplichtig is, maar ik kan mij nu wel voorstellen dat de deur wagenwijd open staat om te zeggen; "Jij hebt aan programma X gewerkt voor bedrijf Y, dit is voor illegaal doel Z gebruik, nu mag je de bak in!".

Nu zal dit vast niet de eerste keer zijn (Dieselgate bij VW), maar toch knap dat copyright wel betekent = bak voor directeur.
Milieu slopen? Ach betaal maar even een bedrag of stap af van je functie

Wat nou als een groot bedrijf zegt 'we doen niks tegen illegale uploads'? Google Drive.. MS OneDrive, AWS Cloud etc..

[Frame164]

Als je er bewust aan hebt meegewerkt en niet kan aantonen dat je gedwongen bent of dat je gemeld hebt, dan ben je gewoon net zo schuldig als bijvoorbeeld de directeur van een bedrijf. De meeste mensen die dit werk doen hebben een HBO of hogere opleiding dus horen niet bij het lagere personeel in een organisatie.

[Mog]

Moeten Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey, Evan Williams etc. dan ook niet het gevang in? Waarom is dit anders? Wat is het verschil tussen MegaUpload en laat zeggen WeTransfer?

[ Voor 30% gewijzigd door Mog op 15-06-2023 12:10 ]

[Janoz]

Ik denk dat je Bram niet als 'hoofd programmeur' moet zien, maar meer als de CTO van het bedrijf en daarmee dus ook verantwoordelijk voor de richting die het bedrijf op ging. Dat is wat anders dan iemand die je vraagt om een upload formpje in elkaar te knutselen.

En om je laatste vraag te benatwoorden, die worden waarschijnlijk op dezelfde manier vervolgd, daarom doen ze dus wel iets tegen illegale uploads.

[MikeN]

De vraag is of er hier wel sprake is van medeplichtigheid in de strafrechtelijke zin of dat hij gewoon mededader/medepleger is. Dat onderscheid wordt door de pers niet altijd duidelijk gemaakt.

In het algemeen is van belang dat voor medeplichtigheid opzet vereist is. Dat opzet dient te zien op het plegen van het misdrijf zelf, of op het verschaffen van de gelegenheid/middelen/inlichtingen voor het plegen van het misdrijf. Als jij iemand een mes verkoopt in een keukenzaak zul je niet medeplichtig zijn aan de moord die met dat mes gepleegd wordt. Als iemand echter aan jou vraagt om een mes te lenen om z'n schoonmoeder neer te steken ben je wel medeplichtig. Juridisch gezien is er zelfs 'dubbel opzet' vereist, je moet opzet hebben op een specifiek misdrijf (als je de sleutel leent voor een inbraak maar de inbreker vervolgens de bewoner vermoord ben je aan dat laatste misdrijf niet medeplichtig).

Als jij als programmeur gewoon een fileupload site maakt zonder dat jij aanwijzingen hebt dat deze voor illegale dingen gebruikt worden, zul je zeer waarschijnlijk niet medeplichtig zijn. Als de beheerders van The Piratebay echter bij je aankloppen dan kun je op je klompen aanvoelen dat het niet lekker zit en zul je veel eerder medeplichtig zijn.

Wanneer je als ondergeschikte van een bedrijf écht verantwoordelijk wordt is in algemene zin lastig iets over te zeggen. Dat hangt erg af van de omstandigheden van het geval, maar vaak zal het opzet dan ontbreken.

[FunkyTrip]

MikeN schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 14:33:
Als jij als programmeur gewoon een fileupload site maakt zonder dat jij aanwijzingen hebt dat deze voor illegale dingen gebruikt worden, zul je zeer waarschijnlijk niet medeplichtig zijn.

Volgens mij moet je wel aantonen dat je er alles aan doet om illegale content tegen te gaan. Als je aanwijzingen hebt (en bij fileupload sites heb je dat echt wel) dat het voor illegale dingen gebruikt wordt ben jij laakbaar ondanks dat je wellicht ergens hebt neergekwakt 'wij zijn niet verantwoordelijk voor content'. De rechter zal dat anders zien. Tenzij je dus aantoont, kijk, ik geef zoveel uit aan scanbots, extra personeel enzo en niet zegt 'ik doe er helemaal niets aan'

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 15-06-2023 16:49 ]

[MikeN]

FunkyTrip schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 16:48:
[...]


Volgens mij moet je wel aantonen dat je er alles aan doet om illegale content tegen te gaan. Als je aanwijzingen hebt (en bij fileupload sites heb je dat echt wel) dat het voor illegale dingen gebruikt wordt ben jij laakbaar ondanks dat je wellicht ergens hebt neergekwakt 'wij zijn niet verantwoordelijk voor content'. De rechter zal dat anders zien. Tenzij je dus aantoont, kijk, ik geef zoveel uit aan scanbots, extra personeel enzo en niet zegt 'ik doe er helemaal niets aan'

Ik had het hier met name over 'de programmeur die voor een derde iets maakt'. Die zal de site zelf niet exploiteren en daarmee niet zo snel problemen krijgen.

Als je een site exploiteert en er allerhande illegale dingen gebeuren dan zul je daar fatsoenlijke procedures omheen moeten hebben, anders zul je sowieso civielrechtelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. Voor een strafrechtelijke vervolging zal de lat nog een stuk hoger liggen, maar als je er echt een zooitje van maakt komt dat op een bepaald moment ook in zicht.

[WEBGAMING]

grasmanek94 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:02:
"Jij hebt aan programma X gewerkt voor bedrijf Y, dit is voor illegaal doel Z gebruik, nu mag je de bak in!".

Zo iets zal (in Europa) niet zo snel gebeuren. Als je bewust ergens aan mee werkt, of je je onschuld niet kan bewijzen, misschien. Maar als jij zo diep in een criminele organisatie zit, heb je echt wel een idee waar je mee bezig bent.
En zo niet kan je dat ook echt wel bewijzen.

[CVTTPD2DQ]

grasmanek94 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 12:02:
Wat nou als een groot bedrijf zegt 'we doen niks tegen illegale uploads'? Google Drive.. MS OneDrive, AWS Cloud etc..

Dat zijn de sterren van de NASDAQ, en ze hebben diepe zakken. Bij deze rechtszaak gaat het vooral over het bewijzen van het vermogen van de Amerikaanse Justitie om de belangen van Amerikaanse copyrechthouders overal ter wereld te behartigen.

Dan kies je geen groot bedrijf in eigen land als doelwit, maar juist een klein buitenlands bedrijfje in een compleet andere jurisdictie. En dan bijt je je net zo lang in een zaak vast totdat alle betrokkenen beseffen dat ze niet hun pensioen in een Amerikaanse gevangenis willen uitzetten.

En nee, als een groot belangrijk land als de VS besluit dat ze jou in een gevangenis willen stoppen, dan kunnen ze dat over het algemeen wel. Programmeur Bram heeft gewoon pech gehad wat dat betreft.

[The Realone]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 19:09:
[...]


Dat zijn de sterren van de NASDAQ, en ze hebben diepe zakken. Bij deze rechtszaak gaat het vooral over het bewijzen van het vermogen van de Amerikaanse Justitie om de belangen van Amerikaanse copyrechthouders overal ter wereld te behartigen.

Dan kies je geen groot bedrijf in eigen land als doelwit, maar juist een klein buitenlands bedrijfje in een compleet andere jurisdictie. En dan bijt je je net zo lang in een zaak vast totdat alle betrokkenen beseffen dat ze niet hun pensioen in een Amerikaanse gevangenis willen uitzetten.

En nee, als een groot belangrijk land als de VS besluit dat ze jou in een gevangenis willen stoppen, dan kunnen ze dat over het algemeen wel. Programmeur Bram heeft gewoon pech gehad wat dat betreft.

Tuurlijk dat alles. Of, zou het kunnen, dat ze gewoon voor de dienst zijn gegaan die het meest publiek en opzichtelijk auteursrechtenschending faciliteert?