Mollie: 'helaas sluiten we uw account'

[traviandus]

Ik doe het webbeheer voor een ANBI stichting. We hebben een webshop, een donatie formulier en zijn actief op 2 websites.

Vanaf de oprichting in 2016 zijn we klant bij Mollie. We hebben in die tijd nooit klachten gehad. Niet van Mollie, niet van onze klanten of donateurs.

Echter, op 17 mei 2023 ontvingen we dit bericht:

Bedankt voor je vertrouwen in Mollie als betaalprovider.

Ons doel is om goede diensten te leveren aan onze klanten. Tegelijkertijd moeten we ons als financiële instelling aan strenge wet- en regelgeving houden.

Dit betekent dat we, op basis van ons interne beleid, soms besluiten dat we onze diensten niet meer aan een organisatie kunnen aanbieden. Dit gebeurt bijvoorbeeld als:

De organisatie verboden producten of diensten aanbiedt.
(https://help.mollie.com/hc/en-us/articles/115000939369)
Bedrijfsactiviteiten een onaanvaardbaar risico (kunnen) vormen voor Mollie.
Jij of jouw organisatie een negatieve reputatie heeft.
We veel klachten over jou of jouw organisatie ontvangen.

We hebben naar de beschikbare informatie over je organisatie gekeken en vastgesteld dat de organisatie binnen een van deze categorieën valt. Helaas betekent dit dat wij onze diensten niet langer aan je kunnen leveren.

Daarom gaan wij over tot de sluiting van jouw account met twee maanden opzegtermijn in overeenstemming met artikel 8.8 van de Gebruikersovereenkomst, die je hebt aanvaard toen je jouw account aanmaakte. Wij schorten de betalingsdiensten van jouw Mollie Account op 12/07/2023 op.

Wij vertrouwen erop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Heb je nog vragen over de beëindiging van het account? Neem dan contact op met onze Risk Team via [e-mail].

Ik heb ondertussen gebeld en gemaild, maar ik krijg geen uitleg. Ik heb contact gezocht met [e-mail], maar ik krijg ook van hen geen enkele reactie Een hele vreemde gang van zaken volgens mij.

Heeft iemand anders hier ervaring mee en tips hoe hiermee om te gaan?

[HenkEisDS]

Ik ben geen jurist, maar het staat Mollie volgens mij vrij om jullie te weren als klant.

KYC (Know Your Customer) is erg lastig voor banken. Als zij niet goed kunnen onderbouwen waarom één van hun klanten geen risico vormt dan kunnen zij hier op worden aangesproken.

Om wat voor omzet gaat het? Als jullie per jaar 5000 euro omzetten via Mollie, en er is voor hen dus maar een minimaal bedrag te halen, dan snap ik dat KYC proces duurder is dan de opbrengsten.

Ik zou kijken naar alternatieven zoals Stripe, Adyen of een directe iDeal koppeling met je bank.

[DDX]

Maar wat zeggen ze dan als je belt ?

[Barrycade]

Stichtingen zijn voor banken etc groot risico. Dus basis dat zal je in de risico hoek uitgekomen zijn.

Je krijgt geen reactie omdat dat hun KYC methode blootgeeft.

[traviandus]

HenkEisDS schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:51:
Ik ben geen jurist, maar het staat Mollie volgens mij vrij om jullie te weren als klant.

KYC (Know Your Customer) is erg lastig voor banken. Als zij niet goed kunnen onderbouwen waarom één van hun klanten geen risico vormt dan kunnen zij hier op worden aangesproken.

Om wat voor omzet gaat het? Als jullie per jaar 5000 euro omzetten via Mollie, en er is voor hen dus maar een minimaal bedrag te halen, dan snap ik dat KYC proces duurder is dan de opbrengsten.

Ik zou kijken naar alternatieven zoals Stripe, Adyen of een directe iDeal koppeling met je bank.

Bedankt. Ik zit al naar Stripe te kijken. Ik had nog niet eerder gehoord van KYC. Maar nu ik wat info daarover snap ik denk ik de redenen.

[traviandus]

HenkEisDS schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:51:
Om wat voor omzet gaat het? Als jullie per jaar 5000 euro omzetten via Mollie, en er is voor hen dus maar een minimaal bedrag te halen, dan snap ik dat KYC proces duurder is dan de opbrengsten.

We hebben inderdaad een redelijk lage omzet. Mijn idee was: lage omzet, laag risico.
Maar je zegt dus eigenlijk dat juist een lage omzet voor hen niet het risico waard is. Klinkt logisch.

[traviandus]

Toch is dit wel een enge gang van zaken. Ik denk dat je in Nederland een kleine ANBI om zeep kunt helpen door wat kwade geruchten te verspreiden. Een bank heeft niet de middelen om hier serieus naar de kijken en zal simpelweg de rekening kunnen sluiten. Zie ik dat goed? Is hier niets tegen te doen?

[migchiell]

traviandus schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 11:45:
Toch is dit wel een enge gang van zaken. Ik denk dat je in Nederland een kleine ANBI om zeep kunt helpen door wat kwade geruchten te verspreiden. Een bank heeft niet de middelen om hier serieus naar de kijken en zal simpelweg de rekening kunnen sluiten. Zie ik dat goed? Is hier niets tegen te doen?

Nog los van je bank kan een kwaadwillende een organisatie sowieso veel kwaad berokkenen door geruchten te verspreiden. Als niemand meer wil doneren vanwege die geruchten dan is het opzeggen van je bankrekening ook niet meer je grootste probleem. Dat is wel strafbaar (smaad/laster) maar kan heel lastig aan te pakken zijn.

[Maasluip]

migchiell schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 11:51:
[...]

Dat is wel strafbaar (smaad/laster) maar kan heel lastig aan te pakken zijn.

Als ze zelf met een lijstje komen (verboden producten of diensten aanbiedt, onaanvaardbaar risico, negatieve reputatie, veel klachten) kun je daar op inspelen bij een eventuele rechtzaak. Ik denk dat het helemaal niet zo lastig is om al deze punten te weerleggen.

[defiant]

Dit is meer iets voor PFSL, dus AWM->PFSL

[migchiell]

Maasluip schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 11:53:
[...]

Als ze zelf met een lijstje komen (verboden producten of diensten aanbiedt, onaanvaardbaar risico, negatieve reputatie, veel klachten) kun je daar op inspelen bij een eventuele rechtzaak. Ik denk dat het helemaal niet zo lastig is om al deze punten te weerleggen.

Ik zou me daar niet teveel illusies over maken:

Mollie zegt "Dit betekent dat we, op basis van ons interne beleid, soms besluiten dat we onze diensten niet meer aan een organisatie kunnen aanbieden. Dit gebeurt bijvoorbeeld als:", hierdoor houden ze de mogelijkheid open om ook in andere gevallen de dienstverlening op te zeggen.

Daarnaast: veel onterechte klachten zijn voor Mollie gewoon veel klachten, en daarmee reden om de dienstverlening op te zeggen.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je via de rechter kunt afdwingen dat Mollie je als klant aanhoudt, als Mollie dat niet meer wil.

[Verwijderd]

Heeft niks met klachten of illegaliteit te maken. Dit is gewoon een puur zakelijke afweging: "wij verdienen niet aan jullie". En dan is het natuurlijk heel makkelijk om je te verbergen achter "intern beleid".

Maar dit is dus precies wat er zo "gevaarlijk" is aan een steeds verdere commerciële digitaliseren van ons betalingsverkeer. Er komt macht in handen van partijen waar die niet thuishoort. Mensen en bedrijven worden qua bestaan afhankelijk van commerciële dienstverleners, die nu dus de macht krijgen om te beschikken over de toekomst van een persoon of bedrijf.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:02:
Heeft niks met klachten of illegaliteit te maken. Dit is gewoon een puur zakelijke afweging: "wij verdienen niet aan jullie". En dan is het natuurlijk heel makkelijk om je te verbergen achter "intern beleid".

Maar dit is dus precies wat er zo "gevaarlijk" is aan een steeds verdere commerciële digitaliseren van ons betalingsverkeer. Er komt macht in handen van partijen waar die niet thuishoort. Mensen en bedrijven worden qua bestaan afhankelijk van commerciële dienstverleners, die nu dus de macht krijgen om te beschikken over de toekomst van een persoon of bedrijf.

Eens. Even daargelaten of dat deze stichting nou een heel lage omzet heeft, of misschien iets doet wat niet mag. Het lijkt me niet dat eem commerciele instelling hier ineens voor rechter mag gaan spelen.

[Zenomyscus]

Ah herkenbaar. Je loopt inderdaad tegen een hoop muren op. Wij werden gezien als hoog risico waardoor we door een hoop hoepels moesten springen om allerlei gegevens aan te leveren. Na contact met een accountant en notaris was de conclusie dat zij die data niet nodig hebben en gewoon onzin was. Toen we zeiden 'joh laat maar, we gaan wel weg' was het ineens wel goed.

Ik herken de frustratie. Mollie is heel goed in blijven herhalen wat ze nodig hebben, ook als je uitlegt dat het niet nodig is. Dat is natuurlijk een ander scenario dan hier. Ik vrees dat je er niks aan kunt doen. Ze willen gewoon geen moeite doen voor partijen die niet interessant voor ze zijn.

Regelmatig baal ik enorm van die wet.

[Verwijderd]

stylezzz schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:09:
[...]


Eens. Even daargelaten of dat deze stichting nou een heel lage omzet heeft, of misschien iets doet wat niet mag. Het lijkt me niet dat eem commerciele instelling hier ineens voor rechter mag gaan spelen.

Dat doen ze dus ook niet. Wij hebben ze als maatschappij zelf deze ruimte geboden en die benutten ze dus ook. Het blijft commercieel, jij moet voor hen renderen en niet teveel gezeik opleveren. Dat is bijvoorbeeld de reden dat een coffeeshop niet zomaar overal en nergens betaaldiensten kan afnemen: te groot risico, teveel kans op gezeik. Volgens mij moeten die echt door 20 brandende hoepels springen voor een contract ergens.

[Mickey77]

Ik heb als webdesigner ooit ook gedoe gehad met Mollie, dat was echter voordat de webshop open ging (onboarden). Ik verwachtte een snelle goedkeuring maar ik heb weken moeten wachten tot ik hoorde wat het probleem was. Bij de aanvraag was de website nog niet echt actief, maar ik had om te testen een product in de database gezet als schenking van 5 euro. Het idee was dat ik dan met dat product kon testen wanneer een goed werkte. Toen ik dat product eenmaal weg haalde, had ik vrij snel akkoord (onboard).

Een heel andere situatie dan een ANBI stichting die al een tijd draait, maar het probleem kan dezelfde zijn. Het schenken wordt door Mollie dus al snel gelinkt aan mogelijke witwaspraktijken en dingen goed uit zoeken kost tijd. Dus uitsluiten is sneller en simpeler. Ik weet niet of je ook schenkingen afrekent via de website, maar als dat zo is, dan is het misschien een idee om te kijken of je aan elke schenking een tastbaar product kunt linken? Al is het maar een sleutelhanger of een cap, etc. Het zou kunnen dat je het probleem lost, maar misschien dat mensen die schenken het ook wel waarderen?

[HenkEisDS]

stylezzz schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:09:
[...]

Het lijkt me niet dat eem commerciele instelling hier ineens voor rechter mag gaan spelen.

Dat mogen zij tot zekere hoogte wel. Een bedrijf heeft geen plicht om klanten te accepteren.

Dat de scheve machtsverhouding van big tech een steeds groter probleem wordt voor consumenten en bedrijven is een andere discussie dat een eigen topic verdient.

[JohnR]

stylezzz schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:09:
[...]
Het lijkt me niet dat eem commerciele instelling hier ineens voor rechter mag gaan spelen.

Ze spelen niet voor rechter, ze geven aan de TS niet als klant te willen hebben. Dat mogen ze prima zelf bepalen

[Rukapul]

Barrycade schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:54:
Je krijgt geen reactie omdat dat hun KYC methode blootgeeft.

^ onzorgvuldige fuck-you-zakelijke KYC invulling. De gegeven generieke reden is gewoon een leugen.

De wetgever heeft wetgeving en handhaving opgetuigd waardoor het aantrekkelijker voor financiele bedrijven is om kleine klanten te weren dan te bedienen. En door waterbedeffect gaat elke aanbieder op termijn daarin mee.

[ Voor 37% gewijzigd door Rukapul op 13-06-2023 12:57 ]

[Spotmatic]

Even puur uit interesse: waarom is er eigenlijk een partij als Mollie nodig voor het een beetje normaal online accepteren van betalingen? Ik vind het totaal niet zinvol dat niet alleen een bank een acceptatiebeleid heeft, maar Mollie datzelfde ook nog eens dunnetjes over gaat doen (maar dan toch anders beslist).

Het accepteren van betalingen (juist ook online betalingen) lijkt mij precies de core business van banken. Dat is totaal niet gek gedacht. Vind je bank A te duur voor de online betalingen, dan ga je naar bank B. En het moet wettelijk afgedwongen worden dat het implementeren van een online betaalmodule bij elke bank gelijk werkt. Paar stringetjes vervangen (Webadres, API key etc.) en klaar.

Denk ik nu echt te simpel? Mollie moet helemaal geen bestaansrecht hebben. Ze zijn niet meer dan een nutteloze tussenhandelaar die het betaalverkeer te duur maakt.

[Real]

Hier zit een veel groter probleem achter, maar elke keer als je daarover begint op dit of een ander forum, haalt het merendeel van de mensen hun schouders op.

Hetzelfde geldt voor privacy. Ik heb een tijdje geleden een topic geopend in het PB forum over nutteloze 'kopie paspoort' acties, maar een handjevol mensen reageert. En velen vinden het allemaal geen probleem. Nu zie je ook weer reacties in de variant van 'tja, KYC is nu eenmaal verplicht'. Dat is ook zo, maar daarom is het nog niet normaal dat je geen idee hebt waarom dit gebeurt.

En hier gaat het dus om: de geprivatiseerde politietaak die de EU onder de AMLD aan banken en betaaldiensten hebben toebedeeld. Die zitten er ook niet op te wachten, maar de woorden 'witwassen' of 'terrorismebestrijding' zijn voldoende om allerlei fundamentele rechten overboord te kieperen. En als de banken of betaaldiensten het niet doen, worden de bestuurders van die banken en betaaldiensten zelf vervolgd.

Waar is het probleem: jullie stichting wordt door een betaaldienst geweerd in een maatschappij waar digitaal betalingsverkeer een grote noodzaak is (en ook noodzakelijk is gemaakt, mind you). Nu kunnen jullie wellicht nog overstappen, maar de plannen zijn al vergevorderd dat betaaldiensten en banken dit soort blokkades met elkaar gaan delen.

In een strafzaak kom je als particulier of rechtspersoon rechtsbescherming toe. Dat is onder andere waar het wetboek van strafvordering voor bestaat. In het bestuursrecht (hallo toeslagenschandaal!) is die rechtsbescherming al een stuk minder, maar bij private partijen is er gewoon niets.

Lees vooral deze website en de vele blogs eens door:

https://ellentimmer.com/

Er zijn echte vele casus zoals die van jullie. Ook met particulieren die geweerd worden.

[GreatDictator]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:51:
[...]

Ze spelen niet voor rechter, ze geven aan de TS niet als klant te willen hebben. Dat mogen ze prima zelf bepalen

Voor essentiële diensten als een bankrekening zou dat alleen niet moeten mogen, imo. Net zoals verzekeraars klanten niet mogen weigeren voor de basisverzekering.

[Real]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 12:51:
[...]
Ze spelen niet voor rechter, ze geven aan de TS niet als klant te willen hebben. Dat mogen ze prima zelf bepalen

Dat is op deze manier niet 'prima' vanuit een maatschappelijk perspectief gezien. Het is uiteraard belangrijk dat dit soort dienstverleners ook uitleggen waarom de dienstverlening wordt stopgezet.

[JohnR]

GreatDictator schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:03:
[...]


Voor essentiële diensten als een bankrekening zou dat alleen niet moeten mogen, imo. Net zoals verzekeraars klanten niet mogen weigeren voor de basisverzekering.

Mollie is geen bank maar een payment provider. Verder mag ook een bank dit weigeren, kijk bijvoorbeeld maar naar de moeite die seksbedrijven en koffieshops hebben met een zakelijke rekening

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:05:
[...]


Dat is op deze manier niet 'prima' vanuit een maatschappelijk perspectief gezien. Het is uiteraard belangrijk dat dit soort dienstverleners ook uitleggen waarom de dienstverlening wordt stopgezet.

Waarom? Dit is toch simpel "Hey ik wil je niet als klant" Dan is het simpel genoeg, dan zoek je of iemand die je wel de gevraagde dienst kan leveren, of je gaat de dienst zelf aanbieden

[Lanfear89]

Barrycade schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:54:
Stichtingen zijn voor banken etc groot risico. Dus basis dat zal je in de risico hoek uitgekomen zijn.

Je krijgt geen reactie omdat dat hun KYC methode blootgeeft.

Ah ja, zo fijn Orwellians. We beschuldigen je van iets, maar wat precies zeggen we niet. Ook zeggen we niet waarom we je beschuldigen, succes met je verdediging he!
Zum kotsen die flutinstellingen.

[Spotmatic]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:11:
[...]
Mollie is geen bank maar een payment provider. Verder mag ook een bank dit weigeren, kijk bijvoorbeeld maar naar de moeite die seksbedrijven en koffieshops hebben met een zakelijke rekening

Dan vind ik wel dat als een bank een bedrijf accepteert, ze dat bedrijf dan ook de normale online betaaldiensten aan moet bieden. Immers de bank heeft alles al doorgelicht, in orde bevonden, en ze houden alles al netjes in de gaten. Daar hoeft geen extra "Mollie" laag overheen.

[Mickey77]

Spotmatic schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:02:
Even puur uit interesse: waarom is er eigenlijk een partij als Mollie nodig voor het een beetje normaal online accepteren van betalingen? Ik vind het totaal niet zinvol dat niet alleen een bank een acceptatiebeleid heeft, maar Mollie datzelfde ook nog eens dunnetjes over gaat doen (maar dan toch anders beslist).

Het accepteren van betalingen (juist ook online betalingen) lijkt mij precies de core business van banken. Dat is totaal niet gek gedacht. ...
Denk ik nu echt te simpel? Mollie moet helemaal geen bestaansrecht hebben. Ze zijn niet meer dan een nutteloze tussenhandelaar die het betaalverkeer te duur maakt.

Ja ik denk dat je iets te simpel denkt, want betalingsproviders zijn meer dan een tussenstation. Ze leveren een dienst die meer is dan wat een bank doet. Een bank helpt mij niet echt om een webshop te maken. Ik heb webshops gemaakt met Mollie en pay.nl als betalingsproviders en geven je toegang tot een systeem waarmee je met wat technische kennis zelf een mooie webshop kunt maken.

Denk daarbij niet alleen aan het verwerken van de betaling, ook aan achteraf tonen van betalingsinformatie en het achteraf (deels) crediteren. Door hun systeem, kan ik de eindklant informatie tonen over eerdere en
huidige bestellingen, inclusief betalingsinformatie. Maar ik heb in mijn database alleen NAW gegevens opgeslagen. De betalingsgegevens die ik aan de klant toon, is het resultaat van een call naar Mollie. De gegevens van alle betalingen (en bijbehorende verantwoordelijkheden) zitten in de database van Mollie. Dat vind ik persoonlijk wel fijn.

Doen ze bij het beperken van de risico's dubbel werk, samen met de banken waar jij al een rekening hebt geopend? Ja op zich wel en dat is jammer. Maar overbodig zijn ze niet. Wel ben ik het heel erg eens met anderen dat het jammer is dat ze zo machtig zijn, Als ze je uitsluiten dan geeft dat wekenlang veel stress. Dat proces (inclusief meer uitleg) dat kan en MOET beter. Door het gedoe met Mollie heb ik dus een alternatief gezocht en gevonden, die veel prettiger aanvoelde en wel netjes reageert.

[Verwijderd]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:11:
[...]

Mollie is geen bank maar een payment provider. Verder mag ook een bank dit weigeren, kijk bijvoorbeeld maar naar de moeite die seksbedrijven en koffieshops hebben met een zakelijke rekening


[...]

Waarom? Dit is toch simpel "Hey ik wil je niet als klant" Dan is het simpel genoeg, dan zoek je of iemand die je wel de gevraagde dienst kan leveren, of je gaat de dienst zelf aanbieden

Nee, want nu wijs je de klant "met een eigen schuld implicerend vingertje" de deur. Natuurlijk gaat Mollie niet publiceren dat ze sch**t hebben aan maatschappelijke verantwoordelijkheid en zo'n "goed doel" dus liever kwijt dan rijk zijn omdat er niet echt aan verdiend wordt.

Daar komen ze bij een coffeeshop misschien wel mee weg overigens. Daar zal genoeg verdiend worden, maar met een hoog risico op gezeur met bijv. de FIOD.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2023 13:25 ]

[JohnR]

Spotmatic schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:18:
[...]


Dan vind ik wel dat als een bank een bedrijf accepteert, ze dat bedrijf dan ook de normale online betaaldiensten aan moet bieden. Immers de bank heeft alles al doorgelicht, in orde bevonden, en ze houden alles al netjes in de gaten. Daar hoeft geen extra "Mollie" laag overheen.

Nogmaals mollie is geen bank en mag z'n eigen beleid bepalen. Het argument "Ja maar hullie doen het ook" werkt misschien op de kleuterschool maar daarna neemt het snel in kracht af. Mollie mag (net als een boel andere bedrijven" zelf bepalen wie het wel en niet als klant wil hebben. Ze mogen dat zelfs zonder opgaaf van redenen veranderen. Dat een bank een partij wel of niet als klant accepteert staat daar compleet buiten.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:22:
[...]

Nee, want nu wijs je de klant "met een eigen schuld implicerend vingertje" de deur. Natuurlijk gaat Mollie niet publiceren dat ze sch**t hebben aan maatschappelijke verantwoordelijkheid en zo'n "goed doel" dus liever kwijt dan rijk zijn omdat er niet echt aan verdiend wordt.

Je beseft dat we het hier hebben over een commercieel bedrijf he? Die mogen als doel hebben winst maken. Werken voor het maatschappelijk belang mag je verwachten als je bij de overheid of iets dergelijks zit.

[ Voor 26% gewijzigd door JohnR op 13-06-2023 13:27 ]

[Real]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:11:
[...]
Waarom? Dit is toch simpel "Hey ik wil je niet als klant" Dan is het simpel genoeg, dan zoek je of iemand die je wel de gevraagde dienst kan leveren, of je gaat de dienst zelf aanbieden

Ik schreef dus:

Het is uiteraard belangrijk dat dit soort dienstverleners ook uitleggen waarom de dienstverlening wordt stopgezet.

En jij reageert met 'Waarom?' en 'Dit is toch simpel' etc. waarbij je volledig voorbij gaat aan wat ik schreef. Wat jij beschrijft is namelijk wat er is gebeurd. Wat ik beschreef is wat er maatschappelijk gezien naar mijn mening zou moeten gebeuren.

[Verwijderd]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:24:
[...]

Nogmaals mollie is geen bank en mag z'n eigen beleid bepalen. Het argument "Ja maar hullie doen het ook" werkt misschien op de kleuterschool maar daarna neemt het snel in kracht af. Mollie mag (net als een boel andere bedrijven" zelf bepalen wie het wel en niet als klant wil hebben. Ze mogen dat zelfs zonder opgaaf van redenen veranderen. Dat een bank een partij wel of niet als klant accepteert staat daar compleet buiten.
[...]

Je beseft dat we het hier hebben over een commercieel bedrijf he? Die mogen als doel hebben winst maken. Werken voor het maatschappelijk belang mag je verwachten als je bij de overheid of iets dergelijks zit.

Je kunt ook commercieel succesvol zijn, zonder 100% "eigen belang filter". Misschien dat je dan net de onderste 3 druppels uit de kan mist, maar dat overleef je wel.

Ik ken het wereldje een beetje van vroeger. Heb kort bij een bank gewerkt tussen 2 studies. Daar ging het lichtje al een beetje branden (leuk werk hoor, maar allemaal wel heel erg "graaierig"). Later ooit nog wel eens bij een grote instelling (geen bank overigens) gesolliciteerd, maar al snel tot de conclusie gekomen dat er geen match was. Je moet in het wereldje soms wel heel goed "de andere kant op kunnen kijken op de juiste momenten".

[Dooxed]

Na een beetje zoekwerk heb ik wel een idee om welke ANBI's het gaat.
En ik snap ook wel waarom een 'betaalprovider' moeilijk doet.
Zodra je een beetje anders bent (wel legaal, maar 'anders', misschien omdat je een niet-mainstream mening hebt) zien ze het als risico en dan knikkeren ze je eruit.
Omdat het over geld gaat, niet om een service te bieden aan de maatschappij.
@Real omschreef het m.i. helemaal juist met de 'geprivatiseerde politietaak'.

Modern kapitalisme ten top.

[ Voor 9% gewijzigd door Dooxed op 13-06-2023 13:44 ]

[JohnR]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:35:
[...]


Ik schreef dus:


[...]


En jij reageert met 'Waarom?' en 'Dit is toch simpel' etc. waarbij je volledig voorbij gaat aan wat ik schreef. Wat jij beschrijft is namelijk wat er is gebeurd. Wat ik beschreef is wat er maatschappelijk gezien naar mijn mening zou moeten gebeuren.

Ja, de simpele conclusie is dat een bedrijf niet hoeft uit te leggen waarom ze je niet (langer) als klant willen. Dat opent alleen maar de deur om er een discussie over te beginnen. Dan kun je beter heel snel en simpel zeggen "Onze wegen scheiden, veel succes en het allerbeste voor de toekomst"

[Spotmatic]

Mickey77 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:21:
[...]
Ja ik denk dat je iets te simpel denkt, want betalingsproviders zijn meer dan een tussenstation. Ze leveren een dienst die meer is dan wat een bank doet. Een bank helpt mij niet echt om een webshop te maken. Ik heb webshops gemaakt met Mollie en pay.nl als betalingsproviders en geven je toegang tot een systeem waarmee je met wat technische kennis zelf een mooie webshop kunt maken.

Ah, in dat geval snap ik het. Zo'n betalingsprovider gebruiken we namelijk ALLEEN voor het verwerken van online betalingen. Verder gebruiken we geen enkele service. De webshop en financiële administratie (volwaardige boekhouding) beheren wij helemaal zelf. Je moet mijn reactie vooral dus ook in dat kader zien.

[Andreas92]

https://www.taxlive.nl/nl...et-zonder-reden-opzeggen/
Een bank kan een rekening van een klant niet zomaar opzeggen zonder toe te lichten waarom. Simpelweg verwijzen naar de antiwitwasregels is niet voldoende, heeft de geschillencommissie van het in de financiële sector belangrijke klachteninstituut Kifid bepaald.

In de zaak gaat het om een klant van flatexDEGIRO met een pensioenrekening waarop hij geld stort om voor zijn pensioen te beleggen. In september vorig jaar kondigde de bank plots aan de rekening per eind oktober te beëindigen. Toen de rekeninghouder vroeg waarom stelde flatexDEGIRO dat de instelling dit niet kon toelichten vanwege een geheimhoudingsplicht in de antiwitwasregels.

De consument nam hiermee geen genoegen en stapte naar het Kifid, dat het met de klant eens is. Volgens de geschillencommissie heeft een bank volgens de antiwitwasregels twee kernverplichtingen, namelijk goed klantonderzoek doen en het bij de autoriteiten melden van ongebruikelijke transacties.

"Kortom: kan de bank het klantonderzoek niet afronden, dan moet de bank de klantrelatie beëindigen en is er geen geheimhoudingsplicht. Als er sprake is van een ongebruikelijke transactie, dan moet de bank die melden en geldt de geheimhoudingsplicht, maar is er geen verplichting om de klantrelatie op te zeggen", legt het Kifid uit in een verklaring.

[Real]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:14:
[...]
Ja, de simpele conclusie is dat een bedrijf niet hoeft uit te leggen waarom ze je niet (langer) als klant willen.

Dus dit klopt niet?

Kifid: rekening zonder reden opzeggen is niet rechtsgeldig

Edit: en los daarvan heb ik het dus steeds over wat er naar mijn mening zou moeten gebeuren. Niet over wat er nu gebeurt of gebeurd is. Maar dat komt om een of andere reden steeds maar niet over.

[ Voor 21% gewijzigd door Real op 13-06-2023 14:54 ]

[Helixes]

@Andreas92: Een ANBI heeft sowieso een zakelijke rekening, en daar gelden andere regels voor. Ja, er is consumentenbescherming - maar die is niet van toepassing op zakelijke rekeningen.

traviandus schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 10:44:
Ik doe het webbeheer voor een ANBI stichting. We hebben een webshop, een donatie formulier en zijn actief op 2 websites.

Vanaf de oprichting in 2016 zijn we klant bij Mollie. We hebben in die tijd nooit klachten gehad. Niet van Mollie, niet van onze klanten of donateurs.

Ik snap dat je er niet zoveel over kwijt wilt, maar als ANBI heb je natuurlijk ook de mogelijkheid je te betreden op één (of meer) van de gebieden die werd omschreven in de lijst van uitgesloten producten en services. Oók wanneer jouw inschatting is van niet.

Zonder verdere informatie is het niet mogelijk echt richting te geven aan je vraag. Wat je moet bedenken is dat er wellicht transacties op je account zijn aangemerkt als verdacht, of dat men zich op basis van een of meerdere factoren heeft bedacht over het aanhouden van het account. Denk aan statuten; activiteiten; de openbare financiële verantwoording; handelingsbevoegde (bestuurs-)leden. Wellicht hebben jullie Cryptosporidium toegevoegd aan de lijst van fauna die jullie beogen te behoeden voor uitsterven. Iets zegt mij dat ANBI's met een link met Rusland ook ineens in een ander daglicht zijn komen te staan. Wellicht was Stichting Bordello voor Opvang van Straatkatten achteraf toch ook niet zo'n handige naam. Een misverstand is zo ontstaan.

Als je verder geen info wilt of kunt delen over de ANBI (alle begrip hoor) dan denk ik toch dat het het beste is zelf eens in de bronnen te duiken met de bril van een compliance medewerker van een financiële instelling. Het is saai werk, maar iemand moet het doen. Als je er daarmee ook niet uitkomt, en je bent bereid er werk van te maken, dan is het tijd voor een jurist. Dat gaat zeker geld kosten, en er is werkelijk nul garantie dat je er iets mee wint. Maar, de optie bestaat en is zeker beter dan het advies van een paar anonieme keyboardtijgers.

Ik heb ondertussen gebeld en gemaild, maar ik krijg geen uitleg. Ik heb contact gezocht met [e-mail], maar ik krijg ook van hen geen enkele reactie Een hele vreemde gang van zaken volgens mij.

Zou je wellicht nog kunnen duiden of dat je misschien géén reactie hebt ontvangen - of juist wel een reactie, waaruit blijkt dat men inhoudelijk niet op de zaak kan ingaan?

Sowieso hebben financiële dienstverleners een klachtenprocedure. Wanneer je bent of wordt genegeerd, kun je die altijd gebruiken om een reactie te ontlokken. De fraude afdelingen zijn notoir overwerkt, dus ik kan me voorstellen dat je wellicht nog steeds in de rij staat bij Mollie...

traviandus schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 11:33:
[...]
We hebben inderdaad een redelijk lage omzet. Mijn idee was: lage omzet, laag risico.
Maar je zegt dus eigenlijk dat juist een lage omzet voor hen niet het risico waard is. Klinkt logisch.

Er zijn ontzettend veel zakelijke rekeningen met een hele lage omzet. Ook Mollie zal daar niet vreemd mee zijn. Wanneer Mollie echter besluit de dienstverlening voor low volume accounts te sluiten, zal het zich niet op KYC kunnen beroepen. Bovendien zou zo'n beslissing van Mollie leiden tot een tsunami van klachten - en het lijkt er op dat je geval daar een beetje alleen in staat.

[JohnR]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:51:
[...]


Dus dit klopt niet?

Kifid: rekening zonder reden opzeggen is niet rechtsgeldig

Je gaat proberen om een B2C relatie tussen een bank en een particulier te vergelijken met een B2B relatie tussen een stichting en een payment provider? Wow...

[Real]

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 15:41:
[...]
Je gaat proberen om een B2C relatie tussen een bank en een particulier te vergelijken met een B2B relatie tussen een stichting en een payment provider? Wow...

In de uitspraak draait het om art. 6:248 BW en de Wwft. Of er sprake is van een consumentenovereenkomst of niet is dus irrelevant voor wat betreft de onderbouwing.

Het idee is dat jij weerlegt waarom de argumenten in de uitspraak niet kloppen. En dan met meer dan 'Wow...', want dat is geen argument uiteraard. De vraag is dus: waarom is volgens jou de redenering van het Kifid onjuist behalve voor consumentenovereenkomsten?

En ik herhaal nogmaals dat het mij ging om wat er naar mijn mening zou moeten gebeuren, maar dat blijf je steeds maar negeren.

[2Keys]

Herken het probleem. Als je een paar 100 transacties per maand doet kan je icepay proberen. Ze hebben vorige jaar een herstructuring gehad en hoe ik het begrijp is al het personeel nieuw ofzo. Tot nu toe ben ik er tevreden over de service.

[RagingPenguin]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 16:30:
[...]


In de uitspraak draait het om art. 6:248 BW en de Wwft. Of er sprake is van een consumentenovereenkomst of niet is dus irrelevant voor wat betreft de onderbouwing.

Het idee is dat jij weerlegt waarom de argumenten in de uitspraak niet kloppen. En dan met meer dan 'Wow...', want dat is geen argument uiteraard. De vraag is dus: waarom is volgens jou de redenering van het Kifid onjuist behalve voor consumentenovereenkomsten?

En ik herhaal nogmaals dat het mij ging om wat er naar mijn mening zou moeten gebeuren, maar dat blijf je steeds maar negeren.

Zoals in je eigen bron staat: "als de bank gebruik maakt van haar algemene bevoegdheid om de relatie op te zeggen, moet zij haar belang bij opzeggen afwegen tegen het belang van de consument". Het gaat daar om het belang van een consument bij een bank, onder het consumentenrecht (en dan ook nog eens om iemands pensioen). Dat zijn niet dezelfde belangen als die van een stichting bij een betaalprovider voor een donatieformulier. En zoals iemand anders als opmerkte, het is niet moeilijk om te achter halen om welke stichting het hier gaat, en het is ook niet moeilijk om te zien waarom een privebedrijf daar liever niets mee te maken heeft.

[JohnR]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 16:30:
[...]


In de uitspraak draait het om art. 6:248 BW en de Wwft. Of er sprake is van een consumentenovereenkomst of niet is dus irrelevant voor wat betreft de onderbouwing.

Het idee is dat jij weerlegt waarom de argumenten in de uitspraak niet kloppen. En dan met meer dan 'Wow...', want dat is geen argument uiteraard. De vraag is dus: waarom is volgens jou de redenering van het Kifid onjuist behalve voor consumentenovereenkomsten?

En ik herhaal nogmaals dat het mij ging om wat er naar mijn mening zou moeten gebeuren, maar dat blijf je steeds maar negeren.

Wow. Sorry maar ik ga je echt niet uitleggen waarom een consumentenovereenkomst tussen een bank en een consument anders is dan een B2B overeenkomst tussen 2 partijen die beide geen bank zijn. Daar heb ik echt geen zin in...

[jadjong]

traviandus schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 11:45:
Toch is dit wel een enge gang van zaken. Ik denk dat je in Nederland een kleine ANBI om zeep kunt helpen door wat kwade geruchten te verspreiden. Een bank heeft niet de middelen om hier serieus naar de kijken en zal simpelweg de rekening kunnen sluiten. Zie ik dat goed? Is hier niets tegen te doen?

Nee, je runt een stichting met een achtergrond waarbij in het verleden incidenten zijn geweest die niet legaal waren. Niet specifiek jouw stichting (ik heb je jaarrekening niet bekeken. ) maar het type stichting in het algemeen. Een bank of betaalprovider zal dat overigens weinig interesseren, geld=geld, maar sinds een aantal jaren zijn banken verantwoordelijk geworden voor de transacties van haar klanten en zullen zij er alles aan doen om uit de wind te blijven. Als de klant namelijk wel fraudeleus bezig is dan gaat de boete ook naar de bank.
Je staat nu op gelijke hoogte met escortbureaus, coffeeshops, casino's en shoarmatenten/nagelstudio's.

[Real]

RagingPenguin schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 16:47:
[...]
onder het consumentenrecht

Er is niet zoiets als 'het' consumentenrecht. Dat zijn grotendeels artikelen in het BW die dwingend of semi-dwingend zijn. Maar dat heeft dus niks met art. 6:248 BW of de Wwft te maken.

(en dan ook nog eens om iemands pensioen). Dat zijn niet dezelfde belangen als die van een stichting bij een betaalprovider voor een donatieformulier.

Dat zou kunnen, maar er zijn ook uitspraken te vinden waar de Wwft en art. 6:248 BW in een B2B overeenkomst in rechte wordt beoordeeld.

Waaruit volgt nu toch dat de redenering van het Kifid specifiek voor consumenten anders zou zijn, want er worden helemaal geen rechtsgronden genoemd die specifiek zien op consumenten. Zou het Kifid hebben gewezen op (ik noem maar wat) de semi-dwingrechtelijke bepalingen in titel 7 van Boek 7 (opdracht) dan heb je een punt. Maar dat gebeurt helemaal niet, of ik lees er overheen.

en het is ook niet moeilijk om te zien waarom een privebedrijf daar liever niets mee te maken heeft.

Daar gaat het mij dus niet om. Waar het in mijn reacties om draait is (1) dat ik het persoonlijk onwenselijk vind dat de EU (en de NL overheid) politietaken privatiseert en (2) dat overeenkomsten zonder specifieke uitleg worden opgezegd. Ik ben van mening dat we dat maatschappelijk anders vorm moeten geven.

Ik begrijp oprecht niet waarom er altijd weer Tweakers zijn die dat wel een goed idee vinden of volstaan met de opmerking 'het mag, dus wat is het probleem?'.

JohnR schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:06:
[...]

Wow. Sorry maar ik ga je echt niet uitleggen waarom een consumentenovereenkomst tussen een bank en een consument anders is dan een B2B overeenkomst tussen 2 partijen die beide geen bank zijn. Daar heb ik echt geen zin in...

Jammer, want dan hadden met name consumenten kunnen leren waarom dat zo relevant is in de context van de uitspraak van het Kifid.

[jadjong]

Spotmatic schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:02:
Even puur uit interesse: waarom is er eigenlijk een partij als Mollie nodig voor het een beetje normaal online accepteren van betalingen? Ik vind het totaal niet zinvol dat niet alleen een bank een acceptatiebeleid heeft, maar Mollie datzelfde ook nog eens dunnetjes over gaat doen (maar dan toch anders beslist).

Het accepteren van betalingen (juist ook online betalingen) lijkt mij precies de core business van banken. Dat is totaal niet gek gedacht. Vind je bank A te duur voor de online betalingen, dan ga je naar bank B. En het moet wettelijk afgedwongen worden dat het implementeren van een online betaalmodule bij elke bank gelijk werkt. Paar stringetjes vervangen (Webadres, API key etc.) en klaar.

Denk ik nu echt te simpel? Mollie moet helemaal geen bestaansrecht hebben. Ze zijn niet meer dan een nutteloze tussenhandelaar die het betaalverkeer te duur maakt.

We hebben 6.7 miljard webshops in dit land en geen bank heeft zin om met allemaal een koppeling te maken. Daarnaast is het voor de webshop onhandig dat die contacten met 17 banken moet onderhouden. Daar is Mollie handig in gesprongen (vast uit dezelfde frustratie) en nu heb je een betalingsdienst. Banken hoeven maar 1 koppeling te onderhouden en webshops hoeven enkel gekoppeld te zijn met Mollie.

Als je in de fysieke winkel met plastic betaalt gaat dit ook niet direct van ABN naar de Rabobank, daar zit een betaalprovider tussen die soms het pin-apparaat verhuurt en daarnaast er voor zorgt dat alle bekende pasjes worden geaccepteerd. Anders moet Cafe Hein deals maken met elke denkbare bank ter wereld zodat iedereen er kan betalen. Hoewel banken onderling al samenwerken voor uniformiteit (zie Visa, Amex, etc) is er nooit een universele standaard. Hoogstens een extra standaard die het businessmodel voor een betaalprovider nog interessanter maakt.

[RagingPenguin]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:18:
[...]


Er is niet zoiets als 'het' consumentenrecht. Dat zijn grotendeels artikelen in het BW die dwingend of semi-dwingend zijn. Maar dat heeft dus niks met art. 6:248 BW of de Wwft te maken.

Oke, de wetgeving die voorkomt uit het "beleid voor bescherming rechten en belangen consumenten". Iets wat iedereen, inclusief overheid, "het consumentenrecht" noemt.

Dat zou kunnen, maar er zijn ook uitspraken te vinden waar de Wwft en art. 6:248 BW in een B2B overeenkomst in rechte wordt beoordeeld.

Waaruit volgt nu toch dat de redenering van het Kifid specifiek voor consumenten anders zou zijn, want er worden helemaal geen rechtsgronden genoemd die specifiek zien op consumenten. Zou het Kifid hebben gewezen op (ik noem maar wat) de semi-dwingrechtelijke bepalingen in titel 7 van Boek 7 (opdracht) dan heb

Dus omdat een persbericht van een enkel A4'tje enkel in generiek termen verwijst naar "wetgeving voortkomend uit het beleid voor bescherming rechten en belangen consumenten" betekend dat er geen "wetgeving voortkomend uit het beleid voor bescherming rechten en belangen consumenten" is Je bent nu een votje van een persbericht aan het analyseren op de exacte woordkeuze alsof het een wetboek is. Er is o.a. een civiele bijzonder zorgplicht voor consumenten onder artikel 4:24A van het Wtf (hier uitgelegd door de Hoge Raad).

Daar gaat het mij dus niet om. Waar het in mijn reacties om draait is (1) dat ik het persoonlijk onwenselijk vind dat de EU (en de NL overheid) politietaken privatiseert en (2) dat overeenkomsten zonder specifieke uitleg worden opgezegd. Ik ben van mening dat we dat maatschappelijk anders vorm moeten geven.

Ik begrijp oprecht niet waarom er altijd weer Tweakers zijn die dat wel een goed idee vinden of volstaan met de opmerking 'het mag, dus wat is het probleem?'.

Laten we eens omdraaien, waarom zou een privebedrijf uitleg moeten geven over waarom ze wel of niet met iemand zaken doen? Het is niet een politietaak, het is verantwoordelijk zijn voor het werk dat jij als bedrijf uitvoert in opdracht van je klanten. "We kregen er voor betaald" is niet een reden om geen verantwoordelijkheid te hebben wat er op jouw platform gebeurd.

[Real]

RagingPenguin schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:39:
[...]
Dus omdat een persbericht

Het gaat niet over het persbericht, maar over de uitspraak zelf uiteraard.

Laten we eens omdraaien, waarom zou een privebedrijf uitleg moeten geven over waarom ze wel of niet met iemand zaken doen?

Omdat je dat in de wet zou kunnen vastleggen.

[RagingPenguin]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:44:
[...]


Het gaat niet over het persbericht, maar over de uitspraak zelf uiteraard.

Maar dan word je redernatie nog vreemder aangezien een van de details van de uitspraak is dat de Wwtf niet van toepassing is op de casus:

Hoewel DeGiro dat niet expliciet heeft gesteld, wekt zij met haar verwijzing naar artikel 23 Wwft de indruk dat er sprake is van ongebruikelijke transacties. Ter zitting
heeft DeGiro evenwel aangegeven dat het om een ongebruikelijke transactie kan gaan,
maar dat het bijvoorbeeld ook om handel met voorkennis kan gaan. De commissie
volgt dit echter niet. De Wwft ziet immers alleen op witwassen en terrorismefinanciering. Handel met voorwetenschap (een vorm van marktmisbruik) valt niet
onder de Wwft. DeGiro kan zich daarom niet beroepen op de geheimhoudingsplicht
van artikel 23 Wwft als het om marktmisbruik gaat.

Oftewel, het persbericht zegt bijna niets, en de uitspraak zelf veegt de toepasbaarheid van de Wwtf voor de case van tafel waardoor de uitspraak niets zegt over je oorspronkelijke claim dat

Een bank kan een rekening van een klant niet zomaar opzeggen zonder toe te lichten waarom. Simpelweg verwijzen naar de antiwitwasregels is niet voldoende, heeft de geschillencommissie van het in de financiële sector belangrijke klachteninstituut Kifid bepaald.

De uitspraak stelt juist meerdere malen dat de instelling wel een rekening kan opzeggen door te wijzen naar de antiwitwasregels, zolang ze maar van toepassing zijn (en in dat geval ook moet opzeggen).

Omdat je dat in de wet zou kunnen vastleggen.

Je kan alles vastleggen, maar dat maakt het nog niet een goed idee. Als ik een bedrijf opricht dan ben ik niet opeens verplicht om maar met iedereen zaken te doen, en zie geen enkele reden waarom dat een goed idee zou zijn.

[Real]

RagingPenguin schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:59:
[...]
Maar dan word je redernatie nog vreemder aangezien een van de details van de uitspraak is dat de Wwtf niet van toepassing is op de casus:

Artikel 23 Wwft ziet op geheimhouding. Daar werd een beroep op gedaan en dat faalde.

De uitspraak stelt juist meerdere malen dat de instelling wel een rekening kan opzeggen door te wijzen naar de antiwitwasregels, zolang ze maar van toepassing zijn (en in dat geval ook moet opzeggen).

Ik zeg helemaal nergens dat een Wwft instelling dat nooit moet, maar dat de reden van opzegging dan niet moet ontbreken. Dat is ook waar de uitspraak over gaat.

Je kan alles vastleggen, maar dat maakt het nog niet een goed idee. Als ik een bedrijf opricht dan ben ik niet opeens verplicht om maar met iedereen zaken te doen, en zie geen enkele reden waarom dat een goed idee zou zijn.

Het gaat over de reden van opzegging. Jij maakt daar nu ineens contractsdwang van.

[RagingPenguin]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 18:11:
[...]


Artikel 23 Wwft ziet op geheimhouding. Daar werd een beroep op gedaan en dat faalde.

Maar niet omdat Wwft artikel 23 niet in geheimhouding voorziet, maar omdat "De Wwft ziet immers alleen op witwassen en terrorismefinanciering. Handel met voorwetenschap (een vorm van marktmisbruik) valt niet
onder de Wwft". Dat een wet niet in geheimhouding voorziet als de gehele wet niet van toepassing is betekend niet dat er geen geheimhouding is waarneer de wet wel van toepassing is. Ik heb eerlijk gezegt niet het idee dat je moeite genomen hebt om de uitspraak te lezen, maar gewoon iets van het internet geplukt heeft waarbij de uitkomst in je straatje past...

In deze uitspraak is er geen geheimhouding onder de Wwtf omdat er een vermoeden is van handel met voorwetenschap, wat niet onder de Wwtf valt. Dat heeft niets te maken met wat er wel onder de Wwtf valt.

Ik zeg helemaal nergens dat een Wwft instelling dat nooit moet, maar dat de reden van opzegging dan niet moet ontbreken. Dat is ook waar de uitspraak over gaat.

Nee, zie de letterlijk uitspraak. In het geval van een opzegging onder de Wwft is er sprake van geheimhouding.

Het gaat over de reden van opzegging. Jij maakt daar nu ineens contractsdwang van.

En als Mollie met een willekeurige bedenkelijke stichting zaken moet doen dan is dat geen contractsdwang

[JohnR]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:18:
[…]

Jammer, want dan hadden met name consumenten kunnen leren waarom dat zo relevant is in de context van de uitspraak van het Kifid.

Waarom blijf je zo hameren op een uitspraak van kifid? Die gaan hier niet over.

[FirePuma142]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:51:
[...]


Dus dit klopt niet?

Kifid: rekening zonder reden opzeggen is niet rechtsgeldig

Daar volgt geen absolute verplichting om de reden mede te delen uit toch? In het geval van een verdachte transactie is er een meldingsplicht, en geen verplichting om de klantrelatie te beëindigen. Maar wel de mogelijkheid. In dat geval kan de bank zich wel beroepen op de geheimhoudingsplicht.

[Mathijs Kok]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:03:
Die zitten er ook niet op te wachten, maar de woorden 'witwassen' of 'terrorismebestrijding' zijn voldoende om allerlei fundamentele rechten overboord te kieperen.

Ben het niet met je oneens maar over welke 'fundamentele rechten' heb je het?

TS heeft zelf een contract met Mollie aangegaan en Mollie wil daar nu van af. Dat is gewoon toegestaan. Ik zie niet welke rechten er hier geschonden zijn.

[Lordy79]

Mathijs Kok schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 20:34:
[...]


Ben het niet met je oneens maar over welke 'fundamentele rechten' heb je het?

TS heeft zelf een contract met Mollie aangegaan en Mollie wil daar nu van af. Dat is gewoon toegestaan. Ik zie niet welke rechten er hier geschonden zijn.

Nou bijvoorbeeld het recht op vergaderen. Grondwettelijk wordt hier natuurlijk mee bedoeld dat je een club mag oprichten. Een club filatelisten, een club tweakers of een club liefhebbers van groeiend gras. Maar ook een stichting tot behoud van de XT, 286 en 386 computers.

Zon stichting kan moeilijk functioneren zonder bankrekening / digitale collectebus.

Ik ken deze casus niet maar als de teugels steeds strakker worden aangehaald aan banken en andere financiële instellingen waardoor die zich genoodzaakt zien om klantrelaties te beëindigen dan komen bepaalde rechten inderdaad in het geding.
We zijn daar nog niet maar wel hard op weg.

Even twee zijstraten betreft een recht op privacy:

1. Als AI elke betaling van 100 euro of meer gaat besnuffelen en die AI wordt zeer kundig dan voel ik me niet meer veilig om 100 euro te pinnen bij mijn lokale prostituee of online een donatie te doen in de forum voor democratie collectebus.
2. Cash is nog redelijk privacy proof maar dat wordt ook stapje voor stapje ontmoedigd.

[Viezeman]

Ik heb ook problemen met mollie op dit moment.

Mijn omzet is ongeveer €850.000 per jaar en ik ben al 5 jaar klant. Sinds een maand of 3 beginnen zij waarschuwingen te sturen dat ik een te hoog percentage storneringen heb.

Het percentage schommelt een tussen de 10 en 12%. In al die jaren is dat nooit veranderd, bezitten wij een keurmerk en heb ik vrijwel nooit klachten.

Vorige week stuurde Mollie een mailtje dat ze mijn betalingen met een week gaan vertragen.

Ik zie het als klanten wegjagen en dat lukt ze ook. Heb al contact met diverse payment providers die staan te springen om ons aan te sluiten.

Mollie besluit eenzijdig om €20.000 voor een week niet uit te betalen.

Dit soort machtsspelletjes hoef je niet te pikken, er zijn genoeg andere payment providers.

[Croga]

jadjong schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 17:19:
We hebben 6.7 miljard webshops in dit land en geen bank heeft zin om met allemaal een koppeling te maken. Daarnaast is het voor de webshop onhandig dat die contacten met 17 banken moet onderhouden.

Dat is ook allemaal helemaal niet nodig. De webshop hoeft alleen maar te koppelen met zijn eigen bank. Die kan heel eenvoudig betalingen ontvangen van andere banken zoals ze nu ook al doen. 1 webshop - 1 bank.
Zo'n beetje iedere bank heeft al mogelijkheden om betalingen te ontvangen. Of dat nou Tikkie heet of Bunq.me, iedere bank kan een iDeal betaling ontvangen. Er is dus ook geen enkele reden waarom daar een "provider" tussen zou moeten zitten.

Viezeman schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:19:
Het percentage schommelt een tussen de 10 en 12%.

Wow.... Dat is *gigantisch*. Een stornering kost de tussenpartij gewoon (veel) geld. Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer 1 op de 8 acties een kostenpost oplevert, ze daar moeilijk over gaan doen ja.
Bij de webshops waar ik in het verleden aan gewerkt heb zat dat percentage ergens tussen de 0.5% en 2%.

[ Voor 4% gewijzigd door Croga op 14-06-2023 07:42 ]

[Leipo]

@Viezeman gebruik je soms storneringen als terugbetaal methode voor retouren? want daar is het niet voor bedoeld natuurlijk

[console]

Viezeman schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:19:
Ik heb ook problemen met mollie op dit moment.

Mijn omzet is ongeveer €850.000 per jaar en ik ben al 5 jaar klant. Sinds een maand of 3 beginnen zij waarschuwingen te sturen dat ik een te hoog percentage storneringen heb.

Het percentage schommelt een tussen de 10 en 12%. In al die jaren is dat nooit veranderd, bezitten wij een keurmerk en heb ik vrijwel nooit klachten.

Vorige week stuurde Mollie een mailtje dat ze mijn betalingen met een week gaan vertragen.

Ik zie het als klanten wegjagen en dat lukt ze ook. Heb al contact met diverse payment providers die staan te springen om ons aan te sluiten.

Mollie besluit eenzijdig om €20.000 voor een week niet uit te betalen.

Dit soort machtsspelletjes hoef je niet te pikken, er zijn genoeg andere payment providers.

Niet alleen Mollie doet dit. Maar als je overstapt, zal ik zelf Stripe lekker links laten liggen. Die zijn nog extremer dan Mollie. Die zetten de boel ineens zomaar op zwart of houden je geld vast omdat je ‘ineens’ een risico vormt of dat er te ‘veel’ disputes zijn.

Zoek maar eens op Twitter betreft Stripe, kom je genoeg issues tegen.

[Viezeman]

Een storneringspercentage van rond de 15% zonder e-mandaat en stilzwijgend verlengen is vrij gebruikelijk in onze sector. Wanneer je dit combineert met free trials loopt het zelfs op naar 35% of meer.

Een stornering bij mollie kost al snel €6.50 en daar verdienen ze flink op. Ik heb al offertes liggen waarbij de payment provider maar €0,20 in rekening brengt.

Ook houdt Mollie standaard 3 weken het volledige bedrag in van automatische incasso. Andere partijen hebben veel gunstigere tarieven en voorwaarden afhankelijk van je risicoprofiel, dus vooral shoppen.

Stripe raad ik inderdaad ook af. Zij hebben ooit voor 180 dagen bijna €12.000 vastgehouden zonder enkele waarschuwing.

Zou zogenaamd door chargeback risicos komen terwijl het enkel IDEAL betalingen waren.

[downtime]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:41:
[...]

Dat is ook allemaal helemaal niet nodig. De webshop hoeft alleen maar te koppelen met zijn eigen bank. Die kan heel eenvoudig betalingen ontvangen van andere banken zoals ze nu ook al doen. 1 webshop - 1 bank.
Zo'n beetje iedere bank heeft al mogelijkheden om betalingen te ontvangen. Of dat nou Tikkie heet of Bunq.me, iedere bank kan een iDeal betaling ontvangen. Er is dus ook geen enkele reden waarom daar een "provider" tussen zou moeten zitten.

Dus al die providers die mij bij een iDeal betaling eerst laten instellen bij welke bank ik zit hebben het niet gesnapt maar jij wel? iDeal is decentraal en moet dat ook zijn omdat ik bij mijn eigen bank goedkeuring voor een betaling moet geven.

[Croga]

downtime schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:11:
Dus al die providers die mij bij een iDeal betaling eerst laten instellen bij welke bank ik zit hebben het niet gesnapt maar jij wel? iDeal is decentraal en moet dat ook zijn omdat ik bij mijn eigen bank goedkeuring voor een betaling moet geven.

Dat is de andere kant van de betaling.... Dan heb je al contact met je payment provider.

De webshop hoeft alleen met zijn eigen bank te verbinden. Die wordt dan payment provider en heeft dus een verbinding met alle andere banken. En dat doen ze al, zoals gezegd, met Tikkie, ING Betaalverzoek, Bunq.me etc.

Het is dus zeker niet zo dat de webshop een verbinding nodig heeft met alle banken. De webshop hoeft maar met één bank te verbinden, die ene bank regelt de rest.

[Real]

Mathijs Kok schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 20:34:
[...]
Ik zie niet welke rechten er hier geschonden zijn.

Mijn reacties gaan niet specifiek over deze overeenkomst of dit bedrijf, maar over het achterliggende maatschappelijke probleem. Daarom begon ik de eerste reactie ook met:

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:03:
Hier zit een veel groter probleem achter

Maar ik zie ook nog steeds niet in in hoe een duurovereenkomst kan worden opgezegd zonder de reden daarvoor te benoemen, want dat strookt naar mijn mening niet met art. 6:2 en art. 6:248 BW. Nog beter zou het m.i. zijn om een verplichting tot onderbouwing voor een opzegging expliciet op te nemen in de wet voor bedrijven die onder de Wwft regelgeving vallen.

[HenkEisDS]

@traviandus kijk ook eens naar Kentaa, die is gemaakt voor non-profits
https://www.kentaa.nl/

[RagingPenguin]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:54:
[...]

Dat is de andere kant van de betaling.... Dan heb je al contact met je payment provider.

De webshop hoeft alleen met zijn eigen bank te verbinden. Die wordt dan payment provider en heeft dus een verbinding met alle andere banken. En dat doen ze al, zoals gezegd, met Tikkie, ING Betaalverzoek, Bunq.me etc.

Het is dus zeker niet zo dat de webshop een verbinding nodig heeft met alle banken. De webshop hoeft maar met één bank te verbinden, die ene bank regelt de rest.

Maar (de zakelijke varianten van) Tikkie, ING Betaalverzoek, Bunq.me etc zijn ook gewoon betaalproviders (die toevallig eigendom van een bank zijn). Zakelijk kosten ze ook geld en zijn ze aan dezelfde regelgeving onderhevig. En qua producten zijn ze best wel gelimiteerd in vergelijking met Mollies en Adyens van deze wereld.

[synoniem]

HenkEisDS schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:28:
@traviandus kijk ook eens naar Kentaa, die is gemaakt voor non-profits
https://www.kentaa.nl/

Laat kentaa.nl nu juist gebruik maken van Mollie als betalingsprovider!

[Lethalis]

Allemaal leuk en aardig dat commerciële bedrijven hun eigen beleid mogen bepalen, maar in een tijd dat je bepaalde diensten nodig hebt om überhaupt nog te kunnen functioneren in deze maatschappij wordt het dan wel tijd dat daar ook iets voor wordt geregeld met overheidsgeld dat niet commercieel is.

Zodat iedereen een bankrekening kan behouden en digitaal kan betalen en geld kan ontvangen.

Want met alle wetgeving die er doorheen gedrukt wordt, zal het mij niet verbazen dat we als particulier straks ook aan de beurt zijn. "Sorry, het is niet meer winstgevend om jouw bankrekening aan te houden, uw rekening wordt gesloten.. prettige dag verder".

En waar wordt mijn salaris dan gestort? Waar betaal ik mijn rekeningen van? Enzovoorts.

Tuurlijk, ik heb zelf geen Mollie nodig... maar de banken zijn de laatste tijd ook in het nieuws. Onder andere bij Tros Radar. Dat je zelf moet aantonen waarom je iets gedaan hebt etc.

Het wordt steeds gekker.

Zorgverzekeraars zie ik ook nog wel sneuvelen. Ze kunnen altijd besluiten ermee te stoppen.

Waar is "het recht op een bankrekening", "het recht op een huisarts", "het recht op een zorgverzekering" (er is acceptatieplicht voor de zorgverzekering)? Want je kan voor alles geweigerd worden tegenwoordig en dan ben je klaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Lethalis op 14-06-2023 12:52 ]

[downtime]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:54:
[...]

Dat is de andere kant van de betaling.... Dan heb je al contact met je payment provider.

De webshop hoeft alleen met zijn eigen bank te verbinden. Die wordt dan payment provider en heeft dus een verbinding met alle andere banken. En dat doen ze al, zoals gezegd, met Tikkie, ING Betaalverzoek, Bunq.me etc.

Het is dus zeker niet zo dat de webshop een verbinding nodig heeft met alle banken. De webshop hoeft maar met één bank te verbinden, die ene bank regelt de rest.

En hoe wordt een betaling dan geauthenticeerd? Tikkie en iDeal hebben geen eigen authenticatie mechanisme. iDeal is by design een driepuntsysteem: Consument, bank en webshop (die z’n werk outsourced naar de payment provider). Het moet zo werken omdat elke bank z’n eigen authenticatie mechanisme heeft: een reader, een app of een lijst TAN codes.

[MikeN]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 14:51:
[...]


Dus dit klopt niet?

Kifid: rekening zonder reden opzeggen is niet rechtsgeldig

Edit: en los daarvan heb ik het dus steeds over wat er naar mijn mening zou moeten gebeuren. Niet over wat er nu gebeurt of gebeurd is. Maar dat komt om een of andere reden steeds maar niet over.

Het is wel van belang dat het Kidif aangeeft dat er geen conversie naar de algemene opzeggingsbevoegdheid wordt toegepast omdat dat onaanvaardbaar zou zijn in dit geval. Volgens mij doelen ze daarmee op dat het opzeggen van een pensioenrekening tot allerlei belastingtechnische issues leidt.

In een andere zaak, 2023-0282, wordt die conversie wel klakkeloos toegepast en verwachten ze ineens geen reden voor de opzegging meer. Daar zijn ze alleen schadeplichtig omdat ze een te korte opzegtermijn hanteerden. De reden dat conversie daar wel ging is omdat de consument de diensten ook makkelijk ergens anders had kunnen afnemen, wat hier in zekere zin ook geldt (alhoewel je zou kunnen stellen dat het ombouwen van de shop naar een andere betaalprovider werk kost).

Overigens ben ik het geheel met je eens dat de KYC/Wwft-gekte met de bijbehorende geheimzinnigheid niet wenselijk en ook onnodig is.

[Croga]

downtime schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:58:
En hoe wordt een betaling dan geauthenticeerd? Tikkie en iDeal hebben geen eigen authenticatie mechanisme. iDeal is by design een driepuntsysteem: Consument, bank en webshop (die z’n werk outsourced naar de payment provider). Het moet zo werken omdat elke bank z’n eigen authenticatie mechanisme heeft: een reader, een app of een lijst TAN codes.

Hoe wordt een betaling geauthenticeerd als ik een tikkie stuur? Daar komt echt niets anders aan te pas dan tikkie. Hetzelfde bij Bunq.me; als ik jouw een bunq.me link stuur dan komt daar niets anders aan te pas dan bunq.me. Dat die op de achtergrond nog praat met jouw bank dat kan mij niet zo heel erg boeien, daar heb ik verder niets mee te maken en hoef ik ook niets voor te doen.

iDeal is een driepunt systeem. Stel dat ik van jou geld zou willen via bunq.me dan zijn daar 3 partijen: Jij, ik en bunq.me. En dat is onafhankelijk van welke bank jij gebruikt. Dat wordt allemaal door bunq.me afgehandelt.

(Vervang hier gerust bunq.me door tikkie, ING betaalverzoek of welke andere tool van een bank dan ook)

[ Voor 4% gewijzigd door Croga op 14-06-2023 10:25 ]

[downtime]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:25:
[...]

Hoe wordt een betaling geauthenticeerd als ik een tikkie stuur? Daar komt echt niets anders aan te pas dan tikkie.

Op mijn telefoon wordt dan toch echt de app van mijn bank geopend om de pincode in te voeren. Dito als ik een ING-link ontvang.

Het kan ook niet anders want Tikkie kent mijn rekeningnummer niet.

[ Voor 8% gewijzigd door downtime op 14-06-2023 10:44 ]

[RagingPenguin]

Lethalis schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:53:
Waar is "het recht op een bankrekening"?

Hier Er is een drietrapssysteem in Nederland in het recht op een bankrekening:

1. Voor een gewone betaalrekening mogen banken zelf bepalen wie ze geen rekening willen laten openen
2. Voor een basisbetaalrekening is er een gelimiteerde redenen aan waarom banken je mogen afwijzen; en die zijn beperkt tot het al hebben van een basisbetaalrekening, niet in Nederland wonen of een veroordeling hebben
3. En als laatste is er een betaalrekening onder het Convenant Basisbankrekening, en daar hoef je enkel een nederlander voor te zijn, ongeacht strafblaf o.i.d.

[Lethalis]

RagingPenguin schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:02:
[...]
Hier Er is een drietrapssysteem in Nederland in het recht op een bankrekening.

Dat wist ik niet. Staan wel een hoop mitsen en maren vind ik... met name ivm die witwas check. Mocht je daar ooit problemen mee krijgen ben je al gauw klaar, ondanks dat dit niet per se jouw schuld hoeft te zijn.

TROS Radar heeft daar een aflevering over gemaakt. Een keer wat meer contant geld opnemen en je vertoont een "afwijkend patroon" en dan ligt de bewijslast bij jou. Niet onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar andersom.

YouTube: Ook jij wordt gesurveilleerd door je bank!

PS
Overigens zie ik de eis van Nederlander zijn gelukkig niet terug Ben ik zelf namelijk niet, maar heb uiteraard wel een groot belang bij een bankrekening in Nederland (ik woon en werk hier).

Veroordeling heb ik gelukkig ook niet, hoewel ik het wel een vrij ruim begrip vind. Hoop dan ergens dat ze nog wel kijken naar wat je dan precies gedaan hebt en hoelang het geleden is.

[ Voor 18% gewijzigd door Lethalis op 14-06-2023 13:06 ]

[downtime]

Lethalis schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:53:
"het recht op een zorgverzekering" ? Want je kan voor alles geweigerd worden tegenwoordig en dan ben je klaar.

Het recht op een zorgverzekering bestaat gewoon. Voor een basisverzekering kun je niet geweigerd worden en zelfs voor wanbetalers en principiele weigeraars is een regeling zodat je toch zorg kunt krijgen.

[Lethalis]

downtime schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:26:
[...]

Het recht op een zorgverzekering bestaat gewoon. Voor een basisverzekering kun je niet geweigerd worden en zelfs voor wanbetalers en principiele weigeraars is een regeling zodat je toch zorg kunt krijgen.

Ik heb het doorgehaald en gecorrigeerd. Van huisartsen is wel bekend dat ze patiënten weigeren... en van de banken heb ik dus die aflevering van Radar gezien. Zorgverzekering was blijkbaar een slecht voorbeeld

[Croga]

downtime schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:42:
Op mijn telefoon wordt dan toch echt de app van mijn bank geopend om de pincode in te voeren. Dito als ik een ING-link ontvang.

Het kan ook niet anders want Tikkie kent mijn rekeningnummer niet.

Even terug naar het originele punt. Iemand beweerde dat payment providers nodig zijn omdat webshops anders interfaces zouden moeten hebben met alle banken. Dat betwist ik.

Het feit dat jij, als betaler, nog iets bij jouw bank moet doen doet daar niets aan af. IK hoef niets met JOUW bank te doen om JOUW te laten betalen.

Terug naar mijn voorbeeld:
IK maak een betaalverzoek aan in tikkie/bunq/whatever.
IK stuur die naar jou.
JIJ moet vervolgens iets met jouw bank doen maar daar ben ik geen partij in. Dat is een zaak van jou, je bank en tikkie.

Bottomline: NEE, de webshop hoeft geen interface te hebben met alle banken. Die hoeven alleen een interface te hebben met hun eigen bank. Dat hun klanten vervolgens iets bij hun eigen bank moeten doen doet niet ter zake. Dat heeft geen invloed op wat de webshop moet inrichten.

[donaldk]

Mickey77 schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 13:21:
[...]


Ja ik denk dat je iets te simpel denkt, want betalingsproviders zijn meer dan een tussenstation. Ze leveren een dienst die meer is dan wat een bank doet. Een bank helpt mij niet echt om een webshop te maken. Ik heb webshops gemaakt met Mollie en pay.nl als betalingsproviders en geven je toegang tot een systeem waarmee je met wat technische kennis zelf een mooie webshop kunt maken.

Denk daarbij niet alleen aan het verwerken van de betaling, ook aan achteraf tonen van betalingsinformatie en het achteraf (deels) crediteren. Door hun systeem, kan ik de eindklant informatie tonen over eerdere en
huidige bestellingen, inclusief betalingsinformatie. Maar ik heb in mijn database alleen NAW gegevens opgeslagen. De betalingsgegevens die ik aan de klant toon, is het resultaat van een call naar Mollie. De gegevens van alle betalingen (en bijbehorende verantwoordelijkheden) zitten in de database van Mollie. Dat vind ik persoonlijk wel fijn.

Doen ze bij het beperken van de risico's dubbel werk, samen met de banken waar jij al een rekening hebt geopend? Ja op zich wel en dat is jammer. Maar overbodig zijn ze niet. Wel ben ik het heel erg eens met anderen dat het jammer is dat ze zo machtig zijn, Als ze je uitsluiten dan geeft dat wekenlang veel stress. Dat proces (inclusief meer uitleg) dat kan en MOET beter. Door het gedoe met Mollie heb ik dus een alternatief gezocht en gevonden, die veel prettiger aanvoelde en wel netjes reageert.

Hey @Spotmatic! Long time no see.

Rekeningafsschrift, betalingsgeschiedenis, allemaal standaardfunctionaliteit voor een vereffeningsdienst als een bank.

En wie schreef ' begin je eigen' , nou dan draait VISA of Mastercard, meestal beide je wel de nek om.

[Spotmatic]

donaldk schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:44:
[...]
Hey @Spotmatic! Long time no see.

Hey Cooleman! ;-)

[DexterDee]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:22:
Even terug naar het originele punt. Iemand beweerde dat payment providers nodig zijn omdat webshops anders interfaces zouden moeten hebben met alle banken. Dat betwist ik.

Je hebt gelijk, er is geen connectie met alle banken nodig. In de Fintech noemen we dit het "four corner" model. Met die zoekterm kun je heel veel informatie vinden, bijvoorbeeld hier. Dit four corner model is ook van toepassing op veel andere betaalmethoden waaronder Creditcards.

Het gebruik van een Payment Service Provider als Mollie is voor webwinkel eigenaren echter in de praktijk bijna een must. De gestandaardiseerde iDEAL API die je bij je eigen bank kan afnemen is ernstig gedateerd en complex om te implementeren. Zo is de koppeling op basis van XML en wordt XMLSec gebruikt voor fingerprint/checksum validatie. Tel daarbij op dat er géén webhooks in het schema zijn opgenomen en je maar maximaal 5 keer per individuele transactie mag pollen en je snapt dat een gemiddelde developer daar niet heel blij van gaat worden. Daarnaast is iDEAL maar één betaalmethode, je hebt als webwinkel wel een aantal opties nodig. Creditcards bijvoorbeeld, die je op je website niet eens mag uitvragen zonder te voldoen aan PCI-DSS. Partijen als Mollie ontsluiten alle betaalmethoden via een simpel te gebruiken REST API en automatiseren ook de reconciliatie aan de achterkant. Als je niet Bol.com of Amazon bent is het niet haalbaar om alle betaalkoppelingen zelf te maken en te onderhouden.

Dat gezegd hebbende, @traviandus ik zou eens contact opnemen met CM Payments (disclaimer, mijn oude werkgever). Het merendeel van alle Nederlandse goede doelen is daar klant en ik weet vrij zeker dat ze jullie graag als klant hebben.

[gws24]

DexterDee schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:58:
[...]

Dat gezegd hebbende, @traviandus ik zou eens contact opnemen met CM Payments (disclaimer, mijn oude werkgever). Het merendeel van alle Nederlandse goede doelen is daar klant en ik weet vrij zeker dat ze jullie graag als klant hebben.

Goede post verder maar dit laatste gedeelte zou ik niet zo zeker over zijn. Het is gisteren al door 2 mensen aangehaald maar de stichting van TS (niet moeilijk te vinden aan de hand van zijn profiel) is best controversieel te noemen en ook CMP heeft bv dit in de voorwaarden staan:

17.2 Furthermore, CMP may suspend the performance of all or a part of CMP’s obligations under the Agreement if:
17.2.9 CMP’s integrity and/or reputation is affected or threatened in any way.

Die van Mollie kan ik niet zo snel vinden maar ik neem aan dat die iets soortgelijks er in hebben staan en ik vermoed dat de reden van opzegging is dat ze vrezen voor reputatieschade.

edit: en aangezien dit een B2B relatie kunnen ze dit ook.

[DexterDee]

gws24 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 15:38:
Goede post verder maar dit laatste gedeelte zou ik niet zo zeker over zijn. Het is gisteren al door 2 mensen aangehaald maar de stichting van TS (niet moeilijk te vinden aan de hand van zijn profiel) is best controversieel te noemen

Als ik de goede stichting voor me heb zie ik wel waar eventueel discussie over kan ontstaan, maar ik zie nog niet onmiddellijk hele grote rode vlaggen. Let wel dat dit op basis van zeer beperkte informatie is die ik hier publiek van het internet trek.

Ik weet waar compliance officers met name op letten. De organisatiestructuur (UBO) moet transparant zijn, activiteiten moeten uiteraard legaal zijn en de in- en uitgaande geldstromen moeten verklaarbaar en plausibel zijn. Als er ergens twijfels zijn met betrekking tot de WWFT, dan kan het een moeilijk verhaal worden. Europese sanctielijsten zijn openbaar, dus die kan iedereen raadplegen om te kijken of bewindvoerders of zakelijke entiteiten opgenomen zijn. Een match op een sanctielijst gaat ook heel moeilijk worden. Tenslotte worden alle klanten in een risicoprofiel gestopt, mede op basis van branch of werkveld. Als die classificering hoog is, dan kan dat reden zijn om op basis van risk-appetite een klant te weigeren of af te stoten.

[traviandus]

Bedankt voor alle reacties tot dusver. Veel nuttige info.

DexterDee schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 16:19:
Als ik de goede stichting voor me heb zie ik wel waar eventueel discussie over kan ontstaan, maar ik zie nog niet onmiddellijk hele grote rode vlaggen. Let wel dat dit op basis van zeer beperkte informatie is die ik hier publiek van het internet trek.

Ik denk dat je de juiste stichting voor je hebt. Ik wilde de naam niet noemen om de discussie niet te beinvloeden. Er doen kwade geruchten de ronde van mensen die ons werk graag gestopt willen zien. Maar als je goed leest wat er nu eigenlijk gezegd wordt, zie je dat het enkel kwade geruchten zijn. Zoals je schrijft zijn er geen grote rode vlaggen. Alleen een boel 'rook'. Er is geen vuur. Geen slachtoffers, geen financieel wanbeleid, geen illegale of criminele activiteiten. We doen alles netjes, transparent, volgens de regels. Daarbij hebben is er een grote groep supporters.
Omdat we weten ook dat we een paar haters hebben doen we extra ons best om alles zo zuiver mogelijk te doen.

Desondanks lijkt het erop dat we aan het korste eind trekken door deze kwade geruchten. En misschien ook dat we op een terrein werken waar veel mensen een (voor)oordeel over hebben.

Maar het blijft gissen, omdat er niet wordt verteld waarom het account wordt gesloten. Enkel de melding dat we een hoog risico vormen voor Mollie.