Gebruik camera

[Nedish]

Situatie:

Een deel van de oprit van mijn buurman loopt langs de grens van mijn perceel.
Over dit stuk van de oprit is een erfdienstbaarheid "Recht van weg" gevestigd.
Vanuit mijn woning kijk ik 24/7 uit op dit stuk oprit.
Ik rij vanaf mijn oprit op dit stukje oprit om naar de openbare weg te komen.

Ik heb een camera opgehangen om mijn oprit een de voorkant van mijn woning in de gaten te houden.

Mijn buurman vindt dat ik niet het stukje oprit mag filmen waarover ik rij omdat ik inbreuk doet op zijn privacy en de oprit niet mijn eigendom is.

Mijn buurman heeft ook een camera hangen en kan ook zien wanner ik kom en ga en wie bij mij langskomt.


Vraag:

Mag mijn buurman de oprit wel filmen omdat het zijn oprit is en ik niet omdat ik alleen een recht van overpad heb?

Ik hoor graag wat men hierover denkt.

.

[_eLMo_]

Eerste google resultaat:

Je camera mag opnames van het eigen terrein maken. Niet van de openbare weg of de tuin van je buren dus.

.
Recht van overweg (België of NL?) is geen eigendom.

[Nedish]

Dus mijn buurman mag mij wel filmen maar ik hem niet?

Oprit is niet van mij maar ik ben wel rechtmatig gebruiker.

Ik neem alleen op als er beweging komt op mijn eigen oprit.

[RocketKoen]

Nedish schreef op maandag 12 juni 2023 @ 15:56:
Dus mijn buurman mag mij wel filmen maar ik hem niet?

Oprit is niet van mij maar ik ben wel rechtmatig gebruiker.

Ik neem alleen op als er beweging komt op mijn eigen oprit.

Je buurman mag zijn oprit filmen, maar die van jou niet. Jij mag jouw oprit filmen, maar niet die van de buurman.

Kwestie van de camera afstellen. De meeste software heeft tegenwoordig een privacy optie waarmee je een deel van het beeld kan blurren als het fysiek niet mogelijk is om de camera alleen op jouw oprit te mikken.

Je mag wel de oprit van de buurman of de openbare weg in de achtergrond van je beeld hebben. Maar dan moet je aan kunnen tonen dat iemand daar niet herkenbaar in beeld kan komen. Dat je beweging detectie alleen op jouw oprit staat is misschien genoeg. Deurbel camera's gebruiken die uitzondering bijvoorbeeld ook.

[Nedish]

Dank voor uw uitleg. Blijft wel raar dat mijn buurman mij wel mag filmen en ik hem niet!

Verder zie ik zelfs niks meer of minder dan als ik uit mijn raam kijk.

Ik laat het onderwerp even open voor het geval dat anderen iets hierover willen zeggen.

[Maasluip]

Nedish schreef op maandag 12 juni 2023 @ 16:15:
Dank voor uw uitleg. Blijft wel raar dat mijn buurman mij wel mag filmen en ik hem niet!

Je buurman mag zijn erf filmen. Dat jij over zijn erf komt doet daar niets aan af. Dat jij op zijn erf mag komen doet daar ook niets aan af. De erfdienstbaarheid is recht van overpad, niets anders. Je buurman mag denk ik wel controleren dat je niets anders op zijn erf doet.

Snelle google:
https://www.security.nl/posting/480015/

[i-chat]

@Maasluip - wat gek dat jij iets beweert over dat het mag, maar dat je bron zegt, nou ik weet het zo net nog niet, de buren moeten namelijk wel redelijkerwijs jouw (en dat van jouw gasten) privacy in het oog houden.

Engelfried geeft aan dat er (iig ten tijde van het posten) nog een jurisprudentie bestond hieraangaande, dat zou inmiddels anders kunnen zijn, maar in de lijn met hoe de AP en ook rechters omgaan met privacy vs nut denk ik dat OOK buurman in deze niet zonder goed overleg mag filmen.

aan @Nedish zou ik aanraden om uit te (laten) zoeken of er immiddels uitspraken zijn gedaan door rechters over dit vraagstuk en om met die informatie in de hand met buurman te overleggen.

ik zou daarin vooral aangeven dat het wat jouw betreft onredelijk is dat hij hier misbruik maakt van zijn recht om jouw veiligheid te blokeren maar wel met 2 maten denkt te mogen meten als het op zijn veiligheid gaat.

als compromis zou ik voorstellen dat jullie gezamenlijk gebruik maken van 1 camera.. die vervolgens onder beheer is van de eigenaar (je buurman) hij kan dan indien goede redenen tijdelijk het filmen op zijn erf onderbreken maar is dan wel gehouden aan enige extra waakzaamheid...

dit kun je vervolgens samen op papier zetten en contractueel vastleggen....

even afhankelijk van hoe bereid je bent om ruzie te maken, kun je eventueel zeggen dat het anders helmaal geen camera's op dat stuk wordt...

[Frogmen]

In deze moet je kijken naar het redelijk belang, als de camera niets anders dan het pad in de gaten houd en anders niets dan is dat geen redelijk belang. Als de camera zijn geparkeerde auto in de gaten houd is dat het wel. Dit is waarom je wel een camera op jouw geparkeerde auto mag richten maar niet op de openbare weg.
In dit geval zou ik er vooral proberen samen uit te komen en elkaar te vertrouwen. Een goede buur is beter dan een verre vriend.

[JanB]

Beetje out-of-the-box. Als je buurman zijn oprit al filmt, dan hoef jij die toch niet meer te filmen?

Klinkt nu een beetje als: 'Ik mag dat stukje oprit niet filmen, dan mag de buurman dat van mij ook niet meer'. Mij zou een prettige omgang met de buurman een stuk meer waard zijn dan te ruziën over een stukje oprit wat wel of niet gefilmd mag worden, wat van de buurman is en waar jij wel gebruik van wilt maken.

[Nedish]

Van de reacties meen ik dat er verder uitleg nodig is over de situatie.

Mijn oprit waarop ik parkeer komt uit op de laatste stuk van de oprit van de buurman - een sort T-splitsing.
De ene kant staat de hek van mijn buurman de andere kant gaat naar de weg. Ik film (opnames) nog de wonin nog het tuin van mij buurman. Louter het stuk oprit waarover ik rij wordt gefilmd. De buurman ziet mij komen en gaan (op zich geen probleem) ik zie hem als hij voorbij mijn ras komt (ook geen probleem wat mij betreft).

Overleg, zelfs met buurtbemiddeling gaat helaas niet.(werd geweigerd)

Vandaar was im benieuwd naar wat men hiervan vindt.

[i-chat]

@Nedish dit geeft al weer een iets ander beeld dan wat je eerst schetste, (zie het enorme belang van zoveel mogelijk informatie geven ook als je zelf niet weet of het relevant is..

om te beginnen is er kennelijk een soort gezamenlijke oprit, waarom deze niet in gemeenschappelijk eigendom is is mij totaal een raadsel erfdienstbaarheid is in deze een heel domme oplossing als je je beseft dat beide erven feitelijk ook gewoon een toegangs hek / poort hebben.

maar goed, is wat is zullen we maar zeggen.

nu kom je in principe op 2 punten uit,

jij mag jouw erf en eigendommen filmen, dus je zou ook het toegangshek mogen filmen mits je daar een legitiem doel voor hebt, dat kan zijn.

omdat je op afstand de poort open moet kunnen doen voor de postbode, of omdat het in het verleden is voorgekomen dat dergelijke hekken worden gesloopt door vandalen of omdat het de meest logische route is voor inbrekers (in een wijk/leefgebied waar inbraak relatief vaak voorkomt.

in beginsel mag je dus niet zomaar zonder reden de dienstbare grond filmen omdat dat makkelijk of leuk is.

echter als je alleen je eigen toegang filmt en voor het overige alleen grond van de buren filmt (zo minimaal mogelijk) waar toch al dienstbaarheid op rust en dus niet een stukje van zijn terras huis, bloementuin etc), dan heeft je buurman een stuk minder te klagen, je filmt dan namelijk niet zijn privé en je doet er bovendien zoveel mogelijk aan om het niet al te bond te maken.

dat zelfde kun je overigens ook van je buur verlangen, als hij nog een eigen toegangspoort heeft kun je verlangen dat hij zijn camera zo richt dat er zo min mogelijk van jouw komen en gaan wordt gefilmt.

het simpele feit dat je buur niet bereid is om mee te werken (of zelfs maar te luisteren) naar buurtbemiddeling zou voor mij persoonlijk een reden zijn om te zeggen dat mijn buur kennelijk al geen interesse heeft in goede relaties, immers zelfs als ik vooraf niet van plan ben te doen wat mijn buren vragen, dan zou ik in beginsel alsnog het fatsoen tonen te luisteren en eventuele vragen te beantwoorden.

je kunt immers altijd nog weglopen. wat van mij is is van mij en IK doe wat IK wil lekker puh is gewoon geen manier van 'je gedragen als goede buur'


je blijft dan op dit moment dus met 3 mogelijkheden over...

1: je hoopt er maar gewoon op nooit camerabeelden nodig te zullen hebben, en mocht het ooit wel zijn, dan kun je altijd bij je buur aanbellen en zeggen ik heb die beelden van gisteravond tussen 11 en 04 uur nodig... en desnoods kun je de rechter zelfs vragen om hem te bevelen die beelden af te staan (als blijkt dat hij ze en niet aan jou en niet aan de politie wil afstaan). - kortom Doom Scenario. in de realiteit zal het bijna nooit zover komen.

2: je zoekt een nieuw plekje voor je camera en zorgt dat je zo min mogelijk van die oprit filmt maar bijvoorbeeld wel iedereen die door jouw toegangshek komt.. als hij dan weer komt klagen zeg je 'gerechtvaardigd belang en laat het daarbij... let op hoe minder van zijn grond je daarbij in het oog hebt hoe beter...

3: je laat het erbij zitten, want hoewel het behoorlijk onsympathiek is van je buur moet je liever niet overal altijd over willen vechten.

4: de kinderachtige oplossing, ik niet dan hij ook niet, hoewel ik denk dat dit an sich een plausibel drukmiddel kan zijn, zou ik (als puntje bij paaltje komt) iedereen afraden om zich uiteindelijk ook echt heraan te wagen, het is vooral vreselijk kinderachtig en je zet daar gehaaid kwaad bloed mee, gaat iemand hier vervolgens in de buurt over praten dan ben jij gegarandeerd de boeman. - ik ben het overigens wel absoluut niet eens met de laatste statement van @JanB - hoewel ik niet dan jij ook niet natuurlijk een vrij lullig uitgangspunt is, is het natuurlijk wel zo dat er heel groot verschil is tussen, het filmen van je eigen huis, je eigen toeganspoort en een klein stukje weg ... wat toevallig niet van jou is...

de openbare weg is ook niet van jou, maar toch mag je die filmen als jouw auto daar staat en je voldoende reden hebt om te vrezen dat men die auto wil beschadigen.. dan geldt jouw belang ineens zwaarder dan al die privacy van de mensen die langslopen.

bovendien doe je hier heel 'lacherig' - naar mijn gevoel over, je wilt wel gebruik blijven maken van zijn grond.. laten we wel zijn, recht van weg is een recht, dat is in het verleden ooit eens bevochten of afgekocht en daar heeft een notaris iets van moeten vinden. dat is niet zomaar liefdadigheid waar je inmiddels boze buurman zomaar onder uit kan. bovendien geeft TS aan dat er al een bemiddelingspoging is gedaan en dat men daar geen intresse in heeft gehad, in dat opzicht lijkt de goede buur relatie al flink verziekt...

persoonlijk ben ik oprecht benieuwd wat iemand ertoe beweegt om zichzelf zo op te stellen en zelfs een bemiddelingsgesprek niet te willen voeren, mijn reactie zou op zo'n moment eigenlijk altijd zijn dat ik rechtsmiddelen zou zoeken in eerste instantie bemiddeling af te dwingen, of in 2e instantie om te zorgen dat ik ook gewoon mijn bezittingen mag beschermen.

[Oon]

Nedish schreef op maandag 12 juni 2023 @ 15:56:
Dus mijn buurman mag mij wel filmen maar ik hem niet?

Oprit is niet van mij maar ik ben wel rechtmatig gebruiker.

Jij mag je eigen terrein filmen, buurman mag zijn eigen terrein filmen. Je moet wel allebei een bordje ophangen dat zichtbaar is voordat je in beeld bent, dus je camera mag niet voorbij het geplaatste bordje filmen.

Ik neem alleen op als er beweging komt op mijn eigen oprit.

Juridisch gezien totaal niet relevant. De regelgeving spreekt over een vast geplaatste camera, het maakt niet uit of die camera 24/7 opneemt, opneemt bij beweging, of helemaal niet opneemt. Vaste camera == beveiligingscamera == onderhevig aan camerawet.

[Oon]

Nedish schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 15:40:
Van de reacties meen ik dat er verder uitleg nodig is over de situatie.

Mijn oprit waarop ik parkeer komt uit op de laatste stuk van de oprit van de buurman - een sort T-splitsing.
De ene kant staat de hek van mijn buurman de andere kant gaat naar de weg. Ik film (opnames) nog de wonin nog het tuin van mij buurman. Louter het stuk oprit waarover ik rij wordt gefilmd. De buurman ziet mij komen en gaan (op zich geen probleem) ik zie hem als hij voorbij mijn ras komt (ook geen probleem wat mij betreft).

Overleg, zelfs met buurtbemiddeling gaat helaas niet.(werd geweigerd)

Vandaar was im benieuwd naar wat men hiervan vindt.

Zou je eens een plattegrond kunnen tekenen?

Door wie werd bemiddeling geweigerd? De buurman?

[Nedish]

Ik hoop dat bijgaand leesbaar is?
Voor de duidelijkheid rechtsonder is openbare weg.

Mijn buurman heeft gesprek met buurtbemiddeling geweigerd.

Als er meer informatie nodig is om e.e.a. uit te leggen dan hoor ik dat graag. Uw reactie zijn tot nu toe heel informatief.

[ Voor 5% gewijzigd door Nedish op 14-06-2023 14:11 ]

[Oon]

Nedish schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:09:
[Afbeelding]

Ik hoop dat bijgaand leesbaar is?
Voor de duidelijkheid rechtsonder is openbare weg.

Mijn buurman heeft gesprek met buurtbemiddeling geweigerd.

Als er meer informatie nodig is om e.e.a. uit te leggen dan hoor ik dat graag. Uw reactie zijn tot nu toe heel informatief.

Van wie is het rode stuk? Van jou of van buurman? Dat lijkt me uiteindelijk bepalend.

Buurman mag jouw terrein niet in beeld hebben, jij mag het terrein van de buurman niet in beeld hebben.

Via bemiddeling zou je afspraken kunnen maken mbt recht op overpad, maar dat heeft je buurman dus al geweigerd. Is een keer langsgaan met een kratje bier om het uit te praten geen optie?

[Nedish]

Dat stuk is van mijn buurman en ik heb recht van weg over dat stuk. Hij filmt dat stuk dus ziet iedereen die bij mij binnenkomt. Er is geen jurisprudentie te vinden over deze situatie. Normaal situatie mag ik niet filmen maar het kan niet zo zijn dat hij zich beroept op zijn privacy en dat hij zich mijn privacy niet respecteert?
Verder film ik voor mijn veiligheid en om mijn eigendom te beschermen. Ik neem geen geluid op en de belden worden niet in de cloud opgeslagen.

[Rolfie]

Nedish schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 21:48:
Dat stuk is van mijn buurman en ik heb recht van weg over dat stuk. Hij filmt dat stuk dus ziet iedereen die bij mij binnenkomt. Er is geen jurisprudentie te vinden over deze situatie.

Ik denk dat dit voldoende zegt. Het is zijn stuk grond en mag dat dus filmen.

[q]Normaal situatie mag ik niet filmen maar het kan niet zo zijn dat hij zich beroept op zijn privacy en dat hij zich mijn privacy niet respecteert?[/q[Je bedoelt als jij op zijn stukje eigendom begeeft?

Verder film ik voor mijn veiligheid en om mijn eigendom te beschermen. Ik neem geen geluid op en de belden worden niet in de cloud opgeslagen.

Volgens mij doet dat er verder niet meer toe. Jij filmt iemand anders eigendom.

[i-chat]

Volgens mij doet dat er verder niet meer toe. Jij filmt iemand anders eigendom.

als je dit soort ongeïnformeerde meuk post zonder verder ook maar iets van een onderbouwing mee te geven.
tja,

de camerawet laat voor een groot deel in het midden wat er wel en niet mag en in plaats daarvan verwijst het naar de regels van de AVG - de AVG stelt echter dat je data mag verwerken als je daar een gerechtvaardigd belang bij hebt en als jouw belang niet onredelijk bezwarend is voor anderen.

kort door de bocht mag je zelfs je eigen oprit niet filmen als dat (door een gekke speling van het lot) zou betekenen dat je altijd (hoe je de camera ook hangt), bij iemand door het raam naar binnen kijkt. dan blijf er van je, Het is mijn grond, mijn oprit dus ik doe ermee wat ik wil verhaal totaal niets over.

Dat is in deze casus echter heel anders - je kunt namelijk oprecht vraagtekens zetten of de buurman hier geen rechtsmisbruik pleegt. rechtsmisbruik betekent dat je op ongehoorde manier gebruik maakt van een recht dat je hebt omdat je iemand iets simpelweg niet wil gunnen. ik noem even iets... je gebruikt het recht om te klagen over een dakkapel als afpersingsmiddel om een geschil over het kappen van een mooie boom kracht bij te zetten.


ik zou in deze die camera dus gewoon terughangen, je buurman wil NIET aan tafel komen om over de situatie te praten, en en zolang de camera voor het overgrote deel jouw grond film en alleen maar een klein deel van het zijne kun je het prima op een klacht laten komen. jouw verweer zal dan zijn dat zijn beroep op privacy onzin is omdat ie zelf notabene ook filmt en het kennelijk geen probleem vind dat mensen op dat stukje weg worden gefilmd.

zelf als hij er dan iets mee wil (klacht bij toezichthouder) dan zullen zij moeten concluderen dat er een onredelijke eis ligt. en mocht het ooit bij de rechter komen dan zal die zeker vragen waarom er geen bemiddeling heeft plaatsgevonden.

in de meest ongunstige situatie is er zeker een kans dat je zo'n zaak verliest, maar dat komt in beginsel ook vooral omdat dit vrij onontgonnen terrein is. maar an sich zou ik beweren dat: omdat er recht van overweg om dat stuk grond ligt, is het in weze niet meer zuiver zijn prive terrein en moet het dus vanuit privacy-oogpunt wel openbaar terrein zijn. en dan is het dus wel een beetje 't punt. DAN hij ook niet! en tegelijkertijd ook weer een beetje ... jij wel, want het is geen privé terrein het is wel in eigendom, maar niet prive dus gelden er in grote mate ook andere regels... (gerechtvaardigd belang gaat dan dus spelen).

heel veel mensen menen dat eigendomsrecht feitelijk geen grenzen kent, maar dat is natuurlijk niet waar...

[Nedish]

[Ter info: Rechter heeft bepaald dat ik GEEN recht hebt om te filmen. Mijn camera moet ik op last van een dwangsom verplaatsen!!!!

[DukeBox]

Tnx voor de info, niet echt een verrassende uitslag maar toch interessant gezien de erf dienstbaarheid.
Wel jammer dat je er samen met de buurman niet uit kon komen, dat was toch de beste uitkomst geweest.

[Nedish]

It takes 2 to tango. Blijft gek dat buurman mij mag filmen maar ik hem niet maar nog verder gaan vraagt te veel energie en geld.

[Dyckie]

Mss heb je hier nog iets aan.

https://autoriteitpersoon...-camera-van-iemand-anders

[Nedish]

Dyckie schreef op zondag 8 december 2024 @ 14:03:
Mss heb je hier nog iets aan.

https://autoriteitpersoon...-camera-van-iemand-anders

Begrijp uw opmerking en was me bekend. Blijkt echt dat de eigenaar mij mag filmen maar ik hem niet omdat ik rij over een stukje van zijn oprit zoals ik in 2023 in de post heb uitgelegd.