Retour van processor word geweigerd door gebruikersschade

[Atrius]

Hey Tweakers,


Een maand geleden ging mijn vaste PC kapot en na wat 'Trial & error' aan de hand van de symptomen heb ik mogelijke oorzaken van schade kunnen herleiden naar RAM, MOBO of CPU. Ik had geen extra onderdelen liggen voor mijn persoonlijke setup en heb MOBO en RAM aangeschaft bij *knip* webwinkel.be en een CPU bij een andere webwinkel, waar mijn probleem nu ook over gaat. Ik ben een consument en woonachtig in België trouwens.

De CPU bleek niet de dader te zijn van de hardware problemen en ik heb deze dan ook retour terug gezonden naar hen. Het betreft hier een AMD Ryzen 5950X met een aankoopprijs van 549 euro waarvan het zegel op de doos is doorgehaald maar nooit in gebruik is genomen. Ik was er écht van overtuigd dat mijn oude CPU (ook een Ryzen 5950x) de dader was en had alles klaar liggen om hem te vervangen. Ik was ontzettend blij dat het RAM geheugen vervangen voldoende bleek, dus een grote kost minder voor mij en de CPU ging retour. Ik had het zegel nooit mogen vernietigen maar het leek mij geen probleem te zijn vermits ik de nieuwe CPU niet in gebruik had genomen en enkel de plastiek verpakking uit de doos had gehaald.

Het duurde langer dan ik gewoon was voor een update maar ik verhuis het einde van juni dus heb duizend en één andere dingen te doen. Ik heb gisteren via de klantendienst (Twitter) contact met hen opgenomen en vandaag kreeg ik eindelijk onderstaande mail terug:

Beste Brian,
We hebben je AMD Ryzen 9 5950X gecontroleerd en het volgende ontdekt: "er is gebruikersschade geconstateerd". Dat betekent dat je reparatie helaas buiten de garantie valt. Laat ons in een reactie op deze email weten wat we met je product mogen doen.
Geef je keuze aan ons door
Wat wil je dat we nu met je product doen? Als je na 2 dagen geen keuze hebt doorgegeven, sturen we je product door naar de reparateur.

Wij sturen je product door naar de reparateur
De reparateur laat je altijd eerst weten wat de reparatie gaat kosten. Zie je alsnog af van de reparatie, dan sturen we je product ongerepareerd naar je terug of kun je je product gratis laten recyclen.

We sturen je product ongerepareerd naar je terug
We repareren het product niet en sturen het gratis naar je terug.

Ik kwam uit de lucht vallen en heb het volgende geantwoord per mail:

Beste,

Ik ben oprecht verbaasd om dit mailtje van jullie te krijgen.
Ik kijk naar mezelf als een eerlijk en redelijk iemand en als er iets is misgegaan langs mijn kant in deze retourzending (en niet een aanvraag tot reparatie) of de behandeling van deze processor langs mijn kant dat schade zou hebben toegebracht, zal ik de verantwoordelijkheid er ook voor nemen.
Maar een simpele 'door gebruiker schade toegebracht' en 'u moet binnen de twee dagen kiezen of wij bepalen wat er met gebeurt', zonder enig bewijs van deze schade langs jullie kant uit is niet ok, redelijk of wettelijk.

Voor zover ik heb gezien was deze schade niet aanwezig toen ik het product retour terugstuurde en aanvaard ik deze 'oplossing' ook niet!
Ik hoop spoedig een antwoord van jullie te kunnen ontvangen en zo niet contacteer ik mijn rechtsbijstand, al hoop ik dat het zover niet hoeft te komen.

Mvg,

Ik sta volgens mij compleet in mijn recht, maar wil me toch al wat op voorhand informeren over mijn mogelijkheden/rechten/plichten als die van de webshop. Ik meen oprecht wat ik hen heb geantwoord en als ze kunnen aangeven wat er precies mis is wil ik op zijn minst in dialoog gaan. Maar dit soort van praktijken zijn niet ok en naar mijn weten ook niet wettelijk.

TLDR: Ongebruikte CPU (wel uit de doos gehaald waardoor het zegel is verbroken, retour als consument teruggezonden. Webshop laat weten dat 'schade door gebruiker' is veroorzaakt en verplicht mij binnen de twee dagen te kiezen tussen reparatie met de kosten ervan voor mij of het product gratis terug naar mij te versturen.


Ik hoor graag jullie input!
Alvast bedankt!

(edit: verduidelijking toegevoegd van woonplaats en aangekocht als consument)

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 07-06-2023 21:23 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[loki504]

Wat voor gebruikers schade is er geconstateerd dan? Heb je foto gekregen oid?

En met retour bedoel je terug sturen binnen de 14 dagen bedenktijd? Of retour omdat je hem wilt laten repareren?

[Real]

Atrius schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 17:31:
vermits ik

1) Ben je consument?

2) Ben je voornamelijk woonachtig in Nederland of België?

3) Is de webshop waar het hier over gaat gevestigd in Nederland of België?

[Atrius]

loki504 schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 17:37:
Wat voor gebruikers schade is er geconstateerd dan? Heb je foto gekregen oid?

En met retour bedoel je terug sturen binnen de 14 dagen bedenktijd? Of retour omdat je hem wilt laten repareren?

Hey,

ik had het wat duidelijker moeten stellen, alles is wat chaotisch nu met mijn verhuis. Ik ga de originele post wat verduidelijken hierna

Het was inderdaad een retour binnen de 14 dagen en geen vraag tot reparatie! Geen idee waarom ze het zo hebben beantwoord. Geen foto's gekregen en ook geen ander bewijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Atrius op 07-06-2023 20:05 ]

[Atrius]

Real schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 19:03:
[...]


1) Ben je consument?

2) Ben je voornamelijk woonachtig in Nederland of België?

3) Is de webshop waar het hier over gaat gevestigd in Nederland of België?

Zoals eerder gezegd in mijn vorige antwoord, ik ga de originele post wat verduidelijken hierna

1) Ja ik ben consument
2) Woonachtig in het kleine, veel te kleine België
3) Beide! Hun hoofdzetel is in Nederland maar de webshop was hun Belgische variant dus Belgisch recht vermoed ik dan

[Dennism]

Ik zou eerst een aans ze vragen waarom ze het als garantie aanvraag behandelen terwijl je lijkt te willen ontbinden binnen de zichttermijn. Daarnaast kan het handig zijn te achterhalen wat er defect is, een verbroken zegel is immers geen defect, maar als die cpu terug is gekomen met een rij kromme pinnen kan dat natuurlijk anders zijn.

[Real]

Atrius schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:03:
[...]
dus Belgisch recht vermoed ik dan

Inderdaad en daar weet ik een stuk minder van dan Nederlands recht, maar gelukkig zijn veel consumentenrechten in de EU 'geharmoniseerd'.

Dat betekent dat de wet in Nederland en België weliswaar anders is, maar als het goed is heeft België richtlijn 2011/83 op een vergelijkbare manier omgezet in eigen wetgeving als Nederland.

Je kunt je niet direct beroepen op een EU richtlijn (alleen een lidstaat zelf is verplicht die te volgen), maar het komt meestal op hetzelfde neer als de richtlijn een lidstaat verplicht om diezelfde richtlijn op een bepaalde manier om te zetten. Dat heet 'maximum harmonisatie' want de wetten in Nederland en België zijn dan feitelijk gelijk.

Blijkbaar gaat de webwinkel abusievelijk uit van een reparatieverzoek zoals je zelf al opmerkte, terwijl het om een herroeping ging.

Dat je het zegel hebt verbroken is overigens irrelevant, want je moet de cpu immers kunnen proberen en dat gaat niet zonder het zegel te verbreken. Dus dat is al uit de wereld.

Richtlijn 2011/83 schrijft voor dat consumenten op een 'duurzame gegevensdrager' essentiële informatie moeten ontvangen (zie o.a. art. 2 lid 10 van de richtlijn). Een duurzame gegevensdrager is niet één specifiek medium, maar kan bijvoorbeeld papier zijn. Of een PDF. Of een e-mail waarin de tekst met informatie staat opgenomen. Het kan geen hyperlink naar een openbare website zijn met informatie die iedereen op elk moment zou kunnen raadplegen. Het gaat er namelijk om dat jij als koper de informatie die je vooraf hebt ontvangen kunt naslaan. Ook als de verkoper de informatie nadien aanpast online bijvoorbeeld of nieuwe klanten andere informatie verstrekt.

Zie vervolgens artikel 14 lid 2 van de richtlijn. Veel webshops in Nederland komen deze verplichting niet na en het zou best kunnen dat webshops in België dat ook niet doen. Zoals kunt lezen betekent dat echter ook dat jij dan als consument niet aansprakelijk bent voor eventuele schade. De vraag hoe de schade is ontstaan doet dan ook niet terzijde.

De volgende vragen zijn dan ook:

4) Heb je de essentiële informatie op een duurzame gegevensdrager ontvangen?

5) Wat was de gegevensdrager?

6) Bevatte die informatie op de duurzame gegevensdrager ook informatie overeenkomst artikel 6 lid 1 en onder (h) en ben je dus vooraf door de verkoper geïnformeerd op een duurzame gegevensdrager over eventuele kosten bij schade?

Als het antwoord op vraag 6 'nee' luidt, is het nog steeds de vraag waar de gevolgen daarvan in het Belgische Burgerlijk Wetboek staan, maar er zou moeten staan dat je niet aansprakelijk bent voor de schade.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.