Onenigheid over factuur

[metallicattim]

Lang verhaal kort: ik vind dat ik onder valse voorwendselen een factuur gestuurd krijg, die ook nog eens niet klopt. Heeft het zin om hiermee naar een juridisch loket te gaan?

Kort verhaal lang:
Eind 2021 had ik flink wat vocht staan op mijn gehele betonnen garagevloer, ontstaan na de gigantische regenbuien in Eygelshoven (er zijn filmpjes op YT te vinden ).

Voor de volledigheid, zo zag het uit:


Verzekering ingelicht en op advies van hun een bedrijf laten komen: *knip* Naam bedrijf.
Ik heb ze gebeld, situatie uitgelegd en ze zouden komen kijken, dit zou onder de dekking van de verzekering vallen werd mij telefonisch verteld door bedrijf.

Medewerker 1 van bedrijf komt vervolgens langs, constateert dat het "witte spul overal" geen schimmel is, maar zoutafzetting. Okay, jij bent de expert. Maar de oorzaak van het vocht bleef onduidelijk.
Mijn theorie was dat het regenwater betreft dat omhoog geduwd wordt door de hevige regenbuien van de laatste maanden, gezien ik onderaan een heuvel woon en hier sowieso het grondwater al hoog aan het oppervlakte staat.

Ondanks dat er geen waterleidingen onder de garagevloer lopen, behalve een regenafvoerpijp, vond hij het toch nodig om een 2e medewerker te laten komen die een leidingonderzoek kon doen, want "het werd toch vergoed door de verzekering". Ik wilde dit in eerste instantie niet, want er lopen geen leidingen daar en ik vermoedde dus een andere oorzaak, maar hij drong aan ermee "want dan kunnen we het volledig uitsluiten en het wordt toch vergoed".
Uiteindelijk maar akkoord gegaan, ik ben immers de leek hierin. Na een half uur was meneer weer weg.

Medewerker 2 van bedrijf komt langs. Hij morst eerst verf op mijn oprit, wat hij overigens wel netjes opgeruimd heeft, en start zijn leidingonderzoek, waar natuurlijk niks uit voort komt...!
Wel constateert deze meneer dat het weldegelijk schimmel betreft, OKAY, maar nog steeds geen oorzaak van het vocht vastgesteld en dus geen remedie.
Hij vertrekt weer na een uurtje (incl. verf opruimen).

Vervolgens schakelt mijn verzekering opeens een schade-expertisebureau in, ik had nog helemaal geen schade geclaimd, maar prima, kom gezellig langs!
Ze komt langs en concludeert inderdaad de schimmel en het vocht, maar kan uiteraard geen oorzaak vaststellen.
Wel is haar advies om de rubberen matten die ik erin heb liggen te verwijderen, een droger te plaatsen en een container te huren voor de opslag van alle spullen die in de garage staan (10x3m). Ook dit zou vergoed worden.
Hier heb ik niet voor gekozen, omdat mijn bedrijfsvoorraad in deze garage staat en het bijna onbegonnen werk is om dit te gaan verplaatsen naar een container en daarnaast was de oorzaak nog steeds onduidelijk. Ik had dit werk kunnen doen en een week later had hetzelfde vocht er weer kunnen staan.... Uiteindelijk heb ik het opgelost met veel ontluchten en nadat het regenseizoen voorbij was en het grondwater wat gezakt was, is het probleem tot op heden niet meer terug gekomen. Mijn uiteindelijke vermoeden lijkt correct te zijn geweest, maar dat is mijn bescheiden mening.

Maar nu komt het probleem. bedrijf stuurt mij 30-11-2021 een factuur:
(privacy gevoelige info even verwijderd)


Het begint met regel 10 t/m 22, er wordt 2 uur gefactureerd voor medewerker 1, terwijl hij maar een half uur aanwezig was.
Dan regel 30 t/m 40 medewerker 2: blijkbaar moet ik ook betalen voor zijn onhandigheid, want effectief was ie maar een kwartier met het onderzoek bezig, de rest was ie verf op het ruimen. De 10% bedrijf kosten? Géén idee!

En dan blijkt nu dat de verzekering dit helemaal niet dekt...! Uiteraard contact opgenomen met bedrijf, want zowel telefonisch als medewerker 1 vertelde mij dat het allemaal vergoed zou worden en daarom zijn de (extra) werkzaamheden uitgevoerd. Maar tot 2x toe werd me beloofd dat ik teruggebeld zou worden hierover door de juiste persoon, maar dat is nooit meer gebeurd.
Ook nog contact met mijn tussenpersoon (verzekeringen) gehad, maar die zeggen simpelweg dat het niet vergoed wordt en ik de factuur moet betalen.

Ik heb de factuur niet betaald omdat ik eerst contact met ze wilde hebben hierover, maar dat hebben ze dus niet meer gedaan en om eerlijk te zijn, uiteindelijk ben ik het totaal vergeten, life goes on en ik heb het druk zat.
Het bleef dan ook lange tijd stil, totdat ik deze week een aanmaning ontving en ik heb tot midden juni voordat er verhogingen volgen.

Aldus, onder valse voorwendselen wordt deze factuur me in de schoot geworpen.
Heeft het zin om hiermee naar een juridisch loket te gaan?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 01-06-2023 20:38 . Reden: Naam bedrijf weggehaald conform beleid. ]

[Kurkentrekker]

Nee, die helpen je alleen als je een laag inkomen hebt (is dat zo?), maar het heeft veel meer zin om hier gewoon mee naar je verzekeraar te gaan.

Hoi, ik had schade, ik heb op jullie aanraden deze club ingeschakeld, hier is de factuur en wat er gedaan is staat er min of meer op. Als je zin hebt kun je ook nog de uren op de factuur betwisten. En als je hem uiteindelijk niet vergoed krijgt, dan kun je alsnog naar het bedrijf gaan en claimen dat je ze nooit had laten komen als ze niet hadden gezegd dat dit gegarandeerd gedekt werd door je verzekeraar. Kun je dat bewijzen?

[metallicattim]

Kurkentrekker schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 20:09:
Nee, die helpen je alleen als je een laag inkomen hebt (is dat zo?), maar het heeft veel meer zin om hier gewoon mee naar je verzekeraar te gaan.

Ik werk parttime, maar ik denk dat ik boven de grens kom voor gesubsidieerde rechtsbijstand.

Hoi, ik had schade, ik heb op jullie aanraden deze club ingeschakeld, hier is de factuur en wat er gedaan is staat er min of meer op. Als je zin hebt kun je ook nog de uren op de factuur betwisten. En als je hem uiteindelijk niet vergoed krijgt, dan kun je alsnog naar het bedrijf gaan en claimen dat je ze nooit had laten komen als ze niet hadden gezegd dat dit gegarandeerd gedekt werd door je verzekeraar. Kun je dat bewijzen?

Dat eerste heb ik gedaan, tenminste met mijn tussenpersoon. Zij zeggen dat het inschakelen van een expert of schadebureau geen garantie is voor dekking, wat natuurlijk ook klopt.
Het schadebureau echter heeft mij telefonisch verteld dat het onderzoek vergoed zou worden, net zoals de genoemde medewerker toen we in mijn garage stonden.
Ik heb wel telefonisch gezegd dat ik het onderzoek niet wilde laten doen als het niet vergoed werd (en zoals vermeld ook mondeling gezegd tegen medewerker 1 dat een leidingonderzoek niet gewenst is). Ik kan dat echter niet bewijzen gezien dat mondeling gebeurd is.

Wellicht het enige wat ik zou kunnen doen is het betwisten van de uren/hoogte...

[NotSoSteady]

metallicattim schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 20:21:
[...]

Ik werk parttime, maar ik denk dat ik boven de grens kom voor gesubsidieerde rechtsbijstand.


[...]


Dat eerste heb ik gedaan, tenminste met mijn tussenpersoon. Zij zeggen dat het inschakelen van een expert of schadebureau geen garantie is voor dekking, wat natuurlijk ook klopt.
Het schadebureau echter heeft mij telefonisch verteld dat het onderzoek vergoed zou worden, net zoals de genoemde medewerker toen we in mijn garage stonden.
Ik heb wel telefonisch gezegd dat ik het onderzoek niet wilde laten doen als het niet vergoed werd (en zoals vermeld ook mondeling gezegd tegen medewerker 1 dat een leidingonderzoek niet gewenst is). Ik kan dat echter niet bewijzen gezien dat mondeling gebeurd is.

Wellicht het enige wat ik zou kunnen doen is het betwisten van de uren/hoogte...

Goede les voor de volgende keer, zorg altijd dat je zoiets op papier hebt staan. Denk niet dat die medewerkers exact weten wat wel en niet onder je polis valt. Wel lekker geld verdienen op deze manier.

[ Voor 5% gewijzigd door NotSoSteady op 01-06-2023 20:25 ]

[Real]

metallicattim schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 19:24:
Verzekering ingelicht en op advies van hun een bedrijf laten komen
(...)
En dan blijkt nu dat de verzekering dit helemaal niet dekt...!

De verzekeraar heeft je gevraagd om dit bedrijf in te schakelen, maar wil nu niet de kosten vergoeden?

[MaD_co]

Ik zou het bedrijf even een mailtje sturen met de gegevens van jouw verzekering.

Vertel even in het kort dat je meerdere keren contact hebt proberen op te nemen, maar dat er niet wordt gereageerd.
Dat je een dubbele mondelinge afspraak hebt dat dit vergoed zou worden door de verzekering, en als ze hun centen nog willen hebben kunnen ze even met jou verzekering contact op nemen om te overleggen waarom er niet zou worden uitgekeerd.

[metallicattim]

Real schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 23:28:
[...]


De verzekeraar heeft je gevraagd om dit bedrijf in te schakelen, maar wil nu niet de kosten vergoeden?

Niet helemaal, ik heb mijn verzekering gemaild om de schade kenbaar te maken en ik kreeg 3 opties:

1. Schade herstellen in eigen beheer
2. Eigen keuze hersteller
3. Hersteller uit ons netwerk

Optie 3 leek me de beste/verstandigste keuze. Ze hebben wel aangegeven dat het inschakelen van een expert/hersteller geen garantie geeft op dekking. Tot zover duidelijk.

Vervolgens gebeld met *bedrijf* uit hun netwerk, situatie uitgelegd en zij gaven dus aan dat het onderzoek naar de waterschade (niet het schadeherstel) vergoed zou worden door de verzekering en daarop heb ik ze laten langskomen.
Dat bleek dus een leugen te zijn geweest.

@MaD_co Dat heb ik zojuist inderdaad gedaan, ben benieuwd naar de reactie, mits die komt.

Beste,

Ik heb onderstaande aanmaning ontvangen.
Het betreft een factuur die volgens jullie, 2x mondeling bevestigd door jullie, vergoed zou worden door mijn verzekering.
Ik zou jullie dan ook willen adviseren om contact op te nemen met mijn verzekering via mijn tussenpersoon en daar te informeren waarom er niet uitgekeerd wordt.
*knip* Naam verzekeringsmaatschappij

Ik heb destijds in 2021 2x naar jullie gebeld om dit op te lossen, steeds zou ik terug gebeld worden door de juiste contactpersoon, maar dat is nooit gebeurd.
Inmiddels is er 1,5 jaar verstreken en ik ging er wel vanuit dat jullie het inmiddels met de verzekering geregeld hadden!

Daarnaast is de factuur onjuist qua gefactureerde uren:
Dhr. *1* is op 09-11-2021 maar 30 min hier geweest i.p.v. de gefactureerde 2 uur en Dhr. *2* is op 29-11-2021 wel een uur hier geweest, maar het onderzoek duurde maar 15 min. die andere 45 minuten is hij bezig geweest om de verf van mijn oprit te verwijderen die hij gemorst had. Dit heeft hij overigens wel netjes gedaan, maar hoef ik niet financieel voor op te draaien lijkt me.

De factuur is dus incorrect én zou volgens jullie door de verzekering gedekt worden, daarom heb ik het onderzoek ook door jullie uit laten voeren, anders had ik dit nooit laten doen.
Daarnaast is het leidingonderzoek door Dhr. *2* onder druk afgelegd, ik wilde dit onderzoek helemaal niet doen, want ik heb meermaals aangegeven dat er helemaal geen leidingen lopen, maar Dhr. *1* wilde het perse gedaan hebben “want de verzekering vergoed dit toch, dan kunnen we het volledig uitsluiten”. Vandaar dat Dhr. *2* ook met 15 min alweer klaar was….!

Ik hoor graag waarom de verzekering niet uitkeert ondanks jullie belofte dat dit wel zou gebeuren.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 02-06-2023 10:24 ]

[metallicattim]

NotSoSteady schreef op donderdag 1 juni 2023 @ 20:24:
[...]


Goede les voor de volgende keer, zorg altijd dat je zoiets op papier hebt staan. Denk niet dat die medewerkers exact weten wat wel en niet onder je polis valt. Wel lekker geld verdienen op deze manier.

Ik weet dat natuurlijk ook niet als leek, maar als ik de "expert" bel met deze vraag, die dat geheid 10x op een dag doet, dan mag ik er toch wel vanuit gaan dat die weet waar die het over heeft?
Want als ze tegen elke klant zeggen "het wordt wel vergoed", maar dat blijkt in veel gevallen helemaal niet zo te zijn, dan heb je toch binnen no-time een hele slechte reputatie als expert?!?

Een wijze les is het absoluut wel geweest ja

[PinusRigida]

f**k wat 'n beunhazen weer, foute info geven, aandringen op onnodige onderzoeken, en dan uren gaan factureren die niet gepresteerd werden, en uiteraard dan niet meer thuisgeven nadat ze hun factuur gestuurd hebben...

Is het echt zo dat je als consument hier geen keuze hebt om te betalen vraag ik me af?! Okay, dit gaat om 303 euro, geen ramp, maar dan nog.

Bestaat er in NL geen consumentenorganisatie zoals Testaankoop in BE? Kan je je verhaal doen op social-media én op hun bedrijfspagina die zichtbaar is voor (potentiële) klanten? Dat wil vaak nog eens een minnelijke schikking forceren... Ik weet het niet, ik denk maar luidop.

[ Voor 14% gewijzigd door PinusRigida op 02-06-2023 12:01 ]

[metallicattim]

Het is geen mega bedrag inderdaad en als het echt MOET, betaal ik dat ook wel gewoon (noem het leergeld), maar er is hier een principe aspect bij betrokken (valse voorwendselen en meer declareren dan daadwerkelijk geleverd) en ik kan nogal koppig zijn wordt mij wel eens verteld

Ik ben er dus niet vies van om hier volledig tegenin te gaan

[chime]

Als een bedrijf zegt dat het waarschijnlijk via de verzekering kan, allemaal leuk en wel, maar zoiets moet je van je verzekering horen.

Dus daar ging je al de eerste keer de mist in, had daar eerst bij de verzekering gehoord zodat die een expert konden sturen - of via de verzekering dan naar dat bedrijf stappen.
Dat bedrijf kent de voorwaarden van jou verzekering niet, en jou verzekering kan wel eens een heel beperkt lijstje met experts hebben waar ze mee samenwerken.

2e fout is dan akkoord gaan met de onnodige lekdetectie - maakt dat je die kosten al moeilijk kunt tegenspreken.

Enige waarbij je nog succes kunt hebben is het aanvechten van de tijd van werknemer 1, zeker ook omdat ze daar ook nog eens voorrijkosten bij hebben aangerekend (dus reistijd als werktijd kunnen ze niet hard maken)


Eigenlijk best altijd vragen of de eerste keer komen kijken gratis is of niet, want zo gauw je iemand vraagt iets te doen, dan kan die gewoon een factuur voor zijn tijd opstellen.
Er zijn er zelfs waar het opmaken van een offerte ook niet gratis zal zijn (eerder uitzonderlijk)

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2023 21:25 ]

[PinusRigida]

metallicattim schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 12:49:
Het is geen mega bedrag inderdaad en als het echt MOET, betaal ik dat ook wel gewoon (noem het leergeld), maar er is hier een principe aspect bij betrokken (valse voorwendselen en meer declareren dan daadwerkelijk geleverd) en ik kan nogal koppig zijn wordt mij wel eens verteld

Ik ben er dus niet vies van om hier volledig tegenin te gaan

Het zou bij mij toch ook niet goed zitten en ik ben niet persé bekend om m'n koppigheid. Enfin... de gek zegt van zichzelf dat ie niet gek is natuurlijk.

Soit, je zou het idd. kunnen zien als leergeld maar desondanks is het wel zuur. Ik vrees ook voor een rechtsbijstandstraject voor zulk bedrag maar laat je door mij vooral niet ontmoedigen.

chime schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 14:07:
Als een bedrijf zegt dat het waarschijnlijk via de verzekering kan, allemaal leuk en wel, maar zoiets moet je van je verzekering horen.

Dus daar ging je al de eerste keer de mist in, had daar eerst bij de verzekering gehoord zodat die een expert konden sturen - of via de verzekering dan naar dat bedrijf stappen.
Dat bedrijf kent de voorwaarden van jou verzekering niet, en jou verzekering kan wel eens een heel beperkt lijstje met experts hebben waar ze mee samenwerken.

2e fout is dan akkoord gaan met de onnodige lekdetectie - maakt dat je die kosten al moeilijk kunt tegenspreken.

Enige waarbij je nog succes kunt hebben is het aanvechten van de tijd van werknemer 1, zeker ook omdat ze daar ook nog eens voorrijkosten bij hebben aangerekend (dus reistijd als werktijd kunnen ze niet hard maken)


Eigenlijk best altijd vragen of de eerste keer komen kijken gratis is of niet, want zo gauw je iemand vraagt iets te doen, dan kan die gewoon een factuur voor zijn tijd opstellen.
Er zijn er zelfs waar het opmaken van een offerte ook niet gratis zal zijn (eerder uitzonderlijk)

Nja, je hebt op de regel wel gelijk hoor, maar uit de OP blijkt dat TS dit bedrijf net op advies van z'n verzekeraar heeft laten komen. Dat bedrijf, ttz. werkmensen ervan, komen dan toe op locatie en verzekeren (pun not intended) TS er dan nogmaals van dat alles via verzekering zal gaan.

Vind het helemaal niet abnormaal dat TS dan gerustgesteld was dat het ook daadwerkelijk zo ging lopen.... en dan komt een factuur met overdreven declareringen.

[metallicattim]

Ik ben wellicht naïef geweest inderdaad... Blijkt maar weer dat je mondelinge af-/uitspraken niet kunt vertrouwen.

Ik heb vooralsnog geen reactie ontvangen, dus ik wacht het nog even af. Deurwaarder deadline is nog een 10 dagen

[Sir_Lion]

metallicattim schreef op maandag 5 juni 2023 @ 10:04:
Ik ben wellicht naïef geweest inderdaad... Blijkt maar weer dat je mondelinge af-/uitspraken niet kunt vertrouwen.

Ik heb vooralsnog geen reactie ontvangen, dus ik wacht het nog even af. Deurwaarder deadline is nog een 10 dagen

Zorg dat je alle communicatie en een log hebt van activiteiten. Dus bijv, een screenshot van je telefoontjes met de verzekering, screenshot van telefoontjes met het bedrijf.

Bij elk leg je uit wat er besproken is, en wat er overeengekomen is.

Indien mogelijk, zorg je ook dat je de dagen dat onderzoeken zijn uitgevoerd deze ook hebt beschreven wat er gedaan is, en als het even kan ook evt. activiteiten voor en na vastleggen voor tijdsindicaties.

Dat ga je allemaal waarschijnlijk nodig hebben voor de rechtszaak.

[metallicattim]

Ik heb (uiteraard) geen reactie meer van ze ontvangen...
Zojuist kreeg ik wel al een 2e aanmaning van het incassobureau, ditmaal met rente en incassokosten er alvast bovenop...
Terwijl op 29 mei kreeg ik de 1e aanmaning waarin stond dat ik binnen 16 dagen moest betalen > 14 juni
Het is vandaag 12 juni en ze sturen me nu al die 2e aanmaning... stelletje trigger happy gasten daar!

Ik denk dat ik ze vandaag maar ga bellen en kijken of ik telefonisch iets geregeld krijg

[LankHoar]

metallicattim schreef op maandag 12 juni 2023 @ 09:13:
Ik heb (uiteraard) geen reactie meer van ze ontvangen...
Zojuist kreeg ik wel al een 2e aanmaning van het incassobureau, ditmaal met rente en incassokosten er alvast bovenop...
Terwijl op 29 mei kreeg ik de 1e aanmaning waarin stond dat ik binnen 16 dagen moest betalen > 14 juni
Het is vandaag 12 juni en ze sturen me nu al die 2e aanmaning... stelletje trigger happy gasten daar!

Ik denk dat ik ze vandaag maar ga bellen en kijken of ik telefonisch iets geregeld krijg

Die rente etc. is in zo'n geval sowieso niet rechtsgeldig. Als ze zich al niet aan hun eigen termijnen houden..

Verder lijkt het me lastig om je gelijk te krijgen, maar wie weet.

[fopjurist]

metallicattim schreef op maandag 12 juni 2023 @ 09:13:
Ik heb (uiteraard) geen reactie meer van ze ontvangen...
Zojuist kreeg ik wel al een 2e aanmaning van het incassobureau, ditmaal met rente en incassokosten er alvast bovenop...
Terwijl op 29 mei kreeg ik de 1e aanmaning waarin stond dat ik binnen 16 dagen moest betalen > 14 juni
Het is vandaag 12 juni en ze sturen me nu al die 2e aanmaning... stelletje trigger happy gasten daar!

Ik denk dat ik ze vandaag maar ga bellen en kijken of ik telefonisch iets geregeld krijg

Kun je de tekst van de eerste aanmaning plaatsen?

Ik zou even bellen, het gesprek opnemen, en proberen om ze te laten erkennen dat ze hebben gezegd dat de verzekering de kosten zou betalen. Als je dat bewijs niet rondkrijgt, raad ik je aan om de factuur terug te rekenen naar het daadwerkelijk aantal gewerkte uren, en dat bedrag te betalen.

[metallicattim]

Bij deze de tekst van de 1e aanmaning.
Is het trouwens gebruikelijk om dit allemaal per email te doen? Zoiets als dit kan makkelijk in een spam terecht komen en nooit gelezen worden 😇

Herten, 29 mei 2023

 
Betreft:: *** Dossiernummer:: ***

Geachte heer/mevrouw,

Tot ons wendde zich *** gevestigd te Heythuysen aan het adres ***
met het verzoek zijn/haar belangen te behartigen.

Wij berichten u als volgt:
Cliënt(e) heeft in uw opdracht en voor uw rekening goederen geleverd en/of diensten verricht.
De uit hoofde daarvan door u ontvangen factuur en/of facturen werden zonder enig protest behouden.

In totaal heeft cliënt(e) een bedrag van € 303,71 van u te vorderen.

Hetgeen als hieronder kan worden gespecificeerd:

   Factuurnummer      Factuurdatum      Vervaldatum        Bedrag   1210663   30-11-2021      14-12-2021     € 303,71   

Thans delen wij u mede dat wij u namens *** in gebreke stellen.

Cliënt(e) heeft u al meerdere malen contact met u gehad dan wel aangeschreven tot betaling.
Tot op heden is (volledige) betaling helaas uitgebleven.

Hierbij verzoeken wij u, en zonodig sommeren wij u daartoe, over te gaan tot betaling van een bedrag van
€ 303,71 binnen 16 dagen na heden.

Bij het uitblijven van uw betaling zullen wij aanspraak maken op de buitengerechtelijkse incassokosten ad. € 45,56. Tevens zullen wij de vordering verhogen met wettelijke rente.

Betreffende betaling kan plaatsvinden door het openstaande bedrag van € 303,71 per omgaande over te maken rekeningnummer: 

NL 09 RABO ***  t.n.v. Incasso*** o.v.v. dossiernummer ***.

Onze voorkeur geniet echter directe betaling via iDEAL


Betalen met IDEAL


Blijft volledige betaling nog langer uit, dan heb ik opdracht van cliënt om over te gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen, zoals:

- het leggen van beslag op uw inboedel / woonhuis / auto
- het indienen van een faillissementsverzoek
- het indienen van een ontruimingsverzoek

Heeft u vragen?

Heeft u vragen of wilt u een betalingsafspraak maken om zo snel mogelijk weer schuldenvrij te zijn,
neem dan contact op met een van onze medewerkers op 085 - ***

Indien u het niet eens bent met de genoemde vordering verzoeken wij u ons dit uitsluitend schriftelijk of per e-mail kenbaar te maken.

U kunt ook zelf eenvoudig zaken regelen via uw persoonlijke omgeving: Inloggen op persoonlijke omgeving

Wij adviseren u in ieder geval actie te ondernemen en niet af te wachten.

Met vriendelijke groet,
Incasso***

[metallicattim]

Vandaag even met mijn verzekeringstussenpersoon gebeld, die hebben zelf met de directeur van het herstelbedrijf gebeld en die zegt simpelweg dat zijn medewerkers geen dekkingsuitspraken doen, dat hij het nu bij het incassobureau neergelegd heeft en er verder niks meer aan/mee doet.
Zelfs de incorrecte uren wil hij niks aan doen.

Advies van de tussenpersoon was om het maar te betalen, omdat ik simpelweg geen harde bewijzen heb voor mijn verhaal om het bij de rechtsbijstandsverzekering neer te leggen. Ik kan niks anders concluderen dan dat hij daar gelijk in heeft.
Tussenpersoon gaf ook aan geen zaken meer met ze te doen, ze hadden dus ook niet de beste ervaringen met ze.

Les voor mezelf en wellicht anderen:
- mondelinge afspraken zijn niks waard, alles op papier laten zetten
- teken niet zomaar werkbonnen, lees ze aandachtig door
- vooraf duidelijk bespreken wat de kosten zijn en wat er gaat gebeuren

Ik ga de Rabobank app maar opstarten.......

[ Voor 5% gewijzigd door metallicattim op 13-06-2023 12:11 ]

[fopjurist]

De tekst "binnen 16 dagen na heden" is onvoldoende duidelijk. Er moet een termijn van tenminste 14 dagen worden geboden nadat de e-mail bij jou is afgeleverd. Je bent daarom in het geheel geen incassokosten verschuldigd (vgl ECLI:NL:GHDHA:2017:2635). De termijn is bovendien nog niet verlopen.

En in tegenstelling tot wat de verzekeringstussenpersoon je heeft geadviseerd zou ik alleen voor de daadwerkelijke uren betalen.

[metallicattim]

Zojuist nog even wat nagekeken, ik had de afspraak met medewerker 1 om 16:30 en om 16:55 heb ik de werkbon getekend, dus kan heel goed hard maken dat ie geen 2 uur hier is geweest.
Dus toch maar even gebeld naar ze en kreeg gelukkig gelijk de goeie aan de lijn, die wist precies waar het over ging en wilde het wel oplossen ondanks wat gemopper over oud-zeer en "voor niks" te werken (en natuurlijk volhouden dat zijn medewerkers niks over dekkingen zeggen), bla bla bla, maar goed, uiteindelijk die 2 uur naar 0,5 uur teruggebracht en het restant van iets over de €200 zojuist maar overgemaakt.

Ik moet mijn voldoening dan maar halen uit de FB en Google reviews die ik achter gelaten heb

Iedereen bedankt voor het meedenken hierover, wordt absoluut gewaardeerd