GPU VRAM Grootte Test - Lijn grafieken niet zo handig ???

[mindwarper]

Voor een zo snel mogelijke reactie: vermeld de url van het artikel waar het om gaat

review: Hoeveel vram heeft je videokaart nodig voor games?

en mention de auteur met eerst een @ en dan de gebruikersnaam. Je vindt deze door op zijn/haar naam bovenaan het artikel te klikken. Op de profielpagina zie je vervolgens een link 'Gebruikersprofiel van gebruikersnaam', waar 'gebruikersnaam' de gebruikersnaam van de auteur is.

@Trygve

---

Interessant artikel... Informatief en heel erg goed om te zien wat het effect is van VRAM grootte op de games getest met de hoogste instellingen...


Alleen denk ik dat het eigenlijk grafiektechnisch en statistisch gezien, niet goed is geweest om lijn grafieken te gebruiken....
Eerder verticale staafdiagrammen bij elke grootte van VRAM zou misschien mogelijk beter zijn geweest...

Waarom vind ik dat ?
Welnu....
...omdat het lijngrafieken zijn heb je dus een lijn die loopt van ene VRAM grootte (zeg bijv. 6 GB) naar de eerstvolgende in de test (8 GB dus)
Daarmee suggereert deze "lijn" die deze twee punten verbindt dat er ook fysiek een "tussen" VRAM grootte zou kunnen bestaan (bijvoorbeeld 6,25 GB of 7 GB, enzovoort...).

Er bestaan in de huidige markt geen GPUs met fysiek bijvoorbeeld 6,25 of 7 GB VRAM ...
Dat suggereert de lijngrafiek impliciet nu wel eigenlijk

Met verticale staafdiagrammen per fysieke VRAM grootte heb je dat niet meer - dan is het duidelijk dat het hoort bij die ene VRAM grootte welke getest wordt....

[ Voor 4% gewijzigd door mindwarper op 24-05-2023 08:39 ]

[D4NG3R]

Eens, het gebruik van lijngrafieken in dit artikel is naar mijn mening nogal gaar. Staafgrafieken zouden hier waarschijnlijk een stuk beter staan.

[ Voor 18% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2023 12:25 ]

[Sissors]

Dat ze niet bestaan betekend niet dat het geen redelijke schatting zou zijn tussen die punten. Ik verwacht zelf dat een staafgrafiek onduidelijker gaat zijn om het gedrag bij verschillende geheugens te vergelijken.

[mindwarper]

Sissors schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 19:18:
Dat ze niet bestaan betekend niet dat het geen redelijke schatting zou zijn tussen die punten. Ik verwacht zelf dat een staafgrafiek onduidelijker gaat zijn om het gedrag bij verschillende geheugens te vergelijken.

dat durf ik juist te betwijfelen dat het minder duidelijk zou zijn...

Neem nou bijvoorbeeld de Shared VRAM (in MB) als voorbeeld in de grafieken dat zou in staaf diagrammen , juist beter tot zijn recht komen - misschien....
Maar hier zou je ook met schaling een probleem hebben, omdat in sommige meetpunten juist die waarde t.o.v. de andere vele malen groter is...

[Trygve]

Dankje voor de feedback!

Ik heb verticale staafdiagrammen bij het maken van het artikel wel geprobeerd in Datawrapper, maar de grafieken werden te druk naar mijn idee. Per geheugengrootte komen er dan vijf stuks te staan, en vooral op 1080p werd dat erg veel naast elkaar met zes 'kaarten'.

Dan zou je zeggen dat je die van elkaar lostrekt en in aparte grafieken toont, maar ik wilde juist het verband tussen gebruik van VRAM, shared VRAM en RAM laten zien naast framerates en frametimes. Met een rij verschillende staafdiagrammen ging dat veel minder overzichtelijk.

Om het patroon van deze variabelen op de verschillende geheugengroottes te laten zien, heb ik dus wel gekozen voor lijngrafieken. Op de lijnen zelf wordt ook geen tussenliggende waarde geschat/getoond, dat verschijnt alleen bij de bolletjes zelf om eventuele verwarring zoveel mogelijk te beperken

[D4NG3R]

@Trygve Valt toch wel mee, als ik even de data uit de 1e lijngrafiek van 1080p pak en in Excel gooi:



Vind ik de staafgrafiek overzichtelijker, rustiger, en meer zeggen dan de lijngrafiek (ook even in Excel gegenereerd, maakt vergelijken wat makkelijker):


Uiteindelijk is het natuurlijk persoonlijke voorkeur, maar lijngrafieken zie je bij reviews en benchmarks van hardware in de regel eigenlijk nauwelijks.

[mindwarper]

@D4NG3R
wat gebeurt er als je er verticale staaf diagrammen van zou maken ?
denk dat het ook wel goed overzicht zou kunnen bieden op die manier....

[D4NG3R]

mindwarper schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 10:09:
@D4NG3R
wat gebeurt er als je er verticale staaf diagrammen van zou maken ?
denk dat het ook wel goed overzicht zou kunnen bieden op die manier....

Of ze nou horizontaal of verticaal staan, in beide gevallen vind ik het overzichtelijker dan een lijngrafiek.

[mindwarper]

D4NG3R schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 10:29:
Of ze nou horizontaal of verticaal staan, in beide gevallen vind ik het overzichtelijker dan een lijngrafiek.

Ben ik het eigenlijk volledig mee eens
Oogt rustiger inderdaad en in de datawrapper module kan - van wat ik weet - de individuele waardes bekeken worden door met muis er over heen te gaan - hovering

@Trygve - je weet wat je te doen staat hahhaha - nee grapje hoor... Komt wel goed

[Trygve]

Leuk dat iedereen zo meedenkt Als Datawrapper lezers live het grafiektype kon laten aanpassen waren we klaar geweest
De staafgrafiek is inderdaad ook een kwestie van smaak, ik interpreteer deze al gauw als 'hoger is beter/lager is beter' bij zo'n grafiek. Terwijl het in het artikel gaat om 'dichterbij de 100% is beter'.

[D4NG3R]

Trygve schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 10:48:
Terwijl het in het artikel gaat om 'dichterbij de 100% is beter'.

Is het dan niet beter om dit aan te geven bij/onder de grafiek i.p.v. deze ongelukkig in 1 grafiek te drukken? Het volgende zegt natuurlijk geen bal:



168% t.o.v. wat? Zelfs bij 4GB wordt al 106.4% gebruikt.

Er is geen baseline, dan zeggen procentuele verschillen helemaal niks, maar harde waarden in bijvoorbeeld MB of FPS wel. Daar kan, per waarde, prima worden gezet hoger/lager is beter, zoals bij grafieken over bijvoorbeeld frametimes of verbruik staat 'lager is beter' en bij grafieken over framerates 'hoger is beter'.

Als het nou 0 - 100% van het totaal aanwezige VRAM / systeemgeheugen was okay, maar in dat geval zou dichter op de 0 juist beter zijn.

Hoe meer ik over de data nadenk, hoe minder logica ik zie.

[ Voor 24% gewijzigd door D4NG3R op 24-05-2023 11:23 ]

[mindwarper]

Trygve schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 10:48:
Leuk dat iedereen zo meedenkt Als Datawrapper lezers live het grafiektype kon laten aanpassen waren we klaar geweest
De staafgrafiek is inderdaad ook een kwestie van smaak, ik interpreteer deze al gauw als 'hoger is beter/lager is beter' bij zo'n grafiek. Terwijl het in het artikel gaat om 'dichterbij de 100% is beter'.

@Trygve

Dat lijkt me een aanname en interpretatie kwestie vooral...
Maar ik kan me voorstellen waar die interpretatie vandaan komt...

Je kan de 100% grens dan als horizontale/verticale "as" gebruiken welke je als baseline gebruikt dus alles gaat t.o.v. deze as geplot worden....

De waardes die je juist minder positief wil laten uitschijnen geef je een negative sign mee...
Je kan ook inverted scaling gebruiken voor Shared VRAM, FPS etc... - negative values bijvoorbeeld, minder negative is beter...

Dat betekent alles wat minder rooskleurig eruit komt te zien, valt onder/naast die lijn en steekt dat uit naar.... ...juist beneden of links

Dus alles dichter bij die 100%-as is als goed te interpreteren

[ Voor 3% gewijzigd door mindwarper op 24-05-2023 12:33 ]

[Sissors]

D4NG3R schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 10:29:
[...]

[Afbeelding]
Of ze nou horizontaal of verticaal staan, in beide gevallen vind ik het overzichtelijker dan een lijngrafiek.

Ik vind zelf nog steeds de lijnen een stuk duidelijker in het verband te laten zien, wat gebeurd er als je van 6GB naar 8GB gaat met de impact van hogere resolutie textures op je framerate. Terwijl bij deze je een liniaal naast moet gaan leggen.

Zo'n staafdiagram vind ik sowieso al een beter idee wanneer elk groepje dezelfde waarde representeert. Bijvoorbeeld stel je voor dat ze allemaal de ratio van hoge / lage textures zijn, de staafjes naast elkaar zijn voor 4GB/6GB/8GB/etc, en de verschillende groepen staafjes zijn van de verschillende spellen die getest zijn. Dan lijkt mij een staafdiagram een goede (of zelfs de juiste) keuze. Maar bij de indeling van de grafieken waar nu voor is gekozen, kan ik iig impact van meer geheugen veel makkelijker halen uit de lijngrafieken.

[D4NG3R]

Sissors schreef op woensdag 24 mei 2023 @ 15:10:
[...]

Ik vind zelf nog steeds de lijnen een stuk duidelijker in het verband te laten zien, wat gebeurd er als je van 6GB naar 8GB gaat met de impact van hogere resolutie textures op je framerate. Terwijl bij deze je een liniaal naast moet gaan leggen.

Vergeet niet dat de twee wezenlijk het zelfde zijn en dat het "liniaal" probleem bij beide even groot is:


Mijn persoonlijke voorkeur gaat echter uit naar een staafgrafiek, al is het maar omdat deze veel gebruikelijker is.

Zo'n staafdiagram vind ik sowieso al een beter idee wanneer elk groepje dezelfde waarde representeert. Bijvoorbeeld stel je voor dat ze allemaal de ratio van hoge / lage textures zijn, de staafjes naast elkaar zijn voor 4GB/6GB/8GB/etc, en de verschillende groepen staafjes zijn van de verschillende spellen die getest zijn. Dan lijkt mij een staafdiagram een goede (of zelfs de juiste) keuze. Maar bij de indeling van de grafieken waar nu voor is gekozen, kan ik iig impact van meer geheugen veel makkelijker halen uit de lijngrafieken.

Groeperen is wellicht nuttiger, maar zal sterk aan de context liggen:


Ik vind het persoonlijk prettiger om alle gegevens van bijvoorbeeld 8GB bij elkaar in 1 kolom te hebben staan dan dat deze uitgespreid is. Een ander zal weer veel liever zien wat nu precies het verschil in FPS tussen de kaarten. Tijd voor een A-B test?

De gegeven data is in deze situatie sowieso wat vaag, zie m'n vorige reactie.

[ Voor 4% gewijzigd door D4NG3R op 24-05-2023 15:37 ]