Rekening ontvangen vanwege missend onderdeel op factuur

[twowheeler]

Ik hoop dat ik nu in het juiste topic de vraag stel.
Hopelijk dat er op dit forum wat mensen kennis hebben van het recht.

Ik zit met het volgende:
We hebben juli vorig jaar een bank besteld, daar is destijds een geschreven bon van gemaakt en een aanbetaling gedaan.
December vorig jaar hebben we de bank opgehaald en het restant betaald.

Deze maand krijgen we van de verkopende partij opeens het bericht dat er nog een bedrag betaald moet worden. Hierbij wordt aangegeven dat op de eindfactuur een onderdeel mist, en het totaal op de factuur dus niet overeen komt met dat van de bestelling.

Ik heb dit nagekeken en het klopt, op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank.

De winkel verwacht nu van ons dat we alsnog dit bedrag overmaken.

Onze reactie is in eerste instantie dat dit een nogal vreemde zaak is. Vooral de toon waarop dit is aangegeven is bij ons wat verkeerd geschoten. Het gaat niet om een enorm bedrag.

Naar mijn idee staat de winkel helemaal niet in het recht hierom te vragen? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je als consument bij aankoop je hele factuur moet gaan nakijken of er niet toevallig een product ontbreekt. De verantwoordelijkheid hiervan ligt toch helemaal niet bij de consument?

De verkopende partij dreigt nu dat we de (verlengde) garantie verliezen als we niet tot betaling overgaan, iets dat mij nog vreemder in de oren klinkt. We hebben de rest van de bank immers wel gewoon betaald. Ik moet op deze mail nog reageren en wil daarin graag weten op grond waarvan ze dit eisen. Er wordt een waardebon aangeboden voor de geleden ellende, wat mij betreft kan die direct als korting worden ingezet of ergens worden geschoven waar het donker is.

Wie is er nu in het gelijk? De verkopende partij? Of is na de eindfactuur hun kans verkeken en is op dat moment de overeenkomst gesloten en afgerond?

[StevenK]

Je hebt een overeenkomst voor a, b en c en je hebt alleen a en b betaald, met wel a,b en c ontvangen?

[Out.of.Control]

Als ik het goed begrijp klopt het dat je een onderdeel nog niet hebt betaald en dat je dat onderdeel ook gewoon zou hebben betaald als de factuur juist was geweest. Klopt dat?
Dan zou ik gewoon betalen. Iedereen maakt fouten. Is het de moeite waard om hier je tijd en energie in te steken?

[ Voor 2% gewijzigd door Out.of.Control op 19-05-2023 17:06 . Reden: Typo ]

[Detmer]

Waarom zo moeilijk doen? Je hebt akkoord gegeven op de offerte, met onderdeel en prijs. Je hebt het onderdeel wel ontvangen, maar vanwege een foutje? Niet betaald. Je had zelf ook kunnen aangeven dat de prijs niet overeen kwam met de offerte, maar het is jou ook niet opgevallen blijkbaar.

Ik ben het met je eens dat het erg slordig is dat ze daar pas na een jaar achter komen. Ik zou daarom aangeven dat je de waardebon direct in wil zetten. Jij blij en zij blij?

[Houtenklaas]

Even bellen (niet mailen) dat de toonzetting volledig fout is. En dat gezegd hebbende, je hebt zoals @StevenK al meldt a, b en c ontvangen en c niet betaald. Als jij de bank-zaak was zou je ook nog graag het geld willen zien wat niet afgerekend is. Gewoon betalen dus.

Waarom bellen? Omdat de toonzetting per mail volledig de plank kan misslaan. Bellen geeft veel beter de nuances weer, je voelt aan waar de andere partij mee zit enzovoorts.

En waarom zo op het randje gaan zitten "geen recht om te vragen ...". De wereld zou zoveel vriendelijker zijn als we allemaal een beetje normaal doen. Je kan het ook zo zien dat je een jaar geld hebt geleend tegen 0% rente.

O ja ... Lees hier nog even verder.

Naar aanleiding van het commentaar van @Fanta en @nachtnet ... Mijn uitgangspunt is dat dat de betaling lager was dan afgesproken omdat je meldt dat bij het nakijken je inderdaad constateert dat er een onderdeel niet in rekening is gebracht. Als je betaalt hebt wat vooraf afgesproken is, is het een ander verhaal inderdaad.

[ Voor 24% gewijzigd door Houtenklaas op 19-05-2023 10:52 ]

[Fanta]

Ik kan niet uit het verhaal halen of er eerst een offerte is gemaakt, waarop wel het juiste bedrag staat. Als dit niet het geval is, vind ik dat de winkel niet achteraf kan komen leuren. Je spreekt een bedrag af voor bankstel X, het lijkt mij dan niet jouw probleem dat de winkel achteraf bank X gaat opdelen in deel A,B,C etc. en er vervolgens achter komt dat een deel niet op de factuur terecht is gekomen.

[nachtnet]

Komt de betaalde prijs wel overeen met de offerte? Of is dit een extra bedrag wat naast de oorspronkelijke offerte toegevoegd is?

[Hooglander1]

@twowheeler Als je goed advies wilt, moet je specifieker zijn dan dit.

Waar gaat het precies om? Het is redelijk belangrijk of het gaat om iets wat jij redelijkerwijs had kunnen verwachten als onderdeel van de bank.

----

In alle andere gevallen, laat ze de gehele bank maar weer ophalen, voor die prijs wil je hem niet.

[Mavamaarten]

Er is een foutje gebeurd waardoor jij te weinig betaald hebt voor iets wat je wel ontvangen hebt, ze bieden je spontaan een kortingsbon aan voor het ongemak, en dan vind je hun toon niet goed?

Zonder de berichtinhoud te kunnen bekijken is het "dreigen" moeilijk te beoordelen, maar op het eerste zicht lijkt hun insteek niet verkeerd.

[Beneveerg]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
Ik heb dit nagekeken en het klopt, op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank.

Nee, je hebt een overeenkomst gesloten eerder. Wanneer je de bank afhaalt is dan minder relevant.

Was het bedrag wat je overeen gekomen bent gelijk met wat je hebt betaald? Dan heb je een punt. Ben je een bedrag overeen gekomen wat hoger is dan wat je tot nu toe hebt betaald, dan heb je geen punt.

[bazzemans]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
*knip*

Deze maand krijgen we van de verkopende partij opeens het bericht dat er nog een bedrag betaald moet worden. Hierbij wordt aangegeven dat op de eindfactuur een onderdeel mist, en het totaal op de factuur dus niet overeen komt met dat van de bestelling.

Ik heb dit nagekeken en het klopt, op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank.

De winkel verwacht nu van ons dat we alsnog dit bedrag overmaken.

Naar mijn idee staat de winkel helemaal niet in het recht hierom te vragen?

Lijkt mij een vrij normaal verzoek van de winkel. Je bent heb nog een betaling verschuldigd. Voor zover ik weet is de verjaringstermijn 2 jaar voor facturing aan consumenten. In her Burgerlijk Wetboek, boek 6 en 7 staan de verjaringstermijnen. Een aanvullende factuur zou ik dan wel verwachten (of zelfs creditnota + nieuwe factuur; geen idee wat daarin de regels zijn).

Onze reactie is in eerste instantie dat dit een nogal vreemde zaak is. Vooral de toon waarop dit is aangegeven is bij ons wat verkeerd geschoten. Het gaat niet om een enorm bedrag.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je als consument bij aankoop je hele factuur moet gaan nakijken of er niet toevallig een product ontbreekt. De verantwoordelijkheid hiervan ligt toch helemaal niet bij de consument?

Een overeenkomst wordt aangegaan tussen twee (of meer) partijen. Die hebben beide de verantwoordelijkheid om te checken of alles in orde is. Dus ook de consument. Dat dit veelal niet gebeurt en dit soort zaken er dan soms bij inschieten is een feit.

De verkopende partij dreigt nu dat we de (verlengde) garantie verliezen als we niet tot betaling overgaan, iets dat mij nog vreemder in de oren klinkt. We hebben de rest van de bank immers wel gewoon betaald. Ik moet op deze mail nog reageren en wil daarin graag weten op grond waarvan ze dit eisen. Er wordt een waardebon aangeboden voor de geleden ellende, wat mij betreft kan die direct als korting worden ingezet of ergens worden geschoven waar het donker is.

Geen idee of dit wel of niet een juiste handelswijze is. Het voorstel kan je natuurlijk altijd doen.

Wie is er nu in het gelijk? De verkopende partij? Of is na de eindfactuur hun kans verkeken en is op dat moment de overeenkomst gesloten en afgerond?

Zie hierboven. Met elkaar nieuwe afspraken maken (lees: de overeenkomst veranders) kan natuurlijk met wederzijds goedvinden. Goede tip hierboven om e.e.a. telefonisch te bespreken (of langs te gaan). En proberen uit de negatieve toon te blijven, ondanks dat je vindt dat zij die al aanslaan. Bereik je niks mee. Advies om nieuwe afspraken ook op papier vast te leggen.

[ Voor 6% gewijzigd door bazzemans op 19-05-2023 11:02 ]

[twowheeler]

Wat nuance, en bedankt voor alle reacties!

We zijn zeker wel willens te betalen, maar door het verloop verwachten we eerst wat meer informatie van hun zijde.

Kort samengevat:
In juli is er een geschreven overeenkomst aangemaakt. Hierop hebben we een aanbetaling gedaan.
In December is de bank opgehaald en hebben we het bedrag betaald dat we daar te zien kregen op de geprinte factuur. Deze factuur hebben we.

Deze maand kregen we mail met daarin de melding dat er een fout is gemaakt, er op de geprinte factuur een onderdeel van de bank ontbrak, en we het missende bedrag dienen te betalen.

Een dag later kwam er een een brief met daarin de uitgeschreven overeenkomst, de geprinte (betaalde) factuur, en nog een factuur met 1 onderdeel. Geen begeleidend schrijven.

We hebben hierop onze verbazing geuit over het feit dat we als consument blijkbaar de factuur bij ophalen minutieus moeten nalopen. Hierop kwam het dreigement dat de garantie ongeldig is als we niet betalen, maar we een waardebon krijgen voor de geleden "schade"

We zijn willens te betalen, zeker min de waardebon. Met de tips dat we dan een nieuwe totale overeenkomst willen inclusief het onderdeel lijkt me een goede!

[Outerspace]

Dit past beter in het Shopping Forum dan in Algemene Zaken, vandaar dat ik 'm verplaats

[Houtenklaas]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:02:
Wat nuance, en bedankt voor alle reacties!

We zijn zeker wel willens te betalen, maar door het verloop verwachten we eerst wat meer informatie van hun zijde.

Kort samengevat:
In juli is er een geschreven overeenkomst aangemaakt. Hierop hebben we een aanbetaling gedaan.
In December is de bank opgehaald en hebben we het bedrag betaald dat we daar te zien kregen op de geprinte factuur. Deze factuur hebben we.

Aangezien je niet meldt of het totaal betaalde bedrag overeenkomt met hetgeen wat eerder afgesproken was, ga ik er van uit dat dat niet zo is en er inderdaad te weinig betaald is. En dan mag men wettelijk keurig dat naheffen, ook zonder waardebon. Maar ze hadden even moeten bellen, dat mag je ze echt melden dat het plompverloren sturen van een mail nogal onhandig is. Mailen escaleert veelal in dit soort dingen, terwijl dat volledig onnodig is. Een belletje is zoveel prettiger, dan blijkt vaak dat de hork aan de andere kant eigenlijk best wel een normaal mens is. Maar goed. Succes!

[The_BoKmeester]

Ik zou in ieder geval om de juiste (volledige) factuur vragen (met de juiste datums etc), en een credit-nota vragen voor de foutieve factuur, en het verschil uiteraard betalen.

Niet dat die credit-nota voor jou van belang is, maar wel evt. voor later, puur om na te gaan wat er ooit gebeurd is.

[Galinsky]

Gewoon betalen.

Lekker teren omdat iemand een fout heeft gemaakt dat ook nog eens prima op te lossen valt en je al van tevoren wist wat je moest betalen.

Of je in je recht staat of niet, dat weet ik niet. Daarvoor zou ik als ik jou was veel geld steken in een jurist. Maar fatsoenlijk is het niet als je niet betaald.

[Dennism]

Check eens wat de verjaringstermijn is (ik vermoed mogelijk 2 jaar), als je daar nog binnen zit, wat ik gezien de genoemde termijnen verwacht, en je hebt inderdaad minder betaald dan initieel afgesproken maar wel geleverd gekregen wat initieel afgesproken is dan acht ik de kans aanwezig dat ze inderdaad deze nabetaling mogen vorderen.

[The_BoKmeester]

Galinsky schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:11:
Gewoon betalen.

Lekker teren omdat iemand een fout heeft gemaakt dat ook nog eens prima op te lossen valt en je al van tevoren wist wat je moest betalen.

Of je in je recht staat of niet, dat weet ik niet. Daarvoor zou ik als ik jou was veel geld steken in een jurist. Maar fatsoenlijk is het niet als je niet betaald.

je al van tevoren wist wat je moest betalen.

Dat is dus het vervelende, TS was er van overtuigd dat hij reeds volledig betaald had. Dan is het op z'n minst vervelend te noemen dat er nu nog een bedrag open blijkt te staan (hoe terecht ook). (na een jaar??? )

[Fanta]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:02:
Wat nuance, en bedankt voor alle reacties!

We zijn zeker wel willens te betalen, maar door het verloop verwachten we eerst wat meer informatie van hun zijde.

Kort samengevat:
In juli is er een geschreven overeenkomst aangemaakt. Hierop hebben we een aanbetaling gedaan.
In December is de bank opgehaald en hebben we het bedrag betaald dat we daar te zien kregen op de geprinte factuur. Deze factuur hebben we.

Deze maand kregen we mail met daarin de melding dat er een fout is gemaakt, er op de geprinte factuur een onderdeel van de bank ontbrak, en we het missende bedrag dienen te betalen.

Een dag later kwam er een een brief met daarin de uitgeschreven overeenkomst, de geprinte (betaalde) factuur, en nog een factuur met 1 onderdeel. Geen begeleidend schrijven.

We hebben hierop onze verbazing geuit over het feit dat we als consument blijkbaar de factuur bij ophalen minutieus moeten nalopen. Hierop kwam het dreigement dat de garantie ongeldig is als we niet betalen, maar we een waardebon krijgen voor de geleden "schade"

We zijn willens te betalen, zeker min de waardebon. Met de tips dat we dan een nieuwe totale overeenkomst willen inclusief het onderdeel lijkt me een goede!

Waarom doe je zo geheimzinnig over 'het bedrag op de geschreven bon' vs. het bedrag dat je betaald hebt? Ik ga er daardoor een beetje vanuit dat deze bedragen verschillen, en je daarom prima weet dat je niet in je recht staat.

[Dennism]

The_BoKmeester schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:13:
[...]


[...]

Dat is dus het vervelende, TS was er van overtuigd dat hij reeds volledig betaald had. Dan is het op z'n minst vervelend te noemen dat er nu nog een bedrag open blijkt te staan (hoe terecht ook). (na een jaar??? )

Dat na een jaar is toch niet zo vreemd, komt wel vaker voor hoor. Fouten maken is immers menselijk en normaal gesproken hebben we daar in onze wetgeving om dit soort redenen ook verjaringstermijnen voor opgenomen.

TS is mogelijk zelf ook wat slordig geweest, ik zou als consument immers heel goed controleren, zeker wanneer levering een half jaar na aangaan overeenkomst is, of de papieren en het geleverde overeenkomen met hetgeen 6 maand daarvoor is afgesproken. Nu is de fout immers in TS zijn voordeel geweest, maar stel dat het andersom was geweest en de winkel meer gerekend had dan afgesproken, door niet te controleren betaal je dan wel mooi teveel als consument als je er niet binnen de verjaringstermijn achter komt.

[Galinsky]

The_BoKmeester schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:13:
[...]


[...]

Dat is dus het vervelende, TS was er van overtuigd dat hij reeds volledig betaald had. Dan is het op z'n minst vervelend te noemen dat er nu nog een bedrag open blijkt te staan (hoe terecht ook). (na een jaar??? )

Nouja, hij kon later zelf inzien dat het klopt, waarschijnlijk door middel van de geschreven bon waar wel het juiste bedrag op stond.

Waarom dan moeilijk doen...

[The_BoKmeester]

Dennism schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:20:
[...]


Dat na een jaar is toch niet zo vreemd, komt wel vaker voor hoor. Fouten maken is immers menselijk en normaal gesproken hebben we daar in onze wetgeving om dit soort redenen ook verjaringstermijnen voor opgenomen.

TS is mogelijk zelf ook wat slordig geweest, ik zou als consument immers heel goed controleren, zeker wanneer levering een half jaar na aangaan overeenkomst is, of de papieren en het geleverde overeenkomen met hetgeen 6 maand daarvoor is afgesproken. Nu is de fout immers in TS zijn voordeel geweest, maar stel dat het andersom was geweest en de winkel meer gerekend had dan afgesproken, door niet te controleren betaal je dan wel mooi teveel als consument als je er niet binnen de verjaringstermijn achter komt.

Eens. ik neem aan dat die overeenkomst/factuur etc. vele 'orderregels' zijn, en dan is een voetenbankje of lendesteun zo over het hoofd gezien

TL:DR Controleren met offerte en dokken dus

[bazzemans]

The_BoKmeester schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:13:
[...]


[...]

Dat is dus het vervelende, TS was er van overtuigd dat hij reeds volledig betaald had. Dan is het op z'n minst vervelend te noemen dat er nu nog een bedrag open blijkt te staan (hoe terecht ook). (na een jaar??? )

Na een half jaar. Bank werd in december geleverd en restant factuur voldaan. Er zijn in de wet gewoon termijnen vastgelegd over wanneer je een betaling nog kan vorderen. Dat is niet voor niets. Enige dat de zaak hier valt te verwijten is dat de communicatie hierover niet netjes (naar zinne van TS) verloopt.

[CH4OS]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:02:
Kort samengevat:
In juli is er een geschreven overeenkomst aangemaakt. Hierop hebben we een aanbetaling gedaan.
In December is de bank opgehaald en hebben we het bedrag betaald dat we daar te zien kregen op de geprinte factuur. Deze factuur hebben we.

Wat is er hier exact overeengekomen? Delen A, B en C? En voor welke prijs? Die uiteindelijk ook betaald is (de aanbetaling + wat bij aflevering betaald is)? Hier sluit je namelijk de overeenkomst (en dus ook de kosten). Dat de winkel dan achteraf "ziet" of "bedenkt" dat een deel niet betaald is, is dan jammer voor de winkel.

In concreto: Heb je dus minder betaald dan initieel overeengekomen, dan dien je inderdaad het restant naar het overeengekomen bedrag te betalen. Is het overeengekomen bedrag volledig betaald/voldaan, dan is het pech voor de winkel.

Galinsky schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:11:
Gewoon betalen.

Lekker teren omdat iemand een fout heeft gemaakt dat ook nog eens prima op te lossen valt en je al van tevoren wist wat je moest betalen.

Of je in je recht staat of niet, dat weet ik niet. Daarvoor zou ik als ik jou was veel geld steken in een jurist. Maar fatsoenlijk is het niet als je niet betaald.

Het gaat erom wat er in eerste instantie overeengekomen is en of dat bedrag betaald is ja of nee. Als de winkel achteraf komt met dat onderdeel C niet betaald is, maar ook niet op de eerste overeenkomst staat, dan hoeft deel C niet betaald te worden (het overeengekomen bedrag is immers reeds voldaan). De vraag is dus wat @twowheeler exact overeengekomen is toen zij tekenenden. Of het fatsoenlijk is of er wel of niet betaald wordt, is dus helemaal nog niet duidelijk.

[ Voor 49% gewijzigd door CH4OS op 19-05-2023 11:47 ]

[Reptielenbrein]

Galinsky schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:11:
Gewoon betalen.

Lekker teren omdat iemand een fout heeft gemaakt dat ook nog eens prima op te lossen valt en je al van tevoren wist wat je moest betalen.

Of je in je recht staat of niet, dat weet ik niet. Daarvoor zou ik als ik jou was veel geld steken in een jurist. Maar fatsoenlijk is het niet als je niet betaald.

Hier mag je dan gerust een TR voor indienen

[ Voor 5% gewijzigd door Outerspace op 19-05-2023 11:33 ]

[Real]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
We hebben juli vorig jaar een bank besteld

Je hoeft uiteindelijk maar één vraag te beantwoorden: voor welk totaalbedrag?

Zie ook Rijdende Rechter, 2017, aflevering 7: 'Schutting van de rekening'.

[Gwindorian]

Ik weet het ik moet dan beter niet reageren, maar het niveau van dit soort topics is iets waar ik me steeds meer aan erger hier op Tweakers. Steeds meer mensen voelen zich selectief verongelijkt en smijten met juristen en in je recht staan, man man man. Je koopt iets, er is abusievelijk iets te weinig afgerekend, en daar komt de winkel nu achter, dus netjes betalen. Wat vind je daar nou zo moeilijk aan om te accepteren. Tenzij je meer moet betalen dan is overeengekomen, maar dat lees ik dus niet terug.

[Houtenklaas]

En ook al zou de termijn met 2 jaar verstreken zijn en ik heb te weinig betaald, dan zou ik dat alsnog doen, ook al zou dat juridisch wellicht niet meer hoeven. Andersom zou ik dat ook erg op prijs stellen. Da's gewoon een kwestie van fatsoen.

[ Voor 19% gewijzigd door Houtenklaas op 19-05-2023 13:39 ]

[bazzemans]

Houtenklaas schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 13:34:
En ook al zou de termijn met 2 jaar verstreken zijn en ik heb te weinig betaald, dan zou ik dat alsnog doen, ook al zou dat juridisch wellicht niet meer hoeven. Andersom zou ik dat ook erg op prijs stellen. Da's gewoon een kwestie van fatsoen.

Ondanks dat ik de termijn zelf noemde, omdat het een deel van het antwoord op de vraag van TS is, ben ik het hier volledig mee eens.

[loki504]

Als je overeen bent gekomen om onderdeel A B en C te kopen voor 1000 euro maar op de eind factuur A en B staat en 800 is betaald lijkt het mij logisch dat je nog 200 euro voor C moet betalen.

Maar als je voor A B en C 1000 zou betalen en de eindfactuur staat A en B voor 1000(en betaald) en nu voor C een extra 200 moet betalen lijkt het me logisch dat ze gewoon pech hebben

[CH4OS]

Gwindorian schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 12:16:
Ik weet het ik moet dan beter niet reageren, maar het niveau van dit soort topics is iets waar ik me steeds meer aan erger hier op Tweakers. Steeds meer mensen voelen zich selectief verongelijkt en smijten met juristen en in je recht staan, man man man. Je koopt iets, er is abusievelijk iets te weinig afgerekend, en daar komt de winkel nu achter, dus netjes betalen. Wat vind je daar nou zo moeilijk aan om te accepteren. Tenzij je meer moet betalen dan is overeengekomen, maar dat lees ik dus niet terug.

Dat de winkel zegt dat er te weinig betaald is, betekend niet automatisch dat dat ook het geval is. Het valt of staat met wat er overeengekomen is. Als dat betaald is, dan kan de winkel niet zomaar achteraf zeggen dat er te weinig betaald is.

[evilution]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:02:
We hebben hierop onze verbazing geuit over het feit dat we als consument blijkbaar de factuur bij ophalen minutieus moeten nalopen.

Het lijkt mij eerlijk gezegd vrij normaal dat je -consument of niet- controleert of hetgeen je betaalt overeenkomt met wat er op de factuur staat en met wat er besteld was. Ik snap die verbazing van je dan ook volstrekt niet.

[eric.1]

Heel dat factuur-gedeelte is toch niet zo relevant? In Juli is er een overeenkomst gesloten, X Euro voor een bank.

Juli: Totaal X => aanbetaling Y betaald.
December: Opgehaald/afgeleverd en X minus aanbetaling Y betaald.

Deze som was al vanaf juli vorig jaar bekend...en het lijkt me niet meer dan normaal om dan bij aflevering te controleren of het klopt - ongeacht wat er precies op de factuur staat? Indien deze som niet overeen komt dan lijkt het me niet meer dan normaal dat het recht wordt gezet. Komt deze som wel overeen dan lijkt het me een lastiger verhaal.

[Gwindorian]

CH4OS schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 14:43:
[...]
Dat de winkel zegt dat er te weinig betaald is, betekend niet automatisch dat dat ook het geval is. Het valt of staat met wat er overeengekomen is. Als dat betaald is, dan kan de winkel niet zomaar achteraf zeggen dat er te weinig betaald is.

Dat is letterlijk wat ik in mijn laatste zin zeg.

[Hackus]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:

Deze maand krijgen we van de verkopende partij opeens het bericht dat er nog een bedrag betaald moet worden. Hierbij wordt aangegeven dat op de eindfactuur een onderdeel mist, en het totaal op de factuur dus niet overeen komt met dat van de bestelling.

Ik heb dit nagekeken en het klopt, op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank.

De winkel verwacht nu van ons dat we alsnog dit bedrag overmaken.

Onze reactie is in eerste instantie dat dit een nogal vreemde zaak is. Vooral de toon waarop dit is aangegeven is bij ons wat verkeerd geschoten. Het gaat niet om een enorm bedrag.

Naar mijn idee staat de winkel helemaal niet in het recht hierom te vragen? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je als consument bij aankoop je hele factuur moet gaan nakijken of er niet toevallig een product ontbreekt. De verantwoordelijkheid hiervan ligt toch helemaal niet bij de consument?

De verkopende partij dreigt nu dat we de (verlengde) garantie verliezen als we niet tot betaling overgaan, iets dat mij nog vreemder in de oren klinkt. We hebben de rest van de bank immers wel gewoon betaald. Ik moet op deze mail nog reageren en wil daarin graag weten op grond waarvan ze dit eisen. Er wordt een waardebon aangeboden voor de geleden ellende, wat mij betreft kan die direct als korting worden ingezet of ergens worden geschoven waar het donker is.

Wie is er nu in het gelijk? De verkopende partij? Of is na de eindfactuur hun kans verkeken en is op dat moment de overeenkomst gesloten en afgerond?

Wat is het probleem als het klopt. je hebt iets gekregen wat je nog niet hebt voldaan en je weet dat de winkel gelijk heeft.

aanbetaling voor goed A+C E400, resterend E1600,-
goed afgehaald en E1600,- voldaan of minder ?
Of heb je iets extra gekregen wat je wel bent overeengekomen, maar niet op de 1e bon stond 'artikel B' a E ....,- edit: Kussen, poef, voetenbankje..
(kennelijke vergissing van verkoper en jij weet ervan)

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 19-05-2023 15:37 ]

[Fanta]

Gwindorian schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 15:16:
[...]

Dat is letterlijk wat ik in mijn laatste zin zeg.

En sommigen al voor jou.. Met andere woorden: misschien moet TS even langs komen om een paar simpele vragen te beantwoorden.

[KcRp]

Fanta schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 16:03:
[...]

En sommigen al voor jou.. Met andere woorden: misschien moet TS even langs komen om een paar simpele vragen te beantwoorden.

Hoewel het inderdaad ietwat warrig is, heeft TS nu in beide posts bevestigd dat het klopt wat de winkel zegt, maar dat hij de reactie van de winkel op zijn opmerking niet correct vindt.

Het is daarom een duidelijk verhaal. Winkel staat in zijn recht. TS mag van een reactie van de winkel vinden wat hij vindt, maar dat betekent niet dat hij het bedrag niet hoeft te betalen. De winkel heeft namelijk het bewijs al toegestuurd. De winkel probeert de zaak te sussen met een waardebon. TS kan proberen die waardebon nu te verzilveren, maar dat lijkt mij de hand overspelen.

Het kan best zijn dat de winkel het niet zo fijn vond dat ondanks een email met uitleg + bewijs per post TS moeilijk ging doen i.p.v. te betalen. Maar als de winkel bijvoorbeeld geen excuses heeft aangeboden in hun email dan heeft TS weer een punt dat het allemaal wat klantvriendelijker had gemogen. Hoe dan ook heeft TS geen recht om hierdoor een korting o.i.d. nu te eisen, hoewel de winkel liever een tevreden klant heeft dan een geïrriteerde klant. Ik zou gewoon betalen.

[ Voor 143% gewijzigd door KcRp op 19-05-2023 16:40 ]

[Fanta]

KcRp schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 16:00:
[...]


Hoewel het inderdaad ietwat warrig is, heeft TS nu in beide posts bevestigd dat het klopt wat de winkel zegt, maar dat hij de reactie van de winkel op zijn opmerking niet correct vindt.

Het is daarom een duidelijk verhaal. Winkel staat in zijn recht. TS mag van een reactie van de winkel vinden wat hij vindt, maar dat betekent niet dat hij het bedrag niet hoeft te betalen. De winkel heeft namelijk het bewijs al toegestuurd. De winkel probeert de zaak te sussen met een waardebon. TS kan proberen die waardebon nu te verzilveren, maar dat lijkt mij de hand overspelen.

Het kan best zijn dat de winkel het niet zo fijn vond dat ondanks een email met uitleg + bewijs per post TS moeilijk ging doen i.p.v. te betalen. Maar als de winkel bijvoorbeeld geen excuses heeft aangeboden in hun email dan heeft TS weer een punt dat het allemaal wat klantvriendelijker had gemogen. Hoe dan ook heeft TS geen recht om hierdoor een korting o.i.d. nu te eisen, hoewel de winkel liever een tevreden klant heeft dan een geïrriteerde klant. Ik zou gewoon betalen.

Nee. In geen van beide posts wordt gezegd welk bedrag overeengekomen is, en welk totaalbedrag uiteindelijk betaald is. Of dat hetzelfde bedrag is.. Dat is vrij relevantie informatie, zonder deze informatie is het alles behalve een duidelijk verhaal.

[stylezzz]

*knip* Reacties als deze zijn onnodig.

[ Voor 73% gewijzigd door Yorinn op 19-05-2023 17:10 ]

[KcRp]

Fanta schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 15:38:
[...]


Nee. In geen van beide posts wordt gezegd welk bedrag overeengekomen is, en welk totaalbedrag uiteindelijk betaald is. Of dat hetzelfde bedrag is.. Dat is vrij relevantie informatie, zonder deze informatie is het alles behalve een duidelijk verhaal.

Ik zal zijn posts vertalen met fictieve cijfers:

Ik koop een bank voor 2000,- inclusief voetenbak. Dit is op de overeenkomst gespecificeerd.

Bij ophalen van bank en voetenbank betaal ik totaal 1800,-. Op de factuur staat geen voetenbank vermeld.

Winkel zegt later nog 200,- te krijgen omdat voetenbank niet op de factuur stond, maar wel op de overeenkomst.

Maakt nu na 6 maanden de factuur bij ophalen de eerste overeenkomst ongedaan en daarom de voetenbank gratis?

[ Voor 19% gewijzigd door KcRp op 19-05-2023 16:40 ]

[Lapa]

bazzemans schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:28:
[...]
Enige dat de zaak hier valt te verwijten is dat de communicatie hierover niet netjes (naar zinne van TS) verloopt.

Precies, naar zinne van TS. Wat TS heeft gezegd over de communicatie vind ik eigenlijk vrij normaal. Zonder letterlijke citaten is het lastig de toon te beoordelen, maar de communicatie op zich klinkt alleszins redelijk. Hier wat we feitelijk weten over de communicatie zoals TS het zelf vertelt:

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
[...] op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank. [...]

Hier gaat TS al de fout in. De eigenlijke aankoop is de geaccepteerde offerte, niet de factuur.

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 11:02:
[...]
Deze maand kregen we mail met daarin de melding dat er een fout is gemaakt, er op de geprinte factuur een onderdeel van de bank ontbrak, en we het missende bedrag dienen te betalen.

Even los van de toon, die ik niet kan beoordelen, is dit gewoon correcte communicatie. Het volledige bedrag is nog niet gefactureerd en in deze mail meldt de winkel dat ze nog een factuur gaan sturen voor het openstaande bedrag.

Een dag later kwam er een een brief met daarin de uitgeschreven overeenkomst, de geprinte (betaalde) factuur, en nog een factuur met 1 onderdeel. Geen begeleidend schrijven.

Dat begeleidend schrijven is dus die mail die ze al gehad hebben. En nu hebben ze dus ook de volledige specificatie nog een keer.

Hierop kwam het dreigement dat de garantie ongeldig is als we niet betalen, maar we een waardebon krijgen voor de geleden "schade"

Wederom kan ik de toon niet beoordelen, maar een feitelijke vaststelling dat zonder volledige betaling de garantie niet geldig is, vind ik niet onredelijk.

Ik zie hier echt weinig mis mee. En dan krijgen ze ook nog een waardebon voor de geleden "schade". Schade die er alleen uit bestaat dat iets pas een halfjaar na aankoop betaald hoefde te worden. Uiteraard een onaangename verassing als je er geen rekening meer mee houdt, maar schade is toch een groot woord.

[Sir_Lion]

KcRp schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 16:39:
[...]


Ik zal zijn posts vertalen met fictieve cijfers:

Ik koop een bank voor 2000,- inclusief voetenbak. Dit is op de overeenkomst gespecificeerd.

Bij ophalen van bank en voetenbank betaal ik totaal 1800,-. Op de factuur staat geen voetenbank vermeld.

Winkel zegt later nog 200,- te krijgen omdat voetenbank niet op de factuur stond, maar wel op de overeenkomst.

Maakt nu na 6 maanden de factuur bij ophalen de eerste overeenkomst ongedaan en daarom de voetenbank gratis?

In dit fictieve voorbeeld zou ik zeggen dat Op gewoon moet betalen.

Stel dat het 1e bedrag wat vernoemd is ook het bedrag is wat betaald was, en daar kwam nu nog 200 euro bovenop, dan zou het heel misschien anders liggen.

[Lapa]

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je als consument bij aankoop je hele factuur moet gaan nakijken of er niet toevallig een product ontbreekt. De verantwoordelijkheid hiervan ligt toch helemaal niet bij de consument?

Nog even ter aanvulling. Ja, dat klopt helemaal. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt hoofdzakelijk bij de winkelier. Dus als die laatste factuur nooit gekomen was dan had TS gewoon geluk gehad.

Maar dat wil niet zeggen dat een winkelier een fout niet mag verbeteren. Een fout op een geaccepteerde offerte is een heel ander verhaal, dat is een overeenkomst die beide partijen aangaan, maar daar gaat het hier niet om.

[ Voor 4% gewijzigd door Lapa op 19-05-2023 17:10 ]

[GeeEs]

T gaat inderdaad niet om wat op de factuur staat, maar wat je in de offerte bent overeengekomen toch?
Als je de offerte hebt bevestigd, en het volledige bedrag uit die offert hebt voldaan, zou ik ook niet zomaar ineens achteraf meer betalen. Ook al zegt de factuur van wel.
Maar als de factuur duidelijk lager was dan de offerte, dan betaal je uiteraard het resterende bedrag gewoon.

[Prx]

Uw factuur sturen

U moet uw factuur uiterlijk sturen op de 15e dag van de maand die volgt op de maand waarin u heeft geleverd. Daarna moet uw klant binnen de betalingstermijn de factuur betalen.
Verjaringstermijn

Stuurt u geen factuur, dan kan die verjaren. De klant hoeft dan vaak niet meer te betalen. Een factuur verjaart:

5 jaar nadat de voorgeschreven betalingstermijn voorbij is
2 jaar nadat de betalingstermijn voorbij is als u producten aan particulieren verkoopt
5 jaar nadat de betalingstermijn voorbij is als u diensten aan particulieren verkoopt

U kunt de verjaringstermijn verlengen door de klant een (aangetekende) brief te sturen. De verjaringstermijn begint dan opnieuw. Dat heet stuiten.

Bron: https://ondernemersplein.kvk.nl/facturen-maken-en-versturen/

Die 2 jaar ben je hier niet overheen. Dus ook al vind je het niet netjes, wettelijk moet je deze gewoon betalen.

[CH4OS]

Prx schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 18:42:
Bron: https://ondernemersplein.kvk.nl/facturen-maken-en-versturen/

Die 2 jaar ben je hier niet overheen. Dus ook al vind je het niet netjes, wettelijk moet je deze gewoon betalen.

Nogmaals, we weten niet waarvoor @twowheeler betaald heeft (hoe de overeenkomst exact is) en of dat reeds voldaan is. Als bij de aanbetaling overeen is gekomen om delen A, B en C voor bedrag X te krijgen, kan/mag de winkel niet achteraf zeggen dat het nog een deel mist want onderdeel C is niet betaald, wanneer bij de levering het restant van X is betaald. De winkel heeft een punt wanneer bij levering Y betaald is en er desondanks nog een verschil is tussen X en Y.

Het gaat er dus om of er betaald is wat in eerste instantie overeengekomen is. Zo nee, dan moet dat deel nog betaald worden. Is dat wel, dan heeft de winkel gewoon pech.

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 19-05-2023 19:03 ]

[SkiFan]

Let trouwens even op, ook al i ser na de 2 jaar geen opeisbaarheid, de overige rechtsmiddelen van de leverancier vervallen niet, zoals verrekening, of de zekerheden bij bv een reparatie.

Ze kunnen bij een reparatie dus gewoon je bank ter zekerheid van volledige betaling vasthouden. De vordering zelf vervalt nml niet.

[42erik]

2 pagina's verder en we weten nog altijd niet of het door @twowheeler betaalde bedrag nu wel of niet overeenkomt met de handgeschreven offerte/overeenkomst...

Terwijl er al meerdere keren, ook voor zijn laatste reactie om gevraagd is...

[yzf1kr]

Dit mogen ze gewoon doen.

Ze hebben hun verplichte jaarlijkse inventaris gedaan, en hebben geconstateerd dat onderdeel XY op papier in de voorraad zat, maar fysiek niet aanwezig is. Na een beetje zoekwerk blijkt het een onderdeel van de door jouw op maat bestelde bank is.

Dit is de reden waarom de termijn op 2 jaar staat, en waarom bedrijven jaarlijk de inventaris controleren.

[redfox314]

Welk bedrag stond er op de offerte?

[ Voor 16% gewijzigd door redfox314 op 20-05-2023 01:24 ]

[bazzemans]

Het zal aan mij liggen maar ik begrijp niet zo goed dat hier gepost blijft worden dat TS moet aangeven of er een verschil zit tussen offerte en factuur. In mijn ogen blijkt uit onderstaande citaat uit de OP dat dit het geval is:

twowheeler schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 10:28:
Deze maand krijgen we van de verkopende partij opeens het bericht dat er nog een bedrag betaald moet worden. Hierbij wordt aangegeven dat op de eindfactuur een onderdeel mist, en het totaal op de factuur dus niet overeen komt met dat van de bestelling.

Ik heb dit nagekeken en het klopt, op de factuur van afhalen (en dus eigenlijke aankoop) ontbreekt een onderdeel van de bank.

De kans dat het bedrag dan toevallig gelijk is aan offerte (of daarboven) is nihil.

TS bestrijdt ook helemaal niet dat er een verschil is maar één vraag en stelt:
1. Mag de meubelzaak dit verschil als nog facturen?
2. De toonzetting van de meubelzaak was niet netjes naar TS zinne.

[42erik]

bazzemans schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 11:08:
Het zal aan mij liggen maar ik begrijp niet zo goed dat hier gepost blijft worden dat TS moet aangeven of er een verschil zit tussen offerte en factuur. In mijn ogen blijkt uit onderstaande citaat uit de OP dat dit het geval is:


[...]


De kans dat het bedrag dan toevallig gelijk is aan offerte (of daarboven) is nihil.

TS bestrijdt ook helemaal niet dat er een verschil is maar één vraag en stelt:
1. Mag de meubelzaak dit verschil als nog facturen?
2. De toonzetting van de meubelzaak was niet netjes naar TS zinne.

Ik heb het idee dat dat vooral het verschil tussen het geleverde en de factuur/betaalde. Maar wat de offerte zegt haal ik daar niet uit.

Sowieso, het is blijkbaar voor meerdere niet duidelijk, meerdere keren gevraagd, maar @twowheeler geeft er maar geen duidelijk antwoord op

[Houtenklaas]

*knip* Het is hier niet de Huiskamer.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 20-05-2023 14:38 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Niet iedere tweaker zit 24 uur per dag achter zijn/haar computer en heeft ook niet altijd tijd om gelijk te reageren. Laten we gewoon rustig afwachten of TS nog met een update en/of antwoord op gestelde vragen komt. TS hoeft niet elk uur* getagged te worden.

* Niet letterlijk, natuurlijk.

[twowheeler]

bazzemans schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 11:08:
Het zal aan mij liggen maar ik begrijp niet zo goed dat hier gepost blijft worden dat TS moet aangeven of er een verschil zit tussen offerte en factuur. In mijn ogen blijkt uit onderstaande citaat uit de OP dat dit het geval is:


[...]


De kans dat het bedrag dan toevallig gelijk is aan offerte (of daarboven) is nihil.

TS bestrijdt ook helemaal niet dat er een verschil is maar één vraag en stelt:
1. Mag de meubelzaak dit verschil als nog facturen?
2. De toonzetting van de meubelzaak was niet netjes naar TS zinne.

Dit is precies wat het is. Ik begrijp ook niet helemaal waarom hier zo stellig wordt gesteld dat ik nergens heb aangegeven dat er verschil is of dat ik er "geheimzinnig" over doe.

We hebben inmiddels aangegeven bij de verkoper dat we, zodra we een complete factuur hebben" we het resterende bedrag betalen. Tevens hebben we aangegeven dat het in de toekomst beter is als ze voor zoiets bellen ipv een mailtje en vervolgens een brief met enkel facturen en geen begeleidende brief.

Wat mij betreft einde van dit topic. Merci voor alle antwoorden!

[Houtenklaas]

Eind goed, al goed