Wil een huidige houten vloer aanpassen/vervangen en vervolgens een nieuwe vloer met vloerverwarming.
En in het kort de kruipruimte vullen met zand,isolatie,schuimbeton of de hoiten vloer behouden met isolatie laag plus fermacell platen?
Ik heb verschillende offertes gevraagd, de meeste gaan voor de optie om de kruipruimte volledig te gaan vullen met een beetje vergelijkbare situatie van aanvullen met zand vervolgend wat harde isolatieplaten en dan de schuimbeton met wat staalframe.
Een alternatieve optie wil de houten vloer behouden en hier een waterdicht isolatiefolie op aanbrengen dan de fermacell platen die ook een isolatiewaarde hebben en daarin frezen ze de vloerverwarming en dan vervolgens daarop een dunne cementlaag met dun staalframe waarop het tegelwerk komt.
De houten vloer heeft aan de onderkant al een isolatie gehad in het verleden, overal zit er glaswol tussen de steunbalken hier overweegt deze aannemer mogelijk nog een extra isolatieplaat bij te doen.
Wat is hier de betere optie?
Bij de schuimbeton optie klinkt het mij wel meer robuust dan een houten vloer die al meer als 60 jaar is, maar dan verlies ik wel de volledige kruipruimte en maakt het heel wat lastiger om in de toekomst iets aan te passen en nog niks gezegt als er een reparatie ooit nodig is bij bijv een leiding.
Twijfel zelf bij het behouden van de houtenvloer vooral of deze geen gebreken gaat vertonen op lange termijn, maar lees ook weer over de andere optie dat het gewicht daarvan weer nadelig kan zijn voor de constructie van je gehele woning gezien dat heel wat meer tonnen gewicht zal zijn als het behouden van de houten vloer met fermacell...
Sorry voor de lap tekst maar voor wie advies kan geven zijn de details in deze wel van enig belang, de titel van deze is uiteidelijk de grote vraag.
Alvast bedankt.
En in het kort de kruipruimte vullen met zand,isolatie,schuimbeton of de hoiten vloer behouden met isolatie laag plus fermacell platen?
Ik heb verschillende offertes gevraagd, de meeste gaan voor de optie om de kruipruimte volledig te gaan vullen met een beetje vergelijkbare situatie van aanvullen met zand vervolgend wat harde isolatieplaten en dan de schuimbeton met wat staalframe.
Een alternatieve optie wil de houten vloer behouden en hier een waterdicht isolatiefolie op aanbrengen dan de fermacell platen die ook een isolatiewaarde hebben en daarin frezen ze de vloerverwarming en dan vervolgens daarop een dunne cementlaag met dun staalframe waarop het tegelwerk komt.
De houten vloer heeft aan de onderkant al een isolatie gehad in het verleden, overal zit er glaswol tussen de steunbalken hier overweegt deze aannemer mogelijk nog een extra isolatieplaat bij te doen.
Wat is hier de betere optie?
Bij de schuimbeton optie klinkt het mij wel meer robuust dan een houten vloer die al meer als 60 jaar is, maar dan verlies ik wel de volledige kruipruimte en maakt het heel wat lastiger om in de toekomst iets aan te passen en nog niks gezegt als er een reparatie ooit nodig is bij bijv een leiding.
Twijfel zelf bij het behouden van de houtenvloer vooral of deze geen gebreken gaat vertonen op lange termijn, maar lees ook weer over de andere optie dat het gewicht daarvan weer nadelig kan zijn voor de constructie van je gehele woning gezien dat heel wat meer tonnen gewicht zal zijn als het behouden van de houten vloer met fermacell...
Sorry voor de lap tekst maar voor wie advies kan geven zijn de details in deze wel van enig belang, de titel van deze is uiteidelijk de grote vraag.
Alvast bedankt.