(onze) poes aangereden, schade aan auto

[paQ]

Gisteravond heeft iemand onze kat bij het plotseling de weg oversteken geraakt (rond de 50 per uur) en heeft een gescheurde voorspoiler. Of zoals de bestuurder later zelf claimt: "mijn hele bumper zit los"
De poes is gevlucht en hebben we uit een tuin kunnen vissen en naar de dierenarts gebracht. Echo, foto, alles intact vreemd genoeg, alleen gekneusde staart. (En 175 armer )

Goed, de schade.
Moet dit nu via mijn aansprakelijkheidsverzekering? Of via de casco dekking van de auto?
Als ik google kom ik namelijk beide tegen. De bestuurder moet dan wel de aanrijding kunnen aantonen. Dat is geen probleem; mijn deurbel heeft het voorval vastgelegd. Dat gaat voor hem in dat geval overigens zonder invloed op zijn bonus malus.

[cctl01]

De "wat zei de xxx" opmerking mag je achterwege laten

[ Voor 65% gewijzigd door Outerspace op 13-05-2023 19:35 ]

[sverzijl]

Nooit zo bij stilgestaan eerlijk gezegd, maar op https://www.juridischbure...oor-dier/dier-aangereden/ lees ik dat de aansprakelijkheid bij aanrijden hond/kat bij de eigenaar ligt.
Via jouw aansprakelijkheidsverzekering zou dat dan dus zijn.

[eric.1]

Volgens mij is in beginsel de eigenaar van het huisdier aansprakelijk, ongeacht schuldvraag.

Dus dan zal het via jouw aansprakelijkheidsverzekering dienen te lopen lijkt me.

[mr_evil08]

De bestuurder doet dat via zijn autoverzekering en jij doet dat via de aansprakelijkheidsverzekering.

[breew]

Als je de juiste WA verzekering hebt, zit schade veroorzaakt door huisdieren daar bij in. Geen idee of dat bij alle WA is; check je polis of bel de verzekeraar.
Was voor onze hond verplicht om te hebben voordat we op training konden bij de Hondenschool, vandaar dat ik het toen even heb opgezocht.

[paQ]

cctl01 schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:43:
<knip>

nog niks, althans ik heb nog geen contact gehad.

[ Voor 8% gewijzigd door Outerspace op 13-05-2023 19:35 . Reden: Quote aangepast ]

[paQ]

mr_evil08 schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:52:
De bestuurder doet dat via zijn autoverzekering en jij doet dat via de aansprakelijkheidsverzekering.

goed, gevalletje online schade invullen dus en afwachten?

[Fietsbel]

Ik heb weinig toe te voegen, alleen beterschap met de poes, gelukkig is ze niet ernstig verwond.

[Sethro]

Wel knap dat de kat met z’n staart de hele bumper aan gort heeft gekregen

Wat was de staat van de bumper eigenlijk?

[paQ]

Sethro schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:59:
Wel knap dat de kat met z’n staart de hele bumper aan gort heeft gekregen

Wat was de staat van de bumper eigenlijk?

Het is een nieuwe A-klasse, AMG uitgevoerd.
Het is een beste klap hoor, en als je het filmpje ziet is het een wonder dat het beest nog leeft! Maar wellicht is de lichte uitvoering van zo'n spoiler ook meteen de redding geweest. Desalniettemin een dure voorkant.

---

best raar ook eigenlijk als je het van die kant bekijkt. Zo'n schade kan in exact hetzelfde voorval 200 euro zijn, maar ook 8000 euro, naar gelang over welke auto het gaat

[ Voor 18% gewijzigd door paQ op 13-05-2023 11:04 ]

[Ijsbad]

Fijn dat de kat nog leeft! Dit moet via je aansprakelijkheidsverzekering, als eigenaar ben je aansprakelijk voor schade veroorzaakt door je huisdier. Staat ergens in 6:169BW, maar er staan ook nog wel wat uitzonderingen in, dus check dat even. Overigens een bijzonder stevige kat

[paQ]

Ijsbad schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 11:12:
Fijn dat de kat nog leeft! Dit moet via je aansprakelijkheidsverzekering, als eigenaar ben je aansprakelijk voor schade veroorzaakt door je huisdier. Staat ergens in 6:169BW, maar er staan ook nog wel wat uitzonderingen in, dus check dat even. Overigens een bijzonder stevige kat

het is een compact beestje
Maar het is een harde klap, en ze komt ook pas een meter of 12 later weer onder de auto vandaan.

[Sethro]

Fijn dat ze nog leeft. Ze heeft wel een van haar negen levens ingeleverd

[paQ]

Sethro schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 11:28:
Fijn dat ze nog leeft. Ze heeft wel een van haar negen levens ingeleverd

oh al veel meer hoor Deze is van het type over de daken bij de buren lopen enzo. Gaat dan overal even buurten enzo.
Het is de tweede keer waarvan we weten dat ze onder een auto is gebleven. Vorige keer had ze wel meer fysieke schade. En toen woonden we ook nog zeker wel 100m van een doorgaande weg af.
Lief beestje maar sloopt de boel als ze niet naar buiten mag.
We hebben ook nog twee raskaters, die gaan de tuin eigenlijk nooit uit.
Katers zijn sowieso braver

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 13-05-2023 11:44 ]

[HerZon]

paQ schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 11:01:
[...]

Het is een nieuwe A-klasse, AMG uitgevoerd.
Het is een beste klap hoor, en als je het filmpje ziet is het een wonder dat het beest nog leeft! Maar wellicht is de lichte uitvoering van zo'n spoiler ook meteen de redding geweest. Desalniettemin een dure voorkant.

---

best raar ook eigenlijk als je het van die kant bekijkt. Zo'n schade kan in exact hetzelfde voorval 200 euro zijn, maar ook 8000 euro, naar gelang over welke auto het gaat

Dat is ook een beetje waar nieuwe auto's op worden gebouwd, minimale 'schade' aan een voetganger (of dier).
Zelf heb ik vorige jaar een overstekende hond te pakken gehad. Door mijn uitwijken pakte ik hem precies op het randje van de bumper en 'tikte' het dier het zijscherm achter het voorwiel aan. Zo aan de buitenkant 'leek het mee te vallen'.

Resultaat:
Hond had niets
Auto had ruim €1000 schade, want het zijscherm zit met speciale klemmetjes vast en die waren allemaal afgebroken en het zijscherm ingedeukt (ook dat zag er 'niet erg uit')

Conclusie: de bescherming van dieren en mensen bij een aanrijding werkt, maar veroorzaakt wel dure schade aan de auto.

De eigenaar van de hond (die met zijn dier in het bos liep) heeft netjes via de verzekeraar de schade betaald, dus wat dat betreft niets aan de hand. De auto was een V60 van 2020.

[HerZon]

Foutje

[ Voor 99% gewijzigd door HerZon op 13-05-2023 13:51 ]

[ASS-Ware]

paQ schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:39:
Gisteravond heeft iemand onze kat bij het plotseling de weg oversteken geraakt (rond de 50 per uur) en heeft een gescheurde voorspoiler. Of zoals de bestuurder later zelf claimt: "mijn hele bumper zit los"
De poes is gevlucht en hebben we uit een tuin kunnen vissen en naar de dierenarts gebracht. Echo, foto, alles intact vreemd genoeg, alleen gekneusde staart. (En 175 armer )

Goed, de schade.
Moet dit nu via mijn aansprakelijkheidsverzekering? Of via de casco dekking van de auto?
Als ik google kom ik namelijk beide tegen. De bestuurder moet dan wel de aanrijding kunnen aantonen. Dat is geen probleem; mijn deurbel heeft het voorval vastgelegd. Dat gaat voor hem in dat geval overigens zonder invloed op zijn bonus malus.

Een bumper die schade oploopt door een kattenstaart?
Had hij die schade niet al?

[Hahn]

ASS-Ware schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 14:36:
[...]

Een bumper die schade oploopt door een kattenstaart?
Had hij die schade niet al?

Dat alleen de staart gekneusd is betekent natuurlijk niet per se dat alleen de staart geraakt is door de auto/bumper.

[bazzemans]

breew schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:54:
Als je de juiste WA verzekering hebt, zit schade veroorzaakt door huisdieren daar bij in. Geen idee of dat bij alle WA is; check je polis of bel de verzekeraar.
Was voor onze hond verplicht om te hebben voordat we op training konden bij de Hondenschool, vandaar dat ik het toen even heb opgezocht.

Je haalt WA-verzekering (wettelijke aansprakelijkheid) op de auto door elkaar met de Aansprakelijkheidsverzekering. De eerste is (minimaal) verplicht als je een auto bezit. De tweede ben je niet verplicht af te sluiten (daarom ook geen wettelijke aansprakelijkheidsverzekering genaamd). Je advies aan TS is dus om de voorwaarden van de aansprakelijkheidsverzekering te checken (als die is afgesloten).

[bazzemans]

Ik heb mij ooit eens ontzettend verbaasd over de werking van aansprakelijkheidsverzekering vs autoverzekering beperkt casco. Mijn auto had ik uitgeleend aan mijn zwager, zodat hij ermee met een aanhanger stookhout kon ophalen. Daarbij heeft hij per abuis een blok hout tegen de achterkant van mijn auto aangegooid (ketste af vanaf de aanhanger). Ongelukkig maar wel een flinke deuk. Hij erkende schuld en wilde zijn aansprakelijkheidsverzekering inzetten om de schade te dekken. Tot onze verbazing gaven zowel zijn verzekering als die van ons aan dat de autoverzekering hier leidend was en aangezien ik voor deze schade dekking had, het via die verzekering zou lopen. Dat liep dusdanig in de papieren dat de kosten om het te laten repareren voor mij (lees: reparatie middels hogere premie) niet opwoog. Advies was dan om zelf de schade te laten repareren en mijn zwager te laten betalen. Omwille van de goede relatie (en omdat ik het mijn auto de ophef niet waard vond) heb ik het erbij gelaten.

Situatie is niet helemaal te vergelijken. Zwager was op dat moment gebruiker dan de door mij uitgeleende auto. En hier is sprake van een derde (de kat) waarvoor baasje aansprakelijk is. Ben toch wel benieuwd of in dit geval het feit dat de auto Casco is verzekerd nu niet bepalend is.

@paQ, laat je ons straks ook het resultaat weten?

[paQ]

Hahn schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 14:37:
[...]

Dat alleen de staart gekneusd is betekent natuurlijk niet per se dat alleen de staart geraakt is door de auto/bumper.

oh neu... de hele poes is geraakt hoor. Again, echt een forse klap.

[Drardollan]

breew schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:54:
Als je de juiste WA verzekering hebt, zit schade veroorzaakt door huisdieren daar bij in. Geen idee of dat bij alle WA is; check je polis of bel de verzekeraar.
Was voor onze hond verplicht om te hebben voordat we op training konden bij de Hondenschool, vandaar dat ik het toen even heb opgezocht.

Waarom moet je een autoverzekering hebben om je hond naar de hondenschool te laten gaan?

[upje]

Verschil WA en aansprakelijkheidsverzekering

Een WA verzekering en een aansprakelijkheidsverzekering zijn niet hetzelfde. Een WA verzekering is een verzekering voor uw voertuig en met een aansprakelijkheidsverzekering kunt u schade die u veroorzaakt aan iemand anders of de spullen van een ander verzekeren. Dit zijn de verschillen tussen de WA verzekering en de aansprakelijkheidsverzekering:

• De wet: een WA verzekering is wettelijk verplicht, een aansprakelijkheidsverzekering niet.
• De premie: een aansprakelijkheidsverzekering kost u enkele euro's per maand. De premie van een WA verzekering is vaak duurder omdat schades veroorzaakt met een (zware) auto vaak aanzienlijk groter zijn dan schades die u als persoon veroorzaakt.
• De dekking: een WA verzekering dekt alleen schades die met de auto zijn veroorzaakt. Een aansprakelijkheidsverzekering vergoedt schades die u bij een ander veroorzaakt als persoon, dus als particulier.

Bron: https://www.unitedconsume...0een%20ander%20verzekeren.

[breew]

Drardollan schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 15:55:
[...]

Waarom moet je een autoverzekering hebben om je hond naar de hondenschool te laten gaan?

Bedoelde aansprakelijkheidsverzekering 😅

[M.l.]

paQ schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:39:
Goed, de schade.
Moet dit nu via mijn aansprakelijkheidsverzekering? Of via de casco dekking van de auto?
Als ik google kom ik namelijk beide tegen. De bestuurder moet dan wel de aanrijding kunnen aantonen. Dat is geen probleem; mijn deurbel heeft het voorval vastgelegd. Dat gaat voor hem in dat geval overigens zonder invloed op zijn bonus malus.

Jij bent aansprakelijk voor je kat. Als jij hier voor verzekerd bent kan daaruit geclaimd worden.

[SinergyX]

In volksmond noemen ze de AVP ook gewoon 'WA', het is in de context van de zin welke van de 2 je bedoelt, verzekeraars adverteren zelfs met de term (zoek maar op wa verzekering, kijk bij ING, wat een AVP is).



Maar gevalletje aansprakelijksheidsverzekering Auto's krijgen steeds met van die 'cosmetische' onzin op de auto dat alles kapot gaat als je er al naar kijkt en een bak kost om te herstellen. Recent hier was er een hond tegen een auto opgesprongen, flink wat krassen langs de deur, resultaat was 900 euro.

[Theo]

De eigenaar van het dier is altijd verantwoordelijk voor de schade wanneer deze een aanrijding veroorzaakt. In dit geval was de kat fout (of had deze groen? ) waarmee de eigenaar dus verantwoordelijk is voor de schade. Ofwel, de eigenaar is persoonlijk/hoofdelijk aansprakelijk. Deze kan het mogelijk verhalen op een (optionele) aansprakelijkheidsverzekering. De automobilist heeft een WAM (WA Motorvoertuig) verzekering, maar deze is hierbij niet relevant, en kan enkel als tussenpersoon dienen.

Maar misschien een puntje ter mierenneuken die een verzekering zal stellen; is er op de film te zien dat de schade daadwerkelijk is/wordt veroorzaakt door de aanrijding? Ofwel; zat de schade er niet vóór de aanrijding, en was deze er wel ná de aanrijding?

[TheZenMeister]

Ik heb niet veel toe te voegen behalve hulde voor de topicstarter en zijn eerlijkheid.

[sverzijl]

sverzijl schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:48:
Nooit zo bij stilgestaan eerlijk gezegd, maar op https://www.juridischbure...oor-dier/dier-aangereden/ lees ik dat de aansprakelijkheid bij aanrijden hond/kat bij de eigenaar ligt.
Via jouw aansprakelijkheidsverzekering zou dat dan dus zijn.

Meteen maar eens even gecheckt of onze AV dit soort ongevallen dekt, maar wordt gewoon gedekt dus. Vind het vooral merkwaardig dat we hier echt nooit aan hebben gedacht. In praktijk zal het ook niet zo vaak voorkomen dat je erachter komt van wie de kat is die een ongeluk veroorzaakt. Tenzij kat dood is en gechipt, of zoals in dit geval direct voor je eigen huis.

[fastedje]

Sethro schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 10:59:
Wel knap dat de kat met z’n staart de hele bumper aan gort heeft gekregen

Wat was de staat van de bumper eigenlijk?

Je zou verwachten dat er dan op de foto's ook wat bloed en haren/vacht te zien moet zijn. Als er b.v. al een laagje modder/straatvuil op de scheuren zit dan klinkt deze.claim wat debieus. Dat kan je uiteraard bij je schadelding/formulier vermelden.

[StevenK]

In de regel is schade ontstaan door huisdieren gedekt door de aansprakelijkheidsverzekering particulieren (AVP), in de volksmond vaak ‘WA verzekering’ genoemd.

[paQ]

Theo schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 19:47:
De eigenaar van het dier is altijd verantwoordelijk voor de schade wanneer deze een aanrijding veroorzaakt. In dit geval was de kat fout (of had deze groen? ) waarmee de eigenaar dus verantwoordelijk is voor de schade. Ofwel, de eigenaar is persoonlijk/hoofdelijk aansprakelijk. Deze kan het mogelijk verhalen op een (optionele) WA verzekering. De automobilist heeft een WAM (WA Motorvoertuig) verzekering, maar deze is hierbij niet relevant, en kan enkel als tussenpersoon dienen.

Maar misschien een puntje ter mierenneuken die een verzekering zal stellen; is er op de film te zien dat de schade daadwerkelijk is/wordt veroorzaakt door de aanrijding? Ofwel; zat de schade er niet vóór de aanrijding, en was deze er wel ná de aanrijding?

Dat is net te ver weg en niet op te maken. Hij had de auto ook pas een paar dagen net nieuw. Ik neem aan dat hij onbeschadigd was.

[Wild Chocolate]

ASS-Ware schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 14:36:
[...]

Een bumper die schade oploopt door een kattenstaart?
Had hij die schade niet al?

Het feit dat de bumper aan diggelen is, en de kat niet, geeft voor mij juist aan dat de bumper gedaan heeft waar hij voor ontworpen is: de energie van een aanrijding absorberen.

Voor wat betreft de vragen of er al schade was, ik denk dat men juridisch zal aannemen dat er nog geen schade was vóór de aanrijding. (En dat er een aanrijding was staat niet ter discussie) Als je wilt claimen dat er al schade was, dan zal daar bewijs voor moeten aandragen.

Maar waarom zou je dat doen, als je verzekerd bent voor schade veroorzaakt door jouw huisdier? Dit type verzekering werkt doorgaans zonder no-claim en zonder eigen risico. Dus de gevolgen van de schade bij de verzekering neerleggen, zijn precies nihil voor TS.
Mócht er sprake zijn van bedrog door de tegenpartij, dan lijkt me dat vooral iets voor de verzekeraar om werk van te maken...

[audb]

Ijsbad schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 11:12:
Fijn dat de kat nog leeft! Dit moet via je aansprakelijkheidsverzekering, als eigenaar ben je aansprakelijk voor schade veroorzaakt door je huisdier. Staat ergens in 6:169BW, maar er staan ook nog wel wat uitzonderingen in, dus check dat even. Overigens een bijzonder stevige kat

Dit gaat over het moetwillig beschadigen door een kind en een dier is toch iets anders.

[Spasm]

Niet veel toe te voegen, maar blij dat de kat nog leeft. Die van ons had helaas niet zoveel geluk, nek gebroken en op slag dood. Bestuurder is doorgereden.

[ASS-Ware]

audb schreef op zondag 14 mei 2023 @ 14:34:
[...]


Dit gaat over het moetwillig beschadigen door een kind en een dier is toch iets anders.

Ik denk dat moedwil er niets mee te maken heeft, per ongeluk is ook gedekt.

[Drardollan]

Theo schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 19:47: Deze kan het mogelijk verhalen op een (optionele) WA verzekering.

Er bestaat geen optionele WA verzekering.

[StevenK]

Drardollan schreef op zondag 14 mei 2023 @ 22:37:
[...]

Er bestaat geen optionele WA verzekering.

Zeker wel, je bent als particulier niet verplicht een AVP af te sluiten. Voor auto’s is een verzekering op grond van de WAM wel verplicht.

[Drardollan]

StevenK schreef op maandag 15 mei 2023 @ 08:07:
[...]

Zeker wel, je bent als particulier niet verplicht een AVP af te sluiten. Voor auto’s is een verzekering op grond van de WAM wel verplicht.

Nogmaals, een "optionele WA verzekering" bestaat niet.

AVP is iets heel anders en bij motorvoertuigen is een WA verzekering niet optioneel maar verplicht.

[StevenK]

Drardollan schreef op maandag 15 mei 2023 @ 09:05:
[...]


Nogmaals, een "optionele WA verzekering" bestaat niet.

AVP is iets heel anders en bij motorvoertuigen is een WA verzekering niet optioneel maar verplicht.

Maar jij reageerde op een post waar het ging over het vergoeden van de schade door de - optionele - verzekering van de eigenaar van het huisdier. Niemand heeft het over een optionele verzekering voor de auto gehad…

[Drardollan]

StevenK schreef op maandag 15 mei 2023 @ 13:57:
[...]

Maar jij reageerde op een post waar het ging over het vergoeden van de schade door de - optionele - verzekering van de eigenaar van het huisdier. Niemand heeft het over een optionele verzekering voor de auto gehad…

Ik reageerde op een post waarin gesteld werd dat de kosten eventueel verhaald zouden kunnen worden op een optionele WA verzekering:

Theo schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 19:47:
De eigenaar van het dier is altijd verantwoordelijk voor de schade wanneer deze een aanrijding veroorzaakt. In dit geval was de kat fout (of had deze groen? ) waarmee de eigenaar dus verantwoordelijk is voor de schade. Ofwel, de eigenaar is persoonlijk/hoofdelijk aansprakelijk. Deze kan het mogelijk verhalen op een (optionele) WA verzekering. De automobilist heeft een WAM (WA Motorvoertuig) verzekering, maar deze is hierbij niet relevant, en kan enkel als tussenpersoon dienen.

Maar misschien een puntje ter mierenneuken die een verzekering zal stellen; is er op de film te zien dat de schade daadwerkelijk is/wordt veroorzaakt door de aanrijding? Ofwel; zat de schade er niet vóór de aanrijding, en was deze er wel ná de aanrijding?

Daar wordt vervolgens ook nog de WA verzekering voor motorvoertuigen aangehaald. Maar een WA verzekering kan sowieso enkel bestaan op een motorvoertuig (en is daar zoals gezegd niet optioneel maar verplicht). En heeft ook niets van doen met deze situatie, de automobilist treft geen schuld en zijn verzekering (WA of hoger) doet er niet toe. Voor een huisdier is de eigenaar volledig aansprakelijk, daarom is het verstandig om huisdieren op eigen terrein te houden. Wil je de risico's afdekken dan kan je kijken naar een specifieke verzekering (bijvoorbeeld een Aansprakelijksheid Verzekering Particulieren, kortweg AVP).

Een "optionele WA verzekering" bestaat niet. Dat is alles wat ik gezegd heb over bovenstaande post.

[ Voor 16% gewijzigd door Drardollan op 15-05-2023 15:22 ]

[paQ]

...en later volgde er een discussie dat het aansprakelijkheidsverzekering was en geen WA (want auto), maar het in de volksmond vaker zo werd uitgelegd. De discussie opnieuw aanzwengelen geeft dan verwarring.

Ik laat overigens in het midden of de automobilist schuld treft of niet. Het doet in het geval van deze aansprakelijkheid ook niet zoveel toe. Ik kan niet aantonen dat hij met 70 per uur door de straat kwam zeilen, en ik denk ook sowieso niet dat dat het geval was.

[ Voor 39% gewijzigd door paQ op 15-05-2023 15:30 ]

[Anoniem: 361276]

Deze schade zal lopen via je aansprakelijkheidsverzekering, mocht je die niet hebben dan moet je helaas zelf betalen voor de aangerichte schade door je Poes.

Het daarna aansprakelijk stellen van je Poes via een civiele zaak zal helaas niet gaan aangezien een huisdier niet wordt erkent als een "natuurlijk persoon".

[Theo]

Drardollan schreef op zondag 14 mei 2023 @ 22:37:
[...]

Er bestaat geen optionele WA verzekering.

Dat is wel héél erg mierenneuken als ik het in dezelfde post heb over een "een (optionele) WA verzekering" en een "WAM (WA Motorvoertuig) verzekering" om het verschil tussen beide soorten aansprakelijkheidsverzekeringen aan te geven...

Maar je hebt we een punt; ik had "een (optionele) aansprakelijkheidsverzekering" moeten gebruiken, en door een edit staat dit er inmiddels ook

[ Voor 8% gewijzigd door Theo op 15-05-2023 18:46 ]