Problemen met bedrijf na reparatie.

[GF187um]

Beste Tweakers,

Ik heb laatst een bedrijf ingeschakeld om een daklekkage te repareren. Ik heb aangegeven dat er al twee maal een loodgieter is geweest die het probleem niet kon oplossen. Ik vroeg om een nieuw stuk dakgoot om de lekkage op te lossen. Na onderzoek gaf hij aan dat dat niet nodig was, hij gaf aan dat de naden van bepaalde stukken niet goed aansloten en dat kon repareren. Ik vroeg gelijk is daarmee het probleem opgelost dan? Het antwoord was ja. Dus ik was hiermee akkoord.

Na de reparatie bleek dus een week later dat dezelfde lekkage nog steeds aanwezig was. Ik heb gevraagd of ze terug konden komen. Nu zijn deze mannen, per toeval, erachter gekomen dat de lekkage door te lange spijkers in de boeidelen kwamen, en gaatjes prikten door de dakgoot. Maar nu wel eindelijk de lekkage opgelost!

Niets meer gehoord tot nu bijna een half jaar later. Ik krijg de factuur van de herstel reparatie. Ik heb al contact met het bedrijf opgenomen maar daar was niet echt normaal mee te communiceren. Het bedrijf geeft aan dat dit aparte werkzaamheden waren en de eerste reparatie ook nodig was. Ik ben het daar zeker niet mee eens maar hoe bewijs ik dat de eerste reparatie niet nodig was?
Daarnaast hoort dit gewoon bij de afspraak die wij hebben gemaakt om de lekkage op te lossen. Zij verschuilen zich achter herstelwerkzaamheden vallen niet onder garantie. Ik snap niet hoe het missen van de oorzaak daaronder valt, maar ik kan niet tot ze doordringen.

Heeft iemand tips hoe hier mee om te gaan of wat nu verder te doen?
Dank!

[evmmb]

Wat je hier schrijft, even formeel in een mail/brief zetten met de nadruk op dit stuk:
"Ik vroeg gelijk is daarmee het probleem opgelost dan? Het antwoord was ja. Dus ik was hiermee akkoord."

Het kan natuurlijk zo zijn dat de tweede reparatie duurder was dan de eerste, dus dat je sowieso meer had moeten betalen als ze het meteen hadden opgelost. Aangeven dat je graag het verschil voldoet, na het ontvangen van een duidelijke specificatie.

[GF187um]

Denk dat via een brief dan de beste oplossing is.

Nee, de tweede reparatie was veel goedkoper dan de eerste.

[Glenfiddich]

Als ze jouw oorspronkelijke instructie hadden opgevolgd (een bepaald stuk dakgoot vervangen) zou de lekkage dan verholpen zijn?

Of ging dat om een ander deel van de dakgoot dan het stuk dat uiteindelijk doorboord bleek door de spijkers?

[Accretion]

Je hebt al een eerste factuur betaald en je krijgt nu een halfjaar later een tweede factuur?

Ik zou d'r op wijzen dat je al (in de eerste factuur) betaald hebt voor het repareren van de dakgoot, waarbij de garantie is gegeven dat het probleem opgelost zou zijn.

En dat ze voor een tweede keer teruggekomen zijn om te voldoen aan die garantie. Maar d'r geen sprake is geweest van een nieuwe werkzaamheid, het betrof simpelweg nogsteeds de reparatie van de dakgoot.

[GF187um]

Glenfiddich schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 22:44:
Als ze jouw oorspronkelijke instructie hadden opgevolgd (een bepaald stuk dakgoot vervangen) zou de lekkage dan verholpen zijn?

Of ging dat om een ander deel van de dakgoot dan het stuk dat uiteindelijk doorboord bleek door de spijkers?

Ja, mijn oorspronkelijke instructie was het stuk te vervangen precies waar de spijkers zaten.

Het voorstel om de naden te vervangen kwam van de loodgieter. De naden die bij de eerste reparatie zijn vervangen zaten op plekken net naast de spijkers. Deze reparatie was volgens mij niet eens nodig geweest omdat de lekkage na de eerste reparatie hetzelfde was als voorheen.

[GF187um]

Accretion schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 22:56:
Je hebt al een eerste factuur betaald en je krijgt nu een halfjaar later een tweede factuur?

Ik zou d'r op wijzen dat je al (in de eerste factuur) betaald hebt voor het repareren van de dakgoot, waarbij de garantie is gegeven dat het probleem opgelost zou zijn.

En dat ze voor een tweede keer teruggekomen zijn om te voldoen aan die garantie. Maar d'r geen sprake is geweest van een nieuwe werkzaamheid, het betrof simpelweg nogsteeds de reparatie van de dakgoot.

Dat is dus een beetje het probleem, degene die ik hier thuis op het dak gehad voor het onderzoek en ook de afspraak mee gemaakt hebt krijg ik telefonisch niet te spreken. Ze geven aan dat op de eerste bon alleen staat naden vervangen en op de tweede bon gaten dichten vanwege spijkers. Maar de logica dat dat allebei om de lekkage kan ik door de telefoon helaas niet overbrengen.

[Thijsmans]

Ik vrees dat je wel eens aan het kortste eind zou kunnen trekken. Wie zegt dat er niet twee oorzaken waren? De naden waren toch ook daadwerkelijk lek? En dat is nu verholpen? Bovendien: als men had gedaan wat jij in de eerste plaats vroeg (nieuwe goot), was je waarschijnlijk duurder uit en even ver van huis.

Wees blij dat ze de oorzaak hebben gevonden. Gewoon betalen en door met je leven.

[Accretion]

GF187um schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 23:03:
Dat is dus een beetje het probleem, degene die ik hier thuis op het dak gehad voor het onderzoek en ook de afspraak mee gemaakt hebt krijg ik telefonisch niet te spreken.

Ook een mondelinge afspraak is een afspraak.

GF187um schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 23:03:
Ze geven aan dat op de eerste bon alleen staat naden vervangen en op de tweede bon gaten dichten vanwege spijkers.

Heb je die bonnen zelf ook?

GF187um schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 23:03:
Maar de logica dat dat allebei om de lekkage kan ik door de telefoon helaas niet overbrengen.

Tja, als beide items onderdeel waren van de lekkage, dan had een ander bedrijf ook beide gedaan.
Hoogstens zou je dan kunnen stellen dat je geen twee keer voorrijkosten wil betalen.

Je zou kunnen stellen dat je alleen één opdracht hebt gegeven om de lekkage op te lossen.
Maar dat is voor hun makkelijk te pareren door te zeggen dat beide werkzaamheden daarvoor benodigd waren.

Het lijkt mij lastig aan te tonen/bewijzen dat niet beide dingen nodig waren om te zorgen dat het niet meer lekt, dus wordt een lastige discussie die waarschijnlijk de moeite niet waard is?

[Evink]

Ik denk niet dat je zoiets kan zien als "No cure, no pay"
Je hebt een lekkage, ze vinden ook daadwerkelijk wat (soldeernaden die lekken, komt vaak voordoor uitzetting)
Nu blijkt het nog steeds te lekken, dan gaan ze verder kijken (want waarom nog verder kijken als je denkt de oorzaak gevonden te hebben)
Een stuk goot vervangen doe je niet zomaar, niet alles is standaard M44 of B44 etc, dan krijg je maatwerk en dan mag je flink betalen.

[GF187um]

Evink schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 08:55:
Ik denk niet dat je zoiets kan zien als "No cure, no pay"
Je hebt een lekkage, ze vinden ook daadwerkelijk wat (soldeernaden die lekken, komt vaak voordoor uitzetting)
Nu blijkt het nog steeds te lekken, dan gaan ze verder kijken (want waarom nog verder kijken als je denkt de oorzaak gevonden te hebben)
Een stuk goot vervangen doe je niet zomaar, niet alles is standaard M44 of B44 etc, dan krijg je maatwerk en dan mag je flink betalen.

En dat is dus het hele probleem, de vorige loodgieter dacht ook dat het aan die naden lag en heeft daar tweemaal een reparatie gedaan. Wat de lekkage niet heeft opgelost. Vervolgens zegt dit bedrijf, de naden van de vorige loodgieter zijn niet goed gedaan. En een week later vinden ze de echte oorzaak. Het gaat mij niet om of ik flink moet betalen. Het gaat mij om wat rechtvaardig is.

[Accretion]

Dubbel gepost

[ Voor 97% gewijzigd door Accretion op 12-05-2023 19:42 ]

[Jaarsma]

Ik denk dat je je eerst af moet vragen of het gedoe om dit uit te vechten, het het waard is dat je hier over in discussie gaat met het bedrijf. Als het gaat om een klein bedrag dan zou ik mezelf de moeite besparen en betalen. Bovendien kan het lastig worden om een mondeling afspraak gehonoreerd te krijgen door een bedrijf. Je komt dan al snel in een welles nietes discussie terecht waar je niet uit gaat komen.

Wat dan van belang kan zijn is de vastleggingen omtrent de werkzaamheden. Vaak vragen werklui om te tekenen voor akkoord van de werkzaamheden / tekenen voor de uitgevoerde werkzaamheden ter plaatse. Feit is dat ze 2x langsgekomen zijn voor verschillende (maar wel samenhangende) werkzaamheden. Heb je 2x een werkopdracht geaccepteerd? of voor akkoord voor de werkzaamheden getekend?

[Royytje]

Je hebt zelf om een nieuw stuk dakgoot gevraagd, om de lekkage op te lossen. aangezien je dacht dat daar de lekkage door kwam. hun geven netjes aan dat repareren goedkoperer is, en dat daarmee het probleem van de dakgoot is opgelost.

Dus lijkt me logisch dat als ze weer moeten komen aangezien het toch niet de dakgoot was, dat je daar een rekening van krijgt. Ik zou blij zijn dat je probleem is opgelost en gewoon betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Royytje op 12-05-2023 20:22 ]

[GF187um]

Ik heb beide kanten van het verhaal gehoord. Ik heb al een mail gestuurd dus ik wacht gewoon even de reactie af eerst en daarna ga ik verder kijken wat wijsheid is.

[GF187um]

Uiteindelijk met het bedrijf overeengekomen dat de rekening voor de helft betaald wordt aangezien zij het zelf ook niet netjes vonden dat het een half jaar later pas gefactureerd werd. Zij gaven wel aan dat beide reparaties nodig waren volgens de fotos. Goede oplossing dus.
Bedankt voor alle toevoegingen!