Garantie geweigerd door vochtschade

[SMGGM]

Ik heb in november 22 een Motorola Edge 30 Neo gekocht. Dit toestel beschikt over een IP52 en wilde na gebruik bij lichte regen niet meer opladen als het toestel aan stond, tenzij met de meegeleverde lader. Ook data overzetten werkte niet meer.
Draadloos opladen was geen probleem.

Ik heb dit toestel terug gedaan naar de winkel (zonder specifiek te vermelde dat het na gebruik in lichte regen was) met het doel dit onder garantie te repareren. Zover ik zie heb ik niets mis gedaan.
Ik krijg nu de boodschap terug dat de reparatie geweigerd wordt vanwege vochtschade.

Momenteel bevat de reactie nog geen effectie bewijs van de vpchtschade wat nochtans verplicht is volgens de wet (bewijslast van een weigering van garantie ligt bij fabrikant).

Volgens de website staat dit beschreven over hun IP rating:
Het waterafstotende design creëert een barrière voor bescherming tegen matige blootstelling aan water, zoals onopzettelijk morsen, spatten of lichte regen. Niet ontworpen voor onderdompeling in water, blootstelling aan water onder druk of andere vloeistoffen; kan na verloop van tijd afnemen. Niet waterdicht.


Zijn hier mensen die tips hebben hoe ik dit het best afhandel?
Vind het best wel smerig dat men adverteert dat het product een bescherming heeft tegen basis vochtigheid, maar als het toestel zo gebruikt wordt volgens die claim en dan defect gaat, krijg je plots geen garantie meer.

Overigens naast het niet opladen wanneer het toestel aan staat of niet meer verbinden met een computer werkte het toestel wel nog.

Alvast bedankt voor de suggesties.

[The Zep Man]

Momenteel bevat de reactie nog geen effectie bewijs van de vpchtschade wat nochtans verplicht is volgens de wet (bewijslast van een weigering van garantie ligt bij fabrikant).

Bij garantie van de verkopende partij ligt de bewijslast bij de verkopende partij. Daar heb je een overeenkomst mee. Niet met de fabrikant.

Zijn hier mensen die tips hebben hoe ik dit het best afhandel?

Ik zou een claim indienen bij je rechtsbijstandverzekering, samen met een goed dossier over de gehele situatie.

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 09-05-2023 17:39 ]

[Fairy]

IP52 (2) is drupdicht. Gebruik in de regen zullen ze mogelijk classificeren een zwaardere belasting.

Als je hem nat in bijvoorbeeld je jaszak steekt vraag je veel meer qua waterdichtheid van het toestel.

IP52 is ook echt heel beperkt als je het vergelijkt met bijv. IP68 .

[ Voor 14% gewijzigd door Fairy op 09-05-2023 17:40 ]

[SMGGM]

Ik heb garantie gevraagd via de verkoper zelf. Zij hebben op hun beurt de reactie van de fabrikant doorgestuurd naar mij.

Rechtsbijstand heb ik niet voor zo’n gevallen, dus dat is geen optie.

Ze zeggen letterlijk zelf in het voorbeeld dat er een bescherming is tegen lichte regen, maar uiteraard met de nuance dat de bescherming “na verloop van tijd afnemen”.
Op zich sta ik dus machteloos. Het enige wat ik kan doen is wat moeilijk doen en vragen achter hard bewijs (bewijslast licht bij hen). Voor hetzelfde geld sturen ze een foto van een ander toestel met zo’n vocht detectie ding.

In ieder geval fel teleurgesteld in dit toestel. Mijn vorig toestel van ocharme €200 heb ik vaak in lichte regen gebruikt en werkt na bijna 6 jaar nog steeds. Hier is het de eerste keer en al prijs.

[SMGGM]

/update: winkel heeft gereageerd op mijn bezwaar tegen hun vaststelling.

Ze geven als bewijslast een foto van oxidatie aan de USB ingang aan en weigeren dus garantie.
Echter, op FOD Economie staat letterlijk beschreven:

Het gebrek aan overeenstemming (zoals oxidatie), vastgesteld binnen de 2 jaar na de levering van uw gsm, wordt verondersteld te hebben bestaan op het moment van de levering.
De wettelijke garantie speelt echter niet als de verkoper kan bewijzen dat u de gsm onjuist gebruikt hebt (bv. door blootstelling aan vocht).

Mag oxidatie dan als argument dan gebruikt worden? In mijn inziens niet.
Hoe ik de FAQ van FOD Economie lees, hoort de winkel een bewijslast te kunnen voorleggen dat ik het toestel foutief heb gebruikt.

Daarnaast kom ik ook terug op het argument dat het toestel een IP rating heeft tegen lichte vorm van vocht. Als die oxidatie de oorzaak is van dit probleem en de oxidatie het resultaat is van lichte regen, dan is de product specificatie een leugen naar mijn inziens.

[SMGGM]

De winkel heeft besloten het toestel te crediteren. Met de argumentatie dat "oxiddatie niet gebruikt mag worden als bewijslast voor vochtschade", hebben ze zich neergelegd bij de wet omdat ze geen ander bewijs kunnen voorleggen.

Bedankt voor de mensen die suggesties gaven.
Voor zij die dit lezen en in een gelijkaardig geval zitten kan ik alleen de suggestie geven om dezelfde bron te gebruiken als tegenargument.

[ Voor 29% gewijzigd door SMGGM op 12-05-2023 13:55 ]

[RepareerDroid]

Goed dat je het aangevochten hebt en ook terecht dat je je geld terug krijgt.

Heb je de telefoon trouwens lang in de lichte regen gebruikt?

[SMGGM]

RepareerDroid schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 15:38:
Heb je de telefoon trouwens lang in de lichte regen gebruikt?

Nee, dat was kort (snel een reactie schrijven op een ontvangen bericht). Het was lichte regen en ik ondervond geen problemen. Pas een dag later toen ik wilde laden had ik moeilijkheden.

Heb het toestel niet anders behandeld als mijn vorig €200 budget smartphone en die werkt na 5 jaar nog steeds. Ben tamelijk teleurgesteld is het zogezegde spatwaterdichtheid van dat toestel.

De reactie van de winkel zelf die was wel tamelijk onbeschoft. De reactie was van jammer dat we geen bewijs konden vinden en dat de wet aan jouw kant staat. We zullen je dus moeten crediteren. Tussen de regels door voelde ik dat de winkel fel kwaad was en niets van het verhaal geloofde of beter gezegd een kritische klant die eens op zijn strepen staat en hun bewijslast in vraag stelt.
Ongetwijfeld zullen ze bij de volgende klant wel opnieuw proberen met diezelfde bewijslast wetende dat oxidatie blijkbaar hier niet voor gebruikt mag worden. Ik stel ook de winkel wat in vraag, want het is op zich wel een zeer bekende die (dacht ik) klanttevredenheid voorop zet.

[ Voor 4% gewijzigd door SMGGM op 12-05-2023 16:01 ]