Van scan 3:4 naar 16:9 format middels frame

[VideoVision]

Gedurende de coronatijd heb ik al mijn dia's met een hoge-resolutie-scanner gescand. Deze scanner heeft van elke dia een TIFF-bestand (gemiddeld 480 MB) gemaakt met een zeer hoge resolutie. Nu ben ik op zoek naar een foto-bewerkings-programma waarbij ik een 16:9 frame over de foto kan plaatsen zodat ikzelf de beste uitsnede kan bepalen. De foto's wil ik opslaan als JPG zodat deze met een 4K- 0f 8K-televisie kunnen worden bekeken. Welk programma kan ik hiervoor het beste gebruiken?

[ Voor 10% gewijzigd door VideoVision op 06-05-2023 19:40 ]

[Archer_VC10]

Sorry, maar wat heb je zelf al gevonden? Je kan dit prima doen met Adobe Photoshop (mijn voorkeur), maar er zijn nog een heleboel andere programma’s die net zo goed zijn, dus we hebben iets meer inzet van jou nodig.

[VideoVision]

De dia's heb ik destijds met de Plustec Optifilm 8200i scanner gescand. Bij deze scanner heb ik Silverfast 8.8 software gebruikt maar deze is alleen voor het scannen. Silverfast HDR en Silverfast HDR Studio zijn foto-bewerkings-programma's maar ik weet niet of de gewenste optie hiermee mogelijk is. Ik wil de bewerking maar 1 keer behoeven te doen want het is een mega-klus. Vandaar dat ik eerst op zoek ben naar de beste software hiervoor.

[ Voor 19% gewijzigd door VideoVision op 06-05-2023 21:33 ]

[Archer_VC10]

Silverfast HDR is bedoeld om ruwe HDR scans van je scanner om te kunnen zetten naar gangbare beeldformaten. Op zich kan je er volgens mij wel meer mee, maar er zijn denk ik ook wel betere opties. Maar definieer 'beste', want ik denk dat je nog steeds ruim 20 opties hebt. Wil je investeren? Zorg dan dat je Photoshop gaat gebruiken, het is een steile leercurve maar je kan er wel een hoop mee, inclusief het automatiseren van handelingen. Tot zover heb je alleen maar aangegeven dat je het beste wilt voor een relatief simpele bewerking, maar zonder enkele parameters (budget, gemak, wat moet het nog meer kunnen, enzovoorts) zijn wij alleen maar die 20 opties langs aan het lopen en gaat hier geen consensus uit komen.

Realiseer je ook dat je de scans het beste als TIFF kan bewaren omdat elke verdere bewerking, inclusief het converteren naar JPG en zeker het veranderen van beeldverhouding, informatie hieruit gaat weggooien die je niet terugkrijgt. Een niet 16:9 beeldverhouding kan je ook prima bekijken op een TV, dus gewoon een JPG kopie maken met een batch bewerking is de snelste manier om alles te kunnen bekijken op je TV.

[VideoVision]

Alle ruim 6000 diascans zijn opgeslagen op SSD-drives en een kopie op m'n server en externe HDD-drives. Uiteraard worden deze originele scans bewaard. Het bekijken van 3:4 op een breedbeeld-tv geeft de bekende zwarte balken hetgeen op den duur toch gaat vervelen. Ik begrijp dat het omzetten naar 16:9 ook niet altijd zal gaan omdat dit afhankelijk is van het plaatje zelf. Automatiseren is dus geen optie ... het wordt dus handwerk waarbij bij elke dia de afweging dient te worden genomen om 1. de bovenzijde, 2. de onderzijde, 3. deels boven en onderzijde te laten vervallen of de dia in 3:4 format te behouden. Als met de programma's (Silverfast HDR of PhotoShop) het 16:9 frame handmatig kan worden gehanteerd dan ben ik al gelukkig.

[Archer_VC10]

Snelle Google actie. Je hebt de vragen nog niet beantwoord dus meer kan ik niet voor je doen zo.

[VideoVision]

Google Silverfast HDR vs PhgotoShop

Working with 48 bit Data --- SF HDR
Photoshop is very slow with larger files - there is no good Auto-Adjust for 48bit
scanner files, while SF Auto-Adjust handles raw perfectly.
In Photoshop every operation is processing all pixels. The larger an image, the
longer the processing, where a customer has to wait. With SF HDR loading of
very large files with HirePP, the speed advantage against Photoshop becomes
clear (1GB+ about a second in SF HDR and minutes in Photoshop).

[ijzerman86]

Ik denk dat het formaat van je afbeeldingen dingen gaat vertragen.
Wanneer je een logische(oplopende) benaming hebt gebruikt zou je het ook als een imagesequence kunnen beschouwen. Persoonlijk denk ik dat je met after effects een eind moet komen. After effects is photoshop maar dan voor afbeeldingreeksen. Je hebt volledige controle over bitdiepte en downscalen naar x resolutie. Uitrenderen kan via media encoder.

[VideoVision]

Mijn fotofanaat-broer gebruikt PhotoShop en vertelde me ook zoiets. Uiteraard zijn waarschijnlijk beide programma's erg goed.

[Archer_VC10]

Je hebt erg grote bestanden dus de snelheid kan in elk programma een uitdaging worden maar dat is ook afhankelijk van het systeem wat je gebruikt. Silverfast HDR is geoptimaliseerd om met de output van Silverfast te werken, Photoshop is een stuk veelzijdiger. Ik denk niet dat het minuten gaat duren zoals in je quote aangegeven maar nogmaals: wat voor systeem gebruik je?
Andere optie: ACDSee kan batch bewerkingen uitvoeren. Gebruik een Batch Change Format actie om een hele map met afbeeldingen in één klik om te zetten van TIFF naar JPG. IrfanView kan dit ook volgens mij.
Als je echt al je afbeeldingen naar een 16:9 formaat wil croppen dan ben je sowieso met handwerk bezig en gaat het je erg veel tijd kosten om 6000 scans te bewerken. Die tijd kan je vermijden door gewoon JPG kopieën te maken met één van de opties hierboven en óf te accepteren dat er zwarte balken zijn, óf te kijken of je TV ze ook beeldvullend kan weergeven. Dan knip je niets van je foto's af maar zoom je op de foto in tijdens het bekijken. Lijkt me een simpelere optie. Afhankelijk van het model TV is dit misschien in te stellen.

[ijzerman86]

Als je low tech wil gaan, er zit een hele goede batch functionaliteit in irfanview. Zorg wel dat je alle plugins hebt geinstalleerd. Je zou zelfs geautomatiseerd kunnen croppen. Dan zet je die aan savonds en dan is hopelijk de volgende dag je batch klaar. Maak een test met 10 afbeeldingen om het proces te tweaken.
Ik denk dat dit gebruiksvriendlijker is dan photoshop/ae

[PageFault]

Photoshop zoals gezegd, formaat instellen en trekken die crop lijnen.

De scans van jou zijn niet zo heel erg groot, ik werk zelf op een antiek systeem (6 core, 16 GB memory) uit 2011 en zie nog steeds geen reden om te upgraden vanwege snelheid. Zelf werk ik met veel grotere TIFF bestanden (1.2 GB ongeveer). Wel max. 2 lagen. 16 bits per channel.

[VideoVision]

Mijn systeem is zeker goed genoeg om de bewerkingen aan te kunnen. (Asus i7 G752, 64GB intern geheugen en 2 SSD van 1 TB)
De batch-optie van genoemde andere programma's zijn mij bekend maar dat is niet mijn bedoeling.
Ik ben mij ervan bewust dat het handwerk gaat worden maar tijd is geen probleem. Alle originele scans blijven bewaard .... ik wil alleen (als de foto het toelaat) zelf een "16:9 - frame" over de scan kunnen leggen en een nieuw bestand als jpg kunnen saven. Ik wil alleen weten of dit met Silverfast HDR ook mogelijk is. Heeft iemand hier ervaringen mee?

[Archer_VC10]

Pagina 20 van deze PDF: https://www.silverfast.co...ststeps_en_2021-09-01.pdf
Kijk eens wat er onder de 'frame format' opties zit. Kom je hier een 16:9 optie tegen? Ik heb de HDR versie niet en heb mijn scanner niet aan mijn laptop hangen dus ik kan het ook niet opzoeken in mijn eigen Silverfast versie.

[BrainCrash]

Is je TV zó klein dat je persé de volledige breedte daarvan wil gebruiken om die fotos weer te geven, zelfs als dit ten koste gaat van de originele compositie van je fotos, en wat je destijds gefotografeerd hebt?

Merk vooral ook even op dat, (tenzij jij iets heel bijzonders hebt gedaan,) al die dia’s in de standaard 3:2 beeldverhouding zullen zijn… Niet de 4:3 verhouding die je al een aantal keer hebt genoemd.

Die “bekende zwarte balken” waar je over spreekt, zoals je die kent van de ouderwetse 4:3 TV uitzendingen, zullen bij de 3:2 fotos dus al aanzienlijk kleiner zijn op je TV dan je nu waarschijnlijk in gedachten hebt, aangezien 3:2 uiteraard een stuk breder is dan 4:3.

Is het dan nog wel de moeite waard om er zoveel tijd aan te gaan besteden om ze te croppen?
Ik zou ook eens kijken hoe het eruit ziet als je ze gewoon afspeelt met een programma wat ze evt. direct ingezoomed kan weergeven (met indien gewenst een fancy pan-and-zoom animatie erbij), zoals Kodi of zo. Hoeft immers maar een klein beetje gezoomed te worden. En misschien vind je zelfs die kleine zwarte balkjes toch niet zo storend als je dacht als je gewoon het originele frame weergeeft…

[VideoVision]

Klopt helemaal ... dia's zijn origineel 24 x 36 mm en dat is 2 : 3 .... maar ik heb de scans van ingefraimde dia's gemaakt ... dan kom ik op 23 x 34 wat neerkomt op 3 : 4. Het croppen zal zeker veel tijd kosten dus zal erg veel tijd besparen als dit niet nodig is. Ik heb nog geen voorbeelden dus ben erg benieuwd. Foto's "tot leven wekken" is een leuke optie ... dat ga ik ook zeker uitproberen. De scans (9783 x 6430) zijn van mijn kids toen zij klein waren. Zij krijgen straks de jpg's welke op 4K- of 8K-tv op hoge resolutie (7680 x 4320) kunnen worden afgespeeld. Gisteren heb ik enkele foto's op een 4K-tv bekeken .... dat ziet er al erg mooi uit.

[BrainCrash]

VideoVision schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 13:34:
dan kom ik op 23 x 34 wat neerkomt op 3 : 4.

Misschien toch nog ff opnieuw narekenen dan...
Das nog steeds een aardig stukje verwijderd van 3:4 hoor.
Sterker nog: als het 23 x 34.5 mm zou zijn, dan is het zelfs nog steeds precies 2 : 3

Die halve mm doet hier echt niet zoveel in de beeldverhouding hoor.

16:9 --> 1.778 : 1
2:3 ---> 1.5 : 1
3:4 ---> 1.333 : 1

23mm x 34mm --> 1.478 : 1

[Archer_VC10]

Nu we toch aan het rekenen zijn.... 9783 x 6430 is ongeveer 63MP. Wat voor combinatie van camera/lens/film had je in gebruik bij het maken van deze foto's? Hoewel de theoretische resolutie van film erg hoog ligt (afhankelijk van hoe je het bekijkt en wie je geloofd) is het maar de vraag of jouw materiaal dit er ook uit kon halen en je echt 63MP aan informatie op die foto's hebt staan. Je hebt een goede scanner gebruikt en de software kan een hoop met de data hieruit, maar ik vermoed dat je effectief wellicht niet veel verschil gaat zien tussen de maximale grootte van je scans en een versie op bijvoorbeeld 6MP. Maar dat is even een snelle inschatting van mij, ik kan er ver naast zitten natuurlijk.

[VideoVision]

Maakt niet uit ... het gaat mij om het idee. Alle scans hebben ook een verschillende formaten omdat niet alle dia's exact recht in het frame zaten en/of dat de scan ietwat gedraaid moest worden omdat de foto niet helemaal recht was genomen. Hierdoor zijn er ook lijnen verloren gegaan.

[VideoVision]

De meeste dia's zijn destijds met een Minolta X300 en 100 - 300 ASA dia-rolletjes gemaakt. De lenzen varieren van standaard 50 mm Minoltalens, een Sigma telelens, groothoek, omgekeerde groothoek welke ook voor macro-opnames werd gebruikt. Ik heb alle dia's met een zo hoog mogelijke resolutie gescand (incl IR functie) omdat dit het meest tijdrovend was. De resolutie van de meeste scans is hoger dan 8K-video (9783 x 6430) dus ik wil d.m.v. een 16 : 9 - frame (mits mogelijk ... afhankelijk van de foto) zoveel mogelijk over houden. Ik weet nog niet wat het beste zal zijn ... de hoogste resolutie aanhouden met een 16:9 verhouding of croppen naar 8K met een 16:9 verhouding. De kleinkinderen zullen wellicht in de toekomst een 8K-tv als monitor in de huiskamer hebben hangen.

[Archer_VC10]

Ik zou zeggen dat je het beste de scans qua resolutie niet kan aanpassen omdat je wellicht nu naar een 'ideale' resolutie van een huidige TV toe werkt maar als je een keer een andere TV pakt en de resolutie er net naast zit heb je weer niet je 'ideale' beeld. Als je de maximale informatie in je bestand laat zitten laat je het aan de TV over om hier het mooist mogelijke beeld van te maken. Bij elke crop actie ga je ook het beeld weer hercoderen volgens mij.

Het zullen 100-400 ASA rolletjes zijn geweest... ik kan me geen 300 ASA herinneren maar ik was geen dia-schieter. Op zich kan je daar best goede scans uithalen denk ik, maar dat kan je zelf bekijken door een foto met een hoop detail te pakken en deze eens op 100% op je scherm te zetten. Kijk dan eens of je ook echt op pixelniveau nog definitie ziet.

[VideoVision]

Klopt helemaal ... we gaan dan ook voor de maximale horizontale resolutie bij liggende foto's en voor de maximale vertikale resolutie bij staande foto's.

Ik ben erg tevreden over de kwaliteit van de dia-scans.... de meeste zijn verbluffend scherp met mooie natuurlijke kleuren. Ik wil bij het croppen toch voor het 16:9 format gaan ... dat lijkt me beter dan dit aan de televisie over te laten. Volgens mij voert een tv de correctie uit door de beide zijden in de breedte op te rekken en zo beeldvullend te maken hetgeen een vertekend beeld op zal leveren. Gisteren eerst even met Picasa 3 gestoeid maar helaas niet gebruiksvriendelijk voor mij. Vanmorgen GIMP geprobeerd .... is gratis en erg veel opties.... waaronder Fixed Aspect Ratio. Bij export naar JPG de kwaliteit op op 100% gezet en dat levert een jpg-file op van 68 MB. So far ... so good. :-)

[VideoVision]

Iemand ervaringen met GIMP?

[BrainCrash]

VideoVision schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 13:22:
Volgens mij voert een tv de correctie uit door de beide zijden in de breedte op te rekken en zo beeldvullend te maken hetgeen een vertekend beeld op zal leveren.

Dat zul je bij alle fatsoenlijke TVs altijd moeten kunnen instellen dat ie dat niet doet, en gewoon ongewijzigd het beeld weergeeft.

Bij export naar JPG de kwaliteit op op 100% gezet en dat levert een jpg-file op van 68 MB. So far ... so good. :-)

Nou, dat lijkt me echt niet ideaal, zulke belachelijk grote JPG files aan de TV voeren.
Met JPG 85 of 90 zie je absoluut geen verschil op 100% zoom op een PC scherm met je neus erbovenop (laat staan op een TV vanaf een afstandje), en zal je file aanzienlijk kleiner zijn..
Heb je al eens getest of je TV wel dergelijk grote files kan lezen, en, minstens zo belangrijk: hoe lang de TV erover doet om die file in te lezen en weer te geven?
Zou erg frustrerend zijn als je straks elke keer dat je naar een volgende foto zapt je eerst 5 sec. moet wachten voordat de TV het beeld geladen heeft, of zo…

En die JPGs zijn toch enkel voor weergave doeleinden? Niet voor archiveringsdoeleinden? (je vertelde immers dat je de originele scans zowiezo ook bewaart). Dan zou ik de JPGs ook gewoon totaal optimaliseren voor TV weergave, en ze dus niet te groot maken.


Verder kun je ook eens naar Paint.Net kijken:
https://getpaint.net

Ook gratis, een stuk eenvoudiger dan Gimp, maar heeft waarschijnlijk ook de functies die je zoekt.
Je kunt daar ook een selectie maken op basis van fixed aspect ratio, maar het nadeel is dan dat je bij elke foto het gehele kader met de muis moet selecteren.
Als je echter de selectiemodus instelt op “fixed size”, en je stelt daar de directe pixelgrootte in van je 16:9 uiteindelijke selectie, (dus breedte zeg maar zo breed als je foto is), dan hoef je in de foto maar één keer te klikken om direct over de volledige breedte een 16:9 selectiekader te krijgen. Je kunt dan meteen ook dit selectiekader verschuiven met de muis, en met de keyboard shortcuts de crop maken.
Scheelt je een hele hoop muis sleepwerk (“van linksboven naar rechtsonder”, zeg maar) om bij elke foto eerst de selectie te maken tot aan de randjes.

[Savantas]

Volgens mij (niet alles heel nauwkeurig doorgelezen) wordt er een belangrijke stap vergeten. Wat is de resolutie van de TV? Want als je mega-afbeeldingen op je TV wil tonen kan je natuurlijk eerst (een kopie van) alle afbeeldingen maken op de maximale breedte van je tv (zeg 4k, dus voor het gemak 4000 pixels). Daarna kan je in eender welk programma veel makkelijker de crop naar 16:9 doen. Heb je alleen even een (tijdelijke) extra opslag voor de gereduceerde foto's nodig (en dat kan prima batchgewijs met eerder langsgekomen programma's als irfanview etc).

[VideoVision]

Zoals ik al eerder zei ... tijd speelt geen rol. Het scannen is op de maximale resolutie gebeurd. Dit leverde scans op van gemiddeld 9800 x 6500 pixels. 8K-tv heeft een resolutie van 7680 x 4320 dus ik heb wat speling bij het croppen van de scans. Deze speling kan ik goed gebruiken door het 16:9-frame over de volle breedte, meer links of meer rechts te positioneren. Het aansturen van de tv kan via USB maar dan verwacht ik ook een langere tijd die nodig is om de jpg in te laden. Uiteraard gaat dit sneller als de tv met een USB-3 is uitgevoerd. Een andere optie is aansturing met HDMI (laptop) wat veel sneller gaat. Als van de scans een 8K-videocompilatie wordt gemaakt dan zijn er zeker nog meer mogelijkheden.