Uitelkaar koopwoning, advies

[d.castello]

Beste Tweakers,

Graag ontvang ik advies over het volgende.
Helaas is het na 3,5 jaar uit met mijn ex. Ze heeft mij bedrogen waarop de relatie stuk is gelopen. Wij communiceren wel met elkaar, dit doe ik puur om alles netjes te regelen.

Nu vraag ik me dus af wie wat waar recht op heeft. Ik ben een leek hierin. Kan iemand mij in Jip-en-janneketaal uitleggen wat de vervolgstappen zijn?

De situatie zit zo: Wij hebben samen een nieuwbouw koopwoning gekocht.
Ik heb helemaal geen samenlevingscontract met mijn ex, niet officieel getrouwd en hebben geen geregistreerde partnerschap samen. Tevens hebben wij geen kinderen.

Mevrouw geeft aan dat de voorkeur is om mij uit te kopen. Dit vindt ik prima. Wij hebben elke maand alle rekeningen samen betaald.

Wel heeft ze de overwaarde van haar vorige woning in deze woning gestopt.

Ik zal opzoek gaan naar een huurwoning.

De woning moet nog getaxeerd worden.

[Zenomyscus]

Zoek een derde partij die daar bij helpt. Een vriend van mij zat onlangs in exact dezelfde situatie; nieuwbouwwoning, geen kinderen, zij wilde blijven. Laat een andere partij alles in grote lijnen regelen. Jij levert de benodigde stukken aan en samen maak je een plan. Dat kan als je nog gewoon goed overleg met elkaar hebt. Dat kost je een paar duizend euro denk ik, maar scheelt een hoop gezeur (het exacte bedrag zou ik kunnen navragen).

Uiteindelijk zet je samen alles op papier en laat je verschillende taxateurs komen. Haar overwaarde is een vordering op jou, dus effectief heb jij een kleiner aandeel in de woning. Eventuele overwaarde zal zij moeten betalen.

Mijn vriend vond het uiteindelijk allemaal meevallen, los van het emotionele stuk. Er scheiden duizenden mensen en er zijn genoeg partijen die exact weten wat je moet doen om goed uit elkaar te gaan. Kortom, mijn advies is: doe het niet alleen en zoek een derde partij om de boel netjes te regelen.

[bie100]

zoals @Zenomyscus al aangeeft een derde partij ernaar laten kijken komt er nog bij dat je ook nog emotioneel bij betrokken bent dan maak je vaak slechte keuzes

[Justevo]

d.castello schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:04:
Ik ben een leek hierin.

Zoek hulp. Want het gaat hier om een woning en dus veel geld.

Haar eerder geinvesteerde overwaarde gaat af van jouw deel van de waarde van de woning, mits jij niks hebt ingebracht. Komt er na taxatie een overwaarde uit die groter is dan haar bijdrage dan mag zij dat weer aan jou betalen etc.

Kortom, laat hier iemand naar kijken die hier zonder emotie en met ervaring naar kijken.

[wokkelz]

Is het niet zo dat als er niks op papier staat het gewoon 50/50 wordt ongeacht wie wat ingebracht heeft?

[AlxRoelofs]

Justevo schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:31:
[...]
Haar eerder geinvesteerde overwaarde gaat af van jouw deel van de waarde van de woning, mits jij niks hebt ingebracht. Komt er na taxatie een overwaarde uit die groter is dan haar bijdrage dan mag zij dat weer aan jou betalen etc.

Dit hangt wel af van het feit of ze überhaupt iets vastgelegd hebben. TS geeft aan geen samenlevingscontract te hebben en in dat geval is het vaak allemaal gewoon 50/50.

Juist daarom is het belangrijk om advies in te winnen zodat diegene alle documenten kan beoordelen op afspraken en inhoud.

Zoals ik het lees gaat het hier op 50/50 neerkomen, maar wij hebben niet alle documenten. Juridisch advies is hierin dus het beste advies.

[ Voor 32% gewijzigd door AlxRoelofs op 24-04-2023 10:40 ]

[I_IBlackI_I]

Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

[Thomas18GT]

Een beetje afhankelijk van hoe hard je het wil spelen natuurlijk.

Optie 1 is meerdere taxateurs laten komen en daar een gemiddelde uit pakken waar jullie beide mee kunnen leven. Hier kan je eventueel haar inleg vanaf halen als je het haar gunt, maar volgens mij heb je gewoon recht op 50% van de woning aangezien dat het enige is wat vast ligt in het koopcontract.

Optie 2 is het te koop zetten en haar het laten kopen voor het hoogste bod + 1 euro. Afhankelijk van je huis kan het een stuk meer waard zijn dan een taxatie, het is nog steeds wat een gek ervoor geeft, al is de markt wat afgekoeld, er is nog steeds een flink woningtekort.

[RM-rf]

I_IBlackI_I schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:36:
Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

sorry maar dat is niet correct..

als je samen een huis koopt vorm je automatisch een (eigendoms-)gemeenschap, die dus zowel het bezit bevat alswel schulden...
de schuld kan zowel een schuld aan een kredietverstrekker zijn van een hypotheekkrediet, maar evengoed een schuld aan een deelnemer binnen die gemeenschap die eigen geld ingebracht heeft.

Het is dus niet zo dat deze inbreng ook een groter eigendomsaandeel zou moeten opleveren en als dat niet specifiek vastgelegd was dat dan plots de eigen inleg *foetsie* zou zijn gegaan.
Hooguit als beide na de koop getrouwd zijn onder standaard regels van beperkte gemeenschap, zou een onderlinge schuld automatisch binnen deze gemeenschap vallen en verdwijnt hij dus idd, maar juist zolang dat niet gedaan is blijft de claim door een eigen inbreng bestaan.


simpel voorbeeldje:
Twee partners kopen samen een huis van 250.000, partner A legt hierbij 50.000 euro eigen vermogen in, de rest (200.000) wordt met een hypotheek gefinancierd.
het eigendom bestaat in evenredig deel (50% dus bij twee partners) dus de lasten van dat krediet, aflossing en onderhoud worden gelijk gedeeld.


na 5 jaar gaan beide uit elkaar... op dat moment wordt de woning op 300.000 euro waarde getaxeerd en is de uitstaande hypotheek nog 175.000.

de te verdelen vermogenswaarde is dan 125.000 (300K - 175K), maar ook moet de gemeenschap nog 50K aan partner A terugbetalen: exact het bedrag dat deze ingelegd heeft.
dus de opgebouwde waarde is 37.500 euro per partner...

Wil partner A de ander uitkopen moet die 37.500 euro aan B geven (andersom zou B 87.500 moeten betalen om A uit te kopen)

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 11:24 ]

[MarcoC]

I_IBlackI_I schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:36:
Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

Er kunnen ook mondelinge afspraken zijn gemaakt.

Los van wat de wet zegt, wat vindt TS zelf eerlijk? Als je partner eigen vermogen heeft ingebracht dan is het fair om daar ook rekening mee te houden bij het uitkopen toch? Ik vind het zelf erg raar om te zeggen dat iemand dikke vette pech heeft als er niks op papier staat. Dat doe je volgens mij alleen als je koste wat kost het onderste uit de kan wilt halen.

[CirclDigital]

d.castello schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:04:
De situatie zit zo: Wij hebben samen een nieuwbouw koopwoning gekocht.
Ik heb helemaal geen samenlevingscontract met mijn ex, niet officieel getrouwd en hebben geen geregistreerde partnerschap samen. Tevens hebben wij geen kinderen.

Wel heeft ze de overwaarde van haar vorige woning in deze woning gestopt.

Dan is het in principe heel simpel..... je bent juridisch beiden voor een specifiek deel eigendom van de woning, normaal 50/50% maar een andere verhouding kan ook.

Verkopen of taxeren, en dan beide de helft van de opbrengst na aflossen hypotheek.

Alles natuurlijk vanuit de veronderstelling dat er niets is vastgelegd over verdeling hypotheek, inbreng en verrekening daarvan.

[Achiel007]

Samen naar iemand gaan die dit onafhankelijk voor jullie gaat bekijken. Dit kan een advocaat zijn, of 1 of andere bemiddelaar. Jullie leveren dan alles aan, desnoods ook bankafschriften, het koopcontract van de woning etc. etc. en die maakt dan gewoon de rekening op. Als zij in de woning wil blijven wonen weet ze ook wat dat haar gaat kosten, ze koopt dan in principe zelf de woning gewoon terug, rekening houdende natuurlijk met de overwaarde die ze erin heeft gestopt etc. etc. Gaat wel goedkomen, blijf vooral met elkaar praten, dat helpt al een stuk en maakt het proces ook wat sneller en vooral goedkoper.

[CirclDigital]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:18:
[...]
Het is dus niet zo dat deze inbreng ook een groter eigendomsaandeel zou moeten opleveren en als dat niet specifiek vastgelegd was dat dan plots de eigen inleg *foetsie* zou zijn gegaan.

Zo werkt het dus wel. Het enige dat telt is wat de juridische eigendomsverhouding is en of er voor de eventuele hypotheekschuld een afwijkende verhouding is afgesproken.

En natuurlijk hoe hard je het wil spelen.

Daarom is het natuurlijk ook extreem dom om samen een huis te kopen en dan niets verder vast te leggen.

[migchiell]

Je hebt hier echt professionele hulp bij nodig, iemand met voldoende juridische kennis én met inzage in alle relevante papieren, wat wij hier allebei niet hebben.

Ook al is er geen samenlevingscontract/partnerschap geregeld, toch staat ergens officieel op papier hoe het eigendom van de woning verdeeld is tussen jullie tweeën, en mogelijk ook iets over de overwaarde die zij heeft ingebracht.

Dus zoek iemand die hier verstand van heeft, en probeer ook alvast te bedenken hoe netjes je eea. wilt afwikkelen. De kans is aanwezig dat haar ingebrachte overwaarde, juridisch gezien, nu ook jouw eigendom is geworden omdat het nergens goed geregeld is. Wil je dan opeisen/incasseren waar je juridisch recht op hebt, ook al voelt dat oneerlijk naar je ex toe? Of doe je wat eerlijk voelt maar waar zij juridisch gezien geen recht op heeft? Juridisch gezien schenk je haar dan geld, waarover mogelijk dan ook weer schenkbelasting verschuldigd is. Er kan een verschil zitten tussen juridisch netjes, en persoonlijk netjes, zeg maar.

Wees je er ook van bewust dat dit soort gevallen niet het beste in mensen naar boven halen, en dat jij en je ex elk eigen, en tegenstrijdige belangen hebben, en dat jij nu vooral jouw belang in het oog moet houden en niet het hare omdat zij dat waarschijnlijk andersom ook doet.

[Zenomyscus]

wokkelz schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:34:
Is het niet zo dat als er niks op papier staat het gewoon 50/50 wordt ongeacht wie wat ingebracht heeft?

Nee dat is het niet. Ik heb dit onlangs helemaal uitgezocht tot aan de notaris aan toe. In principe is het zo dat alles wat jij uit je eigen vermogen inbrengt ook jouw eigen vermogen blijft.

Je bent dus wel juridisch 50% eigenaar, maar economisch niet. Daar vergissen een hoop mensen zich in! Als je na 2018 getrouwd bent en een schenking of erfenis inbrengt in de gezamelijke woning, wordt dat gezien als een vordering tegenover de andere partij (de partner). De reden daarvoor is heel simpel: het zou anders een schenking zijn naar de partner en daar wil de belastingdienst dan geld voor ontvangen. Doe je dat niet in de vorm van een schenking, dan blijft het bedrag wat je bijstort altijd persoonlijk vermogen. Daar verkijken mensen zich nog wel eens op. Zelfs als je getrouwd bent valt dat niet binnen de gemeenschap, tenzij je echt volledig in gemeenschap van goederen getrouwd bent.

Effectief heeft de partner van TS haar econmisch aandeel in de woning dus vergroot en zal zij dat deel dus terugkrijgen. Als er overwaarde is krijgt zij dus ook een groter deel van de overwaarde.

Wij wilden dat niet, maar het was erg lastig om dat voor elkaar te krijgen bij de notaris. De conclusie is dat mijn partner en ik een aparte gemeenschap zijn begonnen waarin schenkingen onderdeel van zijn. Er zijn wat uitzonderingen, maar die laat ik even achterwege omdat het anders te complex wordt. Wij hadden er geen zin in dat een van ons mogelijk een groter aandeel in de woning zou krijgen, dus hebben we dit opgezet.

offtopic:
Het levert ook smerige situaties op aangezien het economische aandeel van jouw woning bekeken wordt vanuit de koopprijs. Dus stel je hebt een hypotheek van 200.000 euro en destijds de woning gekocht voor 200.000 euro en die is nu 400.000 euro waard. Als je een erfenis krijgt kun je bijvoorbeeld 100.000 euro extra in de hypotheek stoppen. Daarna ga je scheiden van je partner. Je partner heeft dan economisch geen 50% meer, maar 25%. De partner verliest daar direct een groot aandeel van de overwaarde.

[Zenomyscus]

I_IBlackI_I schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:36:
Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

Dit is dus absoluut niet waar. Zie mijn reactie hierboven. Binnen een beperkte gemeenschap blijft privevermogen altijd privevermogen tenzij het binnen de gemeenschap valt. Je bent samen vanaf dat moment dus niet meer economisch 50/50 eigenaar. Degene die meer inlegt creeert daarmee en vordering op de ander.

Wil je dat niet, dan zul je het bedrag moeten schenken en daar belasting over betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Zenomyscus op 24-04-2023 13:28 ]

[Xanthine]

wokkelz schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:34:
Is het niet zo dat als er niks op papier staat het gewoon 50/50 wordt ongeacht wie wat ingebracht heeft?

In Belgie is dit zo, in NL weet ik niet. Dit geeft altijd discussies bij koppels die met ruzie uit elkaar gaan waar elke partij zoveel mogelijk wil hebben en zo weinig mogelijk wil toegeven.

Ondanks de jammere situatie zou ik ruzie vermijden en dit alles door een notaris laten regelen. Het is zo al een onaangename periode, dus probeer het als volwassenen te regelen zonder al te veel drama.
De eerste weken/maanden gaan moeilijk zijn, maar als de papierwinkel eenmaal rond is en je in je eigen huurwoning woont gaat er een last van je schouders vallen en kan je verder met je leven. Komt helemaal goed TS, zet je eigen geluk op de eerste plaats!

[Zenomyscus]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:18:
[...]


sorry maar dat is niet correct..

als je samen een huis koopt vorm je automatisch een (eigendoms-)gemeenschap, die dus zowel het bezit bevat alswel schulden...
de schuld kan zowel een schuld aan een kredietverstrekker zijn van een hypotheekkrediet, maar evengoed een schuld aan een deelnemer binnen die gemeenschap die eigen geld ingebracht heeft.

Het is dus niet zo dat deze inbreng ook een groter eigendomsaandeel zou moeten opleveren en als dat niet specifiek vastgelegd was dat dan plots de eigen inleg *foetsie* zou zijn gegaan.
Hooguit als beide na de koop getrouwd zijn onder standaard regels van beperkte gemeenschap, zou een onderlinge schuld automatisch binnen deze gemeenschap vallen en verdwijnt hij dus idd, maar juist zolang dat niet gedaan is blijft de claim door een eigen inbreng bestaan.


simpel voorbeeldje:
Twee partners kopen samen een huis van 250.000, partner A legt hierbij 50.000 euro eigen vermogen in, de rest (200.000) wordt met een hypotheek gefinancierd.
het eigendom bestaat in evenredig deel (50% dus bij twee partners) dus de lasten van dat krediet, aflossing en onderhoud worden gelijk gedeeld.


na 5 jaar gaan beide uit elkaar... op dat moment wordt de woning op 300.000 euro waarde getaxeerd en is de uitstaande hypotheek nog 175.000.

de te verdelen vermogenswaarde is dan 125.000 (300K - 175K), maar ook moet de gemeenschap nog 50K aan partner A terugbetalen: exact het bedrag dat deze ingelegd heeft.
dus de opgebouwde waarde is 37.500 euro per partner...

Wil partner A de ander uitkopen moet die 37.500 euro aan B geven (andersom zou B 87.500 moeten betalen om A uit te kopen)

toon volledige bericht

Correct! Weinig mensen weten dit. Als toevoeging is het tegenwoordig ook zo dat de overwaarde (of onderwaarde) evenredig wordt meegerekend. Vroeger was het standaard zo dat wanneer iemand 50.000 extra inlegt dat bedrag ook weer terug moest. In 2013 was dat nogal onhandig, want dan was je woning in waarde gedaald en moest je eerst je partner de volle mep geven. Sinds 2018 (uit mijn hoofd, denk ik) is dat veranderd en is het standaard zo dat die extra inleg als een percentage wordt gezien. Als de woningwaarde stijgt krijgt degene die extra inlegt dus meer 50.000 euro terug en als de woningwaarde daalt krijgt die persoon minder terug. Ook dit levert weer onhandige scenario's op zoals ik in mijn post hierboven omschrijf. Je kunt effectief overwaarde 'stelen' als je smerig speelt.

[RM-rf]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:32:
[...]


Zo werkt het dus wel. Het enige dat telt is wat de juridische eigendomsverhouding is en of er voor de eventuele hypotheekschuld een afwijkende verhouding is afgesproken.

kul... de eigendomsverhouding'is verder geen absoluutheid. en overrulled zeker niet het recht een inbreng in een eigendomsgemeenschap die van een partner afkwam plots "magisch weg te denken".
Het is verder helemaal geen noodzaak dat deze inbreng weergegeven is in de eigendomsverhouding (die is juist wettelijk altijd op evenredig gesteld, los van een verschillende initiele inbreng: de eigendomsverhouding regels dan ook 'verplichtingen', zoals welk deel van de vaste lasten door partners betaald moeten worden in de toekomst)


bij het opbreken van een bestaande eigendomsgemeenschap gaat het om twee zaken.... enerzijds de eigendomsverhoduing, maar je kunt niet omdat het je leuk uitkomt ontkennen dat er gewoon schulden en verplichtingen bestaan...

en dat is juist expliciet ook een eigen inbreng van een van beide (of beide) partners bij het aangaan van de eigendomsgemeenschap...
Dat de ene partner een overwaarde van de eigen woning ingebracht zal hebben _is_ gewoon zo, en valt niet plots te ontkennen...

gevoelsmatig kan het een fijn idee zijn die partner misschien een streek te willen zetten, zeker als de breakup niet fijn verlopen is en emotioneel misschien gevoelens van wraak bestaan...
maar geen enkele rechter zal ermee meegaan dat de claim van de partner op haar ingebrachte overwaarde bij aanschaf van de woning bestaat en het daarop te laten aankomen is ook vragen om zulk een 'vecht-scheiding' die je op dat punt ook enkel kunt verliezen

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 11:45 ]

[migchiell]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:34:
[...]

Nee dat is het niet. Ik heb dit onlangs helemaal uitgezocht tot aan de notaris aan toe. In principe is het zo dat alles wat jij uit je eigen vermogen inbrengt ook jouw eigen vermogen blijft.

Je bent dus wel juridisch 50% eigenaar, maar economisch niet. Daar vergissen een hoop mensen zich in! Als je na 2018 getrouwd bent en een schenking of erfenis inbrengt in de gezamelijke woning, wordt dat gezien als een vordering tegenover de andere partij (de partner). De reden daarvoor is heel simpel: het zou anders een schenking zijn naar de partner en daar wil de belastingdienst dan geld voor ontvangen. Doe je dat niet in de vorm van een schenking, dan blijft het bedrag wat je bijstort altijd persoonlijk vermogen. Daar verkijken mensen zich nog wel eens op. Zelfs als je getrouwd bent valt dat niet binnen de gemeenschap, tenzij je echt volledig in gemeenschap van goederen getrouwd bent.

Effectief heeft de partner van TS haar econmisch aandeel in de woning dus vergroot en zal zij dat deel dus terugkrijgen. Als er overwaarde is krijgt zij dus ook een groter deel van de overwaarde.

Wij wilden dat niet, maar het was erg lastig om dat voor elkaar te krijgen bij de notaris. De conclusie is dat mijn partner en ik een aparte gemeenschap zijn begonnen waarin schenkingen onderdeel van zijn. Er zijn wat uitzonderingen, maar die laat ik even achterwege omdat het anders te complex wordt. Wij hadden er geen zin in dat een van ons mogelijk een groter aandeel in de woning zou krijgen, dus hebben we dit opgezet.

offtopic:
Het levert ook smerige situaties op aangezien het economische aandeel van jouw woning bekeken wordt vanuit de koopprijs. Dus stel je hebt een hypotheek van 200.000 euro en destijds de woning gekocht voor 200.000 euro en die is nu 400.000 euro waard. Als je een erfenis krijgt kun je bijvoorbeeld 100.000 euro extra in de hypotheek stoppen. Daarna ga je scheiden van je partner. Je partner heeft dan economisch geen 50% meer, maar 25%. De partner verliest daar direct een groot aandeel van de overwaarde.

toon volledige bericht

Mijn notaris vertelde, in een vergelijkbare situatie, precies het tegenoverstelde

In jouw verhaal gaat het trouwens over een schenking of een erfenis, maar in deze situatie (en ook bij mij) gaat het overwaarde uit een vorige woning (waarvan je niet beiden eigenaar was). Dat maakt het mogelijk ook alweer anders. Erfenissen en schenkingen die je ontvangt blijven inderdaad buiten de gemeenschap.

Maar het advies aan TS blijft: ga met alle relevante papieren naar iemand die hiervoor gestudeerd heeft en vraag hoe het precies zit.

Mijn aanvullende advies is om dat niet samen te doen maar voor jezelf, tenzij je doel is om vrienden te blijven ook al kost dat (veel) geld. Als je netjes wilt regelen waar je juridisch recht op hebt en daarna geen contact meer hoeft te hebben zou ik zelfstandig advies inhuren. Dat betekent niet dat je haar een poot wilt/gaat uitdraaien, het betekent alleen dat die adviseur jóuw belang voorop stelt en niet júllie belang. Als je geen verdere relatie met je ex wilt onderhouden bestaat er geen gemeenschappelijk belang meer.

[Zenomyscus]

migchiell schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:43:
[...]


Mijn notaris vertelde, in een vergelijkbare situatie, precies het tegenoverstelde

In jouw verhaal gaat het trouwens over een schenking of een erfenis, maar in deze situatie (en ook bij mij) gaat het overwaarde uit een vorige woning (waarvan je niet beiden eigenaar was). Dat maakt het mogelijk ook alweer anders. Erfenissen en schenkingen die je ontvangt blijven inderdaad buiten de gemeenschap.

Maar het advies aan TS blijft: ga met alle relevante papieren naar iemand die hiervoor gestudeerd heeft en vraag hoe het precies zit.

Mijn aanvullende advies is om dat niet samen te doen maar voor jezelf, tenzij je doel is om vrienden te blijven ook al kost dat (veel) geld. Als je netjes wilt regelen waar je juridisch recht op hebt en daarna geen contact meer hoeft te hebben zou ik zelfstandig advies inhuren. Dat betekent niet dat je haar een poot wilt/gaat uitdraaien, het betekent alleen dat die adviseur jóuw belang voorop stelt en niet júllie belang. Als je geen verdere relatie met je ex wilt onderhouden bestaat er geen gemeenschappelijk belang meer.

toon volledige bericht

Ook overwaarde van jouw persoonlijke woning die je eerst zonder je partner had behoort tot jouw privevermogen. Dat blijft dus altijd prive, tenzij je het (deels) schenkt aan de ander. Je moet er ofwel schenkbelasting over betalen, of het blijft prive.

Ik kwam er tijdens mijn notaristocht ook achter dat lang niet alle notarissen het bij het rechte eind hebben, het heeft hen ook een hoop moeite gekost omdat er bijna niemand is die daar op voorhand al over nadenkt Belangrijk details is overigens wel dat de wetgeving sinds 2018 anders is geworden, toen ook de standaard wat betreft huwelijken is veranderd. Niet dat het echt gek veel veranderd is, maar omdat je met een huwelijk standaard in beperkte gemeenschap van goederen trouwt blijft al jouw privevermogen dus privevermogen. Je mag dat niet zomaar als geld 'van samen' zien. Kan wel, maar dan moet je er dus schenkbelasting over betalen en is het geld vanaf dat moment privevermogen van de ander.

Mocht je er meer over willen weten, stuur me dan gerust een PM. Ik heb er inmiddels ruim 100 uur in gestoken om het helemaal uit te zoeken, want lang niet alle websites en notarissen zijn duidelijk daarover.

[d.castello]

Doet mij goed om zoveel reacties te lezen. Wil iedereen bedanken voor alle tips.
Ik ga rustig even alles doorlezen. Bij vragen stuur ik even een prive bericht.

[Falcon]

d.castello schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:52:
Doet mij goed om zoveel reacties te lezen. Wil iedereen bedanken voor alle tips.
Ik ga rustig even alles doorlezen. Bij vragen stuur ik even een prive bericht.

Nee, je gaat naar een specialist dat is je nu x keer aangeraden.

Vragen mag altijd, maar neem dat nu aan als belangrijkste advies in dit topic!

[ Voor 10% gewijzigd door Falcon op 25-04-2023 07:52 ]

[Bartske]

Inderdaad, neem iemand in de arm die voor jou staat. Wees niet te goedgelovig tov je ex, mogelijk probeert ze hier ook nog een slaatje uit te slaan!

[JohnR]

wokkelz schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:34:
Is het niet zo dat als er niks op papier staat het gewoon 50/50 wordt ongeacht wie wat ingebracht heeft?

Dat ligt er misschien ook nog wel aan op wiens naam de hypotheek staat. Deskundig advies is in dit geval het motto, en daarin zal hopelijk voor TS ook het volledige verhaal meegenomen worden. Op basis van deze informatie is er geen zinnig woord over te zeggen

[CirclDigital]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:43:
[...]
kul... de eigendomsverhouding'is verder geen absoluutheid. en overrulled zeker niet het recht een inbreng in een eigendomsgemeenschap die van een partner afkwam plots "magisch weg te denken".
Het is verder helemaal geen noodzaak dat deze inbreng weergegeven is in de eigendomsverhouding (die is juist wettelijk altijd op evenredig gesteld, los van een verschillende initiele inbreng: de eigendomsverhouding regels dan ook 'verplichtingen', zoals welk deel van de vaste lasten door partners betaald moeten worden in de toekomst)

*knip* dat mag gewoon vriendelijk

Wat betreft een eventuele schuld ben je naar de hypotheekverlener gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag. Hoe je dat verder onderling afspreekt is aan beide partijen. Niets verder vastgelegd is in principe gewoon conform eigendomsverhoudingen.

En dingen hoe het werkt als mensen getrouwd zijn gaan hier ook niet op. Dat zijn ze niet dus die regels gelden niet.

Kortom, je moet er dan zelf uitkomen. Lukt dat niet dan is de start de eigendomsverhouding en is het daarna aan beide partijen om een case te maken dat het anders moet.

[ Voor 8% gewijzigd door ZieMaar! op 24-04-2023 14:58 ]

[CirclDigital]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:49:
[...]
Ik heb er inmiddels ruim 100 uur in gestoken om het helemaal uit te zoeken, want lang niet alle websites en notarissen zijn duidelijk daarover.

Maar jouw uitgangspunt is dus een huwelijk....en dat is hier niet het geval. Dan gelden ook die regels niet.
Hier is niet eens een samenlevingsovereenkomst. Er is dus helemaal geen sprake van partners, enz.

Dit zijn gewoon 2 partijen die een gedeeld eigendom hebben. Niet meer en niet minder. Afspraken over verdelingen is dan aan die 2 partijen zelf (en dat lijken ze dus nagelaten te hebben).

[ Voor 27% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 12:27 ]

[migchiell]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:49:
[...]

Ook overwaarde van jouw persoonlijke woning die je eerst zonder je partner had behoort tot jouw privevermogen. Dat blijft dus altijd prive, tenzij je het (deels) schenkt aan de ander. Je moet er ofwel schenkbelasting over betalen, of het blijft prive.

Ik kwam er tijdens mijn notaristocht ook achter dat lang niet alle notarissen het bij het rechte eind hebben, het heeft hen ook een hoop moeite gekost omdat er bijna niemand is die daar op voorhand al over nadenkt Belangrijk details is overigens wel dat de wetgeving sinds 2018 anders is geworden, toen ook de standaard wat betreft huwelijken is veranderd. Niet dat het echt gek veel veranderd is, maar omdat je met een huwelijk standaard in beperkte gemeenschap van goederen trouwt blijft al jouw privevermogen dus privevermogen. Je mag dat niet zomaar als geld 'van samen' zien. Kan wel, maar dan moet je er dus schenkbelasting over betalen en is het geld vanaf dat moment privevermogen van de ander.

Mocht je er meer over willen weten, stuur me dan gerust een PM. Ik heb er inmiddels ruim 100 uur in gestoken om het helemaal uit te zoeken, want lang niet alle websites en notarissen zijn duidelijk daarover.

offtopic:
Bij ons was de situatie net weer wat anders, maar inmiddels (alweer jaren) tot beider tevredenheid geregeld bij de notaris. Bedankt voor je aanbod, is voor nu niet nodig, mochten we ooit uit elkaar gaan dan zal ik hier zeker een topic aan wijden

[Zenomyscus]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 12:18:
Maar jouw uitgangspunt is dus een huwelijk....en dat is hier niet het geval. Dan gelden ook die regels niet.
Hier is niet eens een samenlevingsovereenkomst. Er is dus helemaal geen sprake van partners, enz.

Dit zijn gewoon 2 partijen die een gedeeld eigendom hebben. Niet meer en niet minder. Afspraken over verdelingen is dan aan die 2 partijen zelf (en dat lijken ze dus nagelaten te hebben).

Twee partijen hebben inderdaad gedeeld eigendom, maar dat wil niet zeggen dat het ingelegde vermogen van de partner ineens bij het vermogen van TS hoort voor de helft. Het algemene vermogensrecht is van toepassing als je niet getrouwd bent en dat heeft zo ver ik weet standaard geen vergoedingsrecht. In dat geval dien je daar dus zelf afspraken over te maken, maar dat is zo te lezen ook niet gedaan. Dan zou je kunnen stellen dat het dus 50/50 is, maar zo makkelijk gaat dat niet. Standaard zal de verdeling 50/50 zijn, maar je kunt natuurlijk uit elkaar gaan zoals je wilt en de partner van TS zal daar niet zomaar mee akkoord gaan lijkt mij. Maar als je uit elkaar gaat en zij 'geeft' de helft van haar inleg aan TS wordt dat gewoon gezien als een schenking en moet je daar belasting over betalen. Dat kan gewoon en is geen probleem. Maar grote kans dat de partner haar geld terug wil hebben. Dan kan TS zelf kiezen het 'vergoedingsrecht' te accepteren, of niet. In het uiterste geval zal een rechter daar kijken.

Als je inderdaad echt niks geregeld hebt, daar ging ik helaas vanuit, zul je het dus inderdaad zelf moeten regelen. Maar ook dan is 50/50 niet per se de standaard, die is er dan niet. Dat zou je kunnen zien als begin in de onderhandeling van een mogelijk lange strijd. Daarom spreek je er ook op voorhand dingen over af, of trouw je zodat dergelijke zaken voor je afgevangen zijn. Of ga je zoals ik naar de notaris voor een gemeenschap die je zelf omschrijft. En nogmaals, afhankelijk van de keuze die je maakt zal de belastingdienst wellicht wat geld willen zien als er privevermogen van de ene persoon naar de ander wordt verschoven.

Persoonlijk zou ik het in dit geval regelen alsof je wel getrouwd was geweest. Dat lijkt me het minste gezeur voor beide. Dit is precies waar het gevaar begint en waarom je afspraken moet maken

[ Voor 1% gewijzigd door Zenomyscus op 24-04-2023 15:40 . Reden: Fout in informatie ]

[Metalfreak]

Bartske schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:59:
Inderdaad, neem iemand in de arm die voor jou staat. Wees niet te goedgelovig tov je ex, mogelijk probeert ze hier ook nog een slaatje uit te slaan!

Onzin, als je gewoon met elkaar in gesprek blijft is dat helemaal niet nodig, maar dat kan TS denk ik het beste zelf inschatten. Dat kan je echt meerdere duizenden euro's schelen die je normaal aan zo'n overpriced "bemiddelaar" kwijt bent.

Ik heb in dezelfde situatie gezeten en we hebben het gewoon zelf geregeld. Je mag ook gewoon zelf een schatting maken van de waarde van woning. Als die niet absurd veel afwijkt van de markt en jullie het er allebei mee eens zijn, dan wordt deze ook overgenomen bij de verdeling. Maar het is ook wel even belangrijk om met de hypotheekverstrekker te gaan praten, of het überhaupt wel mogelijk is dat je ex het over kan nemen. Ik weet bijvoorbeeld dat de Rabobank mensen in dienst heeft die gespecialiseerd zijn in deze situaties. Een taxatie kan overigens achteraf alsnog nodig zijn als dan blijkt dat je ex een nieuw hypotheekdeel moet gaan afnemen, maar dat gaat de hypotheekverstrekker je dan allemaal heel fijn vertellen.

Mijn tip is vooral: blijf communiceren met elkaar en probeer je emotie er niet teveel in te verwerken, dat doe je maar na de afhandeling Blijf zakelijk, maar maak het ook niet te moeilijk als het om kleine bedragen gaat. Uiteindelijk heb je er ook baat bij als het snel is afgehandeld.

[Thomas18GT]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:24:
[...]

Als je inderdaad echt niks geregeld hebt, daar ging ik helaas vanuit, zul je het dus inderdaad zelf moeten regelen. Maar ook dan is 50/50 niet per se de standaard, die is er dan niet. Dat zou je kunnen zien als begin in de onderhandeling van een mogelijk lange strijd. Daarom spreek je er ook op voorhand dingen over af, of trouw je zodat dergelijke zaken voor je afgevangen zijn. Of ga je zoals ik naar de notaris voor een gemeenschap die je zelf omschrijft. En nogmaals, afhankelijk van de keuze die je maakt zal de belastingdienst wellicht wat geld willen zien als er privevermogen van de ene persoon naar de ander wordt verschoven.

Dan zal ik maar als eerste met wat bronnen komen, onderaan staan een aantal zaken waarbij het beide kanten is opgevallen.
https://www.infotaris.nl/blogs/vergoedingsrecht-samenwoners/

[RM-rf]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 12:16:
[...]

Inderdaad, wat je zegt is kul :-). Het principe is gewoon eigendomsverhouding bepaalt.

je kunt dit blijven roepen, maar een schuldclaim op een gemeenschap heeft verder niks met de eigendomsverhouding te doen..

En als een partner een extra inleg in deze gemeenschap doet aan eigen vermogen ontstaat een vergoedingsrecht van de investerende partner op de andere partner.
De eigendomsverhouding heeft zelf geen enkele invloed op de claim, het vergoedingsrecht is op de gemeenschap zelf.

voorbeeld, deze uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland..
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2021:7669
het ging om een scheiding van een stel en de opbrengst van de aankoop van een gezamelijke woning...
de vrouw had 26.5000 euro bij verkrijging van de woning uit eigen geld betaald, de man niks
(de rechtzaak gaat ook over enkele andere claims, o.m. kosten van een verbouwing)

wat betreft die eigen inbreng van v bij aankoop uit eigen vermogen is de Rechtbank duidelijk, die hoort de vrouw gewoon toe te komen, ook al is hier niks expliciets over vastgelegd

6.5.
Ten aanzien van de inleg van het bedrag van € 26.500,- in de hypotheek overweegt de rechtbank als volgt. Uit de wet vloeit voort dat deelgenoten ieder een gelijk aandeel in de gemeenschap hebben, tenzij hun rechtsverhouding anders meebrengt. Bij verdeling van de gemeenschap heeft (althans in beginsel) iedere deelgenoot recht op vergoeding door de gemeenschap van het bedrag dat hij uit zijn privévermogen ten behoeve van de verkrijging van dat goed heeft besteed.2 De rechtbank merkt het bedrag van € 26.500,- aan als privé-investering door de vrouw. Hiermee is de woning verkregen. Voor de hoogte van dit bedrag bestaat dus een vergoedingsrecht.

[ Voor 50% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 13:50 ]

[CirclDigital]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:24:
[...]
Als je inderdaad echt niks geregeld hebt, daar ging ik helaas vanuit, zul je het dus inderdaad zelf moeten regelen. Maar ook dan is 50/50 niet per se de standaard, die is er dan niet.

En daar ga je fout.... als je niets regelt is de standaard dus wel gewoon eigendomsrecht 50/50.

En zoek maar eens even wat verder, dan kom je genoeg websites tegen waar ook gewoon staat dat als je verder helemaal niets hebt vastgelegd er bij afrekening gewoon recht is op 50% van de opbrengst.

Daarom is niets vastleggen ook gewoon dom, zeker van de partij die het meeste inbrengt (hoeft natuurlijk niet alleen geld te zijn).

[ Voor 9% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 13:43 ]

[M2M]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:18:
[...]


simpel voorbeeldje:
Twee partners kopen samen een huis van 250.000, partner A legt hierbij 50.000 euro eigen vermogen in, de rest (200.000) wordt met een hypotheek gefinancierd.
het eigendom bestaat in evenredig deel (50% dus bij twee partners) dus de lasten van dat krediet, aflossing en onderhoud worden gelijk gedeeld.


na 5 jaar gaan beide uit elkaar... op dat moment wordt de woning op 300.000 euro waarde getaxeerd en is de uitstaande hypotheek nog 175.000.

de te verdelen vermogenswaarde is dan 125.000 (300K - 175K), maar ook moet de gemeenschap nog 50K aan partner A terugbetalen: exact het bedrag dat deze ingelegd heeft.
dus de opgebouwde waarde is 37.500 euro per partner...

Wil partner A de ander uitkopen moet die 37.500 euro aan B geven (andersom zou B 87.500 moeten betalen om A uit te kopen)

toon volledige bericht

Is het niet zo dat als A 50K eigen vermogen inlegt, dat B bij uitkoop 25K terug moet betalen? Immers kan A ook zelf genieten van het eigen ingelegde vermogen.

[CirclDigital]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:41:
[...]
je kunt dit blijven roepen, maar een schuldclaim op een gemeenschap heeft verder niks met de eigendomsverhouding te doen..

Wat je niet lijkt te willen snappen is dat er hier geen gemeenschap is..... slechts een eigendom met een juridisch bindende vastgelegde eigendomsverhouding. Zelfs geen samenlevingsovereenkomst met afspreken, helemaal niets....

Lees even onder de kopjes "als je niet regelt";
https://www.businessinsid...rmogen-hypotheek-eerlijk/

Laten we eerst doornemen wat er gebeurt als samen je een huis koopt en verder niets regelt. Dat wil zeggen: je tekent samen de koopakte, ofwel de akte van levering, en maakt verder geen afspraken.

In dat geval komt op de leveringsakte te staan dat jullie ieder voor de helft eigenaar zijn. Helemaal prima natuurlijk als jullie evenveel geld hebben ingebracht en evenveel betalen aan maandelijkse vaste lasten.

Maar misschien is de standaard fiftyfifty-verhouding een minder goed plan als de een meer inbrengt dan de ander.

Want er komt misschien een tijd waarin je niet meer alles samen wilt delen. Dan is het zuur als je ex ervandoor gaat met de helft van jouw inbreng, want daar heeft je ex volgens de leveringsakte recht op, ook al heeft hij of zij er niet voor betaald.

Of https://www.cournot.nl/hy...wonen-inbreng-eigen-geld/

Samenwonen ongelijke inbreng eigen geld

In dat geval brengt de ene partner meer in dan de andere partner. In de meeste gevallen koopt u de woning samen voor ieder de helft van de woning. Bij verkoop van de woning hebben beide partners dan recht op de helft van de totale waarde van het huis minus de hypotheek. Ondanks dat de ene partner bij aankoop meer heeft betaald dan de andere partner.

En zo kan ik nog wel even doorgaan....

Dit is gewoon het uitgangspunt. Natuurlijk kan je daar van afwijken omdat het anders niet "fair" is. Maar dat is dat TS nu moet verhuizen wellicht ook niet. Kortom, hij heeft een sterke onderhandelingspositie.

[ Voor 5% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 13:51 ]

[RM-rf]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:49:
[...]

Wat je niet lijkt te willen snappen is dat er hier geen gemeenschap is.....

https://wetten.overheid.n...22-11-04#Boek3_Titeldeel7

Artikel 166
1Gemeenschap is aanwezig, wanneer een of meer goederen toebehoren aan twee of meer deelgenoten gezamenlijk.

2De aandelen van de deelgenoten zijn gelijk, tenzij uit hun rechtsverhouding anders voortvloeit.

3Op de rechtsbetrekkingen tussen de deelgenoten is artikel 2 van Boek 6 van overeenkomstige toepassing.

verder kan ik je aanraden eens
ECLI:NL:HR:2006:AU8938 te bekijken.... staat het allemaal uitkgelegd hoe het wél zit... en dat is niet wat je hier loopt te roepen.

de partner die uit zijn eigen privé vermogen een meer-inbreng doet heeft bij beeindiging van de eigendomsgemeenschap recht dit bedrag terug te eisen, en heeft dus een vergoedingsrecht op de gemeenschap

Uit art. 3:166 lid 2 vloeit voort dat de echtgenoten ieder een gelijk aandeel in de gemeenschap hebben, tenzij hun rechtsverhouding anders meebrengt. Het enkele feit dat de ene echtgenoot ten behoeve van de verkrijging van het goed een groter bedrag uit zijn privé-vermogen heeft besteed dan de andere echtgenoot, leidt niet ertoe dat uit hun rechtsverhouding voortvloeit dat hun beider aandeel niet gelijk is. Wel heeft bij verdeling van die gemeenschap iedere echtgenoot recht op vergoeding door de gemeenschap van het bedrag dat hij uit zijn privé-vermogen ten behoeve van de verkrijging van dat goed heeft besteed. Niet geheel uitgesloten is, dat op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid een uitzondering moet worden gemaakt (HR 10 januari 1992, nr. 14631, NJ 1992, 651), maar het onderhavige geval biedt - naar tussen partijen ook niet in geschil is - hiervoor geen grond. Hetgeen na aftrek van het totaal van die vergoedingen van de waarde of, bij vervreemding, van de opbrengst van het goed resteert, komt iedere echtgenoot naar evenredigheid van zijn aandeel in de gemeenschap - en dus niet naar evenredigheid van hetgeen hij ten behoeve van de verkrijging heeft besteed uit zijn privé-vermogen - toe.

[ Voor 48% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 13:55 ]

[Thomas18GT]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:53:
[...]


https://wetten.overheid.n...22-11-04#Boek3_Titeldeel7

[...]


verder kan ik je aanraden eens
ECLI:NL:HR:2006:AU8938 te bekijken.... staat het allemaal uitkgelegd hoe het wél zit... en dat is niet wat je hier loopt te roepen

Uit zaak ECLI:NL:HR:2006:AU8938:
(i) Partijen zijn van 21 september 1988 tot 10 augustus 2000 gehuwd geweest onder huwelijkse voorwaarden welke een gemeenschap van vruchten en inkomsten inhielden.

Totaal niet vergelijkbaar dus.

[CirclDigital]

....

[ Voor 99% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 13:59 ]

[olafmol]

I_IBlackI_I schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:36:
Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

En op deze manier ontaard de boel dus vaak in een langslepende strijd met alleen maar verliezers. Choose your battles wisely, neem een neutrale derde partij in de arm, probeer zoveel mogelijk neutraal en emotieloos dit rond te maken, in zo kort mogelijke tijd. Dan kun je gaan verwerken en weer vooruit.

Dit soort opmerkingen helpt de TS niet.

[RM-rf]

Thomas18GT schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:55:
[...]


Uit zaak ECLI:NL:HR:2006:AU8938:
(i) Partijen zijn van 21 september 1988 tot 10 augustus 2000 gehuwd geweest onder huwelijkse voorwaarden welke een gemeenschap van vruchten en inkomsten inhielden.

Totaal niet vergelijkbaar dus.

maakt niks uit voor de bezitsgemeenschap (sterker nog, in veel gevallen kan juist een huwelijksovereenkomst maken dat er geen verdere schuldenclaims meer kunnen bestaan onder getrouwde partners, zelfs onder de nieuwere beperkte gemenschap van na 1 januari 2018... al is dat momenteel onderdeel van interssante uitspraken, in juni 2022 heeft een rechter aangegeven dat dit _niet_ zoals de wet lijkt te impliceren leid tot verdwijnen van claims tussen partners, en dat deze claim blijft bestaan, wat in de wet echter onduidelijk is)


zie verder https://www.hekkelman.nl/...an-trouwen-gaat-dit-goed/ en https://www.vbsadvocaten....e-woning-en-meer-inbreng/


essentieel punt is echter dat een partner die meer inbrengt in de verkrijging van een gemenschappelijk goed een vergoedingsrecht van die inbreng heeft.

M2M schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:48:
[...]


Is het niet zo dat als A 50K eigen vermogen inlegt, dat B bij uitkoop 25K terug moet betalen? Immers kan A ook zelf genieten van het eigen ingelegde vermogen.

B moet het deel terugbetalen in welke mate hij verplichtingen binnen de eigendomsgemeenschap moet vervullen...
de schuld is immers aan die gemenschap (waarvan A net zo goed een deel is)


effectief moet dus de claim van het gezamelijke bedrag afgetrokken worden na opbrengst van de verkoop van de woning


dus totaal-opbrengst - minus uitstaande hypotheekschuld - minus claim van partner A ... de resterende waarde wordt dan volgens eigendomsverhouding opgedeeld

bij evenredig eigendom betekent dat idd dat B aan A 25K af moet dragen, maar het kan verwarrend zijn dat zo te stellen en tot foute interpretaties leiden en verkeerde indruk wekken (soms lijkt dan ook A te denken dat ze maar de 'helft'van haar inbreng terugkrijgt, dat is niet waar, ze krijgt immers van de gemeenschap haar gehele inbreng terug)

[ Voor 30% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 14:04 ]

[CirclDigital]

olafmol schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:59:
[...]
En op deze manier ontaard de boel dus vaak in een langslepende strijd met alleen maar verliezers. Choose your battles wisely, neem een neutrale derde partij in de arm, probeer zoveel mogelijk neutraal en emotieloos dit rond te maken, in zo kort mogelijke tijd. Dan kun je gaan verwerken en weer vooruit.

Dit soort opmerkingen helpt de TS niet.

Natuurlijk help het TS wel.... dan kan hij bij volle verstand bepalen wat hij wil weggeven vs wat hij denkt te moeten weggeven als er echt een zaak van gemaakt wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 14:07 ]

[Dennism]

RM-rf schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:53:
[...]


https://wetten.overheid.n...22-11-04#Boek3_Titeldeel7

[...]


verder kan ik je aanraden eens
ECLI:NL:HR:2006:AU8938 te bekijken.... staat het allemaal uitkgelegd hoe het wél zit... en dat is niet wat je hier loopt te roepen.

de partner die uit zijn eigen privé vermogen een meer-inbreng doet heeft bij beeindiging van de eigendomsgemeenschap recht dit bedrag terug te eisen, en heeft dus een vergoedingsrecht op de gemeenschap

[...]

toon volledige bericht

Je maakt nu echter een stukje dikgedrukt over 'echtgenoten', iets waar hier nu juist geen sprake van is.

Wat natuurlijk niet hoeft te betekenen dat je standpunt niet klopt, maar het is misschien wel handig, juist om de ruis te vermijden die een huwelijkse gemeenschap toe lijkt te voegen in de discussie om het te duiden met een uitspraak gelijk aan de situatie van TS.

Volgens TS de volgende situatie:

Ik heb helemaal geen samenlevingscontract met mijn ex, niet officieel getrouwd en hebben geen geregistreerde partnerschap samen. Tevens hebben wij geen kinderen.

[StevenK]

Op het moment dat je samen ergens eigenaar van bent, is dat juridisch een zogeheten eenvoudige gemeenschap en op het moment dat die eindigt, moet er verdeeld worden. Jouw ex heeft meer bijgedragen dan jij (de overwaarde) en dat betekent een sommetje waarin je de waarde van wat zij ingebracht heeft met rente los moet zien van de verdere waarde van de woning.
Dit is bij uitstek iets waar een familierechtadvocaat je bij zou moeten kunnen helpen, maar ook een veel estate planners en mediators met voldoende financiële kennis kunnen dit.
Omdat je toch een notaris nodig gaat hebben, zou ik je adviseren daar te beginnen. Zoek een notaris die de overdracht gaat regelen en vraag daar of ze iemand hebben met voldoende kennis of laat je verwijzen.

[olafmol]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 14:00:
[...]

Natuurlijk help het TS wel.... dan kan hij bij volle verstand bepalen wat hij wil weggeven vs wat hij denkt te moeten weggeven als er echt een zaak van gemaakt wordt.

Ben ik niet met je eens. Ik lees hierboven al een paar andere opmerkingen die nogal een "vooroordeel over de intenties van de partner" in zich hebben (misschien helaas door eigen slechte ervaringen uit het verleden? Ik weet het niet). Ik weet wel dat door je zo neutraal en zakelijk mogelijk op te stellen, je de grootste kans hebt om zo snel mogelijk op een voor beide partijen acceptabel resultaat uit te komen. En een neutrale partij die alle ins en outs van wetgeving ed kent, die gaat daarbij ontzettend helpen. Als je er direct achterdochtig en agressief inknalt, is de kans vrij groot dat je de boel al snel de escalatie-ladder opduwt.

[RM-rf]

Dennism schreef op maandag 24 april 2023 @ 14:01:
[...]


Je maakt nu echter een stukje dikgedrukt over 'echtgenoten', iets waar hier nu juist geen sprake van is.

Wat natuurlijk niet hoeft te betekenen dat je standpunt niet klopt, maar het is misschien wel handig, juist om de ruis te vermijden die een huwelijkse gemeenschap toe lijkt te voegen in de discussie om het te duiden met een uitspraak gelijk aan de situatie van TS.

Volgens TS de volgende situatie:


[...]

de basis waarop de de Raad daar bepaald in dat de private inbreng een aparte claim oplevert die blijft bestaan (los ervan dat er ook een huwelijk met gemeenschap van vruchten en inkomsten bestond, de gemeenschap van goederen was onder huwelijkse voorwaarden uitgesloten (en dat maakt dat BW3:166 hier van toepassing is, de vermogens bleven gescheiden)) is: "Ingevolge artikel 3:166 BW zijn de aandelen van deelgenoten gelijk"
Volgens 3:166 BW gaat het hier om een eenvoudige goederen-gemenschap, een gezamelijk bezit van een specifiek object tussen meerdere partners.

die betreffende uitspraak wordt als jurisprudentie aangehaald in ECLI:NL:RBNHO:2021:7669 , hierbij betreft het inderdaad een affectieve relatie waarbij er enkel een 'eenvoudige gemeenschap'bestond, dus idd toen geen andere partner-registratie of huwelijksgemeenschap bestond.

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 24-04-2023 14:15 ]

[CirclDigital]

olafmol schreef op maandag 24 april 2023 @ 14:11:
[...]
is de kans vrij groot dat je de boel al snel de escalatie-ladder opduwt.

En wat is daar mis mee.... de TS heeft niet zoveel te verliezen schat ik zo.
Hij is degene die gedwongen lijkt te moeten verhuizen.

Resultaat lijkt dat hij van (volledig ingerichte) koopwoning naar (kale) huurwoning zal moeten.
Alle reden om de zaak zo aan te pakken dat hij maximaal opkomt voor zijn rechten, daar hoort in het algemeen een bepaalde mate van escalatie bij.

[ Voor 27% gewijzigd door CirclDigital op 24-04-2023 14:19 ]

[migchiell]

olafmol schreef op maandag 24 april 2023 @ 14:11:
[...]


Ben ik niet met je eens. Ik lees hierboven al een paar andere opmerkingen die nogal een "vooroordeel over de intenties van de partner" in zich hebben (misschien helaas door eigen slechte ervaringen uit het verleden? Ik weet het niet). Ik weet wel dat door je zo neutraal en zakelijk mogelijk op te stellen, je de grootste kans hebt om zo snel mogelijk op een voor beide partijen acceptabel resultaat uit te komen. En een neutrale partij die alle ins en outs van wetgeving ed kent, die gaat daarbij ontzettend helpen. Als je er direct achterdochtig en agressief inknalt, is de kans vrij groot dat je de boel al snel de escalatie-ladder opduwt.

Neutraal en zakelijk opstellen kan natuurlijk ook betekenen dat je je de kaas niet van het brood laat eten omdat je nog empathie hebt voor je ex

"neutraal en zakelijk" lijkt me niet het tegenovergestelde van "achterdochtig en agressief", maar de gulden middenweg tussen dat uiterste en "als een lammetje naar de slachtbank". Los van de intenties van de ex (die weten wij niet, en TS kent die intenties ook niet hoewel hij wellicht denkt van wel) zou het imho goed zijn als TS advies inwint dat uitsluitend zíjn belang behartigt, en niet het belang zowel van hem als van ex.

[Zenomyscus]

CirclDigital schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:42:
[...]


En daar ga je fout.... als je niets regelt is de standaard dus wel gewoon eigendomsrecht 50/50.

En zoek maar eens even wat verder, dan kom je genoeg websites tegen waar ook gewoon staat dat als je verder helemaal niets hebt vastgelegd er bij afrekening gewoon recht is op 50% van de opbrengst.

Daarom is niets vastleggen ook gewoon dom, zeker van de partij die het meeste inbrengt (hoeft natuurlijk niet alleen geld te zijn).

Hm ja, ik denk dat je daar inderdaad gelijk in hebt. Ik pas mijn post aan. Vandaar de vele rechtzaken die gestart zijn door mensen om toch hun geld terug te krijgen. Waarbij @Thomas18GT verschillende rechtzaken laat zien in het nadeel van de persoon die meer heeft ingelegd. Al zijn er ook rechtzaken waarbij die persoon gewonnen heeft. Het lijkt er dan op dat TS mazzel heeft en zijn partner een rechtzaak kan starten om in elk geval te proberen het geld terug te krijgen zoals eerder genoemde rechtzaken.

[Hightechsoul]

Bartske schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:59:
Inderdaad, neem iemand in de arm die voor jou staat. Wees niet te goedgelovig tov je ex, mogelijk probeert ze hier ook nog een slaatje uit te slaan!

Correct, zo ken ik ook een vriendin die aardig deed tegenover haar ex maar vervolgens een plan aan het opstellen was met de taxateur waarvan de vriend überhaupt niet wist dat ze elkaar kenden. Controleer alles en schakel iemand in, iemand die er verstand van heeft kent alle 'dirty tricks'

Niets persoonlijk, ik ken jouw ex niet

[migchiell]

Hightechsoul schreef op maandag 24 april 2023 @ 15:39:
[...]


Correct, zo ken ik ook een vriendin die aardig deed tegenover haar ex maar vervolgens een plan aan het opstellen was met de taxateur waarvan de vriend überhaupt niet wist dat ze elkaar kenden. Controleer alles en schakel iemand in, iemand die er verstand van heeft kent alle 'dirty tricks'

Niets persoonlijk, ik ken jouw ex niet

Ik sprak eens een advocaat gespecialiseerd in familierecht, en die zei me dat zodra het draait om geld, dat dat bepaald niet het beste in mensen wakker maakt, niet tussen familieleden en al zeker niet tussen voormalig geliefden. Ze gebruikte het woord "bloedhonden"

Wees dus niet te naïef, wil ik maar zeggen: ga er niet automatisch vanuit dat omdat iemand ooit van je heeft gehouden, dat die persoon ook nu nog het beste met je voorheeft. Je hoeft ook niet direct uit te gaan van het ergste, maar nou ja, eigenlijk zou je wel moeten uitgaan van het ergste.

[Bartske]

Metalfreak schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:40:
[...]


Onzin, als je gewoon met elkaar in gesprek blijft is dat helemaal niet nodig, maar dat kan TS denk ik het beste zelf inschatten. Dat kan je echt meerdere duizenden euro's schelen die je normaal aan zo'n overpriced "bemiddelaar" kwijt bent.

Ik heb in dezelfde situatie gezeten en we hebben het gewoon zelf geregeld. Je mag ook gewoon zelf een schatting maken van de waarde van woning. Als die niet absurd veel afwijkt van de markt en jullie het er allebei mee eens zijn, dan wordt deze ook overgenomen bij de verdeling. Maar het is ook wel even belangrijk om met de hypotheekverstrekker te gaan praten, of het überhaupt wel mogelijk is dat je ex het over kan nemen. Ik weet bijvoorbeeld dat de Rabobank mensen in dienst heeft die gespecialiseerd zijn in deze situaties. Een taxatie kan overigens achteraf alsnog nodig zijn als dan blijkt dat je ex een nieuw hypotheekdeel moet gaan afnemen, maar dat gaat de hypotheekverstrekker je dan allemaal heel fijn vertellen.

Mijn tip is vooral: blijf communiceren met elkaar en probeer je emotie er niet teveel in te verwerken, dat doe je maar na de afhandeling Blijf zakelijk, maar maak het ook niet te moeilijk als het om kleine bedragen gaat. Uiteindelijk heb je er ook baat bij als het snel is afgehandeld.

toon volledige bericht

Dat is leuk als je elkaar vertrouwd. Ik ken de situatie niet, maar uit de TS blijkt dat dat vertrouwen aardig weg is en dat ze alleen nog met elkaar praten als het echt nodig is. Daar concludeer ik eruit dat dat al een gepasseerd station is, maar mogelijk heb ik het bij het verkeerde eind.

En ja, zo iemand kost geld, maar als je straks voor 10duizenden euro's het schip in gaat kijk je daar mogelijk anders tegenaan.

[Metalfreak]

Bartske schreef op maandag 24 april 2023 @ 16:24:
[...]


Dat is leuk als je elkaar vertrouwd. Ik ken de situatie niet, maar uit de TS blijkt dat dat vertrouwen aardig weg is en dat ze alleen nog met elkaar praten als het echt nodig is. Daar concludeer ik eruit dat dat al een gepasseerd station is, maar mogelijk heb ik het bij het verkeerde eind.

En ja, zo iemand kost geld, maar als je straks voor 10duizenden euro's het schip in gaat kijk je daar mogelijk anders tegenaan.

Daarom zei ik ook dat TS dat bast als beste kan inschatten. Ik krijg bij dergelijke mediators namelijk altijd heel erg de indruk dat ze maar al te graag heel veel geld willen verdienen aan het leed van andere mensen. Daar zou ik me dan persoonlijk ook absoluut niet prettig bij voelen, maar goed, soms is het niet anders.

Maar ik zou wel als tip willen geven dat je soms ook niet te lang moet discussiëren over bepaalde zaken, want vaak ben je het geld ook al kwijt doordat je nog steeds de betalingsverplichtingen hebt voor de oude situatie. Er los van komen geeft ook een bepaalde mate van opluchting en vrijheid, maar dat betekent zeker niet dat je je door je ex moet laten uitknijpen terwijl zij misbruik maakt van de situatie.

[Mathijs Kok]

I_IBlackI_I schreef op maandag 24 april 2023 @ 10:36:
Heel simpel gezegd is het zo dat jullie allebei 50% eigenaar zijn tenzij iets anders in de aktes staat. Hoe jullie dit betaalt hebben doet er niet toe. Als zij is vergeten dat haar overwaarde haar meer eigendom moest geven dan is dat dus jammer.

Sorry maar dat is heel slecht advies.

Als je niet precies weet hoe dit soort dingen gaan is het beter om geen advies te geven want als de TS jouw advies zou opvolgen kan hij enorm vele geld verliezen.

[Xavier001]

Zenomyscus schreef op maandag 24 april 2023 @ 11:40:
[...]

Correct! Weinig mensen weten dit. Als toevoeging is het tegenwoordig ook zo dat de overwaarde (of onderwaarde) evenredig wordt meegerekend. Vroeger was het standaard zo dat wanneer iemand 50.000 extra inlegt dat bedrag ook weer terug moest. In 2013 was dat nogal onhandig, want dan was je woning in waarde gedaald en moest je eerst je partner de volle mep geven. Sinds 2018 (uit mijn hoofd, denk ik) is dat veranderd en is het standaard zo dat die extra inleg als een percentage wordt gezien. Als de woningwaarde stijgt krijgt degene die extra inlegt dus meer 50.000 euro terug en als de woningwaarde daalt krijgt die persoon minder terug. Ook dit levert weer onhandige scenario's op zoals ik in mijn post hierboven omschrijf. Je kunt effectief overwaarde 'stelen' als je smerig speelt.

Moet je dan om bv een erfenis te gebruiken geen toestemming krijgen van je partner? Ivm die diefstal die je aangeeft? Of hoe werkt dit dan? Kan de "tegen" partij daar niets aan doen?

[Mastergo]

Ik zat in eenzelfde soort van situatie. Samen huis gekocht, niet getrouwd of een samenlevingscontract, geen kids. Ik had wel 40.000 meer ingelegd. Stond niks op papier.
Hebben er samen goed over gepraat hoe we het eerlijk gingen verdelen. Uiteindelijk het huis verkocht, want we wilden er beide niet blijven wonen. Hebben het bedrag, de totale overwaarde gesplitst + 40.000 voor mij. Gewoon het eerlijkste, geen advocaat bij nodig gehad.
Huis had wel bijna dubbele opgeleverd als waar we voor gekocht hadden dus dan was die 40.000 makkelijk af te geven voor haar.

[ Voor 12% gewijzigd door Mastergo op 24-04-2023 20:11 ]

[Zenomyscus]

Xavier001 schreef op maandag 24 april 2023 @ 20:02:
Moet je dan om bv een erfenis te gebruiken geen toestemming krijgen van je partner? Ivm die diefstal die je aangeeft? Of hoe werkt dit dan? Kan de "tegen" partij daar niets aan doen?

De meeste zullen het doen in overeenstemming, maar ik weet niet wat de gevolgen zijn wanneer je dat zonder toestemming doet. Het proces om extra af te lossen is per bank anders, maar bij de bank waar wij zitten gaat het vrij eenvoudig en kan ik dat zonder toestemming van mijn partner doen. Ik heb een keer een extra aflossing gedaan en dat was net zo makkelijk als geld overboeken naar een andere rekening. Mijn partner zat naast me op de bank, maar ik had dat ook zonder haar kunnen doen. Ik ben benieuwd wat er gebeurd als de ander daar achter komt, volgens mij kun je dat niet zomaar terugdraaien. Wellicht dat een rechter zich daar mee moet bemoeien. Ik kan helaas die casus niet meer vinden die ik eerder noemde, ik hoop hem nog tegen te komen. Ik vond het wel interessant dat je op die manier iemand buiten spel kan zetten, al dan niet onbewust. Dit was ook een reden voor ons om te kiezen voor een andere gemeenschap dan standaard. In principe vallen schenkingen bij ons nu binnen onze gemeenschap, tenzij de schenking een uitsluitingsclausule heeft. Als mijn partner 100.000 euro zou krijgen omdat haar ouders overlijden en er is een uitsluitingsclausule, dan heeft zij de keuze om dat geld niet te accepteren of te accepteren zonder dat deze binnen onze gemeenschap valt. In dat laatste geval zal ik niet accepteren dat zij dat geld inlegt in de hypotheek, want daarmee vergroot zij haar aandeel in de woning. Dat laatste wil ik niet. Als ze dat toch doet heb ik een probleem denk ik Het grappige is dat je dat geld gewoon samen op kunt maken aan de meest onzinnige dingen, zolang het consumptief is is er geen sprake van een vergoedingsrecht.

In principe ben je beide aansprakelijk voor de lening en staat hij ook op jouw naam, dus vanuit dat opzicht lijkt het me niet raar dat je daar zelfstandig op mag aflossen. Maargoed, dat kan dus wel gevolgen hebben. Los van die casus die ik destijds tegen ben gekomen lees ik er verder amper wat over. Voor banken is het verder ook niet hun probleem.

offtopic:
De reden dat de uitsluitingsclausule ervoor zorgt dat die schenking niet in onze gemeenschap komt, komt doordat de wet nog altijd boven onze gemeenschap staat. In de wet staat dat een schenking met uitsluitingsclausule simpelgezegd gewoon prive is en dus niet binnen een gemeenschap kan vallen (of nouja, je kunt de schenking niet aannemen zonder dat deze privevermogen wordt). Dus is leuk dat wij dat opgezet hebben bij de notaris, maar de wet gaat altijd voor. We moeten dus ook goed in de gaten houden of er wetten bij komen / veranderen waardoor onze constructie niet meer werkt. Dat kan maarzo veranderen.

[ Voor 11% gewijzigd door Zenomyscus op 24-04-2023 23:07 . Reden: Offtopic toevoeging ]

[Accretion]

Mastergo schreef op maandag 24 april 2023 @ 20:08:
Ik zat in eenzelfde soort van situatie. Samen huis gekocht, niet getrouwd of een samenlevingscontract, geen kids. Ik had wel 40.000 meer ingelegd. Stond niks op papier.
Hebben er samen goed over gepraat hoe we het eerlijk gingen verdelen. Uiteindelijk het huis verkocht, want we wilden er beide niet blijven wonen. Hebben het bedrag, de totale overwaarde gesplitst + 40.000 voor mij. Gewoon het eerlijkste, geen advocaat bij nodig gehad.
Huis had wel bijna dubbele opgeleverd als waar we voor gekocht hadden dus dan was die 40.000 makkelijk af te geven voor haar.

Als het huis het dubbele opgeleverd heeft, mis jij rendement over jou inleg.

Sterker nog, jou 40.000 is door inflatie minder waard geworden dus eigenlijk heb je er bij ingelegd.

Financieel gezien niet de beste oplossing.

-----
Als ze zoals bij TS vreemdgegaan is en ze mag ook nog eens in het huis blijven wonen...

Hint: Die lage hypotheekrente die je nu hebt, krijg je de komende jaren niet meer, laat staan dat je in je eentje een hypotheek krijgt voor hetzelfde formaat huis.

Flinke kans dat je er dus alsnog betoeterd uit komt.

... dan mag ik hopen dat zij alle schade en vervolgschade betaald.

Dus wat mij betreft mag ze het volgende ook betalen:
- Alles wat je samen in het huis gestopt hebt (nieuwe keuken) jou inleg terugbetalen gezien je die keuken niet meer kunt gebruiken.
- Alle verhuiskosten, makelaarskosten, notariskosten
- Verschil in rente van nieuwe hypotheek
- Verschil in waarde van het nieuwe huis t.o.v oude huis

Simpelweg is het haar schuld/acties die jou schade veroorzaken, ik zou daar héél zakelijk naar kijken, zeker niet meer naar d'r kijken als vriendin, dat is klaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Accretion op 25-04-2023 07:00 ]

[Croga]

Accretion schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 06:58:
Dus wat mij betreft mag ze het volgende ook betalen:
- Alles wat je samen in het huis gestopt hebt (nieuwe keuken) jou inleg terugbetalen gezien je die keuken niet meer kunt gebruiken.
- Alle verhuiskosten, makelaarskosten, notariskosten
- Verschil in rente van nieuwe hypotheek
- Verschil in waarde van het nieuwe huis t.o.v oude huis

Met als resultaat dat je er samen niet uit komt, duizenden euros kwijt bent aan kosten om naar de rechter te gaan die dit allemaal níet toe gaat kennen. Uiteindelijk ben JIJ dan duizenden zoniet tienduizenden euros slechter af dan wanneer je het gewoon netjes onderhands regelt.

En volgens mij moet dat ook het belangrijkste bericht naar @d.castello zijn; Alle juridische blabla hier ten spijt is het het beste als je er samen uit komt. Dat levert jullie beiden het meeste geld op én het minste zorgen. Dus hopelijk heb je die mediator nu in de arm genomen, die gegarandeerd goedkoper is dan een advocaat.

[DaWizza]

Accretion schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 06:58:
[...]
Simpelweg is het haar schuld/acties die jou schade veroorzaken, ik zou daar héél zakelijk naar kijken, zeker niet meer naar d'r kijken als vriendin, dat is klaar.

"Haar schuld" en "zakelijk" gaan niet zo goed samen.

Dan kun je het ook nog verder trekken:
-gemiste inkomsten uit eigen geld/beleggingen
-gemiste inkomsten uit verkoop huis in de toekomst

Hoe ver wil je gaan? Wrok uiten door dit soort zaken aan te kaarten zal niet helpen in een goede afhandeling.

Uiteindelijk zal TS en ex er samen uit moeten komen met evt een 3e partij.
Als ze beide de opgestelde afspraken prima vinden, is het klaar. Onafhankelijk wie er financieel beter wlvan wordt.

[Accretion]

DaWizza schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 07:19:
[...]


"Haar schuld" en "zakelijk" gaan niet zo goed samen.

Dan kun je het ook nog verder trekken:
-gemiste inkomsten uit eigen geld/beleggingen
-gemiste inkomsten uit verkoop huis in de toekomst

Hoe ver wil je gaan? Wrok uiten door dit soort zaken aan te kaarten zal niet helpen in een goede afhandeling.

Uiteindelijk zal TS en ex er samen uit moeten komen met evt een 3e partij.
Als ze beide de opgestelde afspraken prima vinden, is het klaar. Onafhankelijk wie er financieel beter wlvan wordt.

Tja, hoe ver je kunt gaan hangt af van hoe het juridisch zit.

Mijn punt is dat je wel moet bedenken wat de effecten voor jou zijn en niet zomaar alles cadeau moet geven.

[Jumpman]

Gewoon huis taxeren eventueel beide een eigen taxateur kiezen (als dit problemen geeft) en het gemiddelde van die taxatie delen door twee en daarbij de inleg ook weer terug bij de oorspronkelijke eigenaar leggen.

Had ze het vastgelegd dan had ze zelfs nog het rendement van die inleg uit de overwaarde mogen rekenen bij haar deel.

Kom je er niet uit een derde persoon inschakelen. Hier ook nog een tip zoek een mediator die ook advocaat is. Vraag hem voor de mediator klus (is goedkoper) en aan het eind kan hij het meteen zelf formeel aanvragen (hij hoeft het dossier niet meer te lezen, dus weer wat geld bespaard).

[ Voor 3% gewijzigd door Jumpman op 25-04-2023 07:46 ]

[Bonenstaak92]

Hou er rekening mee dat als zij blijft wonen in jullie woning ze waarschijnlijk ook de hypotheek met waarschijnlijk een lage rente volledig meeneemt.

De laatste tijd zijn de woningprijzen door de hogere rente gestegen. Zij mag je dus uitkopen tegen de huidige prijs terwijl ze ook de lage rente meeneemt…

Je zou dus in de onderhandeling kunnen proberen aan de hypotheek met lage rente ook een waarde te hangen.
Of, aangeven dat je zelf ook de woning wilt houden.

Een nieuwe woning gaat je namelijk door de waarschijnlijk hogere rente veeeel meer geld kosten.

[mannowlahn]

Die lage hypotheekrente is nog wel de grootste winst van alles. Ik zou daar zelf enorm hard voor gaan strijden als ik TS was. Maak maar eens de berekening wat je mogelijkheden de komende 5 jaar zullen zijn. Je bent compleet kansloos op de woningmarkt. De huur markt is ook geen pretje.

Je mag er best hard in gaan en net zo hard gaan strijden voor die financiële voordelen.

[Raoul.TLS]

Mijn situatie was wel getrouwd en kinderen.
Maar ik had overwaarde van mijn vorig appartement in de nieuwe woning gezet.
uit elkaar gegaan huis laten taxeren en taxatie van voor en na de huizen prijs stijgen was 40 K
Taxatie is belangrijk. Als jullie een onafhankelijke taxateur hebben is het eerlijk.

Ex betaalt meer voor een huurhuis dan ik voor hypotheek betaal.

Zij wilde mijn eerst uitkopen maar kon dat niet omdat zij part time werkte

Mocht je ex je niet kunnen uitkopen kijk of jij haar kan uitkopen

[Hightechsoul]

mannowlahn schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 10:17:
Die lage hypotheekrente is nog wel de grootste winst van alles. Ik zou daar zelf enorm hard voor gaan strijden als ik TS was. Maak maar eens de berekening wat je mogelijkheden de komende 5 jaar zullen zijn. Je bent compleet kansloos op de woningmarkt. De huur markt is ook geen pretje.

Je mag er best hard in gaan en net zo hard gaan strijden voor die financiële voordelen.

Inderdaad, je ex die spaart door ze het huis die ze aflost. En ze heeft een enorm lage hypotheekrente waarschijnlijk waarvan die nooit meer zo laag wordt. Je zou jezelf tekort doen.

Ik heb een vergelijkbare situatie gehad alleen is mijn ex niet vreemd gegaan maar ze wilde niet meer verder.
Zelf ben ik in het huis blijven wonen met alle voordelen van dien.

- Niet hoeven te verhuizen,
- Overgrote deel van de inboedel houden (ook al zou ze meer inboedel willen hebben, de ruimte had ze niet. Van een eengezinswoning naar appartement)
- Aanhouden goede hypotheek (lage rente en overwaarde)
- Je lost af dus spaart automatisch.
- hypotheekrente aftrek.
- nul op de meter (extreem lage energierekening wegens geen gas bij nieuwbouw)

Als je zeker van plan bent om te huren dan zou ik zeker de verkoopprijs vragen in de markt, niet de taxeer waarde dat je tienduizenden euro's kost en alle bovenstaande voordelen mist.

Wees niet te vrijgevig en denk aan jezelf (dit kan zonder extreme ruzie, misschien wat irritaties), vaak is het zo dat degene die vreemd gaat veel makkelijker verder gaat met haar of zijn leven want zo een keuze maak je niet zomaar.

Succes!

[ Voor 4% gewijzigd door Hightechsoul op 25-04-2023 16:06 ]

[Mastergo]

Accretion schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 06:58:
[...]


Als het huis het dubbele opgeleverd heeft, mis jij rendement over jou inleg.

Sterker nog, jou 40.000 is door inflatie minder waard geworden dus eigenlijk heb je er bij ingelegd.

Financieel gezien niet de beste oplossing.

-----
Als ze zoals bij TS vreemdgegaan is en ze mag ook nog eens in het huis blijven wonen...

Hint: Die lage hypotheekrente die je nu hebt, krijg je de komende jaren niet meer, laat staan dat je in je eentje een hypotheek krijgt voor hetzelfde formaat huis.

Flinke kans dat je er dus alsnog betoeterd uit komt.

... dan mag ik hopen dat zij alle schade en vervolgschade betaald.

Dus wat mij betreft mag ze het volgende ook betalen:
- Alles wat je samen in het huis gestopt hebt (nieuwe keuken) jou inleg terugbetalen gezien je die keuken niet meer kunt gebruiken.
- Alle verhuiskosten, makelaarskosten, notariskosten
- Verschil in rente van nieuwe hypotheek
- Verschil in waarde van het nieuwe huis t.o.v oude huis

Simpelweg is het haar schuld/acties die jou schade veroorzaken, ik zou daar héél zakelijk naar kijken, zeker niet meer naar d'r kijken als vriendin, dat is klaar.

toon volledige bericht

We hadden besloten samen als vrienden uit elkaar te gaan. Geen ruzie er was gewoon geen liefde meer.
Samen goed over gehad hoe we alles gingen verdelen.
We wilden er beide niet blijven wonen ( waren in een dorp gaan wonen waar we beide niet vandaan kwamen )

We hebben het huis op het juiste moment nog verkocht.
We hadden toevallig een ongelooflijk hoog bod gekregen ( 60.000 boven de al veel te hoge vraagprijs ).
Ik ga dan niet zeiken dat die 40.000 minder waard is geworden door de inflatie.
Die 40.000 hebben we ook nooit hoeven lenen. Dat was mijn spaargeld. Daar hadden we de verbouwing van gedaan. Hier stond niks van op papier. Ik heb dat gewoon zonder gezeik teruggekregen dus mij hoor je niet klagen.
Wat jij aankaart dat zou ik zien als het onderste uit de kan halen. We hadden geen vechtscheiding.
Zij mag de hypotheek die we hadden overnemen mocht ze iets kopen.
( al moet dat binnen zoveel maanden na verkoop)
Ik zit in de situatie dat ik bij mijn volgend koophuis geen hypotheek nodig heb.

Ik ben tevreden hoe het gegaan is. Afgelopen weekend nog bij haar op de koffie geweest.

[Accretion]

Mastergo schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 17:41:
[...]


We hadden besloten samen als vrienden uit elkaar te gaan. Geen ruzie er was gewoon geen liefde meer.
Samen goed over gehad hoe we alles gingen verdelen.
We wilden er beide niet blijven wonen ( waren in een dorp gaan wonen waar we beide niet vandaan kwamen )

We hebben het huis op het juiste moment nog verkocht.
We hadden toevallig een ongelooflijk hoog bod gekregen ( 60.000 boven de al veel te hoge vraagprijs ).
Ik ga dan niet zeiken dat die 40.000 minder waard is geworden door de inflatie.
Die 40.000 hebben we ook nooit hoeven lenen. Dat was mijn spaargeld. Daar hadden we de verbouwing van gedaan. Hier stond niks van op papier. Ik heb dat gewoon zonder gezeik teruggekregen dus mij hoor je niet klagen.
Wat jij aankaart dat zou ik zien als het onderste uit de kan halen. We hadden geen vechtscheiding.
Zij mag de hypotheek die we hadden overnemen mocht ze iets kopen.
( al moet dat binnen zoveel maanden na verkoop)
Ik zit in de situatie dat ik bij mijn volgend koophuis geen hypotheek nodig heb.

Ik ben tevreden hoe het gegaan is. Afgelopen weekend nog bij haar op de koffie geweest.

toon volledige bericht

Ja, je mag het gunnen en ja, als je niet om het geld verlegen zit mag je er voor kiezen om het te laten gaan en niet over te stressen. Ben het er mee eens dat je zelf die keuze mag maken.

Mijn punt is dat TS potentieel meer (financieel) nadeel heeft van de situatie en niet over zich heen moet laten lopen.

Ik oordeel d'r niet over als hij alles probeert te verhalen waar hij recht op heeft.
Hoe zijn vriendin daar op reageert, is de vraag, maar wat mij betreft is hij haar ook geen medelijden verplicht.

[ Voor 6% gewijzigd door Accretion op 25-04-2023 19:06 ]

[Accretion]

DaWizza schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 07:19:
[...]
"Haar schuld" en "zakelijk" gaan niet zo goed samen.

Als jij tegen mijn geparkeerde auto aanrijdt, is dat ook jouw schuld en kan ik dat prima zakelijk af te handelen zonder emotie.

Maar als het een ex is, moeten we opeens sentimenteel gaan doen?

[d.castello]

Doordat ik een tijdje met vakantie was, hebben wij alles opgeschoven.
Aanstaande vrijdag hebben wij een afspraak bij de Hypotheekshop.
Ze wilt er graag blijven wonen (mits ze het kan betalen) dat is waarschijnlijk het geval.

Ik vindt het dan ook geen probleem om de woning te verlaten, mits ik er een zakcentje aan over houdt. Wordt vervolgd…

[d.castello]

De reden dat ik niet in de woning wil blijven is dat ik ook dichter bij mijn werk wil wonen. Daarnaast kan ik de woning (alleen) niet betalen.

[d.castello]

De lage hypotheekrente die wij nu hebben, kan ik die überhaupt meenemen? Ook als ze in de huidige woning blijft? Want als ik nu de rente zie is om te janken.

[d.castello]

Accretion schreef op dinsdag 25 april 2023 @ 06:58:
[...]


Als het huis het dubbele opgeleverd heeft, mis jij rendement over jou inleg.

Sterker nog, jou 40.000 is door inflatie minder waard geworden dus eigenlijk heb je er bij ingelegd.

Financieel gezien niet de beste oplossing.

-----
Als ze zoals bij TS vreemdgegaan is en ze mag ook nog eens in het huis blijven wonen...

Hint: Die lage hypotheekrente die je nu hebt, krijg je de komende jaren niet meer, laat staan dat je in je eentje een hypotheek krijgt voor hetzelfde formaat huis.

Flinke kans dat je er dus alsnog betoeterd uit komt.

... dan mag ik hopen dat zij alle schade en vervolgschade betaald.

Dus wat mij betreft mag ze het volgende ook betalen:
- Alles wat je samen in het huis gestopt hebt (nieuwe keuken) jou inleg terugbetalen gezien je die keuken niet meer kunt gebruiken.
- Alle verhuiskosten, makelaarskosten, notariskosten
- Verschil in rente van nieuwe hypotheek
- Verschil in waarde van het nieuwe huis t.o.v oude huis

Simpelweg is het haar schuld/acties die jou schade veroorzaken, ik zou daar héél zakelijk naar kijken, zeker niet meer naar d'r kijken als vriendin, dat is klaar.

toon volledige bericht

Restante hoofdsom is circa €338.000 ik schat dat de woning voor circa €470.000 verkocht kan worden.

Wij communiceren verder alleen zakelijk naar elkaar toe.

Ik kan niet wachten op vrijdag, eindelijk afspraak met de Hypotheekshop 😂

[Toke_gt]

d.castello schreef op maandag 29 mei 2023 @ 11:31:
De lage hypotheekrente die wij nu hebben, kan ik die überhaupt meenemen? Ook als ze in de huidige woning blijft? Want als ik nu de rente zie is om te janken.

Meestal kan een van de twee de huidige hypotheek (met in dit geval lage rente) overnemen, niet allebei. Check bij je hypotheekverstrekker welke mogelijkheden die biedt en hoe jullie er allebei gunstig uit kunnen komen.
Als de een de hypoheek en lage rente overneemt, is het fair dat op de een of andere manier met de ander te verrekenen, maar het maakt de verdeling/scheiding wel meteen een stuk complexer.