Kleine hypotheek financieel aantrekkelijk. Feit of Fictie?

[LA-384]

In een topic elders op het forum gaat het over het houden van een kleine restschuld en dat je daar belastingvoordeel uit kunt halen.

Dit is ook een advies wat ik al sinds jaar en dag voorbij hoor komen uit allerlei hoeken. Onlangs gaf een vriend nog aan dat zijn belastingadviseur/financieel adviseur hem dit ook had geadviseerd en dat het nog steeds relevant zou zijn.

Ik heb het als leek eens na zitten rekenen, maar of ik snap het niet, of ik zie iets over het hoofd, of ik heb gelijk en iedereen lult elkaar maar na zonder na te denken.

Als voorbeeld neem ik even een persoon, met een inkomen van €45.000 bruto per jaar, een koopwoning met een woz-waarde van €300.000,- en een aflossingsvrije hypotheek met x-waarde.

Ik heb dan 5 scenarios;
A - €5.000,- hypotheekrente
B - €1.200,- hypotheekrente
C - €800,- hypotheekrente
D - €200,- hypotheekrente
E - €0,- hypotheekrente

Dankzij de wet Hillen wordt de eigenwoningforfait verlaagd wanneer de hypotheekrente lager uitvalt dan deze eigenwoningforfait. Dankzij de afbouw van deze wet, geldt voor 2023 een percentage van 16,7% wat van het verschil tussen eigenwoningforfait en hypotheekrente, bij je bruto inkomen wordt opgeteld alszijnde belastbaar inkomen.

De eigenwoningforfait voor 2023 beslaat 0,35% van de WOZ, in dit voorbeeld is dat dus (300.000 * 0,0035=) €1050,- Dit wordt bij je bruto inkomen opgeteld, waardoor je een hoger belastbaar inkomen hebt.

De hypotheekrenteaftrek is in deze situatie 100% en wordt van je bruto inkomen afgetrokken, waardoor je een lager belastbaar inkomen hebt.

Ik kom dat op de volgende uitwerking:

Bruto inkomen	Eigenwoningforfait	Hypotheekrente	Wet hillen	Belastbaar inkomen	Loonheffing	Netto inkomen	Betaalde rente	Effectief netto inkomen
€ 45.000	€ 1.050	€ 5.000	nvt	€ 41.050	€ 8.635	€ 36.365	€ 5.000	€ 31.365
€ 45.000	€ 1.050	€ 1.200	nvt	€ 44.850	€ 10.269	€ 34.731	€ 1.200	€ 33.531
€ 45.000	€ 1.050	€ 800	€ 42	€ 45.042	€ 10.352	€ 34.648	€ 800	€ 33.848
€ 45.000	€ 1.050	€ 200	€ 142	€ 45.142	€ 10.395	€ 34.605	€ 200	€ 34.405
€ 45.000	€ 1.050	€ 0	€ 175	€ 45.175	€ 10.409	€ 34.591	€ 0	€ 34.591

Dit toont toch aan dat je netto juist meer overhoudt wanneer je hypotheekrente daalt, ook nadat die rente lager ligt dan het eigenwoningforfait?

Kan iemand dit bevestigen danwel verhelderen?

Overigens lijkt die wet Hillen er juist voor te zorgen dat het volledig aflossen wél loont. Zou dat namelijk niet van toepassing zijn en zou je geen hypotheekrente betalen, dan zou het volledige eigenwoningforfait bij je bruto inkomen geteld worden (itt 16,7%) en kom je op een effectief netto inkomen van €34.214,-

Aangezien de wet in 2005 is geïntroduceerd, zou dit advies mogelijk nog een restant kunnen zijn van vóór die tijd?

[ Voor 5% gewijzigd door LA-384 op 13-04-2023 22:15 ]

[Barrycade]

Met zo'n laag salaris zal het meevallen.

Als je in de 2e schijf valt (dus meer dan 73k in 2023) dan krijg je ook minder aftrek. Dus zeker als je in de buurt van 73k komt is het interessant om je belastbaar inkomen te drukken.

Maar je moet je tabelletje eens aanvullen met 0 € betalen en wat 41k-45k qua belasting betalen doet. Volgens mij wordt dan het beter zichtbaar of het wel of niet nut heeft. Maar dat zal dan eerder komen uit het drukken van belastbaar inkomen dan door je forfait. (Schat ik zo in)

Edit ah in Edge zie ik dus niet het hele tabelletje zonder te scrollen. dus nu wel. Dus laat maar.
Maar blijft voor mij wel even staan of je van die 5k volgens mij ook nog aftrek hebt. Dus dat moet je bij je netto optellen.

Vind het wel interessant om te volgen. Over 2 maanden zijn we op een punt dat wij het punt bereiken dat onze te betalen rente in de buurt komt van het eigen woning forfait.

[ Voor 13% gewijzigd door Barrycade op 13-04-2023 23:12 ]

[r.e.s]

Je berekening lijkt te kloppen, daar heb ik dus niet veel over te zeggen.

Twee andere redenen waarom je mogelijk toch een kleine hypotheek wil hebben :
- Je verwacht dat het geld wat je niet gebruikt voor aflossing beter rendeert in de markt
- Je wilt voorkomen dat je jouw huis moet opeten vanuit een bijstandssituatie.

[LA-384]

Barrycade schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:02:
Edit ah in Edge zie ik dus niet het hele tabelletje zonder te scrollen. dus nu wel. Dus laat maar.
Maar blijft voor mij wel even staan of je van die 5k volgens mij ook nog aftrek hebt. Dus dat moet je bij je netto optellen.

Vind het wel interessant om te volgen. Over 2 maanden zijn we op een punt dat wij het punt bereiken dat onze te betalen rente in de buurt komt van het eigen woning forfait.

Voor de belastingdienst gaat die €5000 aan hypotheekrente in z'n geheel van je bruto inkomen af en komt die €1050 aan eigenwoningforfait er juist bij. Effectief gaat dus €3950 van je bruto inkomen af en houd je €41050 over waarover belasting geheven wordt. Die belasting gaat af van je bruto inkomen (€45000) en zo kom je op je berekende netto inkomen uit. Omdat je wel al €5000 aan rente hebt betaald, gaat dat af van het berekende netto inkomen, waardoor je dus effectief €5000 minder over houd dan wat is berekend, ergo €31.365,-
Zou je geen woning en hypotheek hebben, dan is het belastbaar inkomen exact gelijk aan je bruto inkomen en word er belasting geheven over de hele €45.000.

De invloed van hypotheekrenteaftrek op je te betalen belasting is volgens mij in veel situaties gelijk. Althans de geheven belasting over het bedrag wat er extra bij komt/af gaat, is voor veel inkomens gelijk en ligt in de meeste gevallen op 49,5 of 56 procent. Het is me alleen nog niet duidelijk wat de hypotheekrenteaftrek doet wanneer je in de hoogste belastingschaal zit, dat zal een nadelig effect hebben, maar ik weet dus niet hoe groot dat effect is. Afgaande op de rest van het belastingstelsel, zal het wel meevallen.

r.e.s schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:03:
Je berekening lijkt te kloppen, daar heb ik dus niet veel over te zeggen.

Twee andere redenen waarom je mogelijk toch een kleine hypotheek wil hebben :
- Je verwacht dat het geld wat je niet gebruikt voor aflossing beter rendeert in de markt
- Je wilt voorkomen dat je jouw huis moet opeten vanuit een bijstandssituatie.

Dat eerste punt geldt volgens mij voor aflossen in het algemeen, of bedoel je wat anders?
Het 2e punt weet ik niet wat dat inhoudt.

[ErnstH]

Het maakt ook nogal uit of het een box1 of box3 hypotheek is.

[DjoeC]

Ik heb t nooit uitgerekend maar wel altijd (tot compleet) afgelost. Sinds de hypotheek weg is hebben we een hoger vrij besteedbaar inkomen want naast rente betaal je ook nog aflossing - geld dat je wel moet uitgeven.

Daarnaast: Een bank heeft vooral belang bij een continue inkomstenstrrom, die zal je niet snel tegen hun eigen belkangen in adviseren. Napraten?

Naar mijn idee moet je niet alleen naar de rentebetalingen kijken: breng een euro naar de bank, krijg een halve terug van de belasting, je bent een halve euro kwijt maar je moet ook nog aflossen/blijft schuld houden OF breng een halve euro naar de belasting en ben nog steeds een halve euro kwijt maar geen schuld meer en je kunt wat extra's doen met het bedrag dat je niet meer hoeft af te lossen. Hoe verder in je hypotheek, hoe groter het bedrag is dat je maandelijk niet meer hoeft af te lossen en dus vrij besteedbaar overhoud.

[Fr33z]

wet hillen is een lompe fix voor het EWF, dat op zichzelf ook een zeer discutabele maatregel is. Ik vind het een hele rare keuze om woningbezit ook nog via EigenWoningForfait te belasten omdat je er voordeel van zou hebben tov bijv. een huurhuis. Ik zie EWF dan ook als een manier om HRA-voordelen te dempen (HRA is ook onlogisch en moet er af maar ja, is moeilijk en kost tijd). Maar omdat we geen half miljoen oudjes in een (vrijwel) afgelost huis elk jaar 1000 euro extra willen belasten via het EWF is de wet Hillen er ook maar tegenaan geplakt. Het is een mooie verzameling pleisters, ducttape en andere lapmiddelen.

een ander aspect wat kan spelen is vooral of je een hypotheek in box 1 of box 3 hebt. Wanneer je een beetje begint te sparen/beleggen kun je te maken krijgen met vrij heftige belastingdruk in box x boven de drempel van ~50k (1persoon) of ~100k (2 personen). Als je een hypotheek(je) in box3 hebt met redelijk lage rente dan kan het handig zijn die aan te houden zodat je geen extra belasting op je kop krijgt wanneer je beleggingen/spaarrekeningen boven de drempel uitkomen. Dit is wel een heel specifieke casus die alleen geldt als je EN veel box3 vermogen hebt EN een echt lage hypotheekrente voor een hypotheek in box3.

[Honesty]

r.e.s schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:03:
Je berekening lijkt te kloppen, daar heb ik dus niet veel over te zeggen.

Twee andere redenen waarom je mogelijk toch een kleine hypotheek wil hebben :
- Je verwacht dat het geld wat je niet gebruikt voor aflossing beter rendeert in de markt
- Je wilt voorkomen dat je jouw huis moet opeten vanuit een bijstandssituatie.

Als je je huis moet opeten voor de bijstand moet je ook je spaargeld opeten, wel of geen hypotheek heeft op de bijstand geen invloed.

Ik weet niet meer waar maar ergens op dit forum heb ik ooit een gafriek gezien van afbouw wet hillen en aflossing hypotheek. Conclusie was hoe eerder je helemaal kan aflossen hoe beter en pas als je rente flink boven ewf zit kan het rendabel zijn om te zorgen dat je te betalen rente even hoog is als ewf(zonder wet hillen dus)
Wij lossen over 3 maanden het laatste symbolische stukje af(onze trouwdag en 20 jaar samen) omdat een hypotheek tot 2048 aanhouden ook overdreven is.
Toen we dit plan verzonnen een paar jaar geleden stond de rente wel een stug lager.
Als je hypotheek 30 vaststaat voor 2% zal ik nu ook gaan belegen ipv alles aflossen.

[ Voor 36% gewijzigd door Honesty op 14-04-2023 10:45 ]

[tiswat]

Barrycade schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:02:
Met zo'n laag salaris zal het meevallen.

Is dat tegenwoordig een laag salaris? 45k per jaar?

[Agent47]

tiswat schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 10:46:
[...]

Is dat tegenwoordig een laag salaris? 45k per jaar?

45k is "gewoon" modaal. Niks mis mee.

[Sissors]

Het is fictie. En ja ik hoor hem ook vaak. Maar er is niks wat specifiek een lage hypotheekschuld houden aantrekkelijk zou maken. Natuurlijk kan je het hebben over of je bijvoorbeeld meer wil aflossen of meer wil sparen/beleggen, maar dat is niks specifieks voor een lage hypotheekschuld.

[peter-rm]

LA-384 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:38:
[..
De invloed van hypotheekrenteaftrek op je te betalen belasting is volgens mij in veel situaties gelijk. Althans de geheven belasting over het bedrag wat er extra bij komt/af gaat, is voor veel inkomens gelijk en ligt in de meeste gevallen op 49,5 of 56 procent. Het is me alleen nog niet duidelijk wat de hypotheekrenteaftrek doet wanneer je in de hoogste belastingschaal zit, dat zal een nadelig effect hebben, maar ik weet dus niet hoe groot dat effect is. Afgaande op de rest van het belastingstelsel, zal het wel meevallen.

De hypotheekrente-aftrek is over 2022 gemaximeerd op 40%, dat betekent dat voor inkomens in de hoogste schaal (49,5%) er weer 9,5% aan inkomen bijgeteld wordt.
Over 2023 wordt het maximum verder verlaagd naar 37,07%, het tarief van de laagste schaal

Dit mechanisme zorgt er voor dat het netto effect voor alle inkomens gelijk wordt

[ Voor 5% gewijzigd door peter-rm op 14-04-2023 10:59 ]

[lactaxative]

De wet Hillen zorgt er inderdaad juist voor dat volledig aflossen wel loont. De verwarring ontstaat doordat deze wet een tijdelijke maatregel is, welke inmiddels langzaam afgeschaft wordt.

[thunder8]

Als je je huis niet volledig afbetaald en je kan daarmee de woning in Box 1 houden ipv Box 3, maakt dat wel redelijk wat uit qua vermogensbelasting. Zoals @ErnstH ook al aangeeft.

Als je huis in box 3 terecht komt, met een waarde van 3 ton, dan betaal je hierdoor in 2023 4798€ aan vermogensbelasting. Als ik jouw staatje gebruik tussen 5000€ hypotheekrente en geen hypotheek naar het effectief netto inkomen, dan ga je daar 34591-31365= 3226€ op achteruit, maar geen vermogensbelasting van 4798€. Dan heb je per saldo dus 4798-3226=1572€ voordeel per jaar om je huis in box 1 te houden. Bij minder hypotheek loopt het voordeel nog verder op, Heb je maar 200€ rente, loopt je voordeel op naar 4598€ per jaar.

Foute veronderstelling, die ik jaren had. Eerste woning blijft in box 1, dus bovenstaande is niet van toepassing momenteel.

[ Voor 8% gewijzigd door thunder8 op 14-04-2023 13:36 ]

[Tehh]

lactaxative schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 12:45:
De wet Hillen zorgt er inderdaad juist voor dat volledig aflossen wel loont. De verwarring ontstaat doordat deze wet een tijdelijke maatregel is, welke inmiddels langzaam afgeschaft wordt.

Ook zonder de wet Hillen is aflossen nog steeds het goedkoopste in bovenstaand voorbeeld.

@LA-384 Het wordt echter ingewikkelder op het moment dat je ook de impact op andere toeslagen mee gaat rekenen. Bij een lager belastbaar inkomen worden andere toeslagen hoger. Ik kan mij dus voorstellen dat in zulke situaties (afhankelijk van het aantal uren opvang) het niet aflossen dan voordeliger kan zijn.

[Mink Z.]

thunder8 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:01:
Als je je huis niet volledig afbetaald en je kan daarmee de woning in Box 1 houden ipv Box 3, maakt dat wel redelijk wat uit qua vermogensbelasting. Zoals @ErnstH ook al aangeeft.

Als je huis in box 3 terecht komt, met een waarde van 3 ton, dan betaal je hierdoor in 2023 4798€ aan vermogensbelasting. Als ik jouw staatje gebruik tussen 5000€ hypotheekrente en geen hypotheek naar het effectief netto inkomen, dan ga je daar 34591-31365= 3226€ op achteruit, maar geen vermogensbelasting van 4798€. Dan heb je per saldo dus 4798-3226=1572€ voordeel per jaar om je huis in box 1 te houden. Bij minder hypotheek loopt het voordeel nog verder op, Heb je maar 200€ rente, loopt je voordeel op naar 4598€ per jaar.

Sinds wanneer gaat een afgeloste eigen woning van box 1 naar box 3?

[RemcoDelft]

Mink Z. schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:13:
[...]


Sinds wanneer gaat een afgeloste eigen woning van box 1 naar box 3?

Sinds 2035 wellicht

[Mink Z.]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:22:
[...]

Sinds 2035 wellicht

Dat ligt in de toekomst, dus dan wordt het "Vanaf 2035 wellicht".

[BastaRhymez]

Dus nu (nog 12 jaar) "te veel betalen" omdat wellicht in 2035 het van box 1 naar box 3 verhuist...
Ik heb geen glazen bol, maar desnoods sluit ik dan wel een kleine hypotheek af en steek ik het voordeel de komende 12 jaar wel in m'n zak

[Honesty]

BastaRhymez schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:24:
Dus nu (nog 12 jaar) "te veel betalen" omdat wellicht in 2035 het van box 1 naar box 3 verhuist...
Ik heb geen glazen bol, maar desnoods sluit ik dan wel een kleine hypotheek af en steek ik het voordeel de komende 12 jaar wel in m'n zak

Plus dat er dan een kans is dat er het belastvrij vermogen van box 3 omhoog gaat maar waarschijnlijk ook de hypotheek naar box 3 verhuist
Lijkt me sterk alleen afgeloste huizen naar box 3 worden getransporteerd

[ Voor 3% gewijzigd door Honesty op 14-04-2023 13:26 ]

[thunder8]

Mink Z. schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:13:
[...]


Sinds wanneer gaat een afgeloste eigen woning van box 1 naar box 3?

My bad, was al jaren in de veronderstelling dat mijn verhaal de waarheid was, zodra je je woning afbetaald had. Weer wat geleerd.

[Mink Z.]

Honesty schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:26:
[...]

Plus dat er dan een kans is dat er het belastvrij vermogen van box 3 omhoog gaat maar waarschijnlijk ook de hypotheek naar box 3 verhuist
Lijkt me sterk alleen afgeloste huizen naar box 3 worden getransporteerd

In de plannen van DNB betaal je belasting over de overwaarde (en verdwijnen hypotheekrenteaftrek en eigenwoningforfait). Dus als je je hypotheek precies even hoog weet te houden als je WOZ zul je geen belasting in box 3 hoeven betalen over je eigen woning. De rente die je dan aan de bank betaalt zal, hoogstwaarschijnlijk, een veelvoud zijn van de belasting die je zou moeten betalen, maar dat schijnt de hypotheekrenteaftrekfetisjisten niet zoveel te kunnen schelen.

[Frame164]

Fr33z schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 10:24:
wet hillen is een lompe fix voor het EWF, dat op zichzelf ook een zeer discutabele maatregel is. Ik vind het een hele rare keuze om woningbezit ook nog via EigenWoningForfait te belasten omdat je er voordeel van zou hebben tov bijv. een huurhuis. Ik zie EWF dan ook als een manier om HRA-voordelen te dempen (HRA is ook onlogisch en moet er af maar ja, is moeilijk en kost tijd). Maar omdat we geen half miljoen oudjes in een (vrijwel) afgelost huis elk jaar 1000 euro extra willen belasten via het EWF is de wet Hillen er ook maar tegenaan geplakt. Het is een mooie verzameling pleisters, ducttape en andere lapmiddelen.

een ander aspect wat kan spelen is vooral of je een hypotheek in box 1 of box 3 hebt. Wanneer je een beetje begint te sparen/beleggen kun je te maken krijgen met vrij heftige belastingdruk in box x boven de drempel van ~50k (1persoon) of ~100k (2 personen). Als je een hypotheek(je) in box3 hebt met redelijk lage rente dan kan het handig zijn die aan te houden zodat je geen extra belasting op je kop krijgt wanneer je beleggingen/spaarrekeningen boven de drempel uitkomen. Dit is wel een heel specifieke casus die alleen geldt als je EN veel box3 vermogen hebt EN een echt lage hypotheekrente voor een hypotheek in box3.

Als je het EWF afschaft moet je de HRA ook afschaffen. De achterliggende gedachten bij beide is hetzelfde. HRA bestaat omdat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven fiscaal aftrekbaar zijn. En een eigen huis wordt gezien als een manier om inkomsten te verwerven. Als je er iemand anders in zou laten wonen vraag je daar huur voor (dus inkomsten), maar als je er zelf in woont is het in feite hetzelfde: je betaalt jezelf huur om in je eigen woning te wonen. Die inkomsten worden dan weer belast via de EWF.

Het klinkt extreem raar als je het zo opschrijft en dat is het natuurlijk ook. Het is een gedrocht uit het verleden dat een heel eigen leven is gaan leiden.

Veel logischer zou zijn om gewoon beide af te schaffen en de boel stukken simpeler te maken.

[Sissors]

thunder8 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:37:
[...]


My bad, was al jaren in de veronderstelling dat mijn verhaal de waarheid was, zodra je je woning afbetaald had. Weer wat geleerd.

En daar ben jij verre van uniek in, precies daardoor denken mensen dat er een voordeel is, wat er niet is

[thunder8]

Sissors schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 16:20:
[...]

En daar ben jij verre van uniek in, precies daardoor denken mensen dat er een voordeel is, wat er niet is

Maar is dit altijd zo geweest, of is dit ergens een keer veranderd? Want dit komt niet zomaar ergens weg dat veel mensen die gedachte hebben.

[RM-rf]

LA-384 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:34:
In een topic elders op het forum gaat het over het houden van een kleine restschuld en dat je daar belastingvoordeel uit kunt halen.

je vergeet een dingetje in je berekening en dat is dat het vermogen dat mensen moeten gebruiken om die hypotheekschuld omlaag te krijgen ook op andere manier kan renderen en dan vaak meer opbrengt..

die 5000 euro jaarlijkse rente komt ongeveer overeen met 200.000 voor 2,5% rente...
dat geheel naar nul te brengen zou je dus 200.000 aan vermogen kisten dat je geheel in je hypotheek moet stoppen om die rentelast uit te sparen.
en dat levert je een voordeel van €3.225 per jaar op, iets meer dan 1,5% van de vermogenssom die het je kost om die rente te besparen.

Nu ben ikzelf wel degelijk voor het goed aflossen van schuldrisico's... maar het is wel zo dat juist als je een groe overwaarde hebt en de restschuld steeds kleiner wordt de merwarde van het verder aflossen ook steeds kleiner wordt en het vaak gewon slimer is meer in vermogensopbouw en minder in schuldafbouw te steken, domweg mdat je risicopositie veranderd en de meerwaarde van relatief kleine schuld veelal steeds kleiner wordt... zeker in fases van overall lage rentes (en dat is ook nu nog steeds het geval)

[LA-384]

@RM-rf Ja ok, maar dat gaat ook weer over aflossen in het algemeen. Die €5000 is slechts ter vergelijking met de andere bedragen en valt zeker niet onder een kleine restschuld.

Of aflossen of renderen verstandiger is, zal afhangen van de hoogte van de hypotheekrente en hoogte van de hypotheek tov de spaarrente en hoeveel je nog kunt sparen binnen de belastingvrije voet. Kun je €10.000 tegen 10% rente wegzetten, bij €20.000 spaargeld, dan is dat verstandiger dan die aflossingsvrije hypotheek met 3% rente aflossen. Dat snap ik.

Maar volgens mij is dat niet wat er bedoeld wordt met het voordeel van specifiek een kleine restschuld. Jouw voorstel gaat gewoon altijd op.

Volgens mij gaat de uitspraak ook specifiek over aflossingsvrije hypotheken (omdat de overige vormen automatisch ten einde lopen met een restschuld van €0,-), waarbij je dat vermogen om af te lossen sowieso een keer moet inzetten en elk jaar dat je het niet inzet, je geld kost.

[Fr33z]

Frame164 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:56:
[...]


Als je het EWF afschaft moet je de HRA ook afschaffen. De achterliggende gedachten bij beide is hetzelfde. HRA bestaat omdat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven fiscaal aftrekbaar zijn. En een eigen huis wordt gezien als een manier om inkomsten te verwerven. Als je er iemand anders in zou laten wonen vraag je daar huur voor (dus inkomsten), maar als je er zelf in woont is het in feite hetzelfde: je betaalt jezelf huur om in je eigen woning te wonen. Die inkomsten worden dan weer belast via de EWF.

Het klinkt extreem raar als je het zo opschrijft en dat is het natuurlijk ook. Het is een gedrocht uit het verleden dat een heel eigen leven is gaan leiden.

Veel logischer zou zijn om gewoon beide af te schaffen en de boel stukken simpeler te maken.

helemaal eens. het is fix op lapmiddel op pleister etc. etc. echt een gedrocht inmiddels.

[YakuzA]

Frame164 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 13:56:
[...]
Als je het EWF afschaft moet je de HRA ook afschaffen. De achterliggende gedachten bij beide is hetzelfde. HRA bestaat omdat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven fiscaal aftrekbaar zijn. En een eigen huis wordt gezien als een manier om inkomsten te verwerven. Als je er iemand anders in zou laten wonen vraag je daar huur voor (dus inkomsten), maar als je er zelf in woont is het in feite hetzelfde: je betaalt jezelf huur om in je eigen woning te wonen. Die inkomsten worden dan weer belast via de EWF.

Het klinkt extreem raar als je het zo opschrijft en dat is het natuurlijk ook. Het is een gedrocht uit het verleden dat een heel eigen leven is gaan leiden.

Veel logischer zou zijn om gewoon beide af te schaffen en de boel stukken simpeler te maken.

Helemaal raar als je erbij bedenkt dat als je je huis verhuurd, je over die inkomsten weer geen IB hoeft te betalen

[RM-rf]

LA-384 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 17:53:
@RM-rf Ja ok, maar dat gaat ook weer over aflossen in het algemeen. Die €5000 is slechts ter vergelijking met de andere bedragen en valt zeker niet onder een kleine restschuld.

Je had het over 5000 euro aan (bruto) rente jaarlijks...
Bij een rente van 2,5% heb je het dan over een schuld van 200.000 die je 'eventjes' extra moet aflossen en dus effectief een nettobesparing van € 3.250 aan lagere last oplevert onder nederlands inkomstenbelastingen.

En dan moet je eigenlijk in je berekening ook meewegen wat je bv anders met dat bedrag kunt doen en welk een rendement kan opleveren...
Bij een rendement van meer dan 1,5% lijkt dat dan al te kunnen renderen.


Een eerlijk vergelijk of aflossen zin heeft is natuurlijk enkel mogelijk door alle factoren mee te wegen.
Het zou onzin zijn het vermogen waarmee je dan aflost erbuiten te laten omdat daarmee je gewenste conclusie toch wat anders blijkt

[BastaRhymez]

RM-rf schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 15:41:
[...]


Je had het over 5000 euro aan (bruto) rente jaarlijks...
Bij een rente van 2,5% heb je het dan over een schuld van 200.000 die je 'eventjes' extra moet aflossen en dus effectief een nettobesparing van € 3.250 aan lagere last oplevert onder nederlands inkomstenbelastingen.

En dan moet je eigenlijk in je berekening ook meewegen wat je bv anders met dat bedrag kunt doen en welk een rendement kan opleveren...
Bij een rendement van meer dan 1,5% lijkt dat dan al te kunnen renderen.


Een eerlijk vergelijk of aflossen zin heeft is natuurlijk enkel mogelijk door alle factoren mee te wegen.
Het zou onzin zijn het vermogen waarmee je dan aflost erbuiten te laten omdat daarmee je gewenste conclusie toch wat anders blijkt

Eens en oneens met je...
Eens, want ja je moet het vermogen eerst hebben om af te lossen (en dat had op een andere manier kunnen renderen).

Oneens, want de vraag was of het aanhouden van een kleine hypotheek financieel aantrekkelijk is of niet. Dat staat in mijn optiek dus los van of je het vermogen hebt (en wilt gebruiken) om af te lossen. Is het zinvol om bijv. 50k hypotheek aan te houden of is volledig aflossen voordeliger?

De vraag was oorspronkelijk dus niet: hoe kan ik mijn geld het beste laten renderen (want eens: dan is aflossen veelal niet het verstandigste, maar soms wel het fijnste om te doen).

[CirclDigital]

Financieel aantrekkelijk en beste laten renderen lijkt anders best wat op elkaar :-).

[RM-rf]

BastaRhymez schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 10:26:

Oneens, want de vraag was of het aanhouden van een kleine hypotheek financieel aantrekkelijk is of niet. Dat staat in mijn optiek dus los van of je het vermogen hebt (en wilt gebruiken) om af te lossen. Is het zinvol om bijv. 50k hypotheek aan te houden of is volledig aflossen voordeliger?

en als je dat bespreekt wijs ik erop dat die 50K hypotheek aanhouden en niet aflossen(in het voordeel dat jij initieel noemde ging het bij een rente van 2,5% overigens over 200K liquide vermogen) je ook 50K aan middelen hebt die ergens anders in kunt steken.

Het is natuurlijk een grove vertekening als je situaties vergelijkt waarin je in de ene situatie wel die 50K aan vermogen meerekent die de betreffende persoon dan benut om zijn hypotheek af te lossen... maar in de andere 'gelijke' situatie plots dat bedrag van 50K *poef* in lucht opgelost is en niet meer bestaat

[psychodude]

Ik denk dat het veelal een klok-klepel verhaal is.

Het aanhouden van een hypotheek is financieel gunstig indien je het behouden vermogen anderszins belegd tegen een rendement welk de rente overstijgt.

Doe je dit niet, dan krijg je een scenario zoals geschetst in tabel van de TS. Het netto inkomen daalt. Zeker een aantal jaar geleden was dit natuurlijk bijzonder interessant dankzij de lage rentes enerzijds, en relatief hoge rendementen op beleggingen anderzijds.

Maar de economie is uiteraard dynamisch. Daarin dus ook hypotheekrentes en de te verwachten rendementen. Waarmee herziening van een strategie dus ook verstandig is, afhankelijk van de eigen situatie op dat moment.

[Zhou]

We hebben eind vorig jaar alles afgelost. Daarna hypotheek doorgehaald zodat de bank NIETS meer kan claimen. We hebben nu veel lagere maandlasten.

Geen hypotheek is gewoon lekker en geeft een veel betere nachtrust.😁

[The_Vice]

Zhou schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 21:24:
We hebben eind vorig jaar alles afgelost. Daarna hypotheek doorgehaald zodat de bank NIETS meer kan claimen. We hebben nu veel lagere maandlasten.

Geen hypotheek is gewoon lekker en geeft een veel betere nachtrust.😁

Zonder doorhalen kan de bank toch ook niets meer claimen, als alles is afgelost?

Hoewel zelf bij de online notaris goedkoper is, dan afwachten tot de notaris van een kopende partij het voor je doet.

[We Are Borg]

LA-384 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:34:
of ik heb gelijk en iedereen lult elkaar maar na zonder na te denken.

Dit gebeurd imo vaak: iets gehoord en niet zelf echt berekend. Hulde dat jij het wel. Misschien leest diegene het wel elders uit het andere topic

Natuurlijk houd je het punt wat al is aangehaald (vermogen anders investeren en meer rendement maken), maar volgens mij is er niks mis met je berekening

[ Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 18-04-2023 21:50 ]

[ASS-Ware]

Voor mij is de som duidelijk.
Rente betalen is geld weggooien en aflossen moet je toch, of dat nu is of na 30 jaar.
Wet Hillen maakt het goedkoper, maar uiteindelijk gaan we allemaal weer 100% EWF betalen, hypotheek of geen hypotheek.

[B-Bandit]

We Are Borg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 21:46:
[...]

Dit gebeurd imo vaak: iets gehoord en niet zelf echt berekend. Hulde dat jij het wel doet. Natuurlijk houd je het punt wat al is aangehaald (vermogen anders investeren en meer rendement maken), maar volgens mij is er niks mis met je berekening

De berekening is geen juiste voorstelling van zaken.

Uiteraard houd je altijd meer netto inkomen over met 0 euro rente te betalen versus €5000 p/j betalen. Het scheelt immers gewoon €5000 per jaar aftikken. Het daadwerkelijke effect op je besteedbaar inkomen is in dit voorbeeld echter "slechts" €3300.

Uit bovenstaand verhaal kan je 2 dingen halen:
- hoe ben je van €5000 p/j betalen naar 0 betalen gekomen. Wat heeft dit je gekost?
- je krijgt een forse korting op je lening van €1700. Dat is de "beloning" voor het aanhouden van schuld.

Stel dit voorbeeld gaat over jaar 15 t/m 30.
Het verlagen van je hypotheek in een dergelijke situatie heeft je in jaar 0 t/m 15 €5000 per jaar extra gekost. Ergo dan heb je 15x €5000 = €75000 betaald voor een toekomstig voordeel van 15x €3300.

Cijfers kloppen niet helemaal want je rente zakt naarmate je schuld lager wordt, maar idee is zelfde. Daarnaast het eerder genoemde argument dat je die €75000 uit mijn voorbeeld ook kan beleggen en er in 15 jaar flink wat rendement op kan maken.

Het scenario is vooral relevant als je bijvoorbeeld een erfenis krijgt. Ik zal kijken of het later lukt een daadwerkelijke berekening te maken.

[LA-384]

@B-Bandit Maar dat gaat toch op voor aflossen in het algemeen? Als de hypotheekrente lager is dan de rente die je met beleggen oid krijgt, verdien je aan dat laatste volgens mij altijd meer, ongeacht de hoogte van de hypotheek.

Wat is nu dan het voordeel van specifiek een lage resthypotheek tov een hoge resthypotheek, tegenover volledig aflossen?

En over welke hypotheekvorm hebben we het? Ik zou denken aflossingsvrij, omdat aflossing bij de overige vormen al ingebakken zit.

Een goede vergelijking zou dan zijn wat je elk jaar verdiend met aflossen tov beleggen, waarbij je elk jaar een bedrag van zeg €5.000-10.000 te besteden hebt. De aflossing zou niet langer dan 3 jaar mogen zijn voor dat het volledig afgelost is, anders spreek je imo niet meer van een kleine restschuld. Eventueel trek je daarna nog 7 jaar door waarbij je in de aflos-situatie het beschikbare bedrag ook voor beleggen/sparen gebruikt. Vervolgens maak je zo'n zelfde som nog eens met een grotere restschuld van zeg €150.000, om zo te zien of er een wezenlijk verschil is tussen een kleine restschuld en een grote restschuld.

[ Voor 55% gewijzigd door LA-384 op 19-04-2023 06:41 ]

[We Are Borg]

B-Bandit schreef op woensdag 19 april 2023 @ 02:23:
[...]


De berekening is geen juiste voorstelling van zaken.

Imo geeft het wel een juiste voorstelling. De punten die je benoemt hebben zowel @LA-384 en @RM-rf al benoemt en kloppen inderdaad als nuance. Maar dat maakt de berekening niet minder kloppend. Als de schuld waarde verhouding anders wordt zakt de rente, maar dat is niet relevant voor het doel van de berekening: heeft het zin om een kleine hypotheek aan te houden fiscaal gezien. En de berekening toont aan dat dat niet zo is.

En dat je dus vermogen anders kan aanwenden (beleggen) is ook al meerdere keren aangegeven. Klopt als een bus. Maar weer voor de berekening die @LA-384 : die blijft staan.

[ Voor 3% gewijzigd door We Are Borg op 19-04-2023 07:39 ]

[Woy]

Inderdaad, de claim is vaak dat het een fiscaal voordeel zou opleveren als je een kleine hypotheek hebt. Die is er volgens mij inderdaad niet. Natuurlijk kan het nog steeds gunstig en/of verstandig zijn om niet af te lossen, en het geld ergens anders te beleggen, of als buffer aan te houden, maar dat komt IMHO niet voort uit fiscale voordelen van het hebben van een hypotheek.

Juist bij een kleine hypotheek heb je nu nog het voordeel dat bij aflossen ook het EWF naar beneden gaat. Als je aflost op een hoge hypotheek dan moet je de rente-HRA qua voordeel volledig vergelijken naar rendement - Box-3 heffing.

[ Voor 23% gewijzigd door Woy op 19-04-2023 08:57 ]

[Zhou]

The_Vice schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 21:29:
[...]

Zonder doorhalen kan de bank toch ook niets meer claimen, als alles is afgelost?

Hoewel zelf bij de online notaris goedkoper is, dan afwachten tot de notaris van een kopende partij het voor je doet.

Bij het doorhalen sluit je helemaal uit of de bank nog iets kan claimen. Ja, bij de online notaris was het 84 Euro ofzo incl. BTW. Een no-brainer.

[Fr33z]

Woy schreef op woensdag 19 april 2023 @ 08:56:
Inderdaad, de claim is vaak dat het een fiscaal voordeel zou opleveren als je een kleine hypotheek hebt. Die is er volgens mij inderdaad niet. Natuurlijk kan het nog steeds gunstig en/of verstandig zijn om niet af te lossen, en het geld ergens anders te beleggen, of als buffer aan te houden, maar dat komt IMHO niet voort uit fiscale voordelen van het hebben van een hypotheek.

Juist bij een kleine hypotheek heb je nu nog het voordeel dat bij aflossen ook het EWF naar beneden gaat. Als je aflost op een hoge hypotheek dan moet je de rente-HRA qua voordeel volledig vergelijken naar rendement - Box-3 heffing.

er zijn ook nog steeds hele volksstammen die geloven dat ze minder overhouden als ze meer gaan verdienen omdat ze dat gehoord hebben en het belastingstelsel niet begrijpen. ik wil maar zeggen: de meerderheid van NL snapt belasting niet. daardoor krijg je ook dit soort urban myths.

wat dit topic ook laat zien is dat ieders situatie anders is en daarom kun je gewoon niet generaliseren over de gestelde vraag. mensen met aflossingsvrije hypotheken van langer geleden vallen onder andere regels/subsets daarvan etc. Daarom hulde voor TS om gewoon eens zelf in de cijfers te duiken!

[Playa del C.]

Fr33z schreef op donderdag 20 april 2023 @ 22:11:
[...]


er zijn ook nog steeds hele volksstammen die geloven dat ze minder overhouden als ze meer gaan verdienen omdat ze dat gehoord hebben en het belastingstelsel niet begrijpen. ik wil maar zeggen: de meerderheid van NL snapt belasting niet. daardoor krijg je ook dit soort urban myths.

wat dit topic ook laat zien is dat ieders situatie anders is en daarom kun je gewoon niet generaliseren over de gestelde vraag. mensen met aflossingsvrije hypotheken van langer geleden vallen onder andere regels/subsets daarvan etc. Daarom hulde voor TS om gewoon eens zelf in de cijfers te duiken!

Daar speelt meestal dat er voor een dag extra werken dan ook een dag kinderopvang bijkomt. Voor de niet-hoge salarissen kannhet dan niet of nauwelijks lonen om een dag meer te gaan werken en daarnaast zie je dan jenkind minder en zit het kind meer op een opvang.

Wij werken hier 2x4 dagen, met drie dagen BSO voor twee kinderen. Dat is zo ongeveer de meest optimale strategie momenteel, als je ook gezinswelzijn meeneemt.

[Sissors]

Fr33z schreef op donderdag 20 april 2023 @ 22:11:
[...]


er zijn ook nog steeds hele volksstammen die geloven dat ze minder overhouden als ze meer gaan verdienen omdat ze dat gehoord hebben en het belastingstelsel niet begrijpen. ik wil maar zeggen: de meerderheid van NL snapt belasting niet. daardoor krijg je ook dit soort urban myths.

wat dit topic ook laat zien is dat ieders situatie anders is en daarom kun je gewoon niet generaliseren over de gestelde vraag. mensen met aflossingsvrije hypotheken van langer geleden vallen onder andere regels/subsets daarvan etc. Daarom hulde voor TS om gewoon eens zelf in de cijfers te duiken!

Of belasting over bonus die gewoon hetzelfde is als belasting over salaris. Helpt natuurlijk niet dat we met een bijzonder tarief zitten wat hoog is, omdat de effectieve belastingdruk voor veel salarissen significant hoger ligt dan de belastingschijven, doordat we het niet leuker kunnen maken, maar wel onoverzichtelijker.

Op uitzonderlijke situaties na zal je niet minder overhouden met meer verdienen, maar er zijn wel redelijk wat situaties waarbij je eigenlijk nagenoeg niet meer gaat verdienen bij bijvoorbeeld van 32 naar 40 uur werken.

[LA-384]

Sissors schreef op donderdag 20 april 2023 @ 23:03:
Of belasting over bonus die gewoon hetzelfde is als belasting over salaris. Helpt natuurlijk niet dat we met een bijzonder tarief zitten wat hoog is, omdat de effectieve belastingdruk voor veel salarissen significant hoger ligt dan de belastingschijven, doordat we het niet leuker kunnen maken, maar wel onoverzichtelijker.

Daar kwam ik onlangs dus ook achter, ook door het zelf na te rekenen. Dat "bijzonder tarief" is gewoon de belasting uit de corresponderende schijf, inclusief de vermindering in loonheffings-/arbeidskorting.

Eigenlijk word er pas 36,93% belasting afgedragen wanneer je aan het eind van de eerste schaal zit en 49,5% vanaf +/- 146.000 (2x het grensbedrag tussen de twee schalen volgens mij). Dankzij kortingen betaal je minder belasting, maar wordt elke extra euro wel zwaarder belast. Vanaf iets van €36.000 of zo is elke extra euro 49,5% belasting. Tussen €73.000 en €146.000 is elke extra euro 55% belasting. Boven €146.000 is dat weer 49,5%.

Dus naast die bonus/vakantiegeld/vrije dagen die niet extra zwaar belast worden, worden hoge salarissen ook niet plots onevenredig zwaar belast.

Ik vond het vooral een eye-opener, waarna je salarisverhogingen of bonussen van een paar procent wel in een ander perspectief zet. Ook ga je je dan afvragen wat die paar extra uren nu eigenlijk waard zijn (ik werk 40u ipv de gebruikelijkere 38).

Maar dat is hier offtopic wel interessant en iets wat iedereen zou moeten weten.

[ Voor 11% gewijzigd door LA-384 op 20-04-2023 23:27 ]