Borg niet terug betalen

[Luzio221]

Goedendag,

Vorige maand heb ik de eindinspectie bij mijn oude huurwoning gehad.

Hier hebben ze niks geconstateerd en heb ik getekend voor "leeg en schoon".

Nu heb ik gemaild wanneer ik mijn borg terug kan verwachten en dit kreeg ik terug:

Er is een kapotte deur geconstateerd. Hiervoor houden wij uw gehele borg in.

Wanneer ik gevraagd heb om een kopie van de eindinspectie hebben ze met een * erbij geschreven: kapotte deur in woning.

Kunnen ze voor 1 kapotte deur zomaar de gehele borg inhouden? Neem aan dat, wanneer je dit door een timmerman laat doen, je max 100 euro kwijt bent ongeveer?

En kan het zomaar dat ze er dingen bijschrijven terwijl ik al lang mijn handtekening eronder had gezet?

Helaas kan ik dit niet bewijzen sinds ik daarvoor geen kopie heb ontvangen.

Alvast bedankt.

[Masvic]

1 deur door een timmerman laten vervangen gaat je eerder het dubbele kosten....

[Hahn]

Deuren kunnen al heel snel aardig wat kosten, afhankelijk van wat voor deur. €100 is vrij goedkoop. Om hoeveel borg gaat het?

En kan het zomaar dat ze er dingen bijschrijven terwijl ik al lang mijn handtekening eronder had gezet?

Het kan wel, maar het mag natuurlijk niet.

Het hele idee van ondertekenen is dat je het gezien hebt en het bevestigt. Als er vervolgens iets bijgezet wordt wat je niet gezien en bevestigd hebt, dan is dat simpelweg fraude. Dat zou ik niet zomaar laten gaan, zelfs al kan je het niet direct bewijzen (een volgende keer een kopie vragen kan nooit kwaad).

[Anoniem: 36835]

Wat Hahn zegt. Ik geef het weinig kans omdat je geen getekend kopie hebt ontvangen. Maar je kan nog een paar juridische dreigementen uitsturen vanwege fraude betreffende het opleverrapport. Laat ChatGPT het e.e.a. voor je schrijven, het is het proberen waard. Of als je rechtsbijstand hebt, even bellen.

[Metabool]

Luzio221 schreef op zondag 9 april 2023 @ 10:57:
[...] Neem aan dat, wanneer je dit door een timmerman laat doen, je max 100 euro kwijt bent ongeveer?

Enige aanname die ik doe als het op borg aankomt, is de aanname dat ik die borg nooit weer terug zal zien.

[b]
En kan het zomaar dat ze er dingen bijschrijven terwijl ik al lang mijn handtekening eronder had gezet?

Blijkbaar.

[b]
Helaas kan ik dit niet bewijzen sinds ik daarvoor geen kopie heb ontvangen.

Je kan ook schrijven 'omdat ik niet naar een kopie heb gevraagd'. Dat komt op hetzelfde neer maar dan net even anders genuanceerd.

Je beschikt niet over enig schriftelijk bewijs. Je lijkt de kapotte deur niet in twijfel te trekken omdat je al spreekt over wat volgens jou reele herstelkosten zouden zijn.

Lijkt mij gevalletje van helaas pindakaas.
Juridisch gezien verwacht ik niet dat je iets kan, afgezien van jezelf veel ellende en ergenis op de hals halen.

[Luzio221]

Hahn schreef op zondag 9 april 2023 @ 11:03:
Deuren kunnen al heel snel aardig wat kosten, afhankelijk van wat voor deur. €100 is vrij goedkoop. Om hoeveel borg gaat het?

[...]

Het kan wel, maar het mag natuurlijk niet.

Het hele idee van ondertekenen is dat je het gezien hebt en het bevestigt. Als er vervolgens iets bijgezet wordt wat je niet gezien en bevestigd hebt, dan is dat simpelweg fraude. Dat zou ik niet zomaar laten gaan, zelfs al kan je het niet direct bewijzen (een volgende keer een kopie vragen kan nooit kwaad).

Het gaat om een borg van €775

[Anoniem: 36835]

Beste,

Na mijn eerdere verzoek om de volledige borg van 775 euro terug te betalen, heb ik nog steeds geen reactie van u ontvangen. Ik wijs u erop dat het inhouden van de borg zonder geldige reden onrechtmatig is en in strijd met de huurovereenkomst en de wet.

Op grond van artikel 7:224 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek is het namelijk verboden om meer dan een redelijke waarborgsom te vragen. Daarnaast moet de verhuurder deze waarborgsom na afloop van de huurovereenkomst binnen een redelijke termijn terugbetalen. Indien er schade is, moet deze schade verrekend worden met de waarborgsom, maar enkel voor zover deze schade niet als normaal gebruik kan worden beschouwd.

In dit geval was de woning goed en schoon opgeleverd en is er geen sprake van normaal gebruik. Het feit dat u nu beweert dat er toch een deur kapot is, zonder dit tijdens de oplevering te vermelden, is dan ook niet aanvaardbaar. Ik betwist dan ook de vordering van 775 euro die u thans op mij legt.

Indien u niet binnen [termijn] tot betaling van de volledige borg overgaat, zal ik helaas genoodzaakt zijn om gerechtelijke stappen te ondernemen om mijn geld terug te krijgen. U kunt dan tevens aansprakelijk worden gesteld voor de bijkomende kosten, zoals wettelijke rente en incassokosten.

Ik hoop dat u deze kwestie zo spoedig mogelijk op een correcte en vreedzame manier kunt afhandelen.

Hoogachtend,

[Naam]

[DataGhost]

Anoniem: 36835 schreef op zondag 9 april 2023 @ 11:20:
[..] en is er geen sprake van normaal gebruik [..]

Ik zou dit persoonlijk op een andere manier opgeschreven hebben

[Limbeckx]

Klopt het dat de deur kapot is?

[t14wo]

Luzio221 schreef op zondag 9 april 2023 @ 11:14:
[...]


Het gaat om een borg van €775

De verhuurde zal je moeten aantonen dat reparatie 775 euro kost. Hef lijkt me extreem onwaarschijnlijk dat het toevallig precíes de totale borg kost om de deur te repareren of vervangen.

Laat ze maar met een offerte/factuur komen. Dat zal je moeten betalen. Wat ook logisch is. Maar de hele borg innemen is misdadig.

[Wolly]

t14wo schreef op zondag 9 april 2023 @ 11:28:
[...]


De verhuurde zal je moeten aantonen dat reparatie 775 euro kost. Hef lijkt me extreem onwaarschijnlijk dat het toevallig precíes de totale borg kost om de deur te repareren of vervangen.

Laat ze maar met een offerte/factuur komen. Dat zal je moeten betalen. Wat ook logisch is. Maar de hele borg innemen is misdadig.

Administratiekosten 25
Deur 200
Monteren en afhangen 350
Spoedtarief + 50% 175

Totaal 750

Done

[Jboy1991]

Zit je dan ook niet met de oud voor nieuw regelening? Ik neem aan dat ook een deur afgeschreven wordt over een termijn van x jaren. Is het dan wel fair om de huurder op te laten draaien voor de nieuw prijs van de deur en niet voor de restwaarde?

(Ik denk even hoe verzekeraars denken)

[Weezer-DC]

Wat was er "kapot" aan de deur ?

En voor 775 euro zou ik een specificatie willen !

En zsm aangeven dat op het eindinspectie rapport na het tekenen later er nog bij is geschreven *kapotte deur in woning.

En standaard binnendeur kost helemaal niet veel geld, zeg 100 euro. kijk bijv. even bij de hornbach.
Monteren en afhangen doet een timmerman in een uur..

Ik zeg 2x te duur, 375 is een veel redelijker

[ Voor 33% gewijzigd door Weezer-DC op 09-04-2023 12:11 ]

[Real]

Luzio221 schreef op zondag 9 april 2023 @ 10:57:
Vorige maand heb ik de eindinspectie bij mijn oude huurwoning gehad.

De oplevering van een huurwoning in het normale maatschappelijk verkeer verloopt niet met één inspectie maar met twee (of meer) inspecties.

Daarnaast moet je een opnamestaat bij aanvang van de bewoning hebben ontvangen waarmee de verhuurder kan aantonen dat jij de woning volgens die beschrijving zo hebt ontvangen. De beschrijving moet voldoende specifiek zijn, dus woorden zoals 'goed' of 'in orde' zijn onvoldoende. Foto's die de verhuurder bij aanvang huur heeft gemaakt kunnen eventueel ook worden gebruiken, maar ook daarvan moet duidelijk zijn dat jij met die visuele beschrijving akkoord bent.

Vervolgens hoort een normale en redelijke oplevering ongeveer zo te verlopen:

1. De huurder en de verhuurder plannen twee inspecties in, waarbij er enkele weken zitten tussen de eerste en de laatste inspectie. De laatste inspectie is bij voorkeur op de laatste dag van de huurovereenkomst.
2. Bij de eerste inspectie wordt samen gecontroleerd of de woning aan de binnenzijde overeen komt met beschrijving die bij aanvang huur is opgesteld.
3. De huurder en verhuurder ondertekenen een eerste inspectierapport in tweevoud met daarop de geconstateerde afwijkingen.
4. Eventuele afwijkingen en gebreken zoals die op in het Besluit kleine herstellingen worden door de huurder gerepareerd op eigen kosten, mits de huurder ook die kosten moet dragen.
5. Bij de tweede inspectie controleren de huurder en verhuurder de woning nogmaals aan de hand van het eerste inspectie rapport onder (3).
6. De huurder en verhuurder ondertekenen een laatste inspectierapport in tweevoud met daarop de bevindingen en meterstanden voor gas, water en elektriciteit.

A. Heb je bij aanvang van de bewoning een opnamestaat ontvangen met daarop onder andere een beschrijving van de deur?

B. Is er één of zijn er twee inspecties verricht?

C. Zijn de inspecties verricht samen met de verhuurder?

D. Was de deur volgens jou ook echt beschadigd?

E. Huurde je voor onbepaalde tijd of ging het om een tijdelijk contract?

F. Indien tijdelijk: was de duur van de huurovereenkomst twee jaar of korter?

G. Heb je foto's gemaakt bij aanvang woning en/of bij vertrek?

Lees alvast art. 7:224 lid 2 BW door. Ik heb het vermoeden dat je verhuurder de boel belazert, tenzij de deur volgens jou ook echt beschadigd was.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Real]

Art. 7:224 BW staat hier.

[De_Bastaard]

Dit hele verhaal gaat toch al mank omdat een partij na inspectie eenzijdig iets toevoegt aan een rapport? Zo werkt dat gewoon niet.

Het idee is toch dat je samen het object bekijkt en tekent voor wat er geconstateerd is…

[bie100]

@Luzio221 zal wel geen woningstichting zijn of wel?

[kx22]

Maar de deur hebben jullie wel kapot gemaakt neem ik aan? Want dan mag je dat natuurlijk ook wel even melden bij eindinspectie.

[Mania-92]

Wat verstaan we uberhaupt onder een 'kapotte deur'?

[BugBoy]

350 euro voor het afhangen van een deur? Voor een complexe stompe deur is het al veel, maar als het een opdekdeur is dan is het helemaal lachwekkend. Die hang je er met 5 minuten in. Met wat reistijd hooguit een uur...

[YakuzA]

BugBoy schreef op zondag 9 april 2023 @ 20:45:
350 euro voor het afhangen van een deur? Voor een complexe stompe deur is het al veel, maar als het een opdekdeur is dan is het helemaal lachwekkend. Die hang je er met 5 minuten in. Met wat reistijd hooguit een uur...

Je hebt door dat die post waar je naar refereert een grap is? (niet van TS)

[rvrrr]

Huur je toevallig in Arnhem?:-) ik heb zelf 10 jaar geleden zoiets aan de hand gehad met particuliere huur, maar beheer en dus eind inspectie liep via makelaar. Kreeg mijn 700 euro borg niet terug.

Uiteindelijk de verhuurder rechtstreeks aangesproken. Kon destijds via Juridisch Loket een advocaat inschakelen. Hoefde voor het hele traject zelf maar +/- 100 euro te betalen. (geen idee of dat nu nog kan maa raad zeker aan dit uit te zoeken). Ik kreeg uiteindelijk na 1.5 jaar getouwtrek, vonnis van rechter en hulp van deurwaarder (via advocaat) ruim 1000 euro terug
De man verhuurde alleen zeker 20+ panden met meerdere bewoners per pand. Dit flikte hij bij iedereen die vertrok en de meeste vochten het toch niet aan. (Heb met mijn advocaat nog 3 andere oud huurders mee proberen te krijgen, maar die gaven het op)

[Real]

rvrrr schreef op zondag 9 april 2023 @ 22:39:
Kreeg mijn 700 euro borg niet terug.

Heb je het stappenplan hierboven doorlopen destijds? Of ging dat ook om één inspectie?

De man verhuurde alleen zeker 20+ panden met meerdere bewoners per pand. Dit flikte hij bij iedereen die vertrok en de meeste vochten het toch niet aan.

Dat is dus zo'n 20k aan extra 'inkomsten' elk jaar. En de overheid doet er niks aan.

Recent is de Wet goed verhuurderschap aangenomen door de Tweede Kamer, maar de wet is nog niet van kracht. Ik verwacht dat de minister de wet begin 2024 in laat gaan.

De Tweede Kamer heeft ingestemd met een amendement van DENK en daardoor komt er (eindelijk) een regeling in het Burgerlijk Wetboek die ziet op een waarborgsom (art. 7:261b BW) van kracht wordt:

Artikel 261b

1. In de huurovereenkomst kan worden bepaald dat de huurder een waarborgsom is verschuldigd strekkende tot zekerheid van hetgeen in de huurovereenkomst is overeengekomen.

2. De waarborgsom bedraagt ten hoogste tweemaal de huurprijs, bedoeld in artikel 237 lid 2.

3. De verhuurder restitueert de waarborgsom binnen veertien dagen na beëindiging van de huurovereenkomst, tenzij:

a. sprake is van schade als bedoeld in artikel 218, in welk geval de verhuurder binnen dertig dagen na beëindiging van de huurovereenkomst het restant van de waarborgsom, na verrekening van aantoonbaar gemaakte kosten strekkende tot het herstel van de schade, restitueert;

b. de huurder de verschuldigde huurprijs, bedoeld in artikel 237 lid 2, servicekosten, bedoeld in artikel 237 lid 3 of energieprestatievergoeding, bedoeld in artikel 237 lid 4 nog niet heeft voldaan, in welk geval de verhuurder binnen dertig dagen na beëindiging van de huurovereenkomst het restant van de waarborgsom, na verrekening met deze nog door de huurder verschuldigde kosten, restitueert.

4. De verhuurder stelt de huurder schriftelijk in kennis van een verrekening als bedoeld in het derde lid, waarbij een volledige kostenspecificatie aan huurder wordt verstrekt.

Dat lost nog steeds het probleem niet op dat huurders zelf achter hun geld aanmoeten als een verhuurder niet meewerkt, maar art. 7:261b BW maakt het wel iets makkelijker.

Verder gaan gemeenten intensiever toezicht houden op verhuurders en komt er een huurloket in elke gemeente waar huurders kunnen klagen over verhuurders, die daarna hun huurvergunning kunnen kwijtraken. Het idee dat huurders allemaal maar moeten procederen slaat natuurlijk nergens op. Goed dat je hebt volgehouden, maar je schreef ook dat een aantal anderen zijn afgehaakt. En dat weten verhuurders, dus blijven ze dit soort dingen uithalen.

[rvrrr]

Real schreef op zondag 9 april 2023 @ 23:06:
[...]


Heb je het stappenplan hierboven doorlopen destijds? Of ging dat ook om één inspectie?


[...]

Nee dat niet, was inderdaad 1 eindinspectie waar in alles in orde was. Maar de verhuurder/makelaar kwam er later ineens op terug dat er beschadigingen in gemeenschappelijke ruimte waren (niet waar) en dat ze daarom mijn borg in gingen houden. Had gelukkig wel een a4tje van de eindinspectie, waar 0 opmerkingen op stonden.
Toen ik ze daar aan herinnerde beweerde hij ineens dat hij mijn borg inhield omdat ik te laat had opgezegd. Dit was ook niet waar (had gelukkig aangetekende brief+e-mail) maar hij heeft het gewoon zo lang mogelijk gerekt. (nog even nagekeken, vanaf inschakelen advocaat heeft het nog 16 maanden geduurd tot ik mijn geld kreeg).

Ik hoop dat die wet die je omschrijft er dan snel doorheen komt want kan de frustratie van TS erg goed begrijpen, ik hoop dat hij/zij via juridisch loket ook met een advocaat in contact komt die zo meedenkend is. Of wellicht vriend/familie die de juiste juridische stappen weet te doorlopen..

[ Voor 5% gewijzigd door rvrrr op 10-04-2023 10:47 ]

[Real]

rvrrr schreef op maandag 10 april 2023 @ 09:46:
[...]
Ik hoop dat die wet die je omschrijft er dan snel doorheen komt

De wet is er 'doorheen' (Tweede en Eerste Kamer hebben ingestemd en de wet is gepubliceerd). Maar de minister moet nu een datum vaststellen waarop de wet van kracht wordt.

[huppelepups]

Ze proberen je altijd te naaien als het om borg gaat, is mij ook overkomen.
Mocht nog niemand het gezegd hebben; vraag om de factuur/speficatie van de reparatie, grote kans dat ze die niet hebben.