kopie id kaart voor instanties. Wat wel/niet afstrepen?

[tweakmember]

Waar vind ik de juiste informatie wat bijv een werkgever, school, zorginstantie, camping etc wel/niet nodig hebben bij het kopiëren van een idkaart/paspoort??
Bij rijksoverheid word alleen verteld dat slechts enkele organisaties mogen vragen om een kopie van ID- bewijs.
Maar er word niet verteld over wat deze organisaties precies nodig hebben en wat je dus als burger wel/niet mag afschermen (bsn nr, paspoort, handtekening etc)
Voorbeeld: Een werkgever wil een kopie van een id kaart of paspoort hebben.
Welke gegevens heeft de werkgever nodig? Wat mag wel niet doorgestreept worden?

KOPIEid app heb ik geprobeerd maar werkt niet goed (te oude telefoon)
Volgens advragen.nl mag je BSN en pasfoto doorstrepen.
volgens rijksoverheid mag je alleen burgerservicenummer doorstrepen.
Volgens seniorweb mag je BSN, handtekening en pasfoto doorstrepen.


Ik kom er niet uit, iedereen zegt wat anders en ik kan geen goede bron vinden waarom wat vermeld wat noodzakelijk is voor bijv een werkgever om te laten zien.

[Anoniem: 36835]

nvm niet goed gelezen.

[ Voor 97% gewijzigd door Anoniem: 36835 op 07-04-2023 11:55 ]

[P_de_B]

Een werkgever moet een complete kopie van je ID hebben: https://www.rijksoverheid...an-de-identificatieplicht

Niks doorstrepen dus.

[MacIsCool]

Je geeft zelf het antwoord : Slechts enkele organisaties mogen een kopie vragen de rest dus niet en dan mag je dingen afschermen. Hotel mag alleen dingen opschrijven bv.. Heb ik wel eens discussie over gehad bij een Balie.. Die wilde een kopie maken.. Heb toen de App gebruikt en dingen doorgestreept.

[ Voor 19% gewijzigd door MacIsCool op 07-04-2023 11:00 ]

[Wolly]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 10:49:
Je hebt er een mooie app voor, genaamd KopieID van de Rijksoverheid. Hiermee kun je een foto maken en dan streept die app alles af wat niet relevant is en je kunt er een watermerk op plaatsen.

Die app is gewoon een veredelde MS Paint, je moet zelf doorstrepen wat niet relevant is.

[Recrush]

Mensen.. TS vraagt niet hoe of waarmee hij dingen door kan strepen maar of er een overzicht is welke informatie bedrijven of instanties nodig hebben/mogen verwerken zodat hij weet wat je door kan/mag strepen. Op de vraag "wat moet ik afschermen" is "met KopieID kun je afschermen" geen antwoord.

Iets concreters dan de informatie op onderstaande pagina's kan ik zelf tot dusver niet vinden.
- https://www.rijksoverheid...-te-geven-aan-een-bedrijf
- https://autoriteitpersoon...ficatie/identiteitsbewijs

Slechts enkele organisaties mogen om een kopie van uw ID- bewijs vragen. Dit zijn bijvoorbeeld:

• overheidsinstanties
• banken
• notarissen
• casino’s
• levensverzekeraars
• uw werkgever

Een telecombedrijf mag uw legitimatiebewijs kopiëren of scannen, maar moet de pasfoto en het burgerservicenummer (BSN) afschermen.

Sommige bedrijven en organisaties zijn wettelijk verplicht een aantal gegevens van uw identiteitsbewijs over te nemen. De school of uw zorgverlener bijvoorbeeld. En het hotel en de camping waar u wilt overnachten. Uw ID-bewijs of een kopie afgeven, is dan niet nodig. Het soort legitimatiebewijs en het nummer ervan laten opschrijven is voldoende. Bijvoorbeeld: ‘Paspoort, NWLFR3706.’

Is er geen wettelijke verplichting? Dan mag een organisatie soms een kopie van een identiteitsbewijs maken waarbij bepaalde gegevens zijn afgeschermd. Maar dat mag alleen als het echt niet anders kan.

Dat laatste is nogal open voor interpretatie. Een bedrijf dat een kopie wil van jouw identiteitsbewijs zal altijd zeggen "dat het niet anders kan".

[laurens0619]

Antwoord op je vraag heb ik niet maar wel een andere tip:
Los van de gegevens die bekend worden bij een partij zie ik vooral het risico dat je id lekt.
En dan maak ik mij niet direct zorgen om de individuele gegevens maar vooral het geheel: Een ID Kaart

Het beste middel om dit tegen te gaan is een watermerk doet de app ook).
Als je Id namelijk het watermerk heeft "Verblijf hotel 07-04 Damsco etc" dan zal bv een vodafone dit niet accepteren bij het afsluiten van een abonnement. Zou er geen watermerk op staan (weggestreepte gegevens of niet) dan kan de kopie nog steeds misbruikt worden.

De volgende gegevens staan op uw paspoort of identiteitskaart:
pasfoto;
achternaam;
voornamen;
geboortedatum;
geboorteplaats;
geslacht;
lengte;
handtekening;
burgerservicenummer (BSN) (op de ID-kaart kan dit ook als QR-code staan);
nationaliteit;
2 vingerafdrukken (zijn niet zichtbaar).

[Hahn]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 10:49:
Je hebt er een mooie app voor, genaamd KopieID van de Rijksoverheid. Hiermee kun je een foto maken en dan streept die app alles af wat niet relevant is en je kunt er een watermerk op plaatsen.

Psst:

KOPIEid app heb ik geprobeerd maar werkt niet goed (te oude telefoon)

Staat letterlijk in de startpost

Zelf ben ik 2 weken geleden naar Egypte gegaan en heb ik alleen BSN doorgestreept in de kopietjes van mijn paspoort.

Wat je kan overwegen is om een kopie te maken met zoveel mogelijk doorgestreept (BSN, foto, handtekening) en eentje met alleen BSN doorgestreept. Mocht bij overhandigen van de zoveel-mogelijk-doorgestreepte versie de andere partij moeilijk gaan doen over dat dat niet goed genoeg is, kan je altijd nog de versie geven waarin minder doorgestreept is

[ Voor 35% gewijzigd door Hahn op 07-04-2023 11:57 ]

[kodak]

Een bedrijf of organisatie hoort alleen de persoonsgegevens te verwerken waarvan ze zelf vooraf kunnen aantonen dat ze die nodig hebben. Het is jou recht om dat vooraf, goed onderbouwd, van ze te vernemen. Het is ook je recht om je persoonsgegevens te beschermen als je niet genoeg duidelijkheid hebt.

Belangrijke redenen dat je dit niet duidelijk genoeg kan vinden door zelf te zoeken is omdat de uitzonderingen niet zomaar voor een heel bedrijf op gaan, maar per doel waarom ze het willen verwerken. Dat is dus eerder per bedrijfsonderdelen en alleen specifieke medewerkers. Dus een antwoord over een specifiek bedrijf is niet specifiek genoeg. Dat zou de indruk wekken alsof een heel bedrijf het dus maar mag verwerken.
Daarbij zijn de doelen niet altijd maar gegrond of constant. Dus proberen te onthouden welk bedrijf toestemming zou hebben is niet redelijk.

Als iemand dus je persoonsgegevens vraagt doe je er dus goed aan om eerst aan de vrager na te vragen waaruit blijkt dat het nodig is. Je zou het eigenlijk niet eens horen te moeten vragen.

Het zou natuurlijk wel meer dan handig zijn als je de grondslagen zelf kan opzoeken. Maar dat vonden de volksvertegenwoordigers niet nodig. De wet is dat de organisaties die verwerken je horen uit te leggen waaruit blijkt dat ze recht of zelfs plicht hebben te verwerken.

[tweakmember]

P_de_B schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 10:50:
Een werkgever moet een complete kopie van je ID hebben: https://www.rijksoverheid...an-de-identificatieplicht

Niks doorstrepen dus.

Bedankt voor de reactie.
Volgens uw link moet de documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) goed leesbaar zijn.
Dit vind ik nogal wat. Zo kan de werkgever misbruik maken van de persoonsgegevens van zijn werknemers wanneer hij dat maar wilt.
Hoe kan een werknemer hier zich hier tegen beschermen?

En dan rijst er een 2de vraag:
De werkgever wilt dat ik een kopie van mijn id kaart of paspoort naar hun mail.
En waarschijnlijk mailt de werkgever deze weer door naar de boekhouder maar dat weet ik niet zeker.
Mijn id gaat dus 1 a 2x open en bloot over het internet met alle gevolgen van dien.

Hoe los ik deze 2 problemen op?

[Reptile209]

Je kan sowieso een watermark toevoegen met: indiensttreding <bedrijf> 8-4-2023. En aan de andere kant: als je je werkgever niet vertrouwt met dergelijke info, wil je er dan wel werken? Zij moeten er voor zorgen dat jouw info goed beschermd is, dus als dat via de mail rondgaat zijn ze nogal onvoorzichtig bezig. Je kan de gemerkte kopie ook uitprinten en afgeven, dan heb jij je voorzorgen genomen.

[tweakmember]

Reptile209 schreef op zaterdag 8 april 2023 @ 23:50:
Je kan sowieso een watermark toevoegen met: indiensttreding <bedrijf> 8-4-2023. En aan de andere kant: als je je werkgever niet vertrouwt met dergelijke info, wil je er dan wel werken? Zij moeten er voor zorgen dat jouw info goed beschermd is, dus als dat via de mail rondgaat zijn ze nogal onvoorzichtig bezig. Je kan de gemerkte kopie ook uitprinten en afgeven, dan heb jij je voorzorgen genomen.

ik weet niet of mijn werkgever te vertrouwen is. Ik ken hem nauwelijks.
een watermerk en uitprinten is een goed idee. Dat zal ik doen.

[kodak]

Dat versturen van dit soort persoonsgegevens via mail hoort niet. Tenzij ze kunnen aantonen dat het veilig is, maar dat is het niet zomaar.
Als je je werkgever niet goed kent en ze stellen dit soort vragen, dan doe je er goed aan ze eerst zelf uitleg te laten geven. Het zijn tenslotte jou gegevens, als het mis gaat heb jij vooral de problemen. Een beetje werkgever is professioneel en wil en kan die vraag prima beantwoorden. Het veilig verwerken is geen gunst, het is een plicht als werkgever.

[tweakmember]

kodak schreef op maandag 10 april 2023 @ 13:24:
Dat versturen van dit soort persoonsgegevens via mail hoort niet. Tenzij ze kunnen aantonen dat het veilig is, maar dat is het niet zomaar.
Als je je werkgever niet goed kent en ze stellen dit soort vragen, dan doe je er goed aan ze eerst zelf uitleg te laten geven. Het zijn tenslotte jou gegevens, als het mis gaat heb jij vooral de problemen. Een beetje werkgever is professioneel en wil en kan die vraag prima beantwoorden. Het veilig verwerken is geen gunst, het is een plicht als werkgever.

heb zonet telefonisch gesprek gehad met mijn werkgever, Ik heb hem verteld dat ik het liever of via beveiligde mail stuur of gewoon op papier laat afdrukken en het hem persoonlijk geef maar dat was allemaal moeilijk en wilde hij niet.
Hij vertelde ook van "ik heb er wel eens iets over gehoord dat het veiliger zou zijn maarja..."
Ik denk dat zijn houding vooral komt uit desinteresse en hij dit soort "gedoe" hem niet interesseert en hierdoor niet op de hoogte is en niet perse mij dwars wilt zitten ofzo.
Gewoon het gebrek aan kennis over wat er fout kan gaan voor de werknemer (waar ik zelf ook amper verstand van hebt)

zowiezo gaat hij het dan weer doormailen naar zijn boekhouder dus dat betekend dat mijn id kaart 2x open en bloot het internet over gaat dus dat baart mij wel zorgen.

Edit:
ik heb zonet zijn boekhouder opgebeld en hun reactie was ook een beetje van dat ze het niet helemaal wisten.
Maar ze vertelde dat wanneer de werkgever een kopie van mijn id kaart krijgt hij deze dan moet uploaden via 1 of ander inlog programma/website dat van de boekhouder zelf is en dat die verbinding wel beveiligd is (wat dat ook mag betekenen.)
Geen idee of ik dat vertrouwen kan (?)
Ik heb ze ook voorgesteld om hun een kopie te posten maar dat wilde hun ook niet.
Ze willen het perse via de werkgever ontvangen.

Dus mijn enigste optie is om een kopie op papier te zetten en deze dan aan de werkgever te geven en dan maar hopen dat alles goed komt...

[b]kodak in "kopie id kaart voor instanties. Wat wel/niet afstrepen?"
Als je je werkgever niet goed kent en ze stellen dit soort vragen, dan doe je er goed aan ze eerst zelf uitleg te laten geven.

eigenlijk kan ik dat niet eens want zoveel verstand heb ik er niet van.
Enigste wat ik kan zeggen is dat deze manier 'veiliger' is en ik misbruik van mijn id kaart probeer te voorkomen.

[ Voor 30% gewijzigd door tweakmember op 11-04-2023 11:54 ]

[Reptile209]

tweakmember schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 10:29:
[...]

Hun vertelde mij dat wanneer de werkgever een kopie van mijn id kaart krijgt hij het dan moet uploaden via 1 of ander inlog programma/website dat van de boekhouder zelf is en dat die verbinding wel beveiligd is en ik daar geen zorgen over hoef te maken.
Dus dat kan ik wel vertrouwen neem ik aan... ?
[...]

Dat kunnen we vanaf "hier" natuurlijk ook niet zeggen. Klinkt het voor jou voldoende veilig? Dan doen. En anders langsfietsen bij de boekhouder of de hardcopy naar hem opsturen per post, zodat ze het lokaal kunnen inscannen en opslaan. Dan wordt de volgende vraag hoe ze hun backups regelen (waar komen die terecht), risico om gehackt te worden, malware, ransomware, enz.. Dus hoe ver wil je gaan?

[tweakmember]

Reptile209 schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 11:31:
[...]

Dat kunnen we vanaf "hier" natuurlijk ook niet zeggen. Klinkt het voor jou voldoende veilig? Dan doen. En anders langsfietsen bij de boekhouder of de hardcopy naar hem opsturen per post, zodat ze het lokaal kunnen inscannen en opslaan. Dan wordt de volgende vraag hoe ze hun backups regelen (waar komen die terecht), risico om gehackt te worden, malware, ransomware, enz.. Dus hoe ver wil je gaan?

jaaaa hou op zeg,

[tweakmember]

Dus mijn kopie voor de werkgever moet er ongeveer zo eruit zien?

(niks doorgestreept maar naam/datum eroverheen geschreven dat als watermerk dient?)

[ Voor 5% gewijzigd door tweakmember op 11-04-2023 12:06 ]

[SinergyX]

Mits door die tekst dan niet de 'vereiste' wordt overschreven, zoals BSN of documentnummer.

[tweakmember]

SinergyX schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 12:40:
Mits door die tekst dan niet de 'vereiste' wordt overschreven, zoals BSN of documentnummer.

voor zover ik begrepen hebt mag er niks doorgestreept of afgeschermt worden als het gaat om een kopie voor een werkgever.
https://www.rijksoverheid...an-de-identificatieplicht

https://www.consumentenbo...entiteitsfraude-voorkomen

[Freee!!]

SinergyX schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 12:40:
Mits door die tekst dan niet de 'vereiste' wordt overschreven, zoals BSN of documentnummer.

BSN staat tegenwoordig niet meer op de voorkant, ook niet meer in de machine-leesbare strook onderaan.

[CyBeR]

Freee!! schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 12:57:
[...]

BSN staat tegenwoordig niet meer op de voorkant, ook niet meer in de machine-leesbare strook onderaan.

Oh bij mij nog wel. Ik vond dat altijd zo'n farce, "we hebben het bsn naar de achterkant verplaatst!" Ja totdat je 2 cm naar beneden kijkt en dan staat 'ie er nog.

[Freee!!]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 13:14:
[...]
Oh bij mij nog wel. Ik vond dat altijd zo'n farce, "we hebben het bsn naar de achterkant verplaatst!" Ja totdat je 2 cm naar beneden kijkt en dan staat 'ie er nog.

Bij mij staat die er ook nog, maar we hebben ondertussen al drie Nederlandse paspoorten in huis, waar het niet meer op de voorkant te zien is, maar anders had ik het ook niet geweten.

[tweakmember]

Freee!! schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 12:57:
[...]

BSN staat tegenwoordig niet meer op de voorkant, ook niet meer in de machine-leesbare strook onderaan.

huh? beweer je nou dat bsn nr helemaal niet meer op de nieuwste id of paspoorten word vermeld?
(voorkant en achterkant)

[ Voor 4% gewijzigd door tweakmember op 11-04-2023 14:49 ]

[Freee!!]

tweakmember schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 14:48:
[...]
huh? beweer je nou dat bsn nr helemaal niet meer op de nieuwste id of paspoorten word vermeld?
(voorkant en achterkant)

Bij paspoorten alleen nog op de achterkant van de ID-kaart, op losse ID-kaarten weet ik het niet.

NB: De achterkant wordt vrijwel nooit gekopieerd.

[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 11-04-2023 15:47 ]

[Hackus]

@tweakmember Ik moet als werkgever een kopie ID bewaren tot 5jaar na uitdiensttreding, dat is zowel de voor als achterzijde.
Ik hoef na tussentijds -verlopen ervan geen nieuwe kopie te vragen. De werknemer mag(is niet nodig) er met potlood of fineliner Kopie schuin doorheen zetten met de tekst ernaast waarom deze kopie is afgegeven. dit met datum en handtekening erbij. foto en alle tekst moet nog wel identificeerbaar zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 11-04-2023 15:56 ]

[The Lord]

tweakmember schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 10:29:
heb zonet telefonisch gesprek gehad met mijn werkgever, Ik heb hem verteld dat ik het liever of via beveiligde mail stuur of gewoon op papier laat afdrukken en het hem persoonlijk geef maar dat was allemaal moeilijk en wilde hij niet.

Sec gezien is er voor de werkgever de wettelijke verplichting:
"van de werknemer die loon uit tegenwoordige dienstbetrekking geniet vast te stellen de identiteit aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht en... ...het nummer en een afschrift daarvan in de loonadministratie op te nemen".

Dus op het moment van vaststellen van de identiteit wordt een kopie (afschrift zoals bedoeld in de wet) van het identiteitsbewijs, waarop enkel het documentnummer (nummer zoals bedoeld in de wet) niet onzichtbaar is gemaakt.

Wel in redelijkheid voor het doel: dus op zo een wijze dat duidelijk herkenbaar is dat het een afschrift van ID is; oftewel niet een zwart vlak waarop alleen het documentnummer te zien is.

Helaas is het zo dat veel instanties communiceren dat een "kopie ID" gemaakt moet worden, zonder¹ grondslag vermelding. Ook de belastingdienst (b.v. handboek loonheffingen), arbeidsinspectie (Stappenplan verificatieplicht) en/of Rijksoverheid zelf (https://www.rijksoverheid...an-de-identificatieplicht).

Nu is die laatste van de wetgever "zelf" én iets restrictiever. Dat is tenminste een begin om van uit te gaan. Dan blijkt dat de vereisten zijn toch echt hooguit "documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) welke goed leesbaar zijn". Zoals (slecht) beschreven op onder de kop "Bewaarplicht identiteitsbewijs".

Aangezien je toch fysiek bij je werkgever langs moet met je ID bewijs ter verificatie kun je op dat moment mooi je afgeschermde kopie voorzien van watermerk overhandigen. Mét een uitdraai van die Rijksoverheid pagina met gearceerd: "Documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) moeten goed leesbaar zijn.".

Dus:

• Kopie van voorzijde en achterzijde
• Beiden voorzien van een duidelijk watermerk met doel, verkrijger en datum.
  b.v. "Kopie t.b.v. verplichte controle identiteit door [naam werkgever] d.d. [dd-mm-jjj]"
• Alle kenmerken behalve documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) zwartgemaakt

¹ Voor zover ik nu weet. Als iemand een goede verwijzing heeft hoor ik (en velen) het graag.

offtopic:
Mijn vakgebied is informatieveiligheid (en dus ook privacy). De meeste opdrachtgevers gaan hopeloos de fout in;veelal op meerdere vlakken. Ook juristen, gemeentes en Rijksoverheid (meerdere keren).

Ter lering en vermaak: Als ze dan zo nodig een pasfoto willen dan krijgen ze vaak een ID waar toch echt niet mijn foto op staat. Altijd leuk om dan eens na te vragen op welke wijze er 'geverifieerd' is.

[Reptile209]

The Lord schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 17:14:
[...]

offtopic:
Ter lering en vermaak: Als ze dan zo nodig een pasfoto willen dan krijgen ze vaak een ID waar toch echt niet mijn foto op staat. Altijd leuk om dan eens na te vragen op welke wijze er 'geverifieerd' is.

Ik ben geen jurist, maar is het (gokje) photoshoppen van een andere foto in een kopie ID niet valsheid in geschrifte?

Volgens de wet is sprake van valsheid in geschrifte als iemand een geschrift valselijk opmaakt en vervalst dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, met als doel het te gebruiken alsof het een echt en onvervalst document is.

Met een afgeschermde foto is het niet geschikt ter identificatie, met een andere foto kan het frauduleus zijn.

[tweakmember]

The Lord schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 17:14:
[...]
Sec gezien is er voor de werkgever de wettelijke verplichting:
"van de werknemer die loon uit tegenwoordige dienstbetrekking geniet vast te stellen de identiteit aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht en... ...het nummer en een afschrift daarvan in de loonadministratie op te nemen".

Dus op het moment van vaststellen van de identiteit wordt een kopie (afschrift zoals bedoeld in de wet) van het identiteitsbewijs, waarop enkel het documentnummer (nummer zoals bedoeld in de wet) niet onzichtbaar is gemaakt.

Wel in redelijkheid voor het doel: dus op zo een wijze dat duidelijk herkenbaar is dat het een afschrift van ID is; oftewel niet een zwart vlak waarop alleen het documentnummer te zien is.

Helaas is het zo dat veel instanties communiceren dat een "kopie ID" gemaakt moet worden, zonder¹ grondslag vermelding. Ook de belastingdienst (b.v. handboek loonheffingen), arbeidsinspectie (Stappenplan verificatieplicht) en/of Rijksoverheid zelf (https://www.rijksoverheid...an-de-identificatieplicht).

Nu is die laatste van de wetgever "zelf" én iets restrictiever. Dat is tenminste een begin om van uit te gaan. Dan blijkt dat de vereisten zijn toch echt hooguit "documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) welke goed leesbaar zijn". Zoals (slecht) beschreven op onder de kop "Bewaarplicht identiteitsbewijs".

Aangezien je toch fysiek bij je werkgever langs moet met je ID bewijs ter verificatie kun je op dat moment mooi je afgeschermde kopie voorzien van watermerk overhandigen. Mét een uitdraai van die Rijksoverheid pagina met gearceerd: "Documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) moeten goed leesbaar zijn.".

Dus:

• Kopie van voorzijde en achterzijde
• Beiden voorzien van een duidelijk watermerk met doel, verkrijger en datum.
  b.v. "Kopie t.b.v. verplichte controle identiteit door [naam werkgever] d.d. [dd-mm-jjj]"
• Alle kenmerken behalve documentnummer, pasfoto en burgerservicenummer (BSN) zwartgemaakt

¹ Voor zover ik nu weet. Als iemand een goede verwijzing heeft hoor ik (en velen) het graag.

offtopic:
Mijn vakgebied is informatieveiligheid (en dus ook privacy). De meeste opdrachtgevers gaan hopeloos de fout in;veelal op meerdere vlakken. Ook juristen, gemeentes en Rijksoverheid (meerdere keren).

Ter lering en vermaak: Als ze dan zo nodig een pasfoto willen dan krijgen ze vaak een ID waar toch echt niet mijn foto op staat. Altijd leuk om dan eens na te vragen op welke wijze er 'geverifieerd' is.

ik heb zonet rijksoverheid gebeld en mevr vertelde dat zij het ook niet weet

De verwarring komt omdat 2 pagina's van rijksoverheid elkaar tegenspreken.
De burger mag volgens deze pagina
- burgerservicenummer doorstrepen, ook in de cijferreeks onderaan.
- op de kopie schrijven dat het om een kopie gaat
- op de kopie schrijven welke instantie of voorwelk product de kopie is bedoeld.
- datum waarop u de kopie afgeeft.

Maar als je in de stoel van de werkgever gaat zitten en dus op deze pagina kijkt dan staat er:

- Documentnummer, moet leesbaar zijn
- pasfoto moet leesbaar zijn
- burgerservicenummer (BSN) moet leesbaar zijn.
(dus precies het tegenovergestelde dat jij verteld)

Of burgerservice nummer wel/niet mag worden doorgestreept word dus op 2 pagina's anders beweerd.

[ Voor 27% gewijzigd door tweakmember op 11-04-2023 19:46 ]

[Reptile209]

tweakmember schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 19:20:
[...]


ik heb zonet rijksoverheid gebeld en mevr vertelde dat zij het ook niet weet

De verwarring komt omdat 2 pagina's van rijksoverheid elkaar tegenspreken.
De burger mag volgens deze pagina
- burgerservicenummer doorstrepen, ook in de cijferreeks onderaan.
- op de kopie schrijven dat het om een kopie gaat
- op de kopie schrijven welke instantie of voorwelk product de kopie is bedoeld.
- datum waarop u de kopie afgeeft.

Maar als je in de stoel van de werkgever gaat zitten en dus op deze pagina kijkt dan staat er:

- Documentnummer, moet leesbaar zijn
- pasfoto moet leesbaar zijn
- burgerservicenummer (BSN) moet leesbaar zijn.
(dus precies het tegenovergestelde dat jij verteld)

Of burgerservice nummer wel/niet mag worden doorgestreept word dus op 2 pagina's anders beweerd.

Dat komt omdat ze ook niet hetzelfde deel van het verhaal vertellen. Je eerste link is (bijvoorbeeld) voor een telefoonabonnement. Daar mag je vanalles wegstrepen. Maar zie daar ook de link naar instanties die om je volledige ID mogen vragen, waaronder je werkgever (en daar gaat je tweede linkje ook over). Je WG moet jouw identiteit kunnen controleren en heeft je BSN nodig voor de loonadministratie. Dus foto en BSN moeten leesbaar zijn op je kopie.

[The Lord]

Reptile209 schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 17:58:
[...]

Ik ben geen jurist, maar is het (gokje) photoshoppen van een andere foto in een kopie ID niet valsheid in geschrifte?

[...]

Met een afgeschermde foto is het niet geschikt ter identificatie, met een andere foto kan het frauduleus zijn.

Het beoogde doel in deze was niet fraude plegen. Aangezien er geen grond voor verwerking kon worden gegeven en het beoogde doel het creëren van bewustwording is houdt valsheid in geschrifte echt geen stand.

Reptile209 schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 20:37:
[...]
... Maar zie daar ook de link naar instanties die om je volledige ID mogen vragen

Dat is nou net de crux, in de wet wordt (in het algemeen) gesproken over een afschrift, waarop (document)nummer leesbaar is. Er wordt niet over een volledige kopie gesproken.

Dat bijvoorbeeld de Belastingdienst in hun 'Handboek Loonheffingen' als niet rechtgevende macht al jaren spreekt over "alle persoonsgegevens" zonder onderbouwing van de verwerkingsgrond is simpelweg triest en mijn inziens een totale aanfluiting.

Bron: "Handboek Loonheffingen 2023", Hoofdstuk 2.2 "Identiteit van uw werknemer vaststellen", tweede paragraaf: "Op de kopie moeten alle persoonsgegevens staan die ook op het originele identiteitsbewijs staan. Bij het paspoort model 2013 en de identiteitskaart (ID-kaart) model 2013 moet u ook de bladzijde met het burgerservicenummer (bsn) kopiëren.".

, waaronder je werkgever (en daar gaat je tweede linkje ook over). Je WG moet jouw identiteit kunnen controleren en heeft je BSN nodig voor de loonadministratie. Dus foto en BSN moeten leesbaar zijn op je kopie.

Het klopt dat er een aantal gegevens benodigd zijn in de administratie t.b.v. bijvoorbeeld loonheffingen, waaronder BSN.

Dit staat echter los van de verificatieplicht.

Zonder verwerkingsgrond mag (en moet) je als werkgever dus het nummer en een afschrift daarvan bewaren gedurende de wettelijke termijn (en daarna dus verwijderen als er geen verder verwerkingsgrond is).

Het probleem is dat "een afschrift daarvan" refereert aan "het nummer". Als in dezen wordt hier beoogd de vastlegging van het uitvoeren van de verificatieplicht. Met dat doel is er geen grond voor het verwerken van meer gegevens dan het documentnummer, waarbij wel duidelijk is dat het gecontroleerd is om aan de wet te voldoen. Dus een kopie voorzien van watermerk, waarbij alle andere kenmerken welke een persoonsgegeven (kunnen) zijn anders dan het documentnummer onleesbaar zijn gemaakt.

Helaas leggen velen, waaronder dus ook (semi)overheid, instanties/organisaties dit uit als "een afschrift van het document" ergo "een volldige kopie". Alleen vergeten ze wel de chip.

[Killjoy]

The Lord schreef op woensdag 12 april 2023 @ 10:25:
[...]
Het beoogde doel in deze was niet fraude plegen. Aangezien er geen grond voor verwerking kon worden gegeven en het beoogde doel het creëren van bewustwording is houdt valsheid in geschrifte echt geen stand.


[...]
Dat is nou net de crux, in de wet wordt (in het algemeen) gesproken over een afschrift, waarop (document)nummer leesbaar is. Er wordt niet over een volledige kopie gesproken.

Dat bijvoorbeeld de Belastingdienst in hun 'Handboek Loonheffingen' als niet rechtgevende macht al jaren spreekt over "alle persoonsgegevens" zonder onderbouwing van de verwerkingsgrond is simpelweg triest en mijn inziens een totale aanfluiting.

Bron: "Handboek Loonheffingen 2023", Hoofdstuk 2.2 "Identiteit van uw werknemer vaststellen", tweede paragraaf: "Op de kopie moeten alle persoonsgegevens staan die ook op het originele identiteitsbewijs staan. Bij het paspoort model 2013 en de identiteitskaart (ID-kaart) model 2013 moet u ook de bladzijde met het burgerservicenummer (bsn) kopiëren.".

[...]
Het klopt dat er een aantal gegevens benodigd zijn in de administratie t.b.v. bijvoorbeeld loonheffingen, waaronder BSN.

Dit staat echter los van de verificatieplicht.

Zonder verwerkingsgrond mag (en moet) je als werkgever dus het nummer en een afschrift daarvan bewaren gedurende de wettelijke termijn (en daarna dus verwijderen als er geen verder verwerkingsgrond is).

Het probleem is dat "een afschrift daarvan" refereert aan "het nummer". Als in dezen wordt hier beoogd de vastlegging van het uitvoeren van de verificatieplicht. Met dat doel is er geen grond voor het verwerken van meer gegevens dan het documentnummer, waarbij wel duidelijk is dat het gecontroleerd is om aan de wet te voldoen. Dus een kopie voorzien van watermerk, waarbij alle andere kenmerken welke een persoonsgegeven (kunnen) zijn anders dan het documentnummer onleesbaar zijn gemaakt.

Helaas leggen velen, waaronder dus ook (semi)overheid, instanties/organisaties dit uit als "een afschrift van het document" ergo "een volldige kopie". Alleen vergeten ze wel de chip.

De toezichthouder, de Autoriteit Persoonsgegevens, geeft echter ook aan dat werkgevers verplicht zijn een kopie in hun administratie te hebben. De AP verwijst voor de verwerkingsgrond naar artikel 28 van de Wet loonbelasting 1964.
https://autoriteitpersoon...ficatie/identiteitsbewijs

https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

Hoewel de specifieke uitwerking staat in artikel 7.5, lid 1 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011.

https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

In artikel 7.5, lid 1 wordt gesproken over een afschrift van het document.
(...)houdt een afschrift van dat document voor controle beschikbaar bij de loonadministratie.

Afschrift betekent zoveel als kopie.

In lid 2 van dat artikel staat verder nog:
Indien uit het afschrift van het in het eerste lid bedoelde document niet de aard en het nummer van dat document blijkt, administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie.

Dus het gaat om een aanvullende verplichting om aard en documentnummer vast te leggen, wanneer die niet uit het afschrift blijken.

Kortom, de Minister van Financiën heeft de verwerkingsgrond bij wet vastgelegd in de Wet loonbelasting 1964. Bij ministeriële regeling zijn regels hieraan gesteld in de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011. Daaraan heeft de werkgever te voldoen. Dit is de wettelijke verplichting (AVG, artikel 6, lid 1(c))

[The Lord]

Oh gruwel & horror. De handhavende autoriteit verwijst zelf voor uitleg naar het 'Handboek Loonheffingen' welke geen bronverwijzingen bevat en van de niet wetgevende instantie 'Belastingdienst' komt. Als ik even tijd heb zal ik dat per e-mail aankaarten.
Bron: Onjuiste link:https://autoriteitpersoon...entiteitsbewijs-doen-5152
Juiste link: https://autoriteitpersoon...-van-mijn-werknemers-5149

Killjoy schreef op woensdag 12 april 2023 @ 22:26:
De toezichthouder, de Autoriteit Persoonsgegevens, geeft echter ook aan dat werkgevers verplicht zijn een kopie in hun administratie te hebben.

Nog steeds niet 'volledige' kopie.

De AP verwijst voor de verwerkingsgrond naar artikel 28 van de Wet loonbelasting 1964.
https://autoriteitpersoon...ficatie/identiteitsbewijs
https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

Lid f: "het nummer en een afschrift daarvan"; zoals ik eerder schreef: "een afschrift daarvan" refereert aan "het nummer".

Hoewel de specifieke uitwerking staat in artikel 7.5, lid 1 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011.

https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

In artikel 7.5, lid 1 wordt gesproken over een afschrift van het document.
(...)houdt een afschrift van dat document voor controle beschikbaar bij de loonadministratie.

Afschrift betekent zoveel als kopie.

Afschrift betekent nog altijd niet "volledige kopie". Het kán een volledige kopie inhouden; echter hoeft het dit niet te zijn (denk bankafschrift; daar staat enkel de informatie op ten uitvoering van doeleinde of afschrift betalingsbewijs welke niet voor granatieclaim gebruikt kan worden).

In lid 2 van dat artikel staat verder nog:
Indien uit het afschrift van het in het eerste lid bedoelde document niet de aard en het nummer van dat document blijkt, administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie.

Dus het gaat om een aanvullende verplichting om aard en documentnummer vast te leggen, wanneer die niet uit het afschrift blijken.

Dat is geen aanvullende verplichting, maar duiding van wat minimaal vereist is.

Het gaat om bewijsbaar vastleggen dat aan de verificatieplicht is voldaan. Indien een afschrift voor handen is waar enkel het (document)nummer leesbaar is en alle overige informatie (minimaal persoonsgegevens) onleesbaar zijn gemaakt op zo een wijze dat de aard van het document nog uit het afschrift blijkt voldoe je aan dit stukje wetgeving.

Kortom, de Minister van Financiën heeft de verwerkingsgrond bij wet vastgelegd in de Wet loonbelasting 1964. Bij ministeriële regeling zijn regels hieraan gesteld in de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011. Daaraan heeft de werkgever te voldoen. Dit is de wettelijke verplichting (AVG, artikel 6, lid 1(c))

Die verwerkingsgrond geldt dus slechts voor de aard en het nummer van het document.

En dan komt de AVG; de overige niet ter zaken doende gegevens mag je voor dit doel niet verwerken.

Dus: als goede werkgever verwerk je een afgeschermde kopie ID voorzien van een goed watermerk, waar slechts het (document)nummer op leesbaar is op zo een wijze dat uit de kopie nog de aard van het document blijkt.

[ Voor 2% gewijzigd door The Lord op 14-04-2023 11:52 . Reden: Verkeerde link ingevoegd verwijzend naar stuk 'inlener' i.p.v. 'werkgever'. ]

[Killjoy]

The Lord schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 10:31:
Oh gruwel & horror. De handhavende autoriteit verwijst zelf voor uitleg naar het 'Handboek Loonheffingen' welke geen bronverwijzingen bevat en van de niet wetgevende instantie 'Belastingdienst' komt. Als ik even tijd heb zal ik dat per e-mail aankaarten.
Bron: https://autoriteitpersoon...entiteitsbewijs-doen-5152


[...]
Nog steeds niet 'volledige' kopie.

Dat is de informatie voor inlener of aannemer. En daar mag het niet. Dat geeft de AP zelf ook aan:
https://autoriteitpersoon...van-de-onderaannemer-5538

Het gaat om de werkgever:
U bent als werkgever wettelijk verplicht om een kopie of scan van het identiteitsbewijs op te nemen in uw loonadministratie.

Deze verplichting staat in artikel 28 van de Wet op de loonbelasting.

https://autoriteitpersoon...-van-mijn-werknemers-5149

Lid f: "het nummer en een afschrift daarvan"; zoals ik eerder schreef: "een afschrift daarvan" refereert aan "het nummer".

Correct. Alleen moet je wat staat onder f wel in context lezen met de tekst van artikel 28, lid 1: De inhoudingsplichtige is gehouden volgens bij ministeriële regeling te stellen regels, waaronder regels inzake de wijze waarop:

Wat betekent dat je uitkomt bij de Uitvoeringsregeling loonbelasting, artikel 7.5, lid 1:
(...)houdt een afschrift van dat document voor controle beschikbaar bij de loonadministratie.

Afschrift betekent nog altijd niet "volledige kopie". Het kán een volledige kopie inhouden; echter hoeft het dit niet te zijn (denk bankafschrift; daar staat enkel de informatie op ten uitvoering van doeleinde of afschrift betalingsbewijs welke niet voor granatieclaim gebruikt kan worden).

In mijn praktijk (overheid) zie ik 'afschrift' gebruikt worden in de betekenis van echte kopie. Gelet op de uitleg van de Autoriteit Persoonsgegevens, volgen zij deze uitleg (kopie). Jouw duiding is dan eerder een uittreksel.

En dan komt de AVG; de overige niet ter zaken doende gegevens mag je voor dit doel niet verwerken.

Je kunt natuurlijk argumenteren in hoeverre het proportioneel is dat het opslaan van een kopie-ID leidt tot verwerking van alle op het fysieke document staande gegevens. En in hoeverre er andere mogelijkheden zijn om hetzelfde doel te bereiken. Maar dat is een afweging die ligt bij de verantwoordelijke minister(s) en zou moeten zijn gemaakt in de (wetgevings)DPIA.

[Groentjuh]

Binnen sommige sectoren speelt hierover een discussie.

Aan de ene kant moet een document volledig gecontroleerd worden en het liefst kan dat ook nog naderhand, indien er een aanleiding is om dat later nogmaals te onderzoeken.
Aan de andere kant willen partijen het liefst niets meer opslaan dan noodzakelijk. Echter het wegstrepen van gegevens zal leiden tot het verslechteren van de mogelijkheid om op echtheid te controleren.

Een van de leukste is de foto. Als er iets vervalst wordt, is het de foto. Tegelijkertijd is dat ook iets dat veelal aangegeven wordt als iets dat graag weggestreept zou moeten worden.

Ik zie dat probleem als een variant op door de overheid controleerbare versleuteling...

Dat nog buiten het feit dat het verdraait moeilijk is om dat goed te doen. Pak maar eens een ID/Passport en zoek maar eens hoe vaak bijvoorbeeld je geboorte-datum/-maand/-jaar erop staat.

[ Voor 11% gewijzigd door Groentjuh op 14-04-2023 11:51 ]

[Freee!!]

Groentjuh schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 11:49:
[...]
Pak maar eens een ID/Passport en zoek maar eens hoe vaak bijvoorbeeld je geboorte-datum/-maand/-jaar erop staat.

In mijn paspoort zie ik mijn geboortedatum twee keer, één keer als dd-mm-eejj, één keer als jjmmdd. Daarnaast zie ik ook nog een keer mmeejj en iets dat mogelijk dd is, maar dat kan ik zonder verdere context niet bepalen.

NB: Ik laat visa even buiten beschouwing, daar kwam ik het ook nog tegen.

[The Lord]

Killjoy schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 11:36:
[...]

Dat is de informatie voor inlener of aannemer. En daar mag het niet. Dat geeft de AP zelf ook aan:
https://autoriteitpersoon...van-de-onderaannemer-5538

Dat was per ongeluk link naar verkeerde kop; inderdaad over o.a.inlening. Heb ik gewijzigd in de link naar de juiste kop op de pagina (werkgever).

Desalniettemin hoort de AP geen verwijzing te hanteren naar een handboek zonder bronvermelding/referenties naar relevante wet- en/of regelgeving opgesteld door een niet rechtgevende partij.

Het gaat om de werkgever:

Daar zijn we het dus over eens.

U bent als werkgever wettelijk verplicht om een kopie of scan van het identiteitsbewijs op te nemen in uw loonadministratie.

Deze verplichting staat in artikel 28 van de Wet op de loonbelasting.

https://autoriteitpersoon...-van-mijn-werknemers-5149


[...]
Correct. Alleen moet je wat staat onder f wel in context lezen met de tekst van artikel 28, lid 1: De inhoudingsplichtige is gehouden volgens bij ministeriële regeling te stellen regels, waaronder regels inzake de wijze waarop:

Wat betekent dat je uitkomt bij de Uitvoeringsregeling loonbelasting, artikel 7.5, lid 1:
(...)houdt een afschrift van dat document voor controle beschikbaar bij de loonadministratie.

Dat hadden we ook al vast gesteld. En we lazen ook verder onder lid 2; de duiding wat er minimaal wordt vereist: "administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie".

En dan herhaal ik:

Die verwerkingsgrond geldt dus slechts voor de aard en het nummer van het document.

En dan komt de AVG; de overige niet ter zaken doende gegevens mag je voor dit doel niet verwerken.

Dus: als goede werkgever verwerk je een afgeschermde kopie ID voorzien van een goed watermerk, waar slechts het (document)nummer op leesbaar is op zo een wijze dat uit de kopie nog de aard van het document blijkt.

En dan verder met een mijn inziens zeer relevante discussie omtrent 'afschrfift':

In mijn praktijk (overheid) zie ik 'afschrift' gebruikt worden in de betekenis van echte kopie.

Nou, het afschrift van informatie dat je ontvangt naar aanleiding van een Woo-verzoek (Wet open overheid, vervanger van 'WOB' voor de medelezers), waarbij er sprake is van nog gerubriceerde BI (bijzondere Informatie) is toch echt niet een 1 op 1 fotokopietje. Met een beetje mazzel ontvang je nog net niet een potje zwarte inkt om zelf een blaadje zwart te maken, zodat je geen informatie hebt.

Dan past een afschrift, waarbij alles is zwartgelakt wat niet het (document)nummer en aard van het document betreft heel goed.

Gelet op de uitleg van de Autoriteit Persoonsgegevens, volgen zij deze uitleg (kopie).

De AP hanteert waar enigszins mogelijk spreektaal en gebruikt zodoende veelal 'kopie' n.a.v. de al jaren (terecht) in opspraak zijnde 'kopietje paspoort'. Ik zou liever hebben dat overal waar in deze context 'kopie' wordt genoemd in de informatie welke de AP verstrekt zou worden gesproken over 'kopie (al dan niet volledig)' of '(gedeeltelijke) kopie'.

Jouw duiding is dan eerder een uittreksel.

Dat ben ik niet (helemaal) met je eens. Een uittreksel in deze zou ik zien als de samenvatting van de relevante gegevens van het document dat gehanteerd wordt ter uitvoering van de identificatieplicht. Dus de vastlegging van het (document)nummer en de aard van het document (in de 'loonadministratie').

[...]
Je kunt natuurlijk argumenteren in hoeverre het proportioneel is dat het opslaan van een kopie-ID leidt tot verwerking van alle op het fysieke document staande gegevens. En in hoeverre er andere mogelijkheden zijn om hetzelfde doel te bereiken. Maar dat is een afweging die ligt bij de verantwoordelijke minister(s) en zou moeten zijn gemaakt in de (wetgevings)DPIA.

Aangezien er (voor in dit topic beoogde doel) geen grondslag is voor verwerking van 'alle op het fysieke document staande gegevens' zal het altijd disproportioneel zijn. Nogmaals, de wet is mijn inziens vrij duidelijk op welke wijze het beoogde doel behaald kan worden: "administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie".

Groentjuh schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 11:49:
Binnen sommige sectoren speelt hierover een discussie.

Dat zou binnen elke sector moeten zijn.

Aan de ene kant moet een document volledig gecontroleerd worden en het liefst kan dat ook nog naderhand, indien er een aanleiding is om dat later nogmaals te onderzoeken.
Aan de andere kant willen partijen het liefst niets meer opslaan dan noodzakelijk. Echter het wegstrepen van gegevens zal leiden tot het verslechteren van de mogelijkheid om op echtheid te controleren.

Er kan gecontroleerd worden op het deugdelijk uitvoeren van de identificatieplicht door een inspecteur. Dan is het administreren van documentnummer en aard blijkbaar voldoende.

Nu kan het voor het gemak van bewijs voor deugdelijk administreren zeker zo zijn dat een afschrift waaruit (document)nummer en aard duidelijk naar voren komen (en de rest niet, want dat mag dus niet) een meerwaarde heeft. En dan denk ik aan de verhalen die mij vertelt worden over inspecteurs die graag hun macht doen spreken.

Het controleren op echtheid kan uiteindelijk alleen aan de hand van het echte document. Weggestreepte gegevens op het document doen dan niet ter zake.

Een van de leukste is de foto. Als er iets vervalst wordt, is het de foto. Tegelijkertijd is dat ook iets dat veelal aangegeven wordt als iets dat graag weggestreept zou moeten worden.

Tijdens het uitvoeren van de identificatieplicht wordt die goed gecontroleerd; dus heb je daar geen kopie meer van nodig.

Ik zie dat probleem als een variant op door de overheid controleerbare versleuteling...

Dat kan ik niet helemaal plaatsen in deze discussie.

Dat nog buiten het feit dat het verdraait moeilijk is om dat goed te doen. Pak maar eens een ID/Passport en zoek maar eens hoe vaak bijvoorbeeld je geboorte-datum/-maand/-jaar erop staat.

en:

Freee!! schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 12:23:
[...]

In mijn paspoort zie ik mijn geboortedatum twee keer, één keer als dd-mm-eejj, één keer als jjmmdd. Daarnaast zie ik ook nog een keer mmeejj en iets dat mogelijk dd is, maar dat kan ik zonder verdere context niet bepalen.

NB: Ik laat visa even buiten beschouwing, daar kwam ik het ook nog tegen.

Daar ligt zeker een schone taak voor de overheid.

[Groentjuh]

The Lord schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 16:00:
Het controleren op echtheid kan uiteindelijk alleen aan de hand van het echte document. Weggestreepte gegevens op het document doen dan niet ter zake.

Gedeeltelijk eens. Het 100% controleren of een document echt is, kan inderdaad enkel met het daadwerkelijke fysieke documenten. Om dat ECHT te doen heb je ook nog eens redelijke berg apparatuur nodig. Echter een mogelijke vervalsing eruit halen kan soms ook al met veel minder.

Op mening politiebureau staat ook enkel een ID-zuil, waarmee een document wordt gescand. Die scan komt dan bij een afdeling uit die op basis daarvan bepaald of meer onderzoek nodig is.

In een ideale wereld zijn alle mensen, die de echtheid van documenten wensen te controleren, daadwerkelijk goed opgeleid om dit te doen en beschikken ze over de daarvoor benodigde apparatuur en kennis. De werkelijkheid is helaas anders, waardoor dan wel eens de wens kan ontstaan om toch nog even terug te kijken of er toch niet ergens duidelijke fouten zijn gemaakt.

[Killjoy]

The Lord schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 16:00:
[...]
Dat was per ongeluk link naar verkeerde kop; inderdaad over o.a.inlening. Heb ik gewijzigd in de link naar de juiste kop op de pagina (werkgever).

Zag inderdaad dat je het iets na mijn reactie had aangepast.

Desalniettemin hoort de AP geen verwijzing te hanteren naar een handboek zonder bronvermelding/referenties naar relevante wet- en/of regelgeving opgesteld door een niet rechtgevende partij.

Daar zit iets in. Echter is de Belastingdienst een uitvoerende dienst van het Ministerie van Financiën en de Dienst handelt in mandaat van de Minister van Financiën. De AP verwijst naar officiële publicaties. De Belastingdienst is ervoor verantwoordelijk dat deze in lijn zijn het de Wet loonbelasting en de Uitvoeringsregeling loonbelasting.

Dat hadden we ook al vast gesteld. En we lazen ook verder onder lid 2; de duiding wat er minimaal wordt vereist: "administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie".

Lid 2 formuleert een aanvullende eis bij lid 1. Waarbij in jouw quote de eerste zin wegvalt. De volledige tekst is: Indien uit het afschrift van het in het eerste lid bedoelde document niet de aard en het nummer van dat document blijkt, administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie.
Dus lid 1 schrijft voor dat het afschrift wordt bewaard bij de loonadministratie. Lid 2 schrijft vervolgens voor dat als aard en het nummer niet op het afschrift staan, dat deze ook bij de loonadministratie moeten worden bewaard.

En dan verder met een mijn inziens zeer relevante discussie omtrent 'afschrfift':

Hier verschillen wij van mening. Laat ik eindigen met een aantal openbaar vindbare definities van 'afschrift'
https://www.dbnl.org/teks...bork001lett01_01_0012.php (kopje kopie, afdruk of afschrift)
https://www.woorden.org/woord/afschrift
https://www.vandale.nl/gr...lands/betekenis/afschrift
https://www.ensie.nl/muiswerk/afschrift
https://www.ensie.nl/bdi/afschrift
https://www.juridischwoordenboek.nl/?zoek=afschrift

Aangezien er (voor in dit topic beoogde doel) geen grondslag is voor verwerking van 'alle op het fysieke document staande gegevens' zal het altijd disproportioneel zijn. Nogmaals, de wet is mijn inziens vrij duidelijk op welke wijze het beoogde doel behaald kan worden: "administreert de inhoudingsplichtige de aard en het nummer van dat document bij de loonadministratie".

Ook hier verschillen wij dus van mening.

[The Lord]

tweakmember schreef op dinsdag 11 april 2023 @ 19:20:
ik heb zonet rijksoverheid gebeld en mevr vertelde dat zij het ook niet weet

@Tweakmember Ben benieuwd of je er uit bent gekomen met de werkgever en zo ja op welke wijze. Toch wel interessant, nadat je topic zowat werd gekaapt.

[tweakmember]

The Lord schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 09:22:
[...]
@Tweakmember Ben benieuwd of je er uit bent gekomen met de werkgever en zo ja op welke wijze. Toch wel interessant, nadat je topic zowat werd gekaapt.

ik heb een kopie van id kaart gemaakt (voor en achterkant)
Daarin met koeienletter naam van werkgever en datum erop overdwars erop gezet.
Deze uitgeprint op papier en deze handmatig aan de werkgever gegeven.
De werkgever heeft deze weer gescand en via beveiligde omgeving doorgezonden naar boekhouder.