Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel

[snarfl]

Mijn vraag
Sinds kort heb ik glasvezel en moest kiezen hoeveel mb ik wil. Meer mb is duurder.
Ik vraag me echter af of de hoeveelheid lichtpulsjes voor de glasvezel beheerder iets uitmaakt. Licht heeft geen weerstand. De dikte van de glasvezel wordt eerder door mechanische voorwaarden bepaald dan door de hoeveelheid data; het moet hanteerbaar blijven.
Kortom: zijn al die verschillende abonnementen niet gewoon flauwekul. Staat daar echt een grotere inspanning tegenover?

Relevante software en hardware die ik gebruik
... telefoon, laptop, tv

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
... Nagedacht, lastig om deze vraag te formuleren, geen verstand van glasvezel techniek. De kabelguy begreep mijn vraag iig niet.

[Hahn]

Je vraag is inderdaad wat vaag, maar als ik je goed begrijp bedoel je: waarom kost een 200Mbit-abonnement meer dan een 100Mbit-abonnement? Waar zit dat prijsverschil in, als de kabel, modem, etc allemaal precies hetzelfde zijn?

Het verschil in snelheid zelf zal inderdaad niet zo zeer het verschil in prijs zijn, maar een sneller abonnement zal over het algemeen waarschijnlijk wel meer data verstoken. En data moet verwerkt worden, dus dat zal dan iets meer kosten.

Maar uiteindelijk zal het, denk ik, vooral neerkomen op: omdat providers het kunnen, doen ze het, want het levert meer geld op. Ze zouden iedereen van 1Gbit kunnen voorzien voor de prijs van een 100Mbit-abonnement, zonder dat de kosten veel omhoog zouden gaan (mocht iemand daadwerkelijk kosten weten/hebben, deel ze vooral), maar dan verdienen ze er minder aan.

[Jay-B]

Gewoon een klassiek voorbeeld van Prijsdifferentiatie. Niks meer niks minder.

[Fr33z]

je overziet de keten niet. jouw internet houdt noet op bij het stukje glas van je huis maar ern wijkcentrale. je betaalt niet alleen maar voor lichtpulsen door een stukje glas. die data moet ergens anders verwerkt en gerouteerd worden. dat telt ook allemaal op. ze kopen dat soort dingen waarschijnlijk in blokken in en wanneer je een hogere snelheid aanbied dan moeten ze ook ergens meer data 'inkopen'.

het is zeer waarschijnlijk niet heel veel duurder dus een deel van de prijsverschil zal komen door hierbovengenoemde differentatie. een combi van factoren dus.

[snarfl]

Jay-B schreef op woensdag 5 april 2023 @ 17:54:
Gewoon een klassiek voorbeeld van Prijsdifferentiatie. Niks meer niks minder.

Je betaalt meer omdat de prijs hoger is en dat komt omdat het duurder is
Dat vermoedde ik al.

[Fr33z]

deze.moet TS maar ff kijken: YouTube: How Does the Internet Work? - Glad You Asked S1

daarna kun je een redelijk idee hebben van hoe het werkt.

[snarfl]

quote][b]Fr33z in "Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel"Fr33z schreef

daarna kun je een redelijk idee hebben van hoe het werkt.
[/quote]
Interessant idd maar geen antwoord op mijn (vage) vraag.
Er zijn mensen die bereid zijn veel te betalen voor het voorrecht van een grote bandbreedte. Dus knijpen ze de rest af?
En is dat afknijpen dan de extra inspanning waarvoor je betaalt

[Mr. Jinx]

Het zou eerlijker zijn als iedereen de volledige snelheid krijgt die haalbaar is.
En dan afrekenen op verbruik per Mb, net zoals je met energie doet.
Alleen is niet iedereen het daar mee eens, we willen onbeperkt downloaden zonder data verbruik limiet

Dus dan doen ze de differentiatie maar op snelheid. Je moet wat...

[GioStyle]

Je haalt twee dingen door elkaar:

De technische kant en de economische kant. De technische kant is dat bijvoorbeeld bij glasvezel tegenwoordig het maximum ligt op Gbit. Alles daaronder is afgeknepen. De economische kant is het aanbod van verschillende snelheden tegen verschillende prijzen zodat de consument iets te kiezen heeft wat het het best bij hem past, het is slechts een kwestie van vraag en aanbod.

Vroeger betaalde je voor de hoeveelheid data die je verbruikte, tegenwoordig is de snelheid bepalend voor de hoogte van de prijs.

[Fr33z]

snarfl schreef op woensdag 5 april 2023 @ 20:02:
quote][b]Fr33z in "Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel"Fr33z schreef

daarna kun je een redelijk idee hebben van hoe het werkt.
[/quote]
Interessant idd maar geen antwoord op mijn (vage) vraag.
Er zijn mensen die bereid zijn veel te betalen voor het voorrecht van een grote bandbreedte. Dus knijpen ze de rest af?
En is dat afknijpen dan de extra inspanning waarvoor je betaalt

heh? hoezo kom.je met de gegeven info tot dezw conclusie? bandbreedte = data en dat wordt op meerdere punten verwerkt. de hoeveelheid beschikbare capaciteit is beperkt dus verdeel je dat op basis van €€€. daarnaast zijn er dua echt wel.dingen verderop in de keten waarbij echt fysieke dingen gebeuren die bijv energie kosten. ell beetke data versturen kost ook een beetje stroom. dat soort meuk zit er ook allemaal in verwerkt (in de prijs voor een aansluiting).

[W1ck1e]

Mr. Jinx schreef op woensdag 5 april 2023 @ 20:11:
Het zou eerlijker zijn als iedereen de volledige snelheid krijgt die haalbaar is.
En dan afrekenen op verbruik per Mb, net zoals je met energie doet.
Alleen is niet iedereen het daar mee eens, we willen onbeperkt downloaden zonder data verbruik limiet

Dus dan doen ze de differentiatie maar op snelheid. Je moet wat...

Dat heeft volgens mij niet te maken met eerlijker of niet. Ik denk dat het overgrote deel van de gebruikers blij is met een flat-fee onbeperkte vaste internet verbinding. In die zin dat de rekening alleen afhankelijk is van de snelheid die je gekozen hebt en niet de hoeveelheid data up & down. Ik vind het namelijk wel prettig dat ik weet wat de rekening is aan het eind van de maand en niet verrast wordt door hoge kosten veroorzaakt door veel data, die misschien wel veroorzaakt aan de upload kant.

Ik als klant met een relatief langzaam contract wil niet meer betalen voor snelheid die ik niet nodig heb. Dat ik wellicht daardoor meebetaal aan die snellere contracten boeit mij niet. Mocht het andersom zijn waarbij de duurdere contracten die van mij subsidieeren dan zeg ik: Dank je wel.

[Onbekend]

snarfl schreef op woensdag 5 april 2023 @ 17:15:
Mijn vraag
Sinds kort heb ik glasvezel en moest kiezen hoeveel mb ik wil. Meer mb is duurder.
Ik vraag me echter af of de hoeveelheid lichtpulsjes voor de glasvezel beheerder iets uitmaakt. Licht heeft geen weerstand. De dikte van de glasvezel wordt eerder door mechanische voorwaarden bepaald dan door de hoeveelheid data; het moet hanteerbaar blijven.
Kortom: zijn al die verschillende abonnementen niet gewoon flauwekul. Staat daar echt een grotere inspanning tegenover?

Er staat een iets grotere inspanning tegenover. Er moet meer bandbreedte gereserveerd worden en ook de apparatuur moet die snelheid wel kunnen leveren.
Als maar 1 gebruiker een hogere snelheid wil hebben, dan heb je in principe weinig tot geen extra kosten omdat deze meeprofiteert op de gereserveerde snelheid van anderen. Maar als ineens de helft van de gebruikers die hogere snelheid wil hebben, ja dan moet je toch investeren in snellere apparatuur die ook meerdere klanten tegelijkertijd die snelheid kan leveren.

Maar bepaalde basiskosten zoals een modem, aansluiting en een helpdesk zijn in principe voor elke snelheid gelijk.
Daarom is het goedkoopste abonnement vrij prijzig omdat je die basiskosten hebt. Maar voor een 2x snellere verbinding is niet ineens die prijs 2x zo hoog, maar een klein beetje.


Bij KPN bijvoorbeeld: https://www.kpn.com/shop/pakket-zelf-samenstellen
100Mbit kost € 45,50 per maand
200Mbit kost € 53,00 per maand
1Gbit kost € 55,50 per maand

Gelukkig maar dat 1Gbit geen € 45,50 * 10 = € 455,00 per maand kost.
En je begrijpt ook wel dat 100Mbit ook niet voor € 55,50 / 10 = € 5,55 per maand leverbaar is.

[Mr. Jinx]

W1ck1e schreef op woensdag 5 april 2023 @ 23:20:
[...]
Dat heeft volgens mij niet te maken met eerlijker of niet. Ik denk dat het overgrote deel van de gebruikers blij is met een flat-fee onbeperkte vaste internet verbinding.

Dat is wat anders, tuurlijk is iedereen blij met flatrate en moeten we vooral zo houden.
Maar dat maakt het niet eerlijker. Iemand met een 100 Mbit/s lijn zou deze constant kunnen belasten en veel meer downloaden dan iemand met een 1 Gbit/s lijn, die af en toe wat download.
De persoon die constant 100 Mbit/s verbruikt kost de provider meer, terwijl het abonnement goedkoper is.

[BCC]

Ja daarom zijn al die consumenten lijnen ook standaard overboekt. Vroeger was dat met een factor 20 maar ik weet niet of dat nog zo is.

Voor de ts - het is net als water . Je betaald voor dikte van de pijp. Als jij een dikkere pijp wil moet je waterbedrijf een dikkere pijp naar de wijk gaan leggen.

[ Voor 38% gewijzigd door BCC op 06-04-2023 08:56 ]

[Croga]

Mr. Jinx schreef op donderdag 6 april 2023 @ 08:49:
De persoon die constant 100 Mbit/s verbruikt kost de provider meer, terwijl het abonnement goedkoper is.

Dat is helemaal geen vastgesteld gegeven.

Er zijn kosten voor pure data, daarin heb je gelijk.
Maar er zijn ook kosten voor bandbreedte. Hubs en switches in het netwerk van de leverancier moeten de bandbreedte aan kunnen anders kan die bandbreedte niet verkocht worden. En net zoals dat een 10Gbit switch voor je huis meer kost dan een 100Mbit switch, zal dat voor de leverancier net zo zijn.

Het is niet zo simpel gesteld als "Meer data is duurder". Zowel data verbruik als bandbreedte zijn kostenposten.

[NoSugar]

Met hoeveel personen ben je? En wat doe je?
Ik heb glasvezel 50Mb. We zijn met twee personen en alles gaat super snel.
Online gamen, 4K HDR Dolby Vision Netflix met Dolby Atmos, etc.

De streamingdiensten zijn zo gemaakt dat de meeste landen het kunnen gebruiken. En veel landen komen niet boven de 50Mb uit. Netflix zelf raadt aan: 15 Mbps voor 4K.

In mijn ogen is voor de 'gemiddelde' Nederlander 50Mbps meer dan voldoende, de reden dat ze nu meestal beginnen met 100Mb is niet meer dan een goedkope manier om providers hun prijsstijgingen te verantwoorden. Het kost ze bijna niets extra's , maar ze kunnen wel weer je prijs verhogen.

[W1ck1e]

Mr. Jinx schreef op donderdag 6 april 2023 @ 08:49:
[...]

Dat is wat anders, tuurlijk is iedereen blij met flatrate en moeten we vooral zo houden.
Maar dat maakt het niet eerlijker. Iemand met een 100 Mbit/s lijn zou deze constant kunnen belasten en veel meer downloaden dan iemand met een 1 Gbit/s lijn, die af en toe wat download.
De persoon die constant 100 Mbit/s verbruikt kost de provider meer, terwijl het abonnement goedkoper is.

Eerlijker heeft volgens mij te maken met wat er afgesproken wordt en wat daarvan terecht komt. Waarom zou iemand die genoeg heeft aan een goedkopere langzamere verbinding alleen maar een snelle verbinding moeten kunnen kiezen die waarschijnlijk duurder is ? Iemand met een 1 Gbit/s lijn die ook genoeg heeft aan een langzamere verbinding die ook leverbaar is en goedkoper is, is naar mijn mening niet zo slim bezig.

[snarfl]

@Onbekend :
100Mbit kost € 45,50 per maand
200Mbit kost € 53,00 per maand
1Gbit kost € 55,50 per maand

Afvlakkende curve, kpn schuift met de prijs/prestatie verhouding tot een voor hen optimale mix. Ze kijken daarbij ook naar de buren. Uiteindelijk is het de omzet die telt. Ze willen veel klanten, niet veel dataverkeer.
Kijkt hier nu écht geen cableguy mee die ons met kennis van zaken kan verlichten?

[Rensjuh]

Je moet het precies andersom bekijken.
Meer is niet duurder, minder is juist goedkoper.

[Fr33z]

snarfl schreef op donderdag 6 april 2023 @ 15:33:
@Onbekend :
100Mbit kost € 45,50 per maand
200Mbit kost € 53,00 per maand
1Gbit kost € 55,50 per maand

Afvlakkende curve, kpn schuift met de prijs/prestatie verhouding tot een voor hen optimale mix. Ze kijken daarbij ook naar de buren. Uiteindelijk is het de omzet die telt. Ze willen veel klanten, niet veel dataverkeer.
Kijkt hier nu écht geen cableguy mee die ons met kennis van zaken kan verlichten?

je weet toch alles al zo te zien? dit topic heeft veel leuke info inmiddels en een TS die lekker heen en weer flippert tussen 'hoe werkt dit' en 'dit ia hoe het is, kijk maar wat kpn doet'

[Felyrion]

Zoals al eerder aangegeven zie je de hele keten niet. Ja jouw laatste stukje heeft een technische limiet die geen (of weinig) directe relatie heeft met de kosten.

Maar uitgezoomd wel.

100 man in de straat die allemaal voor 100Mbit gaat zorgt voor 10Gbit uplink uit de wijkcentrale verder het netwerk in (versimpeld rekenvoorbeeldje uiteraard en overboeking enzo achterwege latend)

100 man in de straat die allemaal voor 1Gbit gaat zorgt voor 100Gbit uplink uit de wijkcentrale verder het netwerk in.
Dan hebben we het over wél degelijk duurdere hardware.

Dat vormt een deel van dat prijsverschil wat aan je wordt doorberekend.

Het is uiteraard véél complexer en bestaat uit véél meer facetten die elk een deel van de kosten verklaren.

[Hahn]

Rensjuh schreef op donderdag 6 april 2023 @ 15:36:
Je moet het precies andersom bekijken.
Meer is niet duurder, minder is juist goedkoper.

Wat is dit voor halve tegeltjeswijsheid? Allebei is waar

[mash_man02]

Felyrion schreef op donderdag 6 april 2023 @ 18:45:
Zoals al eerder aangegeven zie je de hele keten niet. Ja jouw laatste stukje heeft een technische limiet die geen (of weinig) directe relatie heeft met de kosten.

Maar uitgezoomd wel.

100 man in de straat die allemaal voor 100Mbit gaat zorgt voor 10Gbit uplink uit de wijkcentrale verder het netwerk in (versimpeld rekenvoorbeeldje uiteraard en overboeking enzo achterwege latend)

100 man in de straat die allemaal voor 1Gbit gaat zorgt voor 100Gbit uplink uit de wijkcentrale verder het netwerk in.
Dan hebben we het over wél degelijk duurdere hardware.

Dat vormt een deel van dat prijsverschil wat aan je wordt doorberekend.

Het is uiteraard véél complexer en bestaat uit véél meer facetten die elk een deel van de kosten verklaren.

Zou je denken maar men verkoopt overboekt dus er wordt meer bandbreedte verkocht als dat men aan kan bieden. Men gaat er ook vanuit dat niemand zijn verbinding altijd volledig gebruikt.

Zakelijk kun je vaak wel bepaalde overboekingen kopen, daar is de prijs dan ook wel weer naar.

Zodra je geen AON glasvezel maar een PON variant hebt wordt je poort al gedeeld over meerdere aansluitingen en is dus al overboekt.

[ Voor 5% gewijzigd door mash_man02 op 06-04-2023 19:15 ]

[Hahn]

mash_man02 schreef op donderdag 6 april 2023 @ 19:13:
[...]


Zou je denken maar men verkoopt overboekt dus er wordt meer bandbreedte verkocht als dat men aan kan bieden. Men gaat er ook vanuit dat niemand zijn verbinding altijd volledig gebruikt.

Je bedoelt denk ik niet 'niemand altijd', maar 'niet iedereen altijd'

Als 1 iemand constant z'n 1Gbit-verbinding voltrekt, dan is er nog steeds weinig aan de hand. Als heel de buurt dat doet, dan wel.

[mash_man02]

Hahn schreef op donderdag 6 april 2023 @ 19:15:
[...]

Je bedoelt denk ik niet 'niemand altijd', maar 'niet iedereen altijd'

Als 1 iemand constant z'n 1Gbit-verbinding voltrekt, dan is er nog steeds weinig aan de hand. Als heel de buurt dat doet, dan wel.

psies

[Felyrion]

mash_man02 schreef op donderdag 6 april 2023 @ 19:13:
[...]


Zou je denken maar men verkoopt overboekt dus er wordt meer bandbreedte verkocht als dat men aan kan bieden. Men gaat er ook vanuit dat niemand zijn verbinding altijd volledig gebruikt.

Zakelijk kun je vaak wel bepaalde overboekingen kopen, daar is de prijs dan ook wel weer naar.

Zodra je geen AON glasvezel maar een PON variant hebt wordt je poort al gedeeld over meerdere aansluitingen en is dus al overboekt.

Klopt, maar dat doet uiteindelijk niks af aan het voorbeeld. Vul dan maar 500 in waar ik 100 zeg. Kosten voor die upgrade moeten ergens vandaan gehaald worden. Overboeking of niet... alleen zullen die kosten dan wat lager uitvallen per eindgebruiker.

[ Voor 10% gewijzigd door Felyrion op 06-04-2023 19:18 ]

[Techneut]

Wat ik mis is het waarom van de wens van een zo hoog mogelijke snelheid. Want voor gewoon websites bezoeken, lezen of kijken wat je wilt is helemaal niet een hoge snelheid nodig, Verreweg de meeste klanten hebben daar aan 100Mbit/s ruim voldoende. Reden dat ik persoonlijk nog niet over pieker om een abonnement te nemen. Dat verandert pas als je regelmatig veel download, zoals films e.d. Daar kan een te lage snelheid een extreem lange tijd betekenen voor zo'n download. Dat is eigenlijk alles.
Technisch heeft dat niets te maken met de glasvezel als zodanig, maar met de apparatuur aan weerszijden. Begrijpelijk dat dit een prijsverschil tot gevolg heeft.

[hcQd]

snarfl schreef op donderdag 6 april 2023 @ 15:33:
@Onbekend :
100Mbit kost € 45,50 per maand
200Mbit kost € 53,00 per maand
1Gbit kost € 55,50 per maand

Afvlakkende curve, kpn schuift met de prijs/prestatie verhouding tot een voor hen optimale mix. Ze kijken daarbij ook naar de buren. Uiteindelijk is het de omzet die telt. Ze willen veel klanten, niet veel dataverkeer.
Kijkt hier nu écht geen cableguy mee die ons met kennis van zaken kan verlichten?

Hier wordt het decoy-effect gebruikt, door de niet erg aantrekkelijke optie 2 toe te voegen zullen meer mensen geneigd zijn optie 3 te nemen, ook al hebben ze ruim genoeg aan optie 1.

[Andros]

Techneut schreef op donderdag 6 april 2023 @ 19:44:
Wat ik mis is het waarom van de wens van een zo hoog mogelijke snelheid. Want voor gewoon websites bezoeken, lezen of kijken wat je wilt is helemaal niet een hoge snelheid nodig, Verreweg de meeste klanten hebben daar aan 100Mbit/s ruim voldoende. Reden dat ik persoonlijk nog niet over pieker om een abonnement te nemen. Dat verandert pas als je regelmatig veel download, zoals films e.d. Daar kan een te lage snelheid een extreem lange tijd betekenen voor zo'n download. Dat is eigenlijk alles.
Technisch heeft dat niets te maken met de glasvezel als zodanig, maar met de apparatuur aan weerszijden. Begrijpelijk dat dit een prijsverschil tot gevolg heeft.

Het is een stukje marketing. Mensen zitten met de telefoon op de wc, wifi is daar traag "dus het internet is traag" en mensen denken dat op te lossen door sneller internet te bestellen. Er zijn huishoudens waar je hogere snelheden nodig hebt, denk aan een gezin met drie 4K Netflix en online game verslaafde kinderen en twee thuiswerkende ouders tegelijk maar voor het gros kom je met 50-100Mbit/s download heus wel toe.

Problemen met internet zijn in de praktijk vooral problemen met wifi, veel mensen stellen wifi in op elk toestel, zelfs de smart tv die naast de modem staat wordt niet met een kabel aangesloten. Wifi blijft echter een half-duplux verhaal, kabel is ALTIJD sneller/stabieler, zonder uitzondering. Hogere prijzen betalen voor een hogere downloadsnelheid dat gefnuikt wordt door een slecht lokaal netwerk in huis is totaal onlogisch maar gebeurt enorm veel. En als je er als provider aan kunt verdienen zonder extra kosten te maken, waarom niet?

[snarfl]

Ik ben niet overtuigd. Mijn fietsenmaker, de laatste in de buurt, krabt zich eens achter de oren en zegt, 'duur'. Wat ie allemaal doet in zijn werkplaats weet ik niet. Ik betaal want ik wil fietsen.

[Nutral]

de glasvezel zelf maakt niet uit, maar de backend wel. er is een percentage van overboeking, bijvoorbeeld 10:1. waarbij er 10 huishoudens met 1gbit worden aangesloten op een backbone van 1gbit. Dit betekend dat er meer of minder capaciteit switches staan. Echt groot is het verschil niet daarintegen en er word op andere manieren constant geld bespaard.

Het is vooral gewoon dat sommige mensen de snelheid niet nodig hebben en om te concurreren met andere internet aanbieders op adsl of kabel moet je een lagere prijs zetten op een lagere snelheid.

Tegenwoordig worden veel glasvezel verbindingen gemaakt met GPON, dit is een enkele glasvezel waar bijvoorbeeld 32 of 64 huishoudens op zitten, ze delen allemaal een enkele glasvezel lijn die 2,5gbit down en 1,25gbit up heeft.

Elk huis heeft en kastje die de data unencrypt die bedoelt is voor dat huis. Dit bespaart enorm, want je hebt maar 1x glas om te zetten ipv 30 keer. Nadeel is dat je dus wel een krappe verbinding deelt, Ik weet niet of deze gedeelde splitsing in de grond zit. Op oude verbindingen word de splitsing nog steeds in de backbone gedaan.

[jongetje]

Mr. Jinx schreef op woensdag 5 april 2023 @ 20:11:
Het zou eerlijker zijn als iedereen de volledige snelheid krijgt die haalbaar is.
En dan afrekenen op verbruik per Mb, net zoals je met energie doet.
Alleen is niet iedereen het daar mee eens, we willen onbeperkt downloaden zonder data verbruik limiet

Dus dan doen ze de differentiatie maar op snelheid. Je moet wat...

Dat is dus niet hoe het internet werkt. Internet is er doordat alle internetproviders, datacenters etc. aan elkaar geknoopt zijn dmv directe koppelingen (peering) en knooppunten (zoals de AMS-IX). Wat je als provider wilt is zoveel mogelijk dataverkeer binnen je eigen netwerk houden. Daarvoor kun je bijv. een Netflix cache in je netwerk zetten. Ook wil je als het verkeer naar buiten gaat dit via de goedkoopste route doen en daarvoor maak je dan afspraken met de grootste partijen zoals Microsoft, Alphabet (Google oa.) , Meta, Netflix ed. en zorg je dat je directe lijn op hun data center hebt. Dan hoeft dat verkeer niet over een (duurdere) exchange heen.
Dit hele principe werkt allemaal op bandbreedte en niet op volume.

Hoe groter een provider is hoe groter het schaalvoordeel is met inkopen van bandbreedte. Ik heb ook gewerkt in een dergelijke omgeving waarbij (groot)zakelijke klanten vonden dat ze allemaal een 10Gbit verbinding nodig hadden. In de praktijk gingen die zelden over de 1Gbit heen en daar zaten dan echt veel gebruikers op. Dit komt ook omdat het voor consumenten ook vrij normaal is dat 1Gbit beschikbaar is en dat 10 minuten per maand lekker is als je een grote update/game binnenhaalt. De rest van de tijd heb je dit echt niet nodig en dat ziet een provider natuurlijk ook. Die monitort continue zijn netwerk zodat er een optimale verhouding is tussen de capaciteit op de internet exchange die ze inkopen en de verbindingen bij de klanten. De tijd van een vaste overboeking is volgens mij wel voorbij, tenzij je een dedicated lijn wilt. Dan krijg je een keiharde garantie dat je 99,9 procent van de tijd het maximale uit je verbinding kunt halen. Maar dan praat je over hele andere prijzen.

[Mr. Jinx]

snarfl schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 09:17:
Ik ben niet overtuigd. Mijn fietsenmaker, de laatste in de buurt, krabt zich eens achter de oren en zegt, 'duur'. Wat ie allemaal doet in zijn werkplaats weet ik niet. Ik betaal want ik wil fietsen.

[MasterL]

Het is heel simpel, het heeft alles te maken met dimensioneren.
Hypothetisch jij hebt een auto (lees internetverbinding), de kosten/mogelijkheden van jouw auto zijn niet echt van toepassing. Elke auto op de weg heeft een route/weg nodig naar zijn eindpunt, net als een een network packet.

Nu hebben wij te maken met variabelen:
- Wat is het piek gebruik?
- Hoe wordt het verkeer normaal gesproken verdeelt?

Nu woon jij in een dorp/stad met een ontsluitingsroute, laten we stellen voor de discussie dat 1Mbit 1 auto is. Nu moet je gaan plannen.. hoe breed maak ik mijn weg. Het zou kunnen in een perfecte wereld dat al het verkeer perfect verdeelt is over de gegeven tijd (dus een continue belasting) en dan is het een simpele rekensom. Maar net zoals op de weg heb je te maken met spits..Dus op een gegeven moment gaan alle auto's/packets tegelijk over 1 weg. Daar dimensioneer je op. Gezien vanuit het grote plaatje is het verschil dus een weg aanleggen van 2 banen of van 12 banen, afhankelijk van de Mbits (auto's). Nu snap je natuurlijk welke goedkoper is en welke duurder en wat er doorberekent wordt aan de "klant".

Hetzelfde technische probleem meen ik te zien op het stroomnet, huishoudens leveren op 1 moment meerdere kilowatts aan stroom terug (volle zon), dan komt er een wolk en opeens nemen zij kilowatts aan stroom af. De individuele kabels naar elke huis kunnen de belasting natuurlijk makkelijk aan maar verder in de keten is dit toch echt een potentieel probleem.

[Techneut]

snarfl schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 09:17:
Ik ben niet overtuigd. Mijn fietsenmaker, de laatste in de buurt, krabt zich eens achter de oren en zegt, 'duur'. Wat ie allemaal doet in zijn werkplaats weet ik niet. Ik betaal want ik wil fietsen.

Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Maar als je alleen maar met een lekke band komt, dan verwacht je simpel dat hij die plakt en niet meer, of het is hooguit een nieuwe band. Maar als hij vervolgens ook de wiellagers en kettingkast ongevraagd demonteert, schoonmaakt, smeert met vet van een extra dure kwaliteit en de lagers voorziet van nieuwe kogeltjes, dan wordt de rekening die hij presenteert wel aanmerkelijk hoger dan je verwacht. Tiptop natuurlijk, want hij is ongetwijfeld een goede vakman, alles loopt daarna weer als een zonnetje. Maar je had daar helemaal om gevraagd en wellicht was dit ook niet nodig, maar het is zijn gewoonte bij iedere klant en hij is de enige in de omgeving.
Nu terug naar de glasvezel, daar kun je gezien je vraag gewoon kiezen uit verschillende opties, zoals 100Mb/s of 10Gb/s.

[ Voor 8% gewijzigd door Techneut op 07-04-2023 18:51 ]

[snarfl]

Mr. Jinx schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 09:54:
[...]

Vroeger repareerde ik mijn fiets zelf, daar is nu door het exotische gereedschap dat je daar voor nodig hebt geen beginnen meer aan. Meestal weet ik dus wel ongeveer wat de fietsenmaker doet en als er onverwacht kosten zijn belt ie me even. Niets aan de hand. Punt is dat ik 'm niet op zijn vingers kijk.
Internet via glasvezel is voor mij ook ondoorgrondelijk. Ik ben van de generatie die rustig een half uur naar een laadbalkje aankeek. Als je een dure verbinding had ging dat wat sneller. De film werd dan afgespeeld op je eigen computer.
Nu vinden dat soort processen plaats in grote serverparken. Die hebben hun eigen verdienmodel.
Er is een continue datastroom heen en weer. Mijn router adresseert mijn datapakketjes die vervolgens via allerlei knoop punten bij de bestemming aangelanden. Ik kan me voorstellen dat de hoeveelheid data zich vertaalt in de dimensionering van die knooppunten, ergo kosten.
Ik blijf het kinderachtig vinden consumenten te laten kiezen tussen pakketten terwijl dat niet nodig is. Ik meende te weten dat in Nederland internet gewoon duur is.

[Techneut]

snarfl schreef op vrijdag 7 april 2023 @ 18:50:
[...]

Vroeger repareerde ik mijn fiets zelf, daar is nu door het exotische gereedschap dat je daar voor nodig hebt geen beginnen meer aan. Meestal weet ik dus wel ongeveer wat de fietsenmaker doet en als er onverwacht kosten zijn belt ie me even. Niets aan de hand. Punt is dat ik 'm niet op zijn vingers kijk.
Internet via glasvezel is voor mij ook ondoorgrondelijk. Ik ben van de generatie die rustig een half uur naar een laadbalkje aankeek. Als je een dure verbinding had ging dat wat sneller. De film werd dan afgespeeld op je eigen computer.
Nu vinden dat soort processen plaats in grote serverparken. Die hebben hun eigen verdienmodel.
Er is een continue datastroom heen en weer. Mijn router adresseert mijn datapakketjes die vervolgens via allerlei knoop punten bij de bestemming aangelanden. Ik kan me voorstellen dat de hoeveelheid data zich vertaalt in de dimensionering van die knooppunten, ergo kosten.
Ik blijf het kinderachtig vinden consumenten te laten kiezen tussen pakketten terwijl dat niet nodig is. Ik meende te weten dat in Nederland internet gewoon duur is.

Tja, dat is waar. Maar bedenk wel dat iedereen dezelfde snelheid bieden een grotere investering betekent voor de apparatuur bij de providers, ook op al die knooppunten die je noemt. Hetgeen een abonnement nog duurder maakt dan het al is, terwijl de meeste klanten het helemaal nog niet nodig hebben. Een investering die ze dus nu nog maar voor een relatief gering deel hoeven te doen met het huidige beleid misschien wel heel lang kunnen uitstellen.

[Kabouterplop01]

antwoord op jouw vraag is niet eenvoudig, omdat daar nogal wat aanhangt.
in Jip en Janneke:

Je betaalt voor de afschrijving van de apparatuur die gemaakt is op de dimensionering. Voor de salarissen van de werknemers en voor de spaarpot van het bedrijf en voor de aandeelhouders.
(dat zich vertaalt naar de capaciteit vs. gelijktijdig te verwachten belasting van het netwerk; hoeveel Jips en Jannekes zijn er tegelijkertijd aan het internetten en hoeveel bandbreedte kost dat. de al eerder genoemde dimensionering.)

Die abonnementen zijn deels flauwekul. De ISP wil zoveel mogelijk winst maken. de psychologie erachter is (en don't get me wrong want zo is de maatschappij opgevoed.)
Hoe kan ik een klant zoveel mogelijk belazeren, zonder dat ie er een heel naar gevoel aan overhoud. Èn: Hoe zorg ik dat dat gevoel zo lang mogelijk blijft bestaan, zodat de klant mij trouw blijft.

offtopic:
Als je al wat meer richting de 50 gaat zie je hoe het allemaal vreselijke flauwekul wordt, als je gaat kijken hoe alles kunstmatig duur is geworden en wordt gehouden door voornamelijk het internationale monetaire stelsel en alles hangt daar aan vast.

[Techneut]

Desondanks, dus even afgezien van die cynische ondertoon, blijft het een kwestie van bandbreedte. De vergelijking met een autosnelweg is dan wel op z'n plaats, een snelweg kan de toenemende verkeersdrukte aan tot een zeker moment dat er verstoppingen optreden. Aanvankelijk zijn die verstoppingen, lees filevorming, beperkt tot een klein deel van het spitsuur. Totdat het werkelijk onhoudbaar wordt. Dan is pas echt een hogere capaciteit van de infrastructuur nodig.
Vergelijk dit met de bandbreedte van een internetverbinding, want daar gaat het in feite om. En hoe je het ook wendt of keert, voor overal en altijd de hoogst haalbare snelheid mogelijk te maken is ook daar investering in de infrastructuur nodig. Maar die kan over meerdere jaren worden gespreid als je begint met het laten betalen voor mensen die vinden dat ze die hogere snelheid nodig hebben. Het laat zich aanzien dat dit maar een gering deel van de klanten betreft. Voorlopig is dan die verbreding van de bandbreedte nog niet nodig.
Direct de hogere investering doen met een goede inschatting op de toekomst kan misschien ook, maar zou iedere potentiële klant dan akkoordgaan met de hogere kostprijs?
Nog even afgezien van het verschil in een gedeelde vezel of iedere klant apart.

[ Voor 3% gewijzigd door Techneut op 08-04-2023 17:51 ]

[snarfl]

Techneut schreef op zaterdag 8 april 2023 @ 14:33:
... kwestie van bandbreedte. De vergelijking met een autosnelweg is dan wel op z'n plaats...

En daar gaat het om, een koperen kabel heeft een limiet, vergelijkbaar met een autoweg. Bij glasvezel zijn de transport verliezen verwaarloosbaar, daar kunnen heeeel veel data doorheen. De opstoppingen doen zich voor bij de knooppunten waar de datapakketjes gesorteerd worden, er wordt daar voor de slimste route gekozen, desnoods via Zuid Afrika. Als je dat ok met auto's zou doen pasten er een boel meer op ons wegennet.
Waar het mij om gaat: is de beprijzing via band breedte niet gewoon flauwe kul.
Ik meen hier en daar steun voor deze stelling te ontwaren.

[Bertus]

Vergeet niet dat bandbreedte ook ingekocht moet worden door providers.

[Kabouterplop01]

Bertus schreef op donderdag 27 april 2023 @ 20:36:
Vergeet niet dat bandbreedte ook ingekocht moet worden door providers.

Sterker nog zelfs voor de routering betaal je als ISP. De meest basale routering (de default route; die op elke machine te vinden is, zo ook ISP core routers waarop een routering naar een transitprovider staat.) komt bij een provider vandaan die de routering naar alle netwerken op de wereld weet.
Voor alle bandbreedte die over dat channel komt betaal je centen.

In sommige gevallen betaalt een ISP derhalve voor een DDoS die over/door zijn infra heen gaat. Als dat via de bandbreedte gaat die ingekocht is bij de transitprovider, dan kost dat geld.

[Bertus]

Kabouterplop01 schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:16:
[...]


Sterker nog zelfs voor de routering betaal je als ISP. De meest basale routering (de default route; die op elke machine te vinden is, zo ook ISP core routers waarop een routering naar een transitprovider staat.) komt bij een provider vandaan die de routering naar alle netwerken op de wereld weet.
Voor alle bandbreedte die over dat channel komt betaal je centen.

In sommige gevallen betaalt een ISP derhalve voor een DDoS die over/door zijn infra heen gaat. Als dat via de bandbreedte gaat die ingekocht is bij de transitprovider, dan kost dat geld.

Ik wou de heel technische uitleg nog wat uitstellen, maar thanks :-)

[snarfl]

Snelheid van glasvezel kunstmatig laag gehouden bij goedkope abonnementen https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

[W1ck1e]

snarfl schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:26:
Snelheid van glasvezel kunstmatig laag gehouden bij goedkope abonnementen https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

Dat lijkt mij helemaal prima. Klanten die geen behoefte hebben aan de hoogste snelheden korting geven. Zodat ze niet betalen voor de bandbreedte die andere klanten wel nodig hebben. Dat lijkt mij meer in overeenstemming met "de gebruiker betaalt". Dat daardoor wellicht de snellere abonnementen (iets) duurder zijn lijkt mij geen probleem.

[CH4OS]

snarfl schreef op woensdag 5 april 2023 @ 20:02:
quote][b]Fr33z in "Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel"Fr33z schreef

daarna kun je een redelijk idee hebben van hoe het werkt.
[/quote]
Interessant idd maar geen antwoord op mijn (vage) vraag.
Er zijn mensen die bereid zijn veel te betalen voor het voorrecht van een grote bandbreedte. Dus knijpen ze de rest af?
En is dat afknijpen dan de extra inspanning waarvoor je betaalt

Het is niet omdat een klant méér betaald de rest of anderen in de buurt afgeknepen worden, capaciteit is er met glasvezel genoeg. Dus nee, voordat afknijpen wordt niet extra betaald, je krijgt gewoon de capaciteit die je betaald.

Sterker, de isp waar ik zitbiedt zelfs maar 1 internet abonnement aan, wie zou er dan afgeknepen moeten worden?

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 20-06-2024 13:39 ]

[Duke of Savage]

Dit zou je ook kunnen stellen voor de treinen.
Waarom een 1ste klasse en 2de klasse, de trein rijdt dezelfde richting op voor beide met de zelfde snelheid.
Ookal heeft de 1ste klasse wat meer benenruimte, de rit zelf blijft het zelfde.

[Rmg]

snarfl schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:26:
Snelheid van glasvezel kunstmatig laag gehouden bij goedkope abonnementen https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

Ja prijsdifferentiatie, dat was het antwoord een jaar geleden, nu en volgend jaar ook nog...

Kan je een hele hoop van vinden.. maar aangezien we liever niet op verbruik willen afgerekend worden is dit de next best thing.

Naast dat het een gigantische open deur is leest het artikel ook meer als een advertorial dan een nieuws item..

[ Voor 9% gewijzigd door Rmg op 20-06-2024 13:43 ]

[Umbrah]

snarfl schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:26:
Snelheid van glasvezel kunstmatig laag gehouden bij goedkope abonnementen https://www.nu.nl/tech/63...oedkope-abonnementen.html

Daar is helemaal niks mis mee. Om het een mooi voorbeeld te geven: ga een of andere zware game eens met een trage internet verbinding downloaden over Steam, en doe het ook eens met een snelle verbinding. Monitor vooral je CPU load.

Ik denk dat hier twee dingen met elkaar te maken hebben: de hoeveelheid mbit/s die een abonnee heeft, en de hoeveelheid mbyte die een abonnee verbruikt. Beetje het verschil tussen kW en kWh.

1. Een "snel" abo is waarschijnlijker ook een grotere gebruiker; er zijn maanden waarbij ik op de 800GByte gebruik met mijn 1GBit/s lijntje.
2. Een "snel" abo verbruikt meer capaciteit van de infrastructuur.

Los van je eigen netwerk met routers, switches, en alle zaken daar omheen heeft je provider al die meuk ook. Als ze ergens intern een (ik versimpliceer, helaas nodig hier) mooie switch hebben waar ze 48 poorten op hebben voor abonnees naar dus 48 meterkasten, en die switch heeft een uplink poort met "maar" 10gbit naar het kern netwerk toe, dan zou je dus geen 48 abo's van 1gbit kunnen verkopen. Je zult dus je product moeten diversificeren; wetende dat een switch met een 40gbit uplink niet 4x (maar eerder 20x) duurder is omdat hij een sterkere CPU nodig heeft, en ook nog eens meer energie verbruikt.

De notie dat "glas is glas" een factor is vindt ik dermate een versimpeling dat we eigenlijk daar niet op in moeten gaan, en zeker niet van die "calimero" koppen als "kunstmatig vertragen" moeten roepen. Immers, een traag abo verbruikt gewoonweg minder en stelt lagere eisen aan de infrastructuur.

Sterker nog, wat denk je wat al die routing/peering afspraken tussen datacenters kost? AMSIX wil ook betaald worden, ik herinner me nog de frustratie toen vml. T-Mobile die kosten probeerde te drukken:

nieuws: T-Mobile Thuis-gebruikers klagen over hoge latency na routering via D...

Claimen dat "glas is licht en bandbreedte is geen probleem" gaat de versimpeling van infrastructuur ver voorbij, volledig optische chips bestaan niet en zelfs dan zal je moeten routeren (of wou je alles als broadcast doen? geen optronica die het cumulatieve internet kan interpreteren als je dat wilt... dat is alleen voor amsix al petabits).

Bestudeer het OSI model eens...

En bedenk datn eens wáár opereert een switch op, waar opereert een router op, en waarom opereert hij op die laag?

[ Voor 15% gewijzigd door Umbrah op 20-06-2024 13:49 ]

[jongetje]

CH4OS schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:35:
[...]

Het is niet omdat een klant méér betaald de rest of anderen in de buurt afgeknepen worden, capaciteit is er met glasvezel genoeg. Dus nee, voordat afknijpen wordt niet extra betaald, je krijgt gewoon de capaciteit die je betaald.

Sterker, de isp waar ik zitbiedt zelfs maar 1 internet abonnement aan, wie zou er dan afgeknepen moeten worden?

In de glasvezel is genoeg capaciteit, op de switches en backbones niet.
Uiteindelijk gaan mensen toch hogere pieken gebruiken op het netwerk. Dan kun je met honderd 100Mbit klanten prima een 2Gbit backbone hebben. Als je die honderd klanten het maximale, in dit geval 8Gbit bij Odido geeft dan is opeens die 2Gbit backbone niet meer voldoende en moet je die minimaal naar 10Gbit upgraden. Dat betekend ook wel wat voor je netwerk.

Ik snap wel dat Freedom (iets met wij van WC eend?) dat aangeeft omdat die maar 1 pakket van 1Gbit aanbied (netzoals een Netrebel) maar het is niet helemaal zo eenvoudig.

[ChaserBoZ_]

De verbinding van je huis naar je internetprovider kost weinig meer wanneer je bandbreedte hoger is. Vanuit het wijkknooppunt moet er genoeg capaciteit zijn naar het netwerk van de provider.

Het kost je provider geld om internetverkeer af te handelen, en dat verkeer gaat via grote/dure routers en switches. Hoe groter de bandbreedte, hoe groter de investering. Met in het achterhoofd een stukje overboeking.

[GarBaGe]

Je kan je ook afvragen... hoeveel snelheid heb je nodig?
Wat je had? Wat dat snel genoeg?

Mijn huidige internet heb ik afgesloten als een 30/10 Mbps ADSL verbinding.
In de loop van de tijd is dit automatisch (en tegen dezelfde prijs) verhoogd naar 100/30 VDSL.
De glasvezel komt binnenkort.
Dan gaat mijn abonnement automatisch over naar een 100/100 tegen dezelfde prijs (immers zelfde contract).

Voor streaming op TV heb ik maximaal 14-15Mbps nodig. (4k stream. De HD is grofweg de helft)
Mijn drukste Teams Meeting (met 120 man) leverde 12Mbps dataverkeer op.
De enige keer dat ik de snelheid "te langzaam" vind, is wanneer ik een nieuwe game koop en de 150GB download enige tijd nodig heeft.
Dat gebeurt 1x per 3 maanden ofzo.
Dus 100 is meer dan genoeg.
En... tuurlijk ik zou sneller kunnen nemen (nadat ik ben overgezet naar glasvezel)... omdat het kan...
wat is jouw argument?

[Bertus]

Mooi, je kunt mijn quote weer aanhalen. Wist je dat door zo'n fibertje al meer dan 100Gb tot 1Tb kan? Waarom zouden ze je dat niet geven, @snarfl ?

[Mr. Jinx]

jongetje schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:50:
[...]

in dit geval 8Gbit bij Odido geeft dan is opeens die 2Gbit backbone niet meer voldoende en moet je die minimaal naar 10Gbit upgraden. Dat betekend ook wel wat voor je netwerk.

Dat is een hele kromme vergelijking. Al heb je 1 klant op 8 Gbit, dan is een backbone van 2 Gbit ook niet genoeg.

Ik snap wel dat Freedom (iets met wij van WC eend?) dat aangeeft omdat die maar 1 pakket van 1Gbit aanbied (netzoals een Netrebel) maar het is niet helemaal zo eenvoudig.

Dat is dus wel zo eenvoudig. Je kan prima iedereen op 1 Gbit zetten. Mensen gaan dan echt niet opeens meer downloaden en meer internetten. Het is gewoon een verdien model, differentiatie van je product.
Enige uitzondering is kabel, misschien dat je daar mee in de war bent?

[W1ck1e]

Mr. Jinx schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 16:42:
...
Dat is dus wel zo eenvoudig. Je kan prima iedereen op 1 Gbit zetten. Mensen gaan dan echt niet opeens meer downloaden en meer internetten. Het is gewoon een verdien model, differentiatie van je product.
Enige uitzondering is kabel, misschien dat je daar mee in de war bent?

Neen, ze gaan zeker niet minder internetten en minder downloaden.
En ervan uitgaande dat wanneer de langzamere abonnementen met hun lagere prijzen verdwijnen, en er alleen maar de snelste variant overblijft (misschien een iets lagere prijs). Dan zullen klanten vaker eerder hun verkochte snelheid niet halen bij een test en dan gaan klagen dat dat het geval is, wanneer de provider het netwerk niet upgrade om het verwachtte gebruik te kunnen verwerken. En dan stijgt de prijs weer. Dan maar een keuze tussen de verschillende snelheden en prijzen.