Boete voor onwetend onverzekerd rijden en zonder APK?

[DennisDZ]

Hi iedereen, mijn zoon heeft laats een auto ongeluk meegemaakt en leent de auto van een vriend die momenteel in de gevangenis zit. De auto was bij het overhandigen verzekerd, de papieren van de verzekering zijn overhandigd en de APK was volgens de vriend ook nog helemaal in orde..

Auto heeft steeds in onze eigen garage gestaan en alleen op noodzakelijke momenten gebruikt, mijn zoon heeft zijn eigen auto bij de schadeherstelbedrijf staan en hij ging daar met de auto van zijn vriend naar toe en vroeg of ik naar daar met mijn bestelbus kon komen zodat hij alle kapotte onderdelen van zijn eigen auto dat daar gerepareerd werd in de bus kon gooien en zo meteen naar de stort kon rijden. Ik was moe en liet ‘m de bus achter om alle spullen in te gooien en ging met de geleende auto van zijn vriend onwetend dat die onverzekerd was en APK verlopen was de weg op, ik vertrouw immers mijn zoon en die had alle papieren. Het is maar 6 kilometer naar huis toe en precies 200 meter voor mijn deur wordt ik staande gehouden door een politie agent op een fiets en krijg een boete voor verlopen APK en onverzekerd rijden, ik heb ‘m de situatie uitgelegd en gevraagd om coulance maar tevergeefs. Ik heb een boete voor onverzekerd rijden en verlopen apk gekregen samen met 2 waarschuwingen voor defecte 3e remlicht en defecte koplamp, zijn allebei werkend maar hij vindt dat ze te dof zijn… Het is 15:00 ‘s middags…er is geen wolkje aan de lucht..


Wat zouden jullie in mijn situatie doen?? Bezwaar of toch gewoon betalen? In deze moeilijke tijd is het toch erg lastig om zo ongeveer €800 af te tikken ( €650 voor onverzekerd rijden en €130 voor verlopen APK, komt nog administratiekosten bovenop ). Dagwaarde van de auto is maar €600…
bedankt alvast.

[Xander]

Je bent als bestuur verantwoordelijk voor de verzekering en APK, bezwaar maken lijkt me dus kansloos.

Je kunt e.e.a. ook gewoon zelf controleren via het RDW (https://ovi.rdw.nl). En verder is het blijkbaar een slecht idee om in een motorvoertuig te gaan rijden van iemand die je niet vertrouwd.

Ik zou eerder proberen de kosten te verhalen op je zoon of zijn vriend.

[Cheezus]

Boete betalen en de volgende keer goed controleren of alles in orde is voordat je in het barrel van iemand anders gaat rijden..

[trippelb]

Op basis waarvan zou je precies bezwaar maken dan?

Je reed toch in een onverzekerde auto zonder apk? Los van hoe dat gekomen is staat dat volgens mij vast.

[Noord27]

Waar wil je precies bezwaar tegen maken? Het is bewezen dat je onverzekerd hebt gereden met een verlopen APK. Daar kan een agent niets aan veranderen. Je kunt hooguit de kosten hiervan bij die vriend neer leggen die je voor gelogen heeft.

Als ik heel eerlijk mag zijn is wat je nu moet betalen een schijntje voor wat als je een ongeluk zou hebben gehad en een tegenpartij lichamelijk blijvend letsel zou hebben opgelopen. Die bedragen die gedekt zijn met een verzekering bij dergelijke gevallen lopen niet voor niets in de miljoenen. Dat je aanhaalt dat het 'maar' 6km was is bizar te noemen. Dat is 6000m teveel.

Ook dat je moe was duidt wel erg richting excuus gedrag. Als je echt moe bent moet je geen eens in een auto willen stappen!

Dokken, jezelf er ook van overtuigen dat je er enorm goed vanaf bent gekomen. En declareren bij je vriend van de betreffende auto.

Als een agent constateert dat je koplampen en remlicht dermate slecht/dof zijn geeft al een goed beeld van hoe veilig iemand zijn auto wil hebben.

[ Voor 72% gewijzigd door Noord27 op 03-04-2023 19:01 ]

[Koekstra]

Tja, bezwaar maken tegen wat precies?

Hoe vervelend de situatie ook is, blijft het natuurlijk een opeenstapeling van 'strafbare feiten'.

Dat gedoe met die koplamp kan zo niet worden beoordeeld, maar ook daarvan denk ik niet dat je kans maakt met je bezwaar. Het is jouw woord tegen de chagrijnige bromsnor.

[Xander]

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
In deze moeilijke tijd is het toch erg lastig om zo ongeveer €800 af te tikken ( €650 voor onverzekerd rijden en €130 voor verlopen APK, komt nog administratiekosten bovenop ). Dagwaarde van de auto is maar €600…

Ik zie trouwens niet wat de dagwaarde van de auto er toe doet.

Ook met een barrel van €600 kun je iemand aanrijden en invalide maken, dan heb je het zo over tonnen aan schade. Daarom is de boete voor onverzekerd rijden zo hoog.

[trippelb]

Overigens:
Je hebt zoals het OM voorschrijft geen boete gekregen voor het rijden met defecte verlichting maar een waarschuwing. Het is echter goed te weten dat het strikt genomen niet toegestaan is:

https://www.vraaghetdepol...-mistig-of-donker-is.html

[True]

Ik zou vooral bezwaar maken voor het feit dat je gematst bent met een waarschuwing voor het defecte 3e remlicht.

[Joris748]

Dure les voor jou en voor je zoon. Deel die 800 euro door de helft. Die doen je zoon waarschijnlijk meer pijn dan jou.

Gezien de huidige verblijfplaats van de eigenaar, was de kans groot dat oom agent de auto al kende.

[ Voor 32% gewijzigd door Joris748 op 03-04-2023 19:25 ]

[SinergyX]

Een waarschuwing kost niets, buiten dat eerst volgende keer ze je wel in tijd van verplicht licht zien zonder koplamp en je mag meteen vol aftikken (waar het normaal de eerste keer vaak geval is 'laat hem nu maken').

Al snap ik niet waar je bezwaar wil maken tegen een simpel feit, je reed onverzekerd/zonder apk rond. APK had nog aantoonbaar kunnen zijn als je onderweg was naar een garage (mij overkomen), onverzekerd enkel in geval je tijdelijke verzekering hebt of dat deze nog in aanvraag/overgezet is (brief verzekering).

Je kan in enkele seconde een kenteken nakijken en verzekering/apk nakijken, helemaal als het een auto van een ander is, zou dat de minste moeite zijn om dat zeker te weten.

[Makkelijk]

Best een aardige agent. Heeft je toch netjes de ernst van de zaak duidelijk gemaakt zodat jouw zoon nu niet dankzei de versleten banden en defecte remmen met dat barrel een fietser in een rolstoel rijdt.

Je bent gelukkig zelf verantwoordelijk voor waar je in rijdt. Jij bent de bestuurder, jij hebt een rijbewijs, jij hebt de verantwoordelijkheid.

Wat dat betreft snappen Duitsers ook beter hoe je verkeersovertredingen moet bestraffen.

[ Voor 37% gewijzigd door Makkelijk op 03-04-2023 19:34 ]

[ScreamGT]

Ik zou er voor zorgen dat je zoon nieuwe vrienden zoekt.

[ Voor 10% gewijzigd door ScreamGT op 03-04-2023 19:45 ]

[mathy_]

Het is zo makkelijk online na te kijken in Nederland.

https://ovi.rdw.nl kenteken en invoeren en je ziet de status.

Heb je nu weinig aan, maar het had je nog geen minuut gekost om het na te kijken en een hoop ellende bespaart.

[D.deJong]

Niet klagen maar dragen.

[FastFred]

Als ik een auto zou lenen van iemand die in de bak zit, dan is het een klein werkje om even het kenteken bij de RDW in te tikken, daar staat dan netjes dat de auto onverzekerd is en geen APK heeft.

Jammer maar helaas, boete betalen en door.

[jack zomer]

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:

Wat zouden jullie in mijn situatie doen??

Gewoon betalen.

[Juup]

Ik zou het voor de rechter laten komen en rustig uitleggen hoe de situatie was.
Misschien heb je zelfs recht op gratis rechtsbijstand, dat hangt af van het inkomen.

[PhilipsFan]

Ik zou werkelijk niet weten waartegen je bezwaar zou willen maken. Je bent zelf verantwoordelijk voor de auto waarin je rijdt. Je hoort zelf te controleren dat alle lampen het doen, de banden niet versleten zijn etc. Voor de dingen die je zelf niet kunt zien hebben we de APK waarbij dat jaarlijks wordt gechecked.

Die verlopen APK had je zelf kunnen checken op RDW.nl. Daar staat ook of de auto verzekerd is (hoewel dat soms wat achter kan lopen). Dus zowel de APK, verzekering als defecte remlichten had je gewoon kunnen weten. Waartegen wil je nu bezwaar maken? Dat je niet de verantwoordelijkheid wenst te hebben over het barrel waarin je rijdt? Dat maakt echt geen schijn van kans. Een rechter geeft je misschien nog wel een hogere boete, omdat je laat zien dat je de verantwoordelijkheid van deelnemen aan het verkeer met een >1000kg wegend stuk staal niet kunt dragen.

Ga je schamen, fix die auto (of liever, gebruik een andere die wel deugt) en bedank die agent voor het jou wijzen op iets dat je eigen verantwoordelijkheid is.

[Twardt]

Juup schreef op maandag 3 april 2023 @ 21:52:
Ik zou het voor de rechter laten komen en rustig uitleggen hoe de situatie was.
Misschien heb je zelfs recht op gratis rechtsbijstand, dat hangt af van het inkomen.

Dit is een sarcastische opmerking neem ik aan?

[TheBrut3]

Koekstra schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:54:
chagrijnige bromsnor.

Ik mis het punt waar werd aangegeven dat deze persoon chagrijnig was op dat moment.

[Maasluip]

Ik zou je zoon eens heel serieus toespreken. Hij heeft alle papieren van die auto, weet tot wanneer die verzekerd en APK gekeurd is, en rijdt er dan toch mee en laat jou er mee rijden zonder te zeggen dat de verzekering en APK verlopen zijn.
Van een vreemde zou je het nog kunnen begrijpen als hij zoiets verzwijgt, dat je eigen zoon je zoiets flikt daar zou ik toch serieus kwaad over zijn.
Lijkt mij een goed leermoment.

[Napo]

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
Wat zouden jullie in mijn situatie doen?? Bezwaar of toch gewoon betalen? In deze moeilijke tijd is het toch erg lastig om zo ongeveer €800 af te tikken ( €650 voor onverzekerd rijden en €130 voor verlopen APK, komt nog administratiekosten bovenop ). Dagwaarde van de auto is maar €600…

Op de blaren van je gebrande billen zitten?

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
Auto heeft steeds in onze eigen garage gestaan en alleen op noodzakelijke momenten gebruikt, mijn zoon heeft zijn eigen auto bij de schadeherstelbedrijf staan en hij ging daar met de auto van zijn vriend naar toe en vroeg of ik naar daar met mijn bestelbus kon komen zodat hij alle kapotte onderdelen van zijn eigen auto dat daar gerepareerd werd in de bus kon gooien en zo meteen naar de stort kon rijden. Ik was moe en liet ‘m de bus achter om alle spullen in te gooien en ging met de geleende auto van zijn vriend onwetend dat die onverzekerd was en APK verlopen was de weg op, ik vertrouw immers mijn zoon en die had alle papieren. Het is maar 6 kilometer naar huis toe en precies 200 meter voor mijn deur wordt ik staande gehouden door een politie agent op een fiets en krijg een boete voor verlopen APK en onverzekerd rijden, ik heb ‘m de situatie uitgelegd en gevraagd om coulance maar tevergeefs.

Eigenlijk zijn hier enkel de dikgedrukte stukken relevant. De overige punten zijn irrelevant. Afstand, reden om er mee te rijden, vermoeidheid (had je dan wel moeten rijden?), ontwetendheid. Dat doet niets af aan de overtreding die begaan is. Je mag er niet mee rijden want niet in de staat waarin het voertuig dient te verkeren.

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
Ik heb een boete voor onverzekerd rijden en verlopen apk gekregen samen met 2 waarschuwingen voor defecte 3e remlicht en defecte koplamp, zijn allebei werkend maar hij vindt dat ze te dof zijn… Het is 15:00 ‘s middags…er is geen wolkje aan de lucht..

Defect 3e remlicht en koplamp zijn - ongeacht of het 15:00 's middags is - APK afkeurpunten. Dat de APK een momentopname is maakt het niet zo dat de auto op alle overige momenten daar niet aan dient te voldoen.

[MrMonkE]

Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

[ Voor 6% gewijzigd door MrMonkE op 04-04-2023 09:07 ]

[D4NG3R]

Tering ik denk dat het inmiddels bij de TS wel duidelijk is wat de situatie is en waar hij wel/niet zelf fout zat.

Maaruhm, ik dacht dat de boete voor een onverzekerde auto bij de kentekenhouder lag, en niet bij de (op dat moment) bestuurder?

@MrMonkE verlichting had de TS prima kunnen nalopen, dat zou je ook bij je eigen voertuig van tijd tot tijd moeten doen. Bij de rest deel ik je mening, je gaat er van uit dat een auto in ieder geval verzekerd en gekeurd is wanneer je deze in goede vertrouwen leent.

offtopic:
De hele discussie over het feit dat het een vervallen barrel van een crimineel is waar ik persoonlijk 0,0 vertrouwen in zou hebben daarbuiten gelaten.

[ Voor 49% gewijzigd door D4NG3R op 04-04-2023 09:22 ]

[Stalensnuitje]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Dat doet “niemand” natuurlijk, net als dat niemand de volledige EULA van software leest. Maar je bent er wel verantwoordelijk voor, dus niet achteraf gaan lopen klagen dat je het niet wist. Je had het kunnen en moeten weten, dat is t punt.

[DaWaN]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Als je leent van iemand die in de gevangenis zit, dan is enige alertheid wel op zijn plaats?
Vertrouwen is goed, controleren is beter. Het is letterlijk 30 seconden werk om te controleren via ovi.rdw.nl of de APK en verzekering in orde is.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Van een verhuurbedrijf mag je wel verwachten dat ze dit soort dingen goed voor elkaar hebben. Maar kan nooit kwaad het even te controleren natuurlijk

[ Voor 6% gewijzigd door DaWaN op 04-04-2023 09:13 ]

[Napo]

DaWaN schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:12:
[...]

Van een verhuurbedrijf mag je wel verwachten dat ze dit soort dingen goed voor elkaar hebben. Maar kan nooit kwaad het even te controleren natuurlijk

Mwa, bij het lenen - en zeker bij het huren - van een voertuig is juist het rondje om de auto doen (en daarbij kan je gemakkelijk de verlichting controleren) een relatief normale stap. Primair om vast te stellen welke schade er al was zodat je niet achteraf gezeur krijgt bij het terugbrengen van de auto. Het meenemen van de verlichting is een bijzonder kleine moeite.

[voske]

D4NG3R schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:08:
Maaruhm, ik dacht dat de boete voor een onverzekerde auto bij de kentekenhouder lag, en niet bij de (op dat moment) bestuurder?

Beiden zijn strafbaar, volgens artikel 30 WAM:

1. Hij, die als bezitter, dan wel als degene op wiens naam een motorrijtuig in het kentekenregister is ingeschreven, dan wel als houder in de zin van artikel 2, tweede lid, een motorrijtuig op een weg doet rijden of laat staan of toelaat dat daarmede op een weg wordt gereden of gestaan, of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt of toelaat dat daarmede wordt deelgenomen aan het verkeer op een terrein zonder dat hij voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet heeft gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
(…)
4. De bestuurder van een motorrijtuig die daarmede op een weg rijdt of staat of buiten een weg met een motorrijtuig deelneemt aan het verkeer op een terrein zonder dat er voor dat motorrijtuig een verzekering overeenkomstig deze wet is gesloten en in stand gehouden, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Op straat is de boete voor de bestuurder; bij de geautomatiseerde kentekencontroles zal ie naar de kentekenhouder gaan.

[redwing]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Als het een auto is van iemand die in de gevangenis zit die je langere tijd in de schuur hebt staan en mag gebruiken zou ik dat inderdaad controleren. In principe moet het ook als je even de auto van de buren leent, maar dat risico is over het algemeen toch een stuk kleiner.

[_Apache_]

Je bent hier gewoon ontzettend goed weggekomen, ondanks dat je een paar boetes hebt gehad.

Beschouw het als leergeld, en probeer het te verhalen op die de persoon die je voorgelogen heeft (ondanks dat de bestuurder het 'meest' fout is).

[Gizz]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Is het bij huur auto's hetzelfde?

Bij huren hoort een contract en voorwaarden. Daarin staat bijvoorbeeld op welke wijze de verzekering is geregeld. Dat is minimaal WA (of de lokale variant ervan) en dat kun je nog upgraden naar all-risk /minder eigen risico en zo. De noodzaak om dat nog extra via internet te gaan controleren lijkt me minimaal.

Verder zijn huurauto's vaak erg nieuw, dus speelt een verlopen APK niet echt. En loop je samen met de verhuurder een inspectierondje om beschadigingen te constateren.

Maar het grootste verschil is dat je een overeenkomst hebt met de verhuurder en dat je van hen mag verwachten dat je een auto huurt die de weg op mag. Als dat niet zo blijkt te zijn en je krijgt een boete, dan kun je dat verhalen op de verhuurder.

Je hebt daar dus wat meer zekerheden ingebouwd dan als je een oud autootje leent van iemand die in de bak zit.

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 04-04-2023 09:21 ]

[Maasluip]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Waarom niet? Dat moet je voor je eigen auto toch ook? Nu weet je dat voor je eigen auto meestal wel (maar je wordt geacht te zorgen dat je lichten in orde zijn, dus in feite moet je die ook elke dag controleren) maar als je met een onbekende auto gaat rijden dan is het jou verantwoordelijkheid.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Ja.

[Drardollan]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Klopt.

Maar dat is niet alleen als je een auto leent, dit moet je weten van elke auto die je op de openbare weg bestuurd. Dus ook van je eigen auto. En ik zal het nog leuker maken, als je auto niet meer aan de APK eisen voldoet (bijvoorbeeld banden onder het minimum) mag je er ook de weg niet mee op. Die geldige APK gaat dus veel verder dan enkel checken wat het RDW of papiertje in de auto zegt.

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Dan moet je geen auto lenen lijkt mij.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Zeker. Al heb je daar natuurlijk wel te maken met een commerciële aanbieder en daar mag je ook bepaalde verwachtingen bij hebben. Zoals dat de auto in orde is, APK gekeurd is, verzekerd is en dat soort zaken. Maar als de koplamp er mee stopt onderweg is het echt het probleem van de bestuurder.

[ Voor 17% gewijzigd door Drardollan op 04-04-2023 09:20 ]

[n0pe]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Op het moment van constatering (staande houding) ben je als bestuurder degene die de boete krijgt, hoe je dat verder oplost is jou "probleem". Of het een huurauto is of een geleende auto maakt verder niks uit, op dat moment ben jij de bestuurder en zal jou naam op de boete staan. Wel kun je de kosten verhalen op de eigenaar of het verhuurbedrijf, vergelijkbaar met een situatie waarbij de voertuigeigenaar een parkeerboete bij jou probeert te verhalen.

[Xander]

Maasluip schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 08:47:
Ik zou je zoon eens heel serieus toespreken. Hij heeft alle papieren van die auto, weet tot wanneer die verzekerd en APK gekeurd is, en rijdt er dan toch mee en laat jou er mee rijden zonder te zeggen dat de verzekering en APK verlopen zijn.

Papieren van de verzekering is wel een lastige. Ik kan een groene kaart en polisblad geldig t/m november laten zien, maar als ik vandaag mijn verzekering opzeg is deze toch echt morgen al niet meer geldig...

https://ovi.rdw.nl wil ook wel eens een paar weken achterlopen. Dus hoe weet je het dan zeker? (Door alleen in voertuigen van betrouwbare personen te rijden ).

Één voordeel, als de verzekering recent beëindigd is en de status op https://ovi.rdw.nl nog niet is bijgewerkt, dan denkt ook de politie gewoon dat je een geldige verzekering hebt. Dus boetes zijn wel altijd te vermijden.

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Op die laatste na: Ja.

Wegenbelasting wordt je als bestuurder niet op aangekeken, maar als er een betalingsachterstand is en je rijdt in een verkeerscontrole heb je wel kans dat ze de auto in beslag nemen.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

In principe wel, ja. Je blijft als bestuurder eindverantwoordelijk.

Bij een fatsoenlijke verhuurder zou je er van uit moeten kunnen gaan dat alles in orde is natuurlijk. Maar stel je koplamp houdt er tijdens de rit mee op dan kun jij daar toch echt voor bekeurd worden.

[Maasluip]

Xander schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:28:
[...]

Papieren van de verzekering is wel een lastige. Ik kan een groene kaart en polisblad geldig t/m november laten zien, maar als ik vandaag mijn verzekering opzeg is deze toch echt morgen al niet meer geldig...

Het minste wat je kunt doen is de eigenaar vragen of de auto verzekerd en APK gekeurd is. Het vrijwaart je niet van een bekeuring, maar dan kun je hem iig nog een keer aanspreken als blijkt dat het niet zo is.

[_Anvil_]

Regels zijn regels, maar dit is erg vervelend voor jou natuurlijk! Kan me best voorstellen dat je dit niet verwacht, als je "even snel" de auto van je zoon mee naar huis neemt omdat hij je bus gebruikt.

Trek je sommige harde reacties hierboven niet aan, op Tweakers zitten bovengemiddeld veel mensen op het autistisch spectrum die het wetboek uit hun hoofd hebben geleerd en een 5 minuten durende spot check doen alvorens ze een voertuig starten

Maar waarom stond een barrel van 600 euro in de garage i.p.v. langs de openbare weg? Omdat de apk verlopen was wed ik? Goed gesprek met je zoon hebben wellicht? Mag ie later met die vriend bedenken hoe ze dit goed gaan maken met jou! Die boetes aanvechten lijkt me zinloos.

[FirePuma142]

ScreamGT schreef op maandag 3 april 2023 @ 19:45:
Ik zou er voor zorgen dat je zoon nieuwe vrienden zoekt.

Zonder enige context is dat nogal een goedkope opmerking. Het kan val alles zijn, van voorarrest en de verdachte blijkt onschuldig, gijzeling door verkeersboetes, of veel heftiger zaken. Maar je vrienden laten vallen zodra ze de gevangenis in moeten ongeacht het feit, dat vind ik niet van bijzonder veel loyaliteit getuigen.

[Kheos]

FirePuma142 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:57:
[...]


Zonder enige context is dat nogal een goedkope opmerking. Het kan val alles zijn, van voorarrest en de verdachte blijkt onschuldig, gijzeling door verkeersboetes, of veel heftiger zaken. Maar je vrienden laten vallen zodra ze de gevangenis in moeten ongeacht het feit, dat vind ik niet van bijzonder veel loyaliteit getuigen.

hoe loyaal is je maat opzadelen met een onverzekerde wagen met verlopen APK, kapot 3e remlicht en defecte koplamp?

[FirePuma142]

Kheos schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:02:
[...]

hoe loyaal is je maat opzadelen met een onverzekerde wagen met verlopen APK, kapot 3e remlicht en defecte koplamp?

We weten niet of dat bewust of onbewust gebeurd is. Daarnaast kunnen de lampen ook later defect zijn geraakt. Aannames, aannames...

[PhilipsFan]

MrMonkE schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:06:
Wacht even.
Dus als ik een auto leen moet ik altijd:
- kijken of alle lichten werken
- kijken of APK geldig is
- auto verzekerd is
- auto wegenbelasting heeft afgedragen

Dat is toch niet een realistische verwachting van iemand die een auto leent.

Is het bij huur auto's hetzelfde?

Exact. En dat niet alleen. Je moet er ook voor zorgen dat hij aan alle verdere eisen voldoet. Dus alle lampen moeten werken. De remmen moeten (voldoende) werken. De uitlaat en katalysator (indien ICE) moeten correct functioneren zodat je geen onnodige vervuiling of lawaai veroorzaakt. Je ruiten moeten heel zijn en niet zo smerig dat je er niet meer doorheen kunt kijken. Spiegels, kentekenplaten, kinderzitjes, noem maar op. Jij rijdt met die auto, dus jij bent er verantwoordelijk voor.

Je hoeft het natuurlijk niet te controleren. En bij je eigen auto zul je dat ook meestal niet doen. Maar als dan onderweg toch blijkt dat er iets mee mis is, dan ben jij degene die het had moeten controleren. En kun je dus een bekeuring krijgen. Wie zou anders de bekeuring moeten krijgen?

Als het een huurauto is, dan kun je natuurlijk naar de verhuurder stappen en zeggen dat je geen goedgekeurde auto hebt meegekregen. Maar verhuurders hebben meestal in de kleine lettertjes staan dat ze geen bekeuringen vergoeden. Misschien krijg je wel je geld terug, maar in het geval van geen APK of verzekering is dat natuurlijk niet genoeg. Dus zorg dat je het controleert, zoveel werk is dat ook weer niet.

[chime]

Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Dus kans is groot dat het van bij het begin al niet goed zat.
Mar goed, dat had de agent niet kunnen zien, die ziet gewoon of er een verzekering op de nummerplaat staat.

@MrMonkE
En ja, dat is op zich de taak van bestuurder.
Toch zeker de verzekering en de lichten.

Voor APK en wegenbelasting is het iets minder relevant zolang verzekeringstechnisch het in orde is.

Bij huurauto's moet je ook nog even eerst goed kijken of er nergens schade is die ze je kunnen aanrekenen bij inleveren, dus nog meer werk.

[Napo]

Gizz schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:18:
[...]

Je hebt daar dus wat meer zekerheden ingebouwd dan als je een oud autootje leent van iemand die in de bak zit.

Dat iemand in de bak zit is ook irrelevant, uiteindelijk gaat het om de auto die je te leen krijgt die regelmatig een periode stil staat. Wat de situatie van de uitleenende persoon is boeit weinig en is ruis

In de bak, langdurige vakantie, gebroken been en mag niet rijden, epileptie, geen zin om te rijden, goedheid van de mens etc. boeiend

[Napo]

chime schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:44:
Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Er zit nog wel een delta tussen regelmatig bestuurder en eenmalige uitlening. Maar inderdaad, dat zit hem in de AV van de verzekering.

[D4NG3R]

chime schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:44:
Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Een verzekering gaat over de auto heen, niet specifieke bestuurders. Verzekeraars gaan doorgaans maar in 2 situaties echt bokken; wanneer (ze er achter komen dat) je het ding structureel uitleent, en dan vooral wanneer je hem structureel uitleent aan beginnende bestuurders.

Je mag incidenteel prima in de auto van een ander rijden of jouw auto aan een ander uitlenen zonder daarover met de verzekeraar te spreken. De politie kijkt er in ieder geval niet naar, die kijkt enkel en alleen of er een verzekering op staat ja of nee.

[ Voor 19% gewijzigd door D4NG3R op 04-04-2023 14:33 ]

[vassago]

Terug on topic:

Je kan altijd bezwaar maken, dat wordt in principe altijd afgewezen en daarna kan je het voor laten komen.
Vrijspraak is uitgesloten maar als je een goed verhaal hebt en een moeilijke financiele/prive situatie heb je kans dat de rechter de boete matigt.

[redwing]

chime schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:44:
Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Dus kans is groot dat het van bij het begin al niet goed zat.
Mar goed, dat had de agent niet kunnen zien, die ziet gewoon of er een verzekering op de nummerplaat staat.

In Nederland is het bij de meeste verzekeraars gewoon toegestaan om anderen in je auto te laten rijden. Pas als je echt iemand heel regelmatig in de auto laat rijden (dus als je hem meer als deelauto gebruikt), moet je dat bij de verzekeraar melden. Ik mag mijn auto dus zonder problemen aan de buren uitlenen en dan is ie op de normale manier verzekerd.

[redwing]

_Anvil_ schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:33:
Regels zijn regels, maar dit is erg vervelend voor jou natuurlijk! Kan me best voorstellen dat je dit niet verwacht, als je "even snel" de auto van je zoon mee naar huis neemt omdat hij je bus gebruikt.

Trek je sommige harde reacties hierboven niet aan, op Tweakers zitten bovengemiddeld veel mensen op het autistisch spectrum die het wetboek uit hun hoofd hebben geleerd en een 5 minuten durende spot check doen alvorens ze een voertuig starten

Maar waarom stond een barrel van 600 euro in de garage i.p.v. langs de openbare weg? Omdat de apk verlopen was wed ik? Goed gesprek met je zoon hebben wellicht? Mag ie later met die vriend bedenken hoe ze dit goed gaan maken met jou! Die boetes aanvechten lijkt me zinloos.

Altijd leuke reakties, eerst je medetweakers neerzetten als autisten om dan zelf met aannames te komen, (welke sowieso niet kloppen omdat dat al benoemd is in de topicstart )

[PhilipsFan]

chime schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:44:
Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Wat is dit nu weer voor onzin? Elke autoverzekering dekt gewoon alle bestuurders, zolang deze een geldig rijbewijs hebben en niet onder invloed zijn. Het is gewoon toegestaan om je auto uit te lenen.

Wellicht ben je in de war met de voorwaarden van sommige leasemaatschappijen, maar dat maakt voor de politie niks uit. Zolang er een verzekering op het kenteken geregistreerd staat, krijg je geen boete voor onverzekerd rijden.

[...]

Bij huurauto's moet je ook nog even eerst goed kijken of er nergens schade is die ze je kunnen aanrekenen bij inleveren, dus nog meer werk.

Ja, dat is ook wel een dingetje bij huurwagens, controleer dat altijd goed en noteer alle schades, hoe klein ook, op het formulier, want sommige verhuurbedrijven zijn echt boefjes. Die verdienen gewoon dik aan elke kras, omdat ze die bij elke klant opnieuw in rekening proberen te brengen en een deel daarvan betaalt ook gewoon.

[Gizz]

Napo schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:46:
[...]


Dat iemand in de bak zit is ook irrelevant, uiteindelijk gaat het om de auto die je te leen krijgt die regelmatig een periode stil staat. Wat de situatie van de uitleenende persoon is boeit weinig en is ruis

Eens, maar dat was in deze casus een bekende situatie. Daarom gewoon letterlijk zo benoemd i.p.v. het algemeen te houden als in "auto staat lang stil en eigenaar is niet in staat om zelf de auto naar de garage te brengen voor APK en houdt misschien ook z'n verzekeringen en dergelijke wat minder bij".

Het ging mij om het contrast tussen een verhuurbedrijf dat z'n zaakjes netjes op orde heeft en als dagelijkse business met die auto's bezig is vs. iemand die totaal niet (meer) met zijn auto bezig is en waar het ook nog een oud wagentje betreft.

[CirclDigital]

Napo schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:46:
[...]
Dat iemand in de bak zit is ook irrelevant, uiteindelijk gaat het om de auto die je te leen krijgt die regelmatig een periode stil staat. Wat de situatie van de uitleenende persoon is boeit weinig en is ruis

In jouw roze brillen wereldje is het wellicht irrilevant..... maar voor mensen die een beetje nadenken is het natuurlijk gewoon wel relevant. Iets met kans op enzo :-).

Wellicht voor gebruik ook maar even kijken wat er verder nog in de auto ligt :-).

[ Voor 9% gewijzigd door CirclDigital op 04-04-2023 11:34 ]

[_Anvil_]

redwing schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:57:
[...]

Altijd leuke reakties, eerst je medetweakers neerzetten als autisten om dan zelf met aannames te komen, (welke sowieso niet kloppen omdat dat al benoemd is in de topicstart )

Gelukkig vind je mijn reactie nog wel leuk

Was niet lullig bedoeld richting mijn medetweakers hoor.

En zo is de keerzijde van het "binair inzoomen op de regels" gedrag bijvoorbeeld het extreme niveau van detail waarmee sommige mensen hier zich verdiepen in bepaalde onderwerpen.. vind dat nog steeds prachtig om te zien. (L) tweakers.net

[Aikon]

vassago schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:54:
Terug on topic:

Je kan altijd bezwaar maken, dat wordt in principe altijd afgewezen en daarna kan je het voor laten komen.
Vrijspraak is uitgesloten maar als je een goed verhaal hebt en een moeilijke financiele/prive situatie heb je kans dat de rechter de boete matigt.

@DennisDZ Exact dit. Een rechter kijkt ook naar de geest vd wet en omstandigheden gelukkig.

[ScreamGT]

FirePuma142 schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:03:
[...]


We weten niet of dat bewust of onbewust gebeurd is. Daarnaast kunnen de lampen ook later defect zijn geraakt. Aannames, aannames...

Juist. Aannames, aannames. Zo ook dat jij impliceert dat ik doel op z’n maatje in de gevangenis. Volgens mij is het een combinatie van. Wel heel toevallig dat juist de APK en verzekering verlopen zijn, dat overkomt je niet zomaar. Maarja, aannames.

[Xander]

_Anvil_ schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:33:
Trek je sommige harde reacties hierboven niet aan, op Tweakers zitten bovengemiddeld veel mensen op het autistisch spectrum die het wetboek uit hun hoofd hebben geleerd en een 5 minuten durende spot check doen alvorens ze een voertuig starten

Beetje flauw, ik zie hier niemand zeggen dat ze dit doen.

Maar dat neemt niet weg dat je er als bestuurder wel voor verantwoordelijk bent, dus eigenlijk zou je dat moeten doen. Doe je dat niet, zoals het merendeel hier gok ik, dan riskeer je een boete als e.e.a. toch niet in orde blijkt. Tja...

[FirePuma142]

ScreamGT schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 12:25:
[...]

Zo ook dat jij impliceert dat ik doel op z’n maatje in de gevangenis.

Je bedoelt te zeggen dat het ook zo kan dat dat je totaal andere vrienden bedoeld die geen enkele relatie hebben tot de gebeurtenissen in dit topic. Maak dat de kat wijs

Volgens mij is het een combinatie van. Wel heel toevallig dat juist de APK en verzekering verlopen zijn, dat overkomt je niet zomaar. Maarja, aannames.

Dat zijn nu precies dingen die je zomaar kunnen overkomen als je vast zit. Je kunt niet even je rekeningsaldo, afgekeurde incasso's, de Berichtenbox of je post bekijken. Wellicht zit dat allemaal goed in je hoofd, misschien heb je wel wat anders aan je hoofd.

[FirePuma142]

Xander schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 12:29:
[...]

Maar dat neemt niet weg dat je er als bestuurder wel voor verantwoordelijk bent, dus eigenlijk zou je dat moeten doen. Doe je dat niet, zoals het merendeel hier gok ik, dan riskeer je een boete als e.e.a. toch niet in orde blijkt. Tja...

Dit soort dingen gaan op basis van vertrouwen. Ik leen mijn auto ook wel eens uit. Niemand die een halve aankoopkeuring gaat doen of even de groene kaart wil bekijken.

[Drardollan]

PhilipsFan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 11:09:
[...]
Wat is dit nu weer voor onzin? Elke autoverzekering dekt gewoon alle bestuurders, zolang deze een geldig rijbewijs hebben en niet onder invloed zijn. Het is gewoon toegestaan om je auto uit te lenen.

Wellicht ben je in de war met de voorwaarden van sommige leasemaatschappijen, maar dat maakt voor de politie niks uit. Zolang er een verzekering op het kenteken geregistreerd staat, krijg je geen boete voor onverzekerd rijden.

Wat je zegt is maar ten dele correct. Het is inderdaad zo dat je je auto aan iedereen mag uitlenen. Eerder genoemde indianenverhalen dat dit niet zou mogen of niet aan beginnende bestuurders is niet correct zover ik weet. Maar er wel iets als een regelmatige bestuurder. Dat is in het leven geroepen om te voorkomen dat papa of mama een auto op naam zet en verzekerd en vervolgens kindlief erin laat rijden om hiermee een lagere premie te krijgen.

Nu is het wel zo dat het allemaal lastig te bewijzen is en de grens is vaag. Wanneer is iemand een regelmatige bestuurder en hoe toont een verzekering dat aan.

[ScreamGT]

Laat maar.

[ Voor 95% gewijzigd door ScreamGT op 04-04-2023 13:40 ]

[ScreamGT]

-

[ Voor 102% gewijzigd door ScreamGT op 04-04-2023 13:41 ]

[Drardollan]

D4NG3R schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:51:
[...]

Een verzekering gaat over de auto heen, niet specifieke bestuurders. Verzekeraars gaan doorgaans maar in 2 situaties echt bokken; wanneer (ze er achter komen dat) je het ding structureel uitleent, en wanneer je hem uitleent aan beginnende bestuurders.

Ik ben benieuwd of je wat voorbeelden hiervan kan opduikelen, ik heb dit nog nooit gezien of gehoord bij een autoverzekering in NL.

[FirePuma142]

ScreamGT schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:39:
[...]


Dat maak ik de kat wijs, ja.

Fijn dat we het er over eens zijn dat het lulkoek is.

[Drardollan]

chime schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:44:
Wel als je als bestuurder niet gekend bent bij de verzekering rij je sowieso onverzekerd rond.
Vaak dekt een verzekering enkel maar een bepaald aantal mensen gekend op het adres van de verzekeringnemer.

Zou je mij hier eens wat voorbeelden van kunnen tonen van voorwaarden van verzekeraars waar dit zo is? Volgens mij is dit namelijk 100% onjuist, maar voor ik die conclusie keihard uitspreek sta ik graag open voor voorbeelden.

[Drardollan]

vassago schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 10:54:
Terug on topic:

Je kan altijd bezwaar maken, dat wordt in principe altijd afgewezen en daarna kan je het voor laten komen.
Vrijspraak is uitgesloten maar als je een goed verhaal hebt en een moeilijke financiele/prive situatie heb je kans dat de rechter de boete matigt.

Bezwaar maken en voor laten komen is altijd een optie, al is het maar om je verhaal te kunnen doen. Maar in dit geval denk ik niet dat TS enige kans maakt. De feiten zijn duidelijk, daar is geen nuance in te ontdekken. Het boetebedrag is ook, relatief, laag. Hooguit zal de OvJ of rechter je aanbieden om in termijnen te betalen, maar op dit soort bedragen zal er niet snel iets afgaan. Zijn sowieso vaste bedragen.

Persoonlijk zou ik het als leergeld zien, zonde van het geld maar het is niet anders. Als je bezwaar gaat maken en verder dan ben je zo weer 2 jaar verder, 2 jaar met stress en gedoe. Is dat het waard?

[_JGC_]

Drardollan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:43:
[...]

Zou je mij hier eens wat voorbeelden van kunnen tonen van voorwaarden van verzekeraars waar dit zo is? Volgens mij is dit namelijk 100% onjuist, maar voor ik die conclusie keihard uitspreek sta ik graag open voor voorbeelden.

Is meestal onderdeel van lease overeenkomsten, bij verzekeraars nog nooit gezien.

Wel is het zo dat de regelmatige bestuurder bekend moet zijn bij de verzekering. Als iemand anders in je Golf GTI een ongeluk veroorzaakt wordt dat gewoon gedekt, maar als die Golf GTI op naam van moeder staat terwijl zoon die net z'n rijbewijs heeft er elke dag straatraces mee doet wordt dat wel even uitgezocht.

[vassago]

Drardollan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:50:
[...]
Het boetebedrag is ook, relatief, laag. Hooguit zal de OvJ of rechter je aanbieden om in termijnen te betalen, maar op dit soort bedragen zal er niet snel iets afgaan. Zijn sowieso vaste bedragen.

Dat jij het boetebedrag als relatief laag ziet zegt meer over jouw financiele situatie dan iets anders. Voor (heel) veel mensen is 650 eur.- meer dan ze te besteden hebben over een aantal maanden.
(Begrijp me niet verkeerd, onverzekerd rijden mag snoeihard aangepakt worden wat mij betreft).

Vaste bedragen zegt niets, de rechter is er vrij in hiervan af te wijken.
Vaak wordt het dan de helft te betalen en de andere helft voorwaardelijk, in uitzonderlijke gevallen kan de rechter het bedrag zelfs op nihil zetten. (oftewel 0)

[(RSH)]

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
Het is maar 6 kilometer naar huis toe en precies 200 meter voor mijn deur wordt ik staande gehouden door een politie agent op een fiets en krijg een boete voor verlopen APK en onverzekerd rijden, ik heb ‘m de situatie uitgelegd en gevraagd om coulance maar tevergeefs. Ik heb een boete voor onverzekerd rijden en verlopen apk gekregen samen met 2 waarschuwingen voor defecte 3e remlicht en defecte koplamp, zijn allebei werkend maar hij vindt dat ze te dof zijn… Het is 15:00 ‘s middags…er is geen wolkje aan de lucht..

Het klinkt alsof de eigenaar van de auto een bekende is van de politie......... Waarom zou een agent anders het kenteken controleren, op de fiets, om 15:00 en er geen wolkje aan de lucht is.

[PhilipsFan]

Drardollan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:38:
[...]

Wat je zegt is maar ten dele correct. Het is inderdaad zo dat je je auto aan iedereen mag uitlenen. Eerder genoemde indianenverhalen dat dit niet zou mogen of niet aan beginnende bestuurders is niet correct zover ik weet. Maar er wel iets als een regelmatige bestuurder. Dat is in het leven geroepen om te voorkomen dat papa of mama een auto op naam zet en verzekerd en vervolgens kindlief erin laat rijden om hiermee een lagere premie te krijgen.

Nu is het wel zo dat het allemaal lastig te bewijzen is en de grens is vaag. Wanneer is iemand een regelmatige bestuurder en hoe toont een verzekering dat aan.

Dat klopt wel, maar dat is een zaak tussen jou en de verzekering. Als jij de auto van je kind op jouw naam zet zodat je kind profiteert van jouw schadevrije jaren, dan pleeg je fraude. Maar voor de verzekerplicht maakt dat niet uit. Als je kind in jouw auto wordt aangehouden, dan telt dat gewoon als verzekerd. De politie kan niet zien welke voorwaarden de verzekeringsmaatschappij hanteert.

Het is inderdaad een andere situatie als je kind een ongeluk veroorzaakt met jouw auto en vervolgens blijkt dat het eigenlijk de auto van je kind was. De verzekering KAN dan besluiten dat je kind niet verzekerd reed, maar dat maakt nog steeds niet uit voor de verzekerplicht: Als een tegenpartij schade heeft, dan zal de verzekering die gewoon vergoeden, alleen zullen ze het bedrag dan op jou verhalen. En je waarschijnlijk royeren.

[mathy_]

(RSH) schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:56:
[...]


Het klinkt alsof de eigenaar van de auto een bekende is van de politie......... Waarom zou een agent anders het kenteken controleren, op de fiets, om 15:00 en er geen wolkje aan de lucht is.

Of het was/is zo'n gare auto.

Of wat je zegt dat de agent dacht, maar hé die eigenaar zit toch in de gevangenis.

Een agent op een fiets gaat niet elk kenteken invoeren die ze op straat tegen komen.

[JZX81_Drift]

(RSH) schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:56:
[...]


Het klinkt alsof de eigenaar van de auto een bekende is van de politie......... Waarom zou een agent anders het kenteken controleren, op de fiets, om 15:00 en er geen wolkje aan de lucht is.

Inderdaad, er zal wel een melding op dat kenteken staan.

[Glashelder]

mathy_ schreef op maandag 3 april 2023 @ 19:56:
Het is zo makkelijk online na te kijken in Nederland.

https://ovi.rdw.nl kenteken en invoeren en je ziet de status.

Heb je nu weinig aan, maar het had je nog geen minuut gekost om het na te kijken en een hoop ellende bespaart.

Dat is niet real-time. Daar heb je dus welgeteld helemaal niets aan.

Gizz schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 09:18:
[...]

Bij huren hoort een contract en voorwaarden. Daarin staat bijvoorbeeld op welke wijze de verzekering is geregeld. Dat is minimaal WA (of de lokale variant ervan) en dat kun je nog upgraden naar all-risk /minder eigen risico en zo. De noodzaak om dat nog extra via internet te gaan controleren lijkt me minimaal.

Verder zijn huurauto's vaak erg nieuw, dus speelt een verlopen APK niet echt. En loop je samen met de verhuurder een inspectierondje om beschadigingen te constateren.

Maar het grootste verschil is dat je een overeenkomst hebt met de verhuurder en dat je van hen mag verwachten dat je een auto huurt die de weg op mag. Als dat niet zo blijkt te zijn en je krijgt een boete, dan kun je dat verhalen op de verhuurder.

Je hebt daar dus wat meer zekerheden ingebouwd dan als je een oud autootje leent van iemand die in de bak zit.

Ik ken toevallig iemand die met een leenauto (leaseauto stond bij de garage) die gepakt werd voor onverzekerd rijden. Auto was notabene gewoon eigendom van een leasemaatschappij.

Hij heeft de boete gewoon zelf moeten betalen. De dealer die de auto heeft uitgegeven heeft de boete wel vergoed, maar justitie is niet te bewegen. Volgens de letter van de wet ben je zelf verantwoordelijk, ook al heb je geen realistische mogelijkheid om een adequate controle te doen. Een groene kaart is in dit zin ook geen 'bewijs', want een verzekering kan tussentijds op inactief gezet worden door de verzekeraar.

En voor iedereen die maar vind dat je op de blaren moet zitten: de enige 'waterdichte' controlemogelijkheid is om voor ieder vertrek je verzekering te bellen. Die kan elk moment in het register je verzekering op inactief zetten en dan ben je gewoon de lul.

[D4NG3R]

Drardollan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:41:
[...]

Ik ben benieuwd of je wat voorbeelden hiervan kan opduikelen, ik heb dit nog nooit gezien of gehoord bij een autoverzekering in NL.

Waren niet bedoeld als 2 aparte dingen, achterlijk opgeschreven in die post. Inmiddels aangepast.

Je premie wordt (flink) hoger als er structureel ook iemand mee rondtoert welke beginnend bestuurder is. Meld je dat niet en komen ze er achteraf achter wordt het waarschijnlijk op fraude gegooid.

[ Voor 9% gewijzigd door D4NG3R op 04-04-2023 14:20 ]

[mathy_]

Glashelder schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:19:
[...]

Dat is niet real-time. Daar heb je dus welgeteld helemaal niets aan.

Afgelopen week m'n auto uit de schorsing gehaald en verzekeringen geactiveerd, volgende morgen stond het gewoon op ovi.rdw.nl

[Gizz]

Glashelder schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:19:
[...]
Ik ken toevallig iemand die met een leenauto (leaseauto stond bij de garage) die gepakt werd voor onverzekerd rijden. Auto was notabene gewoon eigendom van een leasemaatschappij.

Hij heeft de boete gewoon zelf moeten betalen. De dealer die de auto heeft uitgegeven heeft de boete wel vergoed, maar justitie is niet te bewegen.

Ik bedoelde ook niet aan te geven dat je volgens justitie niet hoeft te betalen. Het gaat erom dat je een vrij goede reden hebt om, nadat jijzelf de boete hebt betaald, de verhuurder de gemaakte kosten te laten vergoeden

Dus eigenlijk zeggen we hetzelfde?

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 04-04-2023 14:23 ]

[Drardollan]

vassago schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:54:
[...]


Dat jij het boetebedrag als relatief laag ziet zegt meer over jouw financiele situatie dan iets anders. Voor (heel) veel mensen is 650 eur.- meer dan ze te besteden hebben over een aantal maanden.
(Begrijp me niet verkeerd, onverzekerd rijden mag snoeihard aangepakt worden wat mij betreft).

Als je je dit soort bedragen niet kunt veroorloven dan is het des te meer zaak om vooraf na te denken. Ook voor mij is 850 euro (dat is wat TS noemt) gewoon veel geld hoor. Maar op de schaal der dingen is het relatief laag, ga eens met 50+ door een woonwijk of drink teveel en stap in de auto. Dan ga je je serieus kapot schrikken van de sancties. Heeft grotendeels met gevaar te maken, wat ook meer dan terecht is.

Vaste bedragen zegt niets, de rechter is er vrij in hiervan af te wijken.
Vaak wordt het dan de helft te betalen en de andere helft voorwaardelijk, in uitzonderlijke gevallen kan de rechter het bedrag zelfs op nihil zetten. (oftewel 0)

Beiden kan zeker. Maar dan moet je wel een heel aannemelijk verhaal hebben wat je kan onderbouwen met feiten. En ik heb in het verhaal van TS geen enkel aanknopingspunt gevonden wat daarop wijst. De feiten zijn niet onderhevig aan interpretatie en zijn simpel vast te stellen / bewijzen.

Wel een straffe uitspraak: "vaak wordt het dan de helft betalen". Ik ken er geen enkel voorbeeld uit mijn omgeving of bijvoorbeeld van TV bij de diverse programma's. Het zou ook wel een beetje gek zijn, dan zou iedereen het toch laten voorkomen en lachend weglopen met de helft van de boete. Ik kan mij dat niet voorstellen eigenlijk. Ik zal niet zeggen dat het niet gebeurd, want het gebeurd wel degelijk. Maar vaak, dat geloof ik niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Drardollan op 04-04-2023 14:49 ]

[Drardollan]

_JGC_ schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:53:
[...]

Is meestal onderdeel van lease overeenkomsten, bij verzekeraars nog nooit gezien.

Kan, maar ook daar zijn veel nuances in te vinden. Toen ik nog lease had mocht iedereen rijden zolang ik er maar bij zat. En los daarvan alle gezinsleden en collega's. Uiteraard in alle gevallen uitgaande van dat men mocht rijden (rijbewijs, niet onder invloed, e.d.).

Wel is het zo dat de regelmatige bestuurder bekend moet zijn bij de verzekering. Als iemand anders in je Golf GTI een ongeluk veroorzaakt wordt dat gewoon gedekt, maar als die Golf GTI op naam van moeder staat terwijl zoon die net z'n rijbewijs heeft er elke dag straatraces mee doet wordt dat wel even uitgezocht.

Dat is precies wat ik ook postte eerder

[Drardollan]

PhilipsFan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:06:
[...]

Dat klopt wel, maar dat is een zaak tussen jou en de verzekering. Als jij de auto van je kind op jouw naam zet zodat je kind profiteert van jouw schadevrije jaren, dan pleeg je fraude. Maar voor de verzekerplicht maakt dat niet uit. Als je kind in jouw auto wordt aangehouden, dan telt dat gewoon als verzekerd. De politie kan niet zien welke voorwaarden de verzekeringsmaatschappij hanteert.

Het is inderdaad een andere situatie als je kind een ongeluk veroorzaakt met jouw auto en vervolgens blijkt dat het eigenlijk de auto van je kind was. De verzekering KAN dan besluiten dat je kind niet verzekerd reed, maar dat maakt nog steeds niet uit voor de verzekerplicht: Als een tegenpartij schade heeft, dan zal de verzekering die gewoon vergoeden, alleen zullen ze het bedrag dan op jou verhalen. En je waarschijnlijk royeren.

Klopt. De wetgever zal dat allemaal een worst wezen, die kijken alleen of er een verzekering is. In dergelijke gevallen zal een verzekeraar ook gewoon uitkeren aan slachtoffers zoals jij zegt, maar daarna ben je de pineut.

[Drardollan]

D4NG3R schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:19:
[...]

Waren niet bedoeld als 2 aparte dingen, achterlijk opgeschreven in die post. Inmiddels aangepast.

Je premie wordt (flink) hoger als er structureel ook iemand mee rondtoert welke beginnend bestuurder is. Meld je dat niet en komen ze er achteraf achter wordt het waarschijnlijk op fraude gegooid.

Dat is inderdaad correct. Dat wordt gezien als fraude en staat in nagenoeg alle polissen/voorwaarden die ik ooit gezien heb.

Wel een vaag gebied, wat is een regelmatige bestuurder (1x per dag, 1x per week of 1x per maand?) en ontzettend lastig aan te tonen natuurlijk. De verzekeraar gaat niet achter een boom zitten kijken wie er allemaal in je auto rijdt.

[vassago]

Drardollan schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:41:
[...]
Ik ken er geen enkel voorbeeld uit mijn omgeving of bijvoorbeeld van TV bij de diverse programma's. Het zou ook wel een beetje gek zijn, dan zou iedereen het toch laten voorkomen en lachend weglopen met de helft van de boete.

Omdat jij het niet kent gebeurt het niet?

https://uitspraken.rechts...ance&publicatiestatus=ps1

De rechtspraak is niet voor niets maatwerk, of het hier van toepassing is of niet haal je verder niet uit dit draadje en is ook niet aan mij/ons.

[Glashelder]

mathy_ schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:22:
[...]

Afgelopen week m'n auto uit de schorsing gehaald en verzekeringen geactiveerd, volgende morgen stond het gewoon op ovi.rdw.nl

Precies, niet real time dus. Een voertuig kan door de verzekeraar uit de verzekering gehaald worden terwijl je dit als burger nog niet kan zien bij de RDW.

Gizz schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:22:
[...]

Ik bedoelde ook niet aan te geven dat je volgens justitie niet hoeft te betalen. Het gaat erom dat je een vrij goede reden hebt om, nadat jijzelf de boete hebt betaald, de verhuurder de gemaakte kosten te laten vergoeden

Dus eigenlijk zeggen we hetzelfde?

Er wordt hier bij herhaling geroepen dat de TS maar op de blaren moet zitten.

Een boete is natuurlijk één ding, veel belangrijker is eigenlijk wat er gebeurd bij schade, of veel erger nog, letsel. Vooral dat laatste kan in de papieren lopen.

Er wordt hier heel makkelijk gezegd dat je maar e.a. moet controleren voor je vertrekt. Wat ik wilde aantonen is dat dat eigenlijk onmogelijk is, omdat er geen goede middelen zijn om 100% zeker te zijn dat wat verzekeringen betreft alles in orde is.

[Gizz]

Glashelder schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:19:
Er wordt hier bij herhaling geroepen dat de TS maar op de blaren moet zitten.

Een boete is natuurlijk één ding, veel belangrijker is eigenlijk wat er gebeurd bij schade, of veel erger nog, letsel. Vooral dat laatste kan in de papieren lopen.

Er wordt hier heel makkelijk gezegd dat je maar e.a. moet controleren voor je vertrekt. Wat ik wilde aantonen is dat dat eigenlijk onmogelijk is, omdat er geen goede middelen zijn om 100% zeker te zijn dat wat verzekeringen betreft alles in orde is.

Dat is prima, maar ik schreef alleen dat je ervan uit mag gaan dat een verhuurder dit goed regelt. En zo niet, dan kun je ze aansprakelijk stellen omdat ze geen gedegen dienst hebben geleverd. Dus ik snap niet goed waarom je specifiek op mijn post reageert

[ Voor 16% gewijzigd door Gizz op 04-04-2023 15:23 ]

[Glashelder]

Gizz schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:22:
[...]

Dat is prima, maar ik schreef alleen dat je ervan uit mag gaan dat een verhuurder dit goed regelt. En zo niet, dan kun je ze aansprakelijk stellen omdat ze geen gedegen dienst hebben geleverd. Dus ik snap niet goed waarom je specifiek op mijn post reageert

Omdat je begon over een huurauto en ik toevallig iemand kende die een onverzekerde huurauto mee kreeg

Probleem is dat de eventuele tegenpartij bij schade jou aansprakelijk stelt, justitie sleept je voor de rechter en jij kan trachten je 'schade' te verhalen op de verhuurder. Die zich failliet laat verklaren als het om miljoenen schade gaat (wat kan gebeuren met letselschades).. En hoe verhaal je de schade van een eventueel strafblad op een verhuurder? De wet houdt geen rekening met dit soort situaties.

Wellicht dat de rechter coulant is, maar in het geval van die kennis was ie dat niet.

[SinergyX]

Glashelder schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:19:

Er wordt hier heel makkelijk gezegd dat je maar e.a. moet controleren voor je vertrekt. Wat ik wilde aantonen is dat dat eigenlijk onmogelijk is, omdat er geen goede middelen zijn om 100% zeker te zijn dat wat verzekeringen betreft alles in orde is.

RDW wordt (buiten diverse feestdagen) elke werkdag bijgewerkt, dus de marge op die '100%' is minimaal.

Als dit zou gaan om een dag (of vanaf de dag van leen/huur) heb je misschien nog een kans, maar een 'heeft steeds in onze eigen garage gestaan' implicieert dat deze dan al aanzienlijk langer verlopen zou moeten zijn, dat geval heb je gewoon je 100% zekerheid vanuit de RDW.

[TheBrut3]

Onverzekerd rondrijden kan toch ook zijn omdat de APK al enige tijd is verlopen, terwijl de auto nog wel een lopende verzekering heeft? Ik meen dat een dergelijk feit ook onder onverzekerd rondrijden valt.

[Drardollan]

vassago schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:17:
[...]


Omdat jij het niet kent gebeurt het niet?

https://uitspraken.rechts...ance&publicatiestatus=ps1

De rechtspraak is niet voor niets maatwerk, of het hier van toepassing is of niet haal je verder niet uit dit draadje en is ook niet aan mij/ons.

Selectief quoten is ook een vak of niet?

Wel een straffe uitspraak: "vaak wordt het dan de helft betalen". Ik ken er geen enkel voorbeeld uit mijn omgeving of bijvoorbeeld van TV bij de diverse programma's. Het zou ook wel een beetje gek zijn, dan zou iedereen het toch laten voorkomen en lachend weglopen met de helft van de boete. Ik kan mij dat niet voorstellen eigenlijk. Ik zal niet zeggen dat het niet gebeurd, want het gebeurd wel degelijk. Maar vaak, dat geloof ik niet.

Jij beweerd echter dat het vaak gebeurd, maar je zoekresultaten geven 13 zaken over een periode van 20 jaar. Dat vind ik niet vaak, 1 keer per 1,5 jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Drardollan op 04-04-2023 16:34 ]

[Loft]

Is TS zo geschrokken van alle reacties dat hij niet meer gereageerd heeft

DennisDZ schreef op maandag 3 april 2023 @ 18:49:
Hi iedereen, mijn zoon heeft laats een auto ongeluk meegemaakt en leent de auto van een vriend die momenteel in de gevangenis zit. De auto was bij het overhandigen verzekerd, de papieren van de verzekering zijn overhandigd en de APK was volgens de vriend ook nog helemaal in orde..

heeel verhaal


Wat zouden jullie in mijn situatie doen?? Bezwaar of toch gewoon betalen? In deze moeilijke tijd is het toch erg lastig om zo ongeveer €800 af te tikken ( €650 voor onverzekerd rijden en €130 voor verlopen APK, komt nog administratiekosten bovenop ). Dagwaarde van de auto is maar €600…
bedankt alvast.

Je gebruikt allemaal drogredeneringen die niets met het daadwerkelijk staande houden van de agent te maken hebben.

@Xander heeft gelijk.Jij bent verantwoordelijk, want jij rijdt er in. Het is echt zo simpel. (gelukkig, nederland heeft al te veel regels)

@MrMonkE Ja, zo hoort het wel. Niet iedereen zal alles controleren. Alles is bij mijn auto op orde en lampen controleer is ook eens de x tijd, ondanks dat ik weet dat de auto dat zelf signaleert als het onverhoopt mis is.

[m2011]

Glashelder schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 15:19:
[...]

Precies, niet real time dus. Een voertuig kan door de verzekeraar uit de verzekering gehaald worden terwijl je dit als burger nog niet kan zien bij de RDW.

[...]

Er wordt hier bij herhaling geroepen dat de TS maar op de blaren moet zitten.

Een boete is natuurlijk één ding, veel belangrijker is eigenlijk wat er gebeurd bij schade, of veel erger nog, letsel. Vooral dat laatste kan in de papieren lopen.

Er wordt hier heel makkelijk gezegd dat je maar e.a. moet controleren voor je vertrekt. Wat ik wilde aantonen is dat dat eigenlijk onmogelijk is, omdat er geen goede middelen zijn om 100% zeker te zijn dat wat verzekeringen betreft alles in orde is.

Je kan met een investering van 10 seconden 100% zeker weten dat de auto verzekerd en apk gekeurd is. Toegegeven, er kan een dag vertraging tussen zitten waardoor het slechts 100% is (dus hoger dan 99.5%) en niet 100.00000%.

Daarbij heb je bij de rechter een ander verhaal als je in de auto rijdt en een dag later de auto onverzekerd blijkt te zijn in tegenstelling tot wat je op rdw zag vanwege de technische vertraging van een dag.

[ Voor 9% gewijzigd door m2011 op 09-04-2023 21:30 ]

[WEBGAMING]

Jij had schijnbaar genoeg vertrouwen in die vriend om toch in die auto te gaan zitten. Daar moet je nu voor op de blaren zitten.

Jij beslist om met die auto te gaan rijden, met problemen die heel makkelijk na te kijken zijn. (ovi idd, update misschien niet in 10 minuten, maar gewoon ruimschoots snel genoeg voor dit soort situaties) Kapotte lampen etc is ook heel makkelijk te zien, en daar is de bestuurder natuurlijk ook gewoon verantwoordelijk voor.

Wees blij dat je geen aanrijding hebt gehad, dan had je pas echt een probleem gehad.
Die afstanden noemen vind ik ook altijd zo'n onzin, om het een beetje te minimaliseren ofzo. Het maakt geen bal uit, of het nou 100m of 100km is. Je gaat de openbare weg op, en dan moet de boel aan bepaalde eisen voldoen.

[WEBGAMING]

(RSH) schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 13:56:
[...]


Het klinkt alsof de eigenaar van de auto een bekende is van de politie......... Waarom zou een agent anders het kenteken controleren, op de fiets, om 15:00 en er geen wolkje aan de lucht is.

De eigenaar die in de gevangenis zit, is waarschijnlijk een bekende van de politie... Joh. Denk je?

[Noorderling]

mathy_ schreef op dinsdag 4 april 2023 @ 14:11:
[...]

Of het was/is zo'n gare auto.

Of wat je zegt dat de agent dacht, maar hé die eigenaar zit toch in de gevangenis.

Een agent op een fiets gaat niet elk kenteken invoeren die ze op straat tegen komen.

Dit lijkt aannemelijk, gaat bij mij in de regio ook zo met mensen wiens rijbewijs is ingenomen. Die stappen toch vaak weer in de auto, dus letten ze extra op die types / hun auto.

[Pim75]

Echt ik begrijp dus niet hoe je in de auto kunt stappen als je rijbewijs is afgenomen. Los van wat je jezelf kunt aandoen, denk eens aan wat je aanricht bij anderen als je een ongeval veroorzaakt. En geen verzekeraar die de geleden schade (althans aan jou) vergoedt. Dan heb je echt een steekje los hoor.

[Joris748]

Pim75 schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:50:
Echt ik begrijp dus niet hoe je in de auto kunt stappen als je rijbewijs is afgenomen. Los van wat je jezelf kunt aandoen, denk eens aan wat je aanricht bij anderen als je een ongeval veroorzaakt. En geen verzekeraar die de geleden schade (althans aan jou) vergoedt. Dan heb je echt een steekje los hoor.

Ik begrijp het wel. Mensen vinden altijd redenen waarom bepaalde regels niet voor hen gelden. Daarnaast vinden ze zichzelf waarschijnlijk goede chauffeurs, die niet bij ongelukken betrokken raken. Vergis niet hoe creatief of primitief sommige breinen werken.

Zou ik het zelf doen? Nooit, geen haar op mijn hoofd die daar aan denkt.