Domein offline na onterechte claim content merkhouder

[mrveenie]

Misschien een wat rare situatie en wist ook even niet in welk subforum dit precies thuis hoort dus voor nu in shopping forum geplaatst als dit niet de juiste is dan hoor ik het graag en mag die uiteraard verplaatst worden.

Vanmiddag rond 13:00 krijg ik een email van een van de grotere domein beheerders in de EU dat mijn domein naam merk-store.nl is gemeld als merk inbreuk door de recht hebbende. De klacht hebben ze 1 op 1 doorgezet maar ook direct mijn domein offline gehaald tot de klacht verholpen is.

Nu gaat het om niks meer dan een forward domein dus geen directe ramp maar de gang van zaken is toch zeer opmerkelijk te noemen. Zeker omdat wij notabene een van de grootste dealers zijn voor dit merk in Nederland.

De hoster wilt echter van niets weten en gooit alles gelijk op slot en je krijgt letterlijk maar paar uur de tijd om uberhaupt bij ze in bezwaar te gaan anders ben je het domein gewoon kwijt.

Beste Mrveenie,

we received a complaint (end of th email) about your domain merk-store.nl.

Due to a trademark complaint, we feel compelled to block the domain until the matter is finally resolved.

If you believe that you are entitled to use the domain, please provide proof of this by 25.03.2023.
If you do not meet this deadline, or if you are not able to prove the use of the domain, we will terminate the domain.

Additionally, you have to remove the complete content which relates to this brand..

We are contacting you as the host of the domain name merk-store.nl, which infringes on the Merk L.P. trademark (the “ Merk Mark”) owned by Merk L.P. The registrant has used your services to host merk-store.nl.

Trademark: Merk

Infringing Content/URLs:

merk-store.nl

Additional Information:
The Infringing Content uses copyrighted material from Merk produced by Merk L.P. without authorization, which may be viewed at https://merk.com/

Nu komt het mooie van dit verhaal ze verwijzen zelf naar de site waar geauthoriseerde dealers worden vermeld en daar staan wij ook gewoon keurig tussen dus zover niks aan de hand zou je zeggen?

Wel, jammer joh zegt de hoster. Het is leuk dat je officieel vermeld staat op hun site maar wij willen dat het merk zelf schriftelijk verklaard dat er niks aan de hand is eerder geven we het domein niet vrij. Owja morgen verwijderen we je domein definitief en hoe je voor die tijd reactie krijgt is jouw probleem.

Nu gaat het gelukkig om een forward domein en niks spannends maar WTF dus als iemand maar even hoog van de toren blaast dan gooien ze je domein al op blokkade zonder het verhaal eerst eens even echt te checken. We zijn al meer dan 5 jaar klant bij hun en dit domein is ook al 5 jaar in ons bezit.

Ik ben benieuwd op welk vlak ze denken dat dit juridisch überhaupt houdbaar is? Volgens mij kan ik ze theoretisch zelfs aansprakelijk stellen voor inkomsten derving met dit soort geintjes. Nog grotere vraag hoe veilig zijn mijn andere domeinnamen nog bij deze en mogelijk andere partijen als klagende partijen vogelvrij zijn verklaard om alles offline te halen?

Zowel het merk als de hoster zijn pas maandag weer bereikbaar, dus het domein ben je technisch al kwijt binnen 24 uur. Dat is goedkoop domein namen oppikken van concurrenten als je het op deze wijze speelt?

[President]

Je hebt het over domein merk-store.nl en dat je een dealer bent.

Dus stel het merk is adidas
Dan heb je de website adidas.nl geregistreerd
En heb je het domein asidas-storr.nl geregistreerd

?

En op de site van adidas.com staat dat adidas.nl een dealer is?

Is er aan de domein gegevens van adidas-store.nl te zien dat dit domein van adidas.nl is?

[mrveenie]

om jouw voorbeeld te nemen,

het merk heeft zelf geen eigen merk.nl site actief in Nederland.

Mijn adidas-store.nl domein wijst keurig door naar mijn eigen website met de producten van adidas dus niet een of andere andere vage chinese content gewoon keurig hun eigen producten maar duidelijk in mijn webshop huisstijl.

nergens wekken wij de indruk dat wij de officiële Adidas store zijn. We verkopen alleen Adidas producten en melden dat we een erkende merk dealer zijn.

Het domein is ook niks meer dan een forwarder van adidas-store.nl -> www.mrveenie.nl/adidas

[Rmg]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 18:21:

Vanmiddag rond 13:00 krijg ik een email van een van de grotere domein beheerders in de EU dat mijn domein naam merk-store.nl is gemeld als merk inbreuk door de recht hebbende. De klacht hebben ze 1 op 1 doorgezet maar ook direct mijn domein offline gehaald tot de klacht verholpen is.

Maar dan heeft merk toch een melding gedaan? Wat is daar dan mis gegaan?

Vervelend dat de termijn wel erg kort is, maar een nl domein gaat eerst nog in quarantaine voor een ander het kan overnemen, dus kwijt is het nog zeker niet.

[NotSoSteady]

Nooit een merknaam in een domein gebruiken. Je kan wel een dealer zijn, maar dat recht heb je niet.

[SambalBij]

https://www.ictrecht.nl/b...en-hoe-zat-dat-ook-alweer

Hier wordt bijna exact jouw voorbeeld beschreven; gebruik van een merknaam in een domeinnaam door een wederverkoper.
Dan heb je volgens de rechtspraak blijkbaar mogelijk wel het recht om die naam te gebruiken.

Misschien even die link doorsturen aan je hoster, je domeinhoster en aan Merk.

[_JGC_]

NotSoSteady schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 18:46:
Nooit een merknaam in een domein gebruiken. Je kan wel een dealer zijn, maar dat recht heb je niet.

Klant van me heeft een reisbureau gericht op Denemarken. Die heeft ook een Nederlandse site voor Legoland. Het domein is van Legoland, DNS in beheer van Legoland en wijst gewoon naar de door mijn klant gemaakte Legoland website.

Ik zou me idd ver weg houden van doen alsof je een merknaam-store bent zonder daarbij zwart op wit toestemming van de merkhouder. Als TS die overeenkomst had zou het domein nu alweer online zijn.

[mrveenie]

het is algemeen gebruikelijk in onze markt en vermoedelijk veel meer markten om domain forwarders in eigendom te hebben. Het is inderdaad not done om te doen alsof je de officiële merk shop bent dat is uiteraard bekend en doen we ook totaal niet.

Het is dus niks meer dan een linkje die naar ons toe door verwijst.
let ook vooral op het feit dat merk houder reageert op de content en niet de link naam zelf daar zit ook een behoorlijk nuance verschil in.

Additional Information:
The Infringing Content uses copyrighted material from Merk produced by Merk L.P. without authorization, which may be viewed at https://merk.com/

.

Als het geen algemene business is in de markt dan kan ik me nog voorstellen dat een merkhouder optreed, in dit geval zijn er voor dit merk diverse partijen die nog 100x verder gaan en wel half doen alsof zij de officiele merk winkel zijn. Dingen zoals adids-store.nl zijn algemeen gebruikt binnen de markt. Sterker nog zelfs gewoon zo geregistreerd door de merk houder in zijn eigen dealer lijst.

het belangrijkste in deze vind ik het feit dat een grote hosting partij zomaar zonder pardon in no time een heel domein op zwart gooit zonder zelfs maar wederhoor toe te passen hierop. Wat als ik merk Adidas store registreer en vervolgens de officiële Adidas store offline laat halen met 1 blaf brief van is mijn merk?? Dat is toch te absurd voor woorden?

[SambalBij]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 19:05:
Wat als ik merk Adidas store registreer en vervolgens de officiële Adidas store offline laat halen met 1 blaf brief van is mijn merk?? Dat is toch te absurd voor woorden?

Maar dan draai je het om. Adidas is de geregistreerde eigenaar van die merknaam, niet jij. Jij kunt dus niet hun store/domein offline laten halen, maar zij wel die van jou. Hun merk, niet het jouwe

Beter voorbeeld is als ik mrveenie-store.nl registreer, en jij die met een blafbrief naar mijn hoster offline laat halen.

Misschien hebben zij bij die klacht wel bewijs van hun merkregistratie meegestuurd?

[Voor 5% gewijzigd door SambalBij op 24-03-2023 19:13]

[mrveenie]

dan zou ik hopen dat jouw hoster toch op zijn minst even nagaat hoe de vork in de steel zit? En niet direct je hele website offline haalt zonder pardon

Als je dan goed voorbeeld wilt geven:

Ik geef jouw toestemming om mrveenie producten te verkopen, ik registreer je op mijn eigen website als officiele dealer van mijn producten. Ik ben zelf totaal niet actief met een eigen site in nederland. En constateer dat jij mrveenie-store.nl hebt aangemaakt. Vervolgens blaf ik richting de hoster dat je geen toestemming hebt zonder enig bewijs behalve dat ik merkrecht heb op mrveenie en die gooit binnen paar minuten jouw hele website offline.

Vervolgens kom jij in verweer naar de hoster van hey meneer de hoster maar ik ben merk dealer en sta notabene officieel geregistreerd op hun website als merk dealer kijk maar op www.mrveenie.com? En de hoster zegt doodleuk ja pff dat is me te moeilijk laat de merk houder maar roepen dat het goed is binnen 12 uur anders gooi ik je hele site definitief volledig offline. En dat het vrijdag middag is en iedereen weekend gaat houden (wij inclusief) dat is jammer voor je niet ons probleem! Fijn weekend he

[SambalBij]

Dat zou ik inderdaad ook hopen, maar in de praktijk lijkt het met copyright en rechten zaken helaas vaak zo dat de boel nogal de verkeerde kant uit werkt (onschuldig tot het tegendeel bewezen is; wie eist bewijst... dat soort clichés) en dat de klager direct op zijn blauwe ogen wordt geloofd.

Dan wordt er eerst in een soort better-safe-than-sorry alles direct door hosters offline gehaald (uit angst om er eventueel verantwoordelijk of medeplichting voor gehouden te kunnen worden) en is het aan jou om achteraf het tegendeel dan maar te zien te bewijzen...

Jouw domein-/webhoster niet toevallig een Amerikaanse partij of EU dochter van een Amerikaans bedrijf?

[NimRod1337]

Je kunt niet een domeinnaam met daarin een geregistreerde merknaam in jouw bezit hebben. De site is down, omdat de domeinnaam offline is. Registreer even snel iets anders, verwijs die naar je hostingpakket (die doet het nog gewoon denk ik) en zorg dat je seo weer terug op peil komt. Dit domein krijg je terecht mi. niet meer terug. Je lift gratis mee op de naamsbekendheid van -merk-.

[mrveenie]

mannen velen van jullie lezen hier even voorbij het feit dat we gewoon erkend merkdealer zijn. dus zo zwart wit dat het niet mag is het helemaal niet.Ook is het maar een forward domein dus niks spannends voor ons het hoofd domein waar de SEO op gebeurt is gewoon online en heeft hier geen last van.

Het aantal bezoekers via dat forward domein zal ook op een hand te tellen zijn. Het is meer een bescherming tegen concurrenten waar honderden voorbeelden van zijn wel volop mee aan de haal gaan. Vrijwel alle webshops hebben dit soort domein namen in eigendom om dat soort cowboy acties te voorkomen.

de klacht gaat ook over de content op onze website, feitelijk houdt dit in dat dezelfde merk houder onze hoofd site met een zelfde claim plat kan leggen binnen no time terwijl we gewoon geautoriseerd zijn door het merk zelf.

Dat een merk zijn handelsnaam beschermd prima is ook logisch, maar doe het dan over de hele breedte en pak juist de misbruikers als eerste aan dat gebeurt dus niet.

Mijn grootste bezwaar in deze is dat strato dus niet amerikaans per direct gewoon je hele domein naam offline haalt zonder ook maar te blikken of blozen. Of het nu terecht is of niet.

Technisch gezien kan deze partij dus hetzelfde doen bij onze eigen domein namen en zal de domenboer zonder pardon de boel op zwart zetten. (gelukkig staan de echt belangrijke namen niet bij hun overigens maar toch).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[fopjurist]

Je communiceert met de hoster (zet de naam in mo-tags ipv gewoon leesbaar) in het Engels maar de hoster heeft een .nl domeinnaam. Doe je zaken met de Nederlandse tak? In de Nederlandse voorwaarden staat:

6. 3. Indien derden aannemelijk maken dat hun rechten worden geschonden door aangeboden inhoud of domeinen of als het op grond van objectieve aanwijzingen als waarschijnlijk kan worden aangenomen, dat rechtsregels worden geschonden door domeinen of inhoud, kan [domeinboer] de inhoud blokkeren, zolang de schending of het geschil met de derde over deze schending voortduurt.
6. 4. Indien de eventuele schending door een domein plaats vindt, kan [domeinboer] ook maatregelen treffen waardoor het domein onbereikbaar wordt. In gevallen, waarin de schending door een domein op grond van objectieve aanwijzingen lijkt vast te staan, kan [domeinboer] de overeenkomst onmiddellijk zonder inachtneming van een opzegtermijn opzeggen.

Op basis hiervan, en het feit dat je zakelijk handelt, denk ik niet dat je de domeinboer wat kunt verwijten. Als dit gevolg voor jou niet acceptabel is kun je naar een andere domeinboer.
De merkhouder kun je mogelijk wel aansprakelijk stellen. Daarvoor komt het aan op de vraag hoe roekeloos de claim is ingediend. Als de domeinnaam wordt doorgestuurd naar een geautoriseerde dealer die ook in de WHOIS-gegevens van de domeinnaam staat, denk ik dat je een goede kans maakt om eventuele schade vergoed te krijgen.

[mrveenie]

Maar hoe aannemelijk is de content inbreuk nog als melder zelf mij als erkend dealer heeft staan op zijn eigen internationale website? Op dat moment kan de domeinboer mijn inziens moeilijk standvast blijven houden dat het aannemelijk is dat er inbreuk wordt gepleegd en dat is wel precies wat er nu gebeurt. Er is duidelijk hard bewijs aangeleverd aan de domeinboer dat we erkend dealer zijn. Op dat moment kan die toch niet meer spreken van een aannemelijke schending en zou dus de sancties moeten opheffen. Overigens heb ik de distribiteur al gemaild in deze maar probeer vrijdag middag na 15.00 nog maar eens iemand te pakken te krijgen. De contact naam van de melder zijn door de domeinboer afgeschermd of mogelijk zelfs niet gedeeld dus hq benaderen is ook geen optie in deze.

Grote kans is dat dit gewoon een bot is die automatisch claims indient bij hosting providers en een false positive heeft geclaimd in deze.

[Dennism]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 21:37:

Grote kans is dat dit gewoon een bot is die automatisch claims indient bij hosting providers en een false positive heeft geclaimd in deze.

die kans acht ik redelijk aanwezig. Echter snap ik de hoster wel, de merkhouder komt klagen en dus acteren ze daar op. Dat jij claimt dat jij van diezelfde merkhouder schijnbaar toestemming hebt zou voor mij ook de zaak niet anders maken, misschien heb jij wel een geschil met ze, en zou je eigenlijk niet meer op de website moeten staan.

Ik zou het dan ook eerder bij de merkhouder zoeken en niet bij de hoster. Waarom heeft de merkhouder over jou geklaagd en is dat inderdaad onterecht, laat ze per ommegaande de klacht in trekken en jou schadeloos stellen.

[Oon]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 19:05:
het is algemeen gebruikelijk in onze markt en vermoedelijk veel meer markten om domain forwarders in eigendom te hebben. Het is inderdaad not done om te doen alsof je de officiële merk shop bent dat is uiteraard bekend en doen we ook totaal niet.

Tja, dat het gebruikelijk is wil niet zeggen dat het rechtmatig is. Een bedrijf moet z'n handelsmerken verdedigen, anders kunnen ze die kwijtraken. Zou goed kunnen dat de marketing of sales afdeling jou op de officiële reseller lijst heeft gezet, maar de juridische afdeling er nu anders over denkt.

Een naam als 'adidas-store' maakt niet duidelijk dat het om een derde partij gaat, dus ik kan me er alles bij voorstellen dat een advocaat van een groot bedrijf daar niet blij mee is.

Gebruik je verder wel je eigen afbeeldingen enzo? Dan is het een simpele kwestie van een andere host zoeken (bijvoorbeeld een fatsoenlijke niet-budgethost) en een andere naam uitzoeken die daar duidelijker in is.

[Rmg]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 21:37:
Maar hoe aannemelijk is de content inbreuk nog als melder zelf mij als erkend dealer heeft staan op zijn eigen internationale website? Op dat moment kan de domeinboer mijn inziens moeilijk standvast blijven houden dat het aannemelijk is dat er inbreuk wordt gepleegd en dat is wel precies wat er nu gebeurt. Er is duidelijk hard bewijs aangeleverd aan de domeinboer dat we erkend dealer zijn.

Jij bent niet de (merk)rechthebbende en de gene die wel dat recht heeft heeft een klacht ingediend (al dan niet automatisch)

Dat is het enige wat er toe doet voor de hoster.

Dat de rechthebbende jou op de website heeft gezet als erkend dealer maakt de situatie wat raar, maar maakt het niet dat de hoster de rechtenclaim naast zich neer kan leggen.

Ik vind niet dat je van een hoster kan verwachten (of zelfs gewenst is) dat ie beoordeeld of "valide claim" (dwz. Klacht komt van rechthebbende, domeinnaam maakt duidelijk inbreuk en is niet van rechthebbende) ook "terecht" is.

Wat coulance mbt tot aanleveren van eventueel bewijs had netjes geweest.

[Voor 13% gewijzigd door Rmg op 26-03-2023 08:29]

[StevenK]

Wat in deze situaties (te) vaak gebeurt is dat een derde de opdracht heeft, al dan niet op no cure, no pay basis, om te zoeken naar inbreuken. Als die derde dan niet volledige informatie heeft, krijg je dit soort dingen.

Dat ze dan een take down doen, is geen probleem, maar voor het cancellen van het domein zou ik ze direct aansprakelijk stellen wat dat kan heel goed niet omkeerbaar zijn.

[Thijsmans]

De mail van het merk geeft in zeer algemene bewoordingen aan dat er content is die zonder toestemming wordt gebruikt. Is dat op het domein dat de merkhouder van jou kent? Of is dat de merk-store.nl redirect? Zou me niet verbazen als een crawler de redirect heeft gevonden, dat domein niet ziet op de whitelist en daarom een melding doet. Die op zichzelf terecht is, als je de redirect nooit hebt gemeld aan de merkhouder.

[Silent7]

Heb ik eroverheen gelezen? Wat is de reactie van MERK? Die kunnen het zo rechtzetten en bosje bloemen naar je sturen

[WhiteDog]

Als je als MERK op je website jarenlang staan hebt dat MERK-STORE.NL een geautoriseerde verkoper is... kan je ook niet "zomaar" je rechten gaan claimen. Ze waren dan namelijk al heel lang op de hoogte. Een merk is ook niet automatisch wereldwijd geregistreerd en retro-actief domeinen gaan claimen kan ook niet.

Maar ik ga er vanuit dat op hun site niet MERK-STORE.NL staat maar ABCD.NL, de generieke bedrijfsnaam van TS?

Los daarvan: ook al verwijderd je domeinboer je domein, hij staat nog altijd op jouw naam geregistreerd en je kan rechtstreeks bij SIDN aankloppen om deze terug te krijgen. Of je verhuist hem nu snel naar een andere domeinboer. Als ex-hoster ben ik nooit ingegaan op dergelijke externe eisen en stuurde ik de klager door naar SIDN of DNS.BE...

[Automark]

Zal wel een automatisch verzoek zijn, een bot die naar geregistreerde namen zoekt, en als die naam dan niet bij jouw leverancier bekend is, dan zal dit zo gebeuren.

[Lapa]

Silent7 schreef op zondag 26 maart 2023 @ 09:24:
Heb ik eroverheen gelezen? Wat is de reactie van MERK? Die kunnen het zo rechtzetten en bosje bloemen naar je sturen

Waar je overheen gelezen hebt (en meerdere keren, TS noemt het in vrijwel elke post) is dat dit zich afspeelt op vrijdagmiddag en het TS niet lukt om de juiste mensen bij MERK te bereiken voor het ultimatum van slechts enkele uren afloopt.

Edit: de kans bestaat dus natuurlijk ook dat dit ergens in de komende dagen/weken inderdaad rechtgezet wordt. Dat domein kan echt niet onmiddellijk door een "cowboy" gekaapt worden zodra dat ultimatum afloopt, zoals TS lijkt te vrezen.

[Voor 20% gewijzigd door Lapa op 26-03-2023 11:12]

[mrveenie]

De merk-store is niks meer dan een forward naar ons echte domein dus daardoor is de impact gelukkig klein.

Het topic gaat mij meer om het feit dat een partij zomaar een andere offline kan halen in no time zonder enige mogelijkheid van verweer.

Dit had dus zomaar ook op het hoofd domein kunnen gebeuren en dan was de schade in de tienduizenden euros gelopen maar schade verhalen is natuurlijk altijd leuk de tegenpartij gaat echt niet zomaar even uitkeren.

Mijn inziens wat niet klopt in dit verhaal is dat een volledig domein direct offline wordt gehaald zonder wederhoor. Als er vervolgens door de domeinhouder bewijs wordt aangeleverd dat dit niet lijkt te kloppen trekt domeinboer zich daar niks vanaan terwijl op dat moment direct duidelijk is dat de claim eigenlijk geen stand kan houden. Daarmee zorgen zij er feitelijk voor dat de schade zelfs groter wordt dan nodig was geweest.

De claim is duidelijk op basis van content ingeschoten dus niet eens op basis van het domein naam zelf.


Technisch gezien kan adidas dus een take down bericht sturen naar de wehkamp domeinboer op vrijdagmiddag en vervolgens is de wehkamp het hele weekend en mogelijk langer offline. Schade in de tonnen Adidas zegt oeps foutje maar heeft een leger advocaten dus wilt niks weten van een schade vergoeding. Dus wehkamp kan jaren gaan procederen met alle kosten van dien en mogelijk erger nog komt deze dreun niet meer te boven en gaat failliet. Dat is een mooie wereld waar we in leven zeg...

P.s. het domein is al verhuisd naar een andere domeinboer want dat kon kennelijk dus weer wel. Maar het gaat me echt om het risico dat een andere partij zomaar kan claimen met alle gevolgen van dien. Als brein een illegale download site offline wilt halen dan moest dat via de rechter. Nu wordt er niet eens meer getoetst of een claim enigzins onderbouwd is?

[Voor 29% gewijzigd door mrveenie op 26-03-2023 11:42]

[gumtree]

Vaak worden dit soort claims niet vanuit het merk zelf afgeschoten, maar door een merkbeschermingsbureau. Deze schieten de laatste tijd als padenstoelen uit de grond.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vaak weet de merkhouder hier niets van, ik zou ik dit geval ook een mailtje sturen naar je vertegenwoordiger/contactpersoon met de vraag om het probleem zo snel mogelijk op te lossen.

Het feit dat het trouwens een domeinforwarder is, kan trouwens wel in je nadeel werken

[Voor 8% gewijzigd door gumtree op 26-03-2023 11:43]

[mrveenie]

Zelf probeer ik al jaren een partij aan te pakken voor een merk waar wij vertegenwoordiger van zijn in de benelux en ook de papieren hebben om namens dat merk op te treden in de benelux. Maar partijen als marktplaats hebben dan weer volledig geen boodschap aan merkrecht houders en treden niet op tegen content misbruik door handelaren.

Omgekeerde wereld

[SavageNL]

SambalBij schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 18:49:
https://www.ictrecht.nl/b...en-hoe-zat-dat-ook-alweer

Hier wordt bijna exact jouw voorbeeld beschreven; gebruik van een merknaam in een domeinnaam door een wederverkoper.
Dan heb je volgens de rechtspraak blijkbaar mogelijk wel het recht om die naam te gebruiken.

Misschien even die link doorsturen aan je hoster, je domeinhoster en aan Merk.

"mogelijk" wel, maar een exacte reden waarom het niet zou mogen wordt ook genoemd:

Legitiem belang wederverkoper
...
2. De wederverkoper moet uitsluitend deze producten onder het ingeroepen merk onder de betwiste domeinnaam aanbieden;

Het is een doorverwijzing naar een website waar ook andere merken verkocht worden. Dat lijkt volgens die bron daardoor dus niet beschermd te zijn. Geen idee of de verwijzing naar de url op de officiële website daar verschil in maakt.

Dat het op een vrijdag middag gebeurt is lastig, maar volgens de eerder aangehaalde voorwaarden hadden ze helemaal geen termijn hoeven te geven.

[HollowGamer]

NimRod1337 schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 19:55:
Je kunt niet een domeinnaam met daarin een geregistreerde merknaam in jouw bezit hebben. De site is down, omdat de domeinnaam offline is. Registreer even snel iets anders, verwijs die naar je hostingpakket (die doet het nog gewoon denk ik) en zorg dat je seo weer terug op peil komt. Dit domein krijg je terecht mi. niet meer terug. Je lift gratis mee op de naamsbekendheid van -merk-.

Maar wat betekent dit in de praktijk? Wordt het domain gebanned (door de partijen als Verisign), of gooit de hoster jou uit het systeem?

Kan mij namelijk niet voorstellen dat de hoster het domein van iemand kan cancelen, zij lijken mij daarvoor toch niet de aangewezen partij?

[RocketKoen]

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 11:32:
P.s. het domein is al verhuisd naar een andere domeinboer want dat kon kennelijk dus weer wel. Maar het gaat me echt om het risico dat een andere partij zomaar kan claimen met alle gevolgen van dien. Als brein een illegale download site offline wilt halen dan moest dat via de rechter. Nu wordt er niet eens meer getoetst of een claim enigzins onderbouwd is?

De websites die BREIN offline wil halen kiezen een betere provider uit.

Er gaan hier los van elkaar 2 dingen mis
- De eigenaar van je merk heeft (iemand ingehuurd die) takedown requests stuurt naar iedere google (image) hit van zijn merk.
- Je provider heeft geen zin/budget om politieagent te spelen en haalt je domein direct offline.

Dit gebeurt best vaak. Grote film studio's die takedown requests sturen op hun officiële trailer op hun officiële youtube kanaal bijvoorbeeld.

Het tweede probleem heb je al opgelost door een andere (hopelijk betere) provider te nemen.
Nu moet je nog even met je merk om tafel zitten waarom ze in hemelsnaam een takedown hebben verstuurd. Want het maakt wel verschil of ze bewust jouw website offline willen hebben, of dat een bureautje of stagiaire een fout heeft gemaakt.

[HollowGamer]

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 11:46:
Zelf probeer ik al jaren een partij aan te pakken voor een merk waar wij vertegenwoordiger van zijn in de benelux en ook de papieren hebben om namens dat merk op te treden in de benelux. Maar partijen als marktplaats hebben dan weer volledig geen boodschap aan merkrecht houders en treden niet op tegen content misbruik door handelaren.

Omgekeerde wereld

Dat maak jij ervan.

Zoals andere hier al proberen aan te geven, mag je niet zomaar trademarks gebruiken in je domein.
Verkopen van spullen op Marktplaats, is totaal iets anders, heeft niet veel met jou onderwerp te maken.

[mrveenie]

Heren lees even goed het take down bericht. Het gaat duidelijk om de content waarop ze de claim richten niet op de domein naam zelf.

Ook nogmaals het gaat mij om het feit dat dit dus ook zomaar had kunnen gebeuren op het hoofd domein. Ja deze domeinboer is de goedkoopste en daarom ook gebruikt om een hele partij domeinen te parkeren die niks meer dan verwijzingen zijn. We maken er nergens reclame mee. We gebruiken ze niet actief en het is een permanent redirect dus je komt gewoon op onze officiele site uit.

De hoofd domein staat ergens anders gestalt dus ik mag hopen dat die partij er serieuzer mee omgaat. Maar het gaat mij dus vooral om het feit dat een partij bij 1 blaf briefje die duidelijk automatisch gegenereerd is al gelijk een domein in quarantaine zet en zelfs bij tegen bewijs het niet nodig vind de klant aan te horen.

Dit lijkt mij niet alleen in mijn situatie zeer onwenselijk maar houdt technisch gezien de deur open na veel grotere risicos voor andere websites.

Ik gooi wat adidas plaatjes op tweakers.net en stuur vervolgens een blafbrief naar de domein register en tweakers is vervolgens offline voor x tijd.

Dat is nog makkelijker uit te voeren dan een ddos aanval.

[Rmg]

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 12:12:
Heren lees even goed het take down bericht. Het gaat duidelijk om de content waarop ze de claim richten niet op de domein naam zelf.

Beste Mrveenie,

we received a complaint (end of th email) about your domain merk-store.nl.

Due to a trademark complaint, we feel compelled to block the domain until the matter is finally resolved.

If you believe that you are entitled to use the domain, please provide proof of this by 25.03.2023.
If you do not meet this deadline, or if you are not able to prove the use of the domain, we will terminate the domain.

Additionally, you have to remove the complete content which relates to this brand..

Hoofdzakelijk gaat het om het domein, daarnaast om de content volgens je takedown bericht

[Outerspace]

Ik verplaats je topic naar IH, daar past het beter dan in SF.

[42erik]

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 12:12:
Heren lees even goed het take down bericht. Het gaat duidelijk om de content waarop ze de claim richten niet op de domein naam zelf.

Ook nogmaals het gaat mij om het feit dat dit dus ook zomaar had kunnen gebeuren op het hoofd domein. Ja deze domeinboer is de goedkoopste en daarom ook gebruikt om een hele partij domeinen te parkeren die niks meer dan verwijzingen zijn. We maken er nergens reclame mee. We gebruiken ze niet actief en het is een permanent redirect dus je komt gewoon op onze officiele site uit.

De hoofd domein staat ergens anders gestalt dus ik mag hopen dat die partij er serieuzer mee omgaat. Maar het gaat mij dus vooral om het feit dat een partij bij 1 blaf briefje die duidelijk automatisch gegenereerd is al gelijk een domein in quarantaine zet en zelfs bij tegen bewijs het niet nodig vind de klant aan te horen.

Dit lijkt mij niet alleen in mijn situatie zeer onwenselijk maar houdt technisch gezien de deur open na veel grotere risicos voor andere websites.

Ik gooi wat adidas plaatjes op tweakers.net en stuur vervolgens een blafbrief naar de domein register en tweakers is vervolgens offline voor x tijd.

Dat is nog makkelijker uit te voeren dan een ddos aanval.

Je verkoopt artikelen van merk, hebt merk in de domeinnaam staan, provider krijgt een takedown verzoek van merk...

Sorry, maar dat laat provider niet heel veel keuze... Zij doen wat er van gevraagd wordt. Neem gewoon contact op met merk en laat ze het takedown verzoek intrekken

[consolefreak]

ik zie iedereen inspelen op het huidige moment, ik wil je een advies geven naar de toekomst in het kader van continuïteit en risicomanagement. Zorg dat je een verklaring hebt liggen van de merkeigenaar dát je de content mag gebruiken. Als je dat document gewoon op de plank hebt liggen kan je die altijd overhandigen als dit soort verzoeken gaan komen, en die momenten gaan er vast wel komen. Je bent dan niet zo afhankelijk meer van een derde partij op een vrijdagmiddag.

[jurroen]

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 12:12:

Ik gooi wat adidas plaatjes op tweakers.net en stuur vervolgens een blafbrief naar de domein register en tweakers is vervolgens offline voor x tijd.

Nee. In dit geval kiest Strato om deze werkwijze te hanteren. Dat is, met alle respect, een budgetspeler. Dit écht niet voor elke registrar op, ze zijn zelf vrij om daarin een werkwijze te kiezen. Plus, wellicht zijn ze niet alleen de registrar maar ook hostingprovider - al is het maar voor een simpele redirect

Wat je verder aangeeft is natuurlijk wel zo: het is geluk dat dit niet het hoofddomein was, waardoor je geen winst hebt gederft. Veel partijen zijn ook behoorlijk onvoorzichtig met domeinnamen. Gelukkig is er in Nederland echt wel wat mee te doen, al is het maar door het te escaleren naar SIDN toe. Een heel ander verhaal voor de meeste andere TLDs

Let wel: elke registrar/hostingprovider zal, bij zo'n claim, iets van communicatie vereisen om verdere consequenties te voorkomen. Maar een nette partij vraagt eerst om wederhoor voordat ze zomaar de stekker eruit trrekken.

In dit geval kun je het beste contact opnemen met 'merk' en vragen of dit per ongeluk is gegaan door een overenthousiast script of mogelijk meer. Precies de reactie van @consolefreak.

Last but not least, als 'merk' hier de rechtmatig eigenaar van het gedeponeerde merk 'merk' is kan dit invloed hebben op jullie relatie. Natuurlijk kun je bij oneerlijke praktijken dit juridisch aanvechten, maar dat traject wil je (lijkt mij) zoveel mogelijk voorkomen.

[JackBol]

mrveenie schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 21:12:
mannen velen van jullie lezen hier even voorbij het feit dat we gewoon erkend merkdealer zijn. dus zo zwart wit dat het niet mag is het helemaal niet.

Niemand heeft het hier nog expliciet gezegd, maar het feit dat je erkend dealer bent, betekent nog niet dat je hun handelsmerk mag gebruiken.

Daar zul je los expliciet toestemming voor moeten gekregen hebben.
Als erkend dealer zul je waarschijnlijk een overeenkomst getekend hebben waarin ze jouw het recht geven om hun producten en logos te gebruiken, maar wellicht beperkt die het gebruik van hun naam in andere vormen.

Ik zou dus even je dealer-overeenkomst naslaan en kijken welke rechten je specifiek hebt gekregen.
Mocht je die rechten in bruikleen hebben gekregen, dan kan je dat gedeelte van de dealer overeenkomst wellicht met Strato delen.

mrveenie schreef op zondag 26 maart 2023 @ 12:12:
Ik gooi wat adidas plaatjes op tweakers.net en stuur vervolgens een blafbrief naar de domein register en tweakers is vervolgens offline voor x tijd.

Dat is nog makkelijker uit te voeren dan een ddos aanval.

Je haalt content en domein door elkaar. Google even wat een DMCA takedown is. Als je die "blafbrief" stuurt, kan Tweakers gewoon reageren door die plaatjes te verwijderen. Daarmee is de kous af.

In jouw geval gaat het over een domein, vandaar dat ze bij de registrar uitkomen. En aangezien je niet zomaar even je domein kan wijzigen om weer compliant te zijn, is de enige optie om het domein offline te halen totdat de situatie opgelost is.

[Voor 30% gewijzigd door JackBol op 26-03-2023 20:13]

[i-chat]

Wat ik TS in ieder geval aanraad is om de hoster te sommeren de dienstverlening te hervatten, en om bewijs te leveren van het feit dat hij/zij A: onrechtmatig handelt B: dat ze hem voldoende tijd hebben gegeven om eventuele bewijslast aan te leveren. en C: om nader te verklaren onder welk beding en onder welke voorwaarden zij meenden hier rechtmatig te handelen.

verder zou ik ook een schadebedrag noemen van het aantal hits dat je via die link op je site gemideeld per dag binnenkrijgt en de mogelijke winstderving die daaruit voortvloeit.

---
zoals eerder gezegt is er wél een verschil tussen of je op adidas.com/resellers bekend bent onder jouwbedrijf.nl of als adidas-store.nl want alleen in het 2e geval kun je claimen dat je kennelijk een gebruikrecht hebt verkregen - ze kennen namelijk je link (url) en staan het kennelijk toe. terwijl dat in het eerste geval niet zomaar mag worden aangenomen (ook niet als dat mogelijk wel gebruikelijk is een sportschoenenbranche). er is dus duidelijk een verschil in wanneer je mag veronderstellen dat men jouw gebruik toestaan (of op zijn minst gedogen) of niet.

[DDX]

Maar is het niet heel gek dat je binnen een paar uur moet reageren ? (ga ik even uit van kantooruren die bijna voorbij zijn als je zo'n mail op vrijdagmiddag krijgt)

[Ricardovv]

Je bent geen eigenaar van het merk. De rest is allemaal ruis op de lijn.

[i-chat]

Ricardovv schreef op maandag 27 maart 2023 @ 23:35:
Je bent geen eigenaar van het merk. De rest is allemaal ruis op de lijn.

Typisch zo'n reactie van iemand die de klok heeft horen luiden....

Juridisch gezien ben je in ieder geval verplicht om de andere partij in staat te stellen om zich aan zijn verplichtingen te houden... Dat is bijvoorbeeld op precies de reden waarom je niet direct schadevergoeding mag eisen als bol.com je pakketje niet op tijd heeft bezorgd, je moet ze dan eerst melden dat het niet goed gaat en klachtenprocedure uit de verkoopvoorwaarden volgen, DAN moet je ze in gebreke stellen en ze een redelijke termijn bieden het alsnog op te lossen en pas DAN kun je schadevergoeding en rente gaan eisen.

zo had het ook hier gemoeten, ja ze hadden mogelijk de inbreuk kunnen doen ophouden door je domein op pauze te zetten, maar definitief in de prullenbak mieteren mag sowiso niet of nu ja het mag wel, maar als het dan onterecht blijkt zul jij als domeinboer opdraaien voor de kosten van een domainsquater (terugkoop) van het domein en als dat niet kan tja dan mag je opdraaien voor de kosten van rebranding...

let op die kosten liggen dus bij de webhoster/domeinboer en niet bij de schoenen-fabrikant omdat die verkeerde verklaringen hebben afggegeven. die zijn namelijk alleen maar aansprakelijk voor de schade die direct voortvloeit uit hun eigen onrechtmatige gedrag.. kortom: als je inderdaad een licentie had (of mocht verwachten te hebben) dan zijn zij alleen aansprakelijk:

voor de kosten die jij maakt.
A: om contact met de partijen te hebben, en de bewijzen te verzamelen.
B: om naar de rechter te stappen en een uitspraak te verkrijgen dat jij inderdaad gebruik mocht maken van die merknaam.
C: doordat het domein offline ging voor een paar dagen, en de daardoor gemiste verkopen in je webshop.

ze zijn dus niet aansprakelijk:
1: als de webhoster vervolgens het domein in de prullenbak mikt en een domain squatter het in handen krijgt.
2: voor de vaak absurd hogen prijzen die zo'n domainsquater vervolgens vraagt om het domein terug te krijgen.
3: als je het niet terug kunt krijgen voor de kosten die je moet maken om een nieuwe website-naam, logo etc te laten ontwerpen en evenmin voor de kosten om het bezoekersaantal weer op het oude pijl te krijgen.

Die kosten (zoals hierboven al genoemd) liggen bij de (rechts)persoon die daar daadwerkelijk vernatwoordelijk voor is door zijn onrechtmatig handelen...
in casus dus de hoster/domeinboer.

Mits je natuurlijk wel een gebruiksrecht had, want zonder dat recht heb je hoe dan ook geen schade, dan behoorde je die naam immers nooit te hebben gebruikt.

[Voor 6% gewijzigd door i-chat op 28-03-2023 20:23]

[Ricardovv]

i-chat schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 20:18:
[...]


Typisch zo'n reactie van iemand die de klok heeft horen luiden....

Juridisch gezien ben je in ieder geval verplicht om de andere partij in staat te stellen om zich aan zijn verplichtingen te houden... Dat is bijvoorbeeld op precies de reden waarom je niet direct schadevergoeding mag eisen als bol.com je pakketje niet op tijd heeft bezorgd, je moet ze dan eerst melden dat het niet goed gaat en klachtenprocedure uit de verkoopvoorwaarden volgen, DAN moet je ze in gebreke stellen en ze een redelijke termijn bieden het alsnog op te lossen en pas DAN kun je schadevergoeding en rente gaan eisen.

zo had het ook hier gemoeten, ja ze hadden mogelijk de inbreuk kunnen doen ophouden door je domein op pauze te zetten, maar definitief in de prullenbak mieteren mag sowiso niet of nu ja het mag wel, maar als het dan onterecht blijkt zul jij als domeinboer opdraaien voor de kosten van een domainsquater (terugkoop) van het domein en als dat niet kan tja dan mag je opdraaien voor de kosten van rebranding...

let op die kosten liggen dus bij de webhoster/domeinboer en niet bij de schoenen-fabrikant omdat die verkeerde verklaringen hebben afggegeven. die zijn namelijk alleen maar aansprakelijk voor de schade die direct voortvloeit uit hun eigen onrechtmatige gedrag.. kortom: als je inderdaad een licentie had (of mocht verwachten te hebben) dan zijn zij alleen aansprakelijk:

voor de kosten die jij maakt.
A: om contact met de partijen te hebben, en de bewijzen te verzamelen.
B: om naar de rechter te stappen en een uitspraak te verkrijgen dat jij inderdaad gebruik mocht maken van die merknaam.
C: doordat het domein offline ging voor een paar dagen, en de daardoor gemiste verkopen in je webshop.

ze zijn dus niet aansprakelijk:
1: als de webhoster vervolgens het domein in de prullenbak mikt en een domain squatter het in handen krijgt.
2: voor de vaak absurd hogen prijzen die zo'n domainsquater vervolgens vraagt om het domein terug te krijgen.
3: als je het niet terug kunt krijgen voor de kosten die je moet maken om een nieuwe website-naam, logo etc te laten ontwerpen en evenmin voor de kosten om het bezoekersaantal weer op het oude pijl te krijgen.

Die kosten (zoals hierboven al genoemd) liggen bij de (rechts)persoon die daar daadwerkelijk vernatwoordelijk voor is door zijn onrechtmatig handelen...
in casus dus de hoster/domeinboer.

Mits je natuurlijk wel een gebruiksrecht had, want zonder dat recht heb je hoe dan ook geen schade, dan behoorde je die naam immers nooit te hebben gebruikt.

@heel verhaal, voor de laatste alinea is dezelfde ruis op de lijn.

[Qwerty-273]

jurroen schreef op zondag 26 maart 2023 @ 18:11:
Nee. In dit geval kiest [domeinboer] om deze werkwijze te hanteren. Dat is, met alle respect, een budgetspeler. Dit écht niet voor elke registrar op, ze zijn zelf vrij om daarin een werkwijze te kiezen.

En om dat nog wat door te trekken, die krijgen dat ook op een vrijdag binnen en willen dat binnen kantooruren afgehandeld hebben zodat ze daar niet nog een heel weekend overheen hoeven te tillen. Een budgetspeler kiest voor een bepaald "snel" proces om ook daar de kosten te minimaliseren. Je bent daar vervolgens als klant ook akkoord mee gegaan via de voorwaarden van de budget dienst die afgenomen wordt.

Verder eens met consolefreak in "Domein offline na onterechte claim content merkhouder" , zorg dat je dit van te voren hebt vastliggen zodat je dat tevoorschijn kan toveren op het moment dat het nodig is. En zoals JackBol ook al meldde staat dat vast in je dealerovereenkomst.

[mrveenie]

De domeinhoster accepteerd geen dealer overeenkomst overigens maar wil dat de claimende partij zijn claim intrekt. Daarnaast zijn dealerovereenkomsten voorzien van een geheimhoudingsverklaring dus mag je die niet eens delen.

Wat hier fout gaat budget partij of niet is dat ze ook niet eens goed hebben geverifieerd wie de claim heeft ingeschoten. Dit blijkt inderdaad een ingehuurd bureautje te zijn die namens merkhouder optreed maar nogal met hagel schiet.

Het is wat slecht te vinden in de mail maar uiteindelijk is te zien dat er een andere partij de claim heeft ingediend en niet de merkhouder zelf.

Het mag duidelijk zijn dat deze budget partij zijn controle systeem dus totaal niet voor elkaar heeft. Feitelijk had iedereen de claim kunnen starten en zonder enkel bewijs dit dus kunnen uitvoeren.

Het domein is onder gebracht bij deze partij simpelweg omdat het een forward linkje is en geregistreerd om misbruik door anderen te voorkomen. Helaas zijn er meerdere partijen die zich wel voor doen als de officiele merk webshop maar de naam net even anders schrijven of een deel van de naam gebruiken. Door dit soort domeinen uit roulatie te nemen kunnen ze niet worden ingezet voor nep merk shops. Feitelijk zou het merk of de importeur dit moeten doen maar dat gebeurt vaak niet omdat nederland een te kleine markt is.

[42dpi]

Nou niet alleen budget bedrijven zijn vatbaar voor zoiets, het was een tijd geleden dood eenvoudig bij Youtube audio royaltys te claimen op alles wat los en vast zat en tijdelijk of een hele tijd de ad inkomsten te redirecten naar de ''claimer''. En dat bleken allemaal nep rechthebbenden te zijn die het als een verdienmodel hadden ad inkomsten te kapen en Youtube had het allemaal geautomatiseerd.

https://gizmodo.com/two-m...usic-royalties-1848156860

Lang leve de automatisering... NOT (in geval van YT is het ook niet te doen alles handmatig te checken, maar meer security features inbouwen lijkt mij wel)

[Voor 14% gewijzigd door 42dpi op 29-03-2023 01:08]

[i-chat]

Ricardovv schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:02:
[...]


@heel verhaal, voor de laatste alinea is dezelfde ruis op de lijn.

Volgens mij is de enige ruis op de lijn hier jouw volledig onzinnige reactie

Elke keer dat ‘het’ te ingewikkeld wordt kom je met die dooddoener

Voor een goed begrip van ieder die hiermee te maken krijgt probeer ik enige juridische context te geven en uit te leggen waar en bij wie je moet klagen.

Dat is gewoon een stukje context

Dus wat heb jij precies aan deze discussie bijgedragen

[Plofkotje]

Het is heel simpel, je zult op papier moeten krijgen dat je merk-store.nl mag gebruiken van het desbetreffende merk, of het merk moet hun claim bij je hoster intrekken.

Dat is ook wat er in de voorwaarden staat min of meer, die hier gelinkt worden. Je kan er een heel verhaal van maken, maar dit is wat er in de voorwaarden staat, en zo simpel is het. Het is opgelost als het desbetreffende merk je hoster mailt dat ze de claim intrekken, of als jij aan je hoster kan aantonen met een brief van het desbetreffende merk dat jij deze domeinnaam mag gebruiken.

Voor de rest valt er niet heel veel te discussieren, wat dit betreft denk ik. Misschien dat je het domein kan verhuizen naar een provider die hier minder hard inzit. Ik weet niet hoe dit qua wet en regelgeving zit, maar het zal me niks verbazen als je provider nu verantwoordelijk is voor de merkinbreuk als ze geen actie ondernemen (zo zit het met takedown verzoeken van justitie iig wel).

[wheez50]

Ricardovv schreef op maandag 27 maart 2023 @ 23:35:
Je bent geen eigenaar van het merk. De rest is allemaal ruis op de lijn.

Een licentie is geen ruis op de lijn. En geen eigendom.

[42erik]

@mrveenie maar heb je nu al merk gebeld?