scheur in gevel appt.complex, eigenaren mogen 7 ton betalen

[habermas]

In het appartementencomplex waar wij wonen is een scheur in de gevel ontdekt. De kosten om dit te herstellen zijn geschat op zo'n 7 ton. De bouwgarantie is vervallen, om die reden kan het niet op de aannemer worden verhaald. Er is een termijn van 20 jaar wat betreft ernstige constructiefouten, die verlopen is. De VvE heeft een extra uitgebreide dekking opstalverzekering maar daar vallen constructiefouten in de gevel blijkbaar
niet onder.

Nu mogen de eigenaren dit naar ratio zelf gaan ophoesten, zo is besloten via stemming in de VvE. Dit komt neer op zo'n 5 tot 15 duizend euro per woning, wij mogen ongeveer 10.000 gaan betalen.

Is hier nog iets tegen in te brengen? Wij wonen er nog niet zo lang, dit komt toch wel koud op ons dak. We hebben geen individuele opstalverzekering, dat was/is gegereld via de VvE. Kunnen we dit misschien via een andere verzekering (gedeeltelijk?) laten meebetalen?

[FirePuma142]

Was de scheur al bekend voordat je het appartement kocht?

[habermas]

Ja maar niet de kosten. Er is ons door de makelaar verteld dat evt. kosten mbv reserves van de VvE betaald zouden kunnen worden. Maar dat budget blijkt nu dus ruim overschreden te gaan worden.

[heuveltje]

Succes, kennis van mij zit met hetzelfde probleem, maar dan nog een paar keer hoger...
Laatste wat ik hoorde was dat er geen verzekering was die dit soort gevallen dekte
https://nos.nl/artikel/24...ners-stappen-naar-rechter

[ Voor 18% gewijzigd door heuveltje op 13-03-2023 13:15 ]

[Napo]

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:13:
Ja maar niet de kosten. Er is ons door de makelaar verteld dat evt. kosten mbv reserves van de VvE betaald zouden kunnen worden. Maar dat budget blijkt nu dus ruim overschreden te gaan worden.

Was er een concrete reservering gemaakt in de begroting? Dit zal buiten de MJOP vallen tenzij na constatering herzien, dan kan je het afdekken met de huidige reserves maar dat is nogal broekzak/vestzak. Het overige onderhoud zal alsnog gedaan moeten worden.

Neem aan dat - aangezien het defect bekend was - het ingeprijsd is geweest in de verkoopprijs?

[Rukapul]

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:13:
Ja maar niet de kosten. Er is ons door de makelaar verteld dat evt. kosten mbv reserves van de VvE betaald zouden kunnen worden. Maar dat budget blijkt nu dus ruim overschreden te gaan worden.

Ai ai ai, onderzoeksplicht dus niet nagekomen.

Ik wilde je namelijk even wijzen op dit geval in Eindhoven met schades die nog veel en veel hoger liggen:
440.000 steentjes van de Regent met de hand verwijderd en nieuwe geplaatst; vervangen gevel woontoren is monsterklus

In een vervolgartikel ergens waarbij de vorige eigenaar van een penthouse meer dan een ton aan de nieuwe koper moest vergoeden. De catch: de verkoper was deels aansprakelijk omdat deze in het VVE bestuur zat en daarom meer wist, maar ook dat de schade gedeeld werd omdat beide niet wisten hoe erg het was.
Bewoners penthouse in Eindhovense woontoren dwingen schadevergoeding af bij verkopers omdat gevel afbrokkelt

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 13-03-2023 13:23 ]

[NACrat]

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:13:
Ja maar niet de kosten. Er is ons door de makelaar verteld dat evt. kosten mbv reserves van de VvE betaald zouden kunnen worden. Maar dat budget blijkt nu dus ruim overschreden te gaan worden.

Heb je dat ook zwart op wit of was dat meer een mondelinge toezegging? Niet dat ik dan zeker weet of je er iets mee kan maar dan heb je in ieder geval iets. En ik had dat zoiezo als een bepaling laten opnemen in het koopcontract, dat je deze kosten niet had hoeven te voldoen. Maar achteraf is het makkelijk praten.

[habermas]

heuveltje schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:14:
Succes, kennis van mij zit met hetzelfde probleem, maar dan nog een paar keer hoger...
Laatste wat ik hoorde was dat er geen verzekering was die dit soort gevallen dekte
https://nos.nl/artikel/24...ners-stappen-naar-rechter

aii... het kan nog erger dus

Napo schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:17:
Neem aan dat - aangezien het defect bekend was - het ingeprijsd is geweest in de verkoopprijs?

Nee helaas niet. Achteraf gezien te laks beoordeeld dus

Rukapul schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:18:
[...]
Ai ai ai, onderzoeksplicht dus niet nagekomen.

NACrat schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:32:
Heb je dat ook zwart op wit of was dat meer een mondelinge toezegging? Niet dat ik dan zeker weet of je er iets mee kan maar dan heb je in ieder geval iets. En ik had dat zoiezo als een bepaling laten opnemen in het koopcontract, dat je deze kosten niet had hoeven te voldoen. Maar achteraf is het makkelijk praten.

Ik dacht het inderdaad zwart op wit (via email) te hebben, maar heb dat nog niet kunnen vinden. Achteraf heel stom inderdaad dat we daar niet scherper op zijn geweest. Aan de reacties te lezen valt hier dan weinig meer aan te doen. Het verbaasde me dat een overgroot deel van de eigenaren dit zonder mopperen willen en kunnen ophoesten, daarom vroeg ik me af of ik qua verzekering of zoiets iets over het hoofd heb gezien. Maar daar lijkt het dus niet op dan.

[Dennism]

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:50:


Ik dacht het inderdaad zwart op wit (via email) te hebben, maar heb dat nog niet kunnen vinden. Achteraf heel stom inderdaad dat we daar niet scherper op zijn geweest. Aan de reacties te lezen valt hier dan weinig meer aan te doen. Het verbaasde me dat een overgroot deel van de eigenaren dit zonder mopperen willen en kunnen ophoesten, daarom vroeg ik me af of ik qua verzekering of zoiets iets over het hoofd heb gezien. Maar daar lijkt het dus niet op dan.

Mogelijk dat ze ook simpelweg geen keus hebben, immers de VVE dat ben je zelf samen als eigenaren. En als daar dus extra kosten komen, die niet op andere wijze verhaalbaar zijn dan zullen de leden van de VVE die normaal gesproken moeten dragen. Niet fijn natuurlijk

[FRANQ]

Dennism schreef op maandag 13 maart 2023 @ 14:16:
[...]


Mogelijk dat ze ook simpelweg geen keus hebben, immers de VVE dat ben je zelf samen als eigenaren. En als daar dus extra kosten komen, die niet op andere wijze verhaalbaar zijn dan zullen de leden van de VVE die normaal gesproken moeten dragen. Niet fijn natuurlijk

Maar dat kan alleen als iedereen de lasten kan dragen.
Met onvoorziene dingen die erg duur zijn zoals zo'n gevel dan kunnen ze ook een lening aangaan bij een bank.

Maar dat is een keuze, een lening geeft voor 20+ jaar hogere maandlasten.

[Drardollan]

Ben bang dat dit inherent is aan het wonen in een gedeeld complex. Als je een regulier huis hebt dan kan je ook zomaar voor 10.000 euro kosten komen staan. Dat is nu eenmaal iets wat hoort bij een huis. Normaal kan je je daar ook niet zomaar voor verzekeren, de meeste verzekeringen gaan uit van vergoeding van vervolgschade en betalen geen onderhoud. Als je dak dus gaat lekken dan wordt wel alle schade vergoed, maar het dak zelf moet je op eigen kosten laten repareren.

Natuurlijk is het zuur, dat begrijpen we allemaal. Maar er is een gebrek en in de VvE is een stemming geweest en was met het dus eens met de beslissing. Daar kan je achteraf niet zoveel aan doen.

Wat wel een interessante vraag zou kunnen zijn is of de reparatie direct noodzakelijk is. Hebben we het over een cosmetisch iets of een ernstig probleem wat gevaar oplevert voor mensen of het gebouw? Als het een cosmetisch iets is, of eenvoudig provisorisch te repareren is, dan zou de VvE ook kunnen overwegen het echte herstel uit te stellen. Dan zou iedereen bijvoorbeeld 36 of 48 maanden de tijd krijgen om het bedrag bijeen te krijgen. Dat is een stuk prettiger dan het bij wijze van spreke morgen op te moeten hoesten.

[heuveltje]

FRANQ schreef op maandag 13 maart 2023 @ 14:58:
[...]


Maar dat kan alleen als iedereen de lasten kan dragen.
Met onvoorziene dingen die erg duur zijn zoals zo'n gevel dan kunnen ze ook een lening aangaan bij een bank.

Maar dat is een keuze, een lening geeft voor 20+ jaar hogere maandlasten.

maar daarmee forceer je iedereen om zon lening aan te gaan en dus de rente te betalen., ook degene die het wel in 1 keer kunnen betalen. En ik weet niet in hoe gunstig een vve geld kan lenen.

[FlyingCrow]

heuveltje schreef op maandag 13 maart 2023 @ 15:06:
[...]


maar daarmee forceer je iedereen om zon lening aan te gaan en dus de rente te betalen., ook degene die het wel in 1 keer kunnen betalen. En ik weet niet in hoe gunstig een vve geld kan lenen.

Er is geen keuze, zodra een meerderheid van de VVE voor stemt ben je verplicht mee te doen.

Hoe het geld geregeld wordt is een andere discussie.

• "cash"
• individuele lening
• groepslening
• hybride van bovenstaand.
• etc.

[habermas]

FRANQ schreef op maandag 13 maart 2023 @ 14:58:
[...]


Maar dat kan alleen als iedereen de lasten kan dragen.
Met onvoorziene dingen die erg duur zijn zoals zo'n gevel dan kunnen ze ook een lening aangaan bij een bank.

Maar dat is een keuze, een lening geeft voor 20+ jaar hogere maandlasten.

heuveltje schreef op maandag 13 maart 2023 @ 15:06:
[...]


maar daarmee forceer je iedereen om zon lening aan te gaan en dus de rente te betalen., ook degene die het wel in 1 keer kunnen betalen. En ik weet niet in hoe gunstig een vve geld kan lenen.

klopt, betalen via een lening was een optie maar haalde het niet in de stemming, vanwege de uiteindelijk hogere kosten door rente etc.

[FRANQ]

@habermas

Heb je een rechtsbijstandverzekering?
En had je een aankoopmakelaar?
Ik zou ze beide even bellen om te vragen hiermee om te gaan.
Het is het proberen waard om dit (deels) op de vorige eigenaar te verhalen.

Een 50/50 oplossing zou ik serieus overwegen.

[ Voor 7% gewijzigd door FRANQ op 13-03-2023 16:34 ]

[PROnline]

FRANQ schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:34:
@habermas

Heb je een rechtsbijstandverzekering?
En had je een aankoopmakelaar?
Ik zou ze beide even bellen om te vragen hiermee om te gaan.
Het is het proberen waard om dit (deels) op de vorige eigenaar te verhalen.

Een 50/50 oplossing zou ik serieus overwegen.

Als het in de VVE stukken besproken is, dan valt 't onder de eigen onderzoeksplicht. de TS had 't kunnen weten. De jaarverslagen zijn één van de stukken die je bij de verkoopmakelaar kan opvragen.

Drardollan schreef op maandag 13 maart 2023 @ 15:05:
Wat wel een interessante vraag zou kunnen zijn is of de reparatie direct noodzakelijk is. Hebben we het over een cosmetisch iets of een ernstig probleem wat gevaar oplevert voor mensen of het gebouw?

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:04:
De kosten om dit te herstellen zijn geschat op zo'n 7 ton.

Lijkt mij niet enkel cosmetisch voor 7 ton.

[Wolly]

habermas schreef op maandag 13 maart 2023 @ 13:13:
Ja maar niet de kosten. Er is ons door de makelaar verteld dat evt. kosten mbv reserves van de VvE betaald zouden kunnen worden. Maar dat budget blijkt nu dus ruim overschreden te gaan worden.

Ik denk dat je hier toch wel iets mee kan, mits je kan bewijzen dat de makelaar dit inderdaad zo heeft verteld.

[Drardollan]

PROnline schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:49:
[...]
Lijkt mij niet enkel cosmetisch voor 7 ton.

Daar kan je niks over zeggen, of het nu 7 euro - 7 ton of 7 miljoen is. Het ligt er maar helemaal aan wat er moet gebeuren en wat de risico's zijn. Daar kan je zo via internet niks van zeggen.

[Napo]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:51:
[...]


Ik denk dat je hier toch wel iets mee kan, mits je kan bewijzen dat de makelaar dit inderdaad zo heeft verteld.

Wat denk je te winnen met deze route?

"kan betaald worden uit de reserves" is een nogal nutteloos statement. Reserves zijn er voor gepland onderhoud conform het MJOP, ik mag hopen dat @habermas het MJOP heeft doorgenomen en gekeken heeft of de bijdrages de MJOP-uitgaven dekte.

Dan kan je boekhoudkundig de herstelkosten uit de reserves trekken maar dan vul je het ene gat en laat je een ander gapend gat open (tenzij je als VvE besluit om minder uit te geven aan onderhoud echter is dat niet heel verstandig)

Als het in de VvE stukken staat - die je normaliter opvraagt als je een bod wil uitbrengen - maar de tijdslijnen lijken wat vaag. Wat is nu de tijdslijn?

A. Bezichtiging
B. Makelaar geeft aan dat er een gebrek is wat potentieel gedekt kan worden uit de reserves
C. @habermas neemt stukken van VvE door (verslagen en MJOP)
D. @habermas brengt bod uit en wint
E. vergadering waaruit naar voren komt dat kosten hoger zijn
F. VvE kiest voor manier van bekostigen

[Drardollan]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:51:
[...]


Ik denk dat je hier toch wel iets mee kan, mits je kan bewijzen dat de makelaar dit inderdaad zo heeft verteld.

Al kan je het bewijzen, ga maar hard maken dat de makelaar inzicht had in de financiën van de VvE en dat de makelaar op dat moment al geweten zou hebben dat de herstelkosten 7 ton zouden bedragen.

Wie weet leek het er toen wel op dat het slechts een beetje stucwerk was voor 3000 euro. Om maar een, waarschijnlijk belachelijke, zijweg te noemen.

Als je niks zwart op wit hebt kan je sowieso niks. Of de makelaar het nu wel of niet wist en wel of niet bewust de feiten zonniger heeft weergegeven (ik druk mij mild uit), hij zal dat altijd ontkennen of zo draaien dat er voorbehouden ingebouwd waren.

Als je als koper zekerheid wil dan moet je én een bouwtechnische keuring laten uitvoeren én uitvoerig informatie inwinnen bij de VvE.

[Napo]

FRANQ schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:34:
Het is het proberen waard om dit (deels) op de vorige eigenaar te verhalen.

Op basis van wat zou dat een succesvolle weg kunnen zijn?

Gebrek was bekend en gemeld, er is een richting gegeven in de bekostiging daarvan (VvE-reserves) maar geen toezegging dunkt mij.

Was het besproken in de VvE en stond het in de stukken is er nog minder over het achterhouden van informatie, een geborgen gebrek is het zeker niet. De waarde van het pand is lager dan verwacht? Dat had je wellicht mee moeten nemen in het bod.

[Drardollan]

Napo schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:04:
[...]

"kan betaald worden uit de reserves" is een nogal nutteloos statement. Reserves zijn er voor gepland onderhoud conform het MJOP, ik mag hopen dat @habermas het MJOP heeft doorgenomen en gekeken heeft of de bijdrages de MJOP-uitgaven dekte.

Reserves zijn toch juist bovenop begroot en gepland onderhoud?

Maar een reserve van 7 ton, ik denk dat er maar weinig VvE's zullen zijn die dat hebben. Bij een reserve denk ik aan 50k tot 100k (even afhankelijk van het gebouw, aantal bewoners, etc.) voor onverwachte uitgaven zoals een raam wat breekt en niet verzekerd is of een nieuw vloertje in de lift die eerder dan verwacht slijtage vertoont.

[talkatoo]

Drardollan schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:02:
[...]

Daar kan je niks over zeggen, of het nu 7 euro - 7 ton of 7 miljoen is. Het ligt er maar helemaal aan wat er moet gebeuren en wat de risico's zijn. Daar kan je zo via internet niks van zeggen.

Gaat over het woord 'cosmetisch'. Als het enkel cosmetisch is dan zijn er geen risico's en 'moet' er in principe niks gebeuren. Dan zijn de kosten enkel voor het (subjectieve) mooiere aangezicht en dan is 7 ton toch best 'veel' geld.

[ Voor 10% gewijzigd door talkatoo op 13-03-2023 17:09 ]

[Napo]

Drardollan schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:07:
[...]

Reserves zijn toch juist bovenop begroot en gepland onderhoud?

Maar een reserve van 7 ton, ik denk dat er maar weinig VvE's zullen zijn die dat hebben. Bij een reserve denk ik aan 50k tot 100k (even afhankelijk van het gebouw, aantal bewoners, etc.) voor onverwachte uitgaven zoals een raam wat breekt en niet verzekerd is of een nieuw vloertje in de lift die eerder dan verwacht slijtage vertoont.

Voor onverwachte uitgaven maak je ook een stelpost per jaar, valt die positief uit dan loopt de reserve wat op maar inderdaad niet tot een niveau van €700.000,-, menig VvE zal ruim daarvoor de periodieke bijdrage verlagen dan dat ze het zo ver laten oplopen.

Het reservefonds is er om het MJOP af te dekken, daar zitten dan nog wat reserves naast voor kleine overwachte uitgaven boven de gebudgeteerde onverwachte uitgaves maar dat is voornamelijk op basis van mee/tegenvallers die hopelijk elkaar wegstrepen

[ Voor 13% gewijzigd door Napo op 13-03-2023 17:14 ]

[Drardollan]

talkatoo schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:08:
[...]


Gaat over het woord 'cosmetisch'. Als het enkel cosmetisch is dan zijn er geen risico's en 'moet' er in principe niks gebeuren.

Een cosmetisch probleem kan alsnog wel een risico vormen. Ik noem maar iets hoor, stel dat het stucwerk van de muur valt. Dat is cosmetisch, maar heeft wel als risico dat het op iemand zijn bolletje valt. Dat moet je dan afdekken met een net of laten verwijderen, maar je hoeft het zeker niet direct op te lossen. De functie van de muur veranderd er niet door, er gaat geen stevigheid verloren of weet ik wat.

[ColeJ]

Heeft dit nooit in notulen van jaarvergaderingen gestaan? Lijkt me dat deze scheur er niet zomaar was.

[NACrat]

Napo schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:06:
[...]


Op basis van wat zou dat een succesvolle weg kunnen zijn?

Gebrek was bekend en gemeld, er is een richting gegeven in de bekostiging daarvan (VvE-reserves) maar geen toezegging dunkt mij.

Was het besproken in de VvE en stond het in de stukken is er nog minder over het achterhouden van informatie, een geborgen gebrek is het zeker niet. De waarde van het pand is lager dan verwacht? Dat had je wellicht mee moeten nemen in het bod.

Dit lijkt mij dus ook. Als je het op de vorige eigenaar willen verhalen dan had je denk ik in dit geval een clausule in je koopcontract op moeten nemen in de trend van 'indien het niet kan worden bekostigd uit de VvE reservers komen de extra kosten (of percentage van) voor verkopende partij'. Maar IANAL.

[joke_name]

Drardollan schreef op maandag 13 maart 2023 @ 17:05:
[...]

Als je als koper zekerheid wil dan moet je én een bouwtechnische keuring laten uitvoeren én uitvoerig informatie inwinnen bij de VvE.

Had in deze zaak niet veel zin gehad.
Bouwtechnische keuringen zijn altijd in principe in het privé gedeelte en niet voor het hele complex.

https://www.eigenhuis.nl/...ze-bouwtechnische-keuring


Toen ik mijn appartement verkocht heb ik de inlog gegevens van de vve website gegeven zodat ze overal bij konden.
Dus MJOP, jaarverslagen, begrotingen enzovoort.

[Napo]

joke_name schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:59:
[...]


Had in deze zaak niet veel zin gehad.
Bouwtechnische keuringen zijn altijd in principe in het privé gedeelte en niet voor het hele complex.

De bouwtechnische keuring kan in beperkte mate wel zaken buiten het appartement meenemen. In ieder geval op basis van mijn ervaring wordt dat ook gedaan. Wellicht komen ze niet als grootste aandachtspunt naar voren maar bij scheuren in gemeenschappelijke onderdelen kwam dat 'gewoon' naar vorne als aandachtspunt, en dan niet zo zeer als iets waar je persoonlijk iets mee kan doen maar wel een tip om naar het onderhoudsplan te kijken of dit meegenomen wordt.

[CH4OS]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 16:51:
[...]


Ik denk dat je hier toch wel iets mee kan, mits je kan bewijzen dat de makelaar dit inderdaad zo heeft verteld.

Ben benieuwd wat dan. De nuance komt door 'kunnen'. Dat betekent niet dat dit inderdaad de enige optie is.

[Wolly]

CH4OS schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:17:
[...]

Ben benieuwd wat dan. De nuance komt door 'kunnen'. Dat betekent niet dat dit inderdaad de enige optie is.

Het ligt natuurlijk aan de exacte bewoordingen die zijn gebruikt, ik neem aan dat hier een verkorte weergave staat gezien het over een bedrag van 7 ton gaat

[CH4OS]

Wolly schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:24:
Het ligt natuurlijk aan de exacte bewoordingen die zijn gebruikt, ik neem aan dat hier een verkorte weergave staat gezien het over een bedrag van 7 ton gaat

Dan nog doet een makelaar geen beloften of toezeggingen tenzij het zwart op wit staat.

[Wolly]

CH4OS schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:33:
[...]

Dan nog doet een makelaar geen beloften of toezeggingen tenzij het zwart op wit staat.

Zaken die de makelaar mondeling meedeelt zijn echter wel zaken waar je rechten aan kan ontlenen, het is alleen de bewijslast die het moeilijk kan maken.

[CH4OS]

Wolly schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:35:
Zaken die de makelaar mondeling meedeelt zijn echter wel zaken waar je rechten aan kan ontlenen, het is alleen de bewijslast die het moeilijk kan maken.

Snap ik, maar dan weerhoudt een makelaar zich meestal wel van toezeggingen. Juist om discussies zoals deze hypothese te voorkomen. Een makelaar is ook niet gek.

[Wolly]

CH4OS schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:38:
[...]

Snap ik, maar dan weerhoudt een makelaar zich meestal wel van toezeggingen. Juist om discussies zoals deze hypothese te voorkomen. Een makelaar is ook niet gek.

De enige die die vraag kan beantwoorden is topicstarter. Wij moeten het doen met de zeer beperkte info.

Ik heb bijvoorbeeld wel eens een makelaar gehad die zei “rolluiken blijven hangen”, dat was nog in de tijd dat er niet altijd een standaard overnameformulier werd gebruikt.

Op de dag van overdracht waren de rolluiken verdwenen. Toch mooi een dikke korting (nieuwprijs rolluiken) gekregen bij de notaris, makelaar was zelf ook verrast door deze praktijken van zijn klant.

Zeg dus nooit nooit

[Ivow85]

Of je nog iets richting de vorige eigenaren voor elkaar kunt krijgen, is echt 100% afhankelijk van de tijdlijn.

Wanneer was je bezichtiging en heb je je bod uitgebracht?
Wanneer is er voor het eerst over die scheur gesproken door de VVE?
Wanneer is de eerste kostenraming gemaakt en op de vergadering besproken?
Wanneer is door de vergadering de offerte van 7 ton goedgekeurd?

En ook: als zaken besproken zijn voordat jij je bod hebt uitgebracht: wat is er dan precies door de VVE over de scheuren vastgelegd in mailings, notulen en dergelijke? En in hoeverre heeft de verkoper jou toegang verleend tot die informatie?
Zijn er met betrekking tot de scheuren nog belangrijke ontwikkelingen geweest tussen het moment waarop je je bod hebt uitgebracht en het transport bij de notaris?