Ondanks verplichting ontbreekt telefoonnummer bij grote Nede

[Groningerkoek]

nieuws: 'Ondanks verplichting ontbreekt telefoonnummer bij grote Nederlandse ...

Tweakers neemt dit bericht wel over maar voor zover ik kan zien is het de NOS die er niets van snapt en doen de bedrijven niets fout.

Zowel de Wet als de ACM geven nergens aan dat een telefoonnummer verplicht is. (Tenminste nergens waar ik dat kan vinden)

Kan de auteur of het bericht wijzigen/ van een update voorzien of duiden waar deze plicht zijn oorsprong vindt (oftewel bronvermelding naar de wet)

@Kevinkrikhaar

[ Voor 1% gewijzigd door Groningerkoek op 04-03-2023 15:53 . Reden: toevoeging ]

[Raven]

Was/is het niet zo dat er minimaal 2 contactmogelijkheden dienen te zijn? Of dat nou postadres, telefoon, email, fax, Twitter, Facebook, chat op de site zelf, etc is maakte volgens mij niet uit.

[Heroic_Nonsense]

Raven schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 17:27:
Was/is het niet zo dat er minimaal 2 contactmogelijkheden dienen te zijn? Of dat nou postadres, telefoon, email, fax, Twitter, Facebook, chat op de site zelf, etc is maakte volgens mij niet uit.

Nee, dat was ooit zo. Toen was het verplicht je nummer te vermelden "indien beschikbaar". Die bewoording was te onduidelijk (want wanneer is een telefoonnummer "beschikbaar"?). In 2019 heeft het EU Hof daar een uitspraak over gedaan op basis van de toen geldende regels. Zie ook dit nieuwsartikel.

Sindsdien zijn de regels aangescherpt en is het sinds mei vorig jaar verplicht om minimaal een telefoonnummer en een e-mailadres te vermelden als je een webshop hebt.

[Groningerkoek]

Heroic_Nonsense schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 17:43:
Sindsdien zijn de regels aangescherpt en is het sinds mei vorig jaar verplicht om minimaal een telefoonnummer en een e-mailadres te vermelden als je een webshop hebt.

Maar ik vindt helemaal nergens een bevestiging dat dit inderdaad zo is, ik vindt alleen maar bevestigingen dat dit juist niet zo is.

[fopjurist]

De NOS doelt op artikel 6 van de Richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU). Tot 28 mei 2022 luidde artikel 6:

Voordat de consument door een overeenkomst op afstand of een buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst, dan wel een daarmee overeenstemmend aanbod daartoe is gebonden, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie: (...) het geografisch adres waar de handelaar gevestigd is en het telefoonnummer, fax en e-mailadres van de handelaar, indien beschikbaar, zodat (...)

Uit 'indien beschikbaar' volgt dat een winkelier geen telefoonnummer hoefde te vermelden als hij die niet had, precies zoals Heroic_Nonsense zei. Deze bepaling is gewijzigd via Richtlijn 2019/2161. Het huidige artikel 6 luidt:

Voordat de consument door een overeenkomst op afstand of een buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst, dan wel een daarmee overeenstemmend aanbod daartoe is gebonden, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie: (...) het geografisch adres waar de handelaar gevestigd is en het telefoonnummer en e-mailadres van de handelaar; (...)

In Nederland is deze bepaling per 28 mei 2022 omgezet in art. 6:230m BW. Dat het om deze bepaling gaat blijkt uit het feit dat de NOS deze datum noemt.

Hoewel de bepalingen in art. 6:230m BW worden aangeduid als de informatieplicht vormen ze zuiver juridisch gezien geen verplichting. Er staat namelijk niet dat het verstrekken van de genoemde informatie verplicht is, enkel dat een consument niet aan een overeenkomst is gebonden als de informatie niet wordt verstrekt. In de praktijk werkt dit zo dat als er een rechtszaak komt (bijvoorbeeld als er op afbetaling is gekocht en de consument betaalt niet), dat de consument de overeenkomst kan vernietigen en in het geheel niets is verschuldigd. Als de consument in zo'n zaak (uit laksheid of om welke reden dan ook) niet verschijnt, moet de rechter uit eigen beweging de koopprijs met 25% verminderen op grond van de Richtlijn Sanctiemodel essentiële informatieplichten. Het is dus zeer onverstandig om geen telefoonnummer te vermelden.

Een winkel is wel verplicht om art. 6:230m BW in acht te nemen. Een winkel mag dus niet doen alsof een consument wel aan de overeenkomst gebonden is anders kan de ACM een boete opleggen (art. 2.9 jo. 2.10 jo. 8.2a Wet handhaving consumentenbescherming). Bij commerciële communicatie (zoals reclame) moet ook een telefoonnummer worden vermeld (art. 6:193f BW) anders kan de ACM wederom een boete opleggen (art. 2.9 jo. 2.10 jo. 8.8 Wet handhaving consumentenbescherming). Tot slot moet je als winkel snel contact en een rechtstreekse en effectieve communicatie mogelijk maken, inclusief via e-mail. Anders kan - je raadt het al - de ACM een boete opleggen. Je moet dus heel goed weten waar je mee bezig bent als je geen telefoonnummer vermeldt (maar verplicht is het niet).

[Groningerkoek]

fopjurist schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:32:
De NOS doelt op artikel 6 van de Richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU). Tot 28 mei 2022 luidde artikel 6:

[...]

Uit 'indien beschikbaar' volgt dat een winkelier geen telefoonnummer hoefde te vermelden als hij die niet had, precies zoals Heroic_Nonsense zei. Deze bepaling is gewijzigd via Richtlijn 2019/2161. Het huidige artikel 6 luidt:

[...]

In Nederland is deze bepaling per 28 mei 2022 omgezet in art. 6:230m BW. Dat het om deze bepaling gaat blijkt uit het feit dat de NOS deze datum noemt.

Hoewel de bepalingen in art. 6:230m BW worden aangeduid als de informatieplicht vormen ze zuiver juridisch gezien geen verplichting. Er staat namelijk niet dat het verstrekken van de genoemde informatie verplicht is, enkel dat een consument niet aan een overeenkomst is gebonden als de informatie niet wordt verstrekt. In de praktijk werkt dit zo dat als er een rechtszaak komt (bijvoorbeeld als er op afbetaling is gekocht en de consument betaalt niet), dat de consument de overeenkomst kan vernietigen en in het geheel niets is verschuldigd. Als de consument in zo'n zaak (uit laksheid of om welke reden dan ook) niet verschijnt, moet de rechter uit eigen beweging de koopprijs met 25% verminderen op grond van de Richtlijn Sanctiemodel essentiële informatieplichten. Het is dus zeer onverstandig om geen telefoonnummer te vermelden.

Een winkel is wel verplicht om art. 6:230m BW in acht te nemen. Een winkel mag dus niet doen alsof een consument wel aan de overeenkomst gebonden is anders kan de ACM een boete opleggen (art. 2.9 jo. 2.10 jo. 8.2a Wet handhaving consumentenbescherming). Bij commerciële communicatie (zoals reclame) moet ook een telefoonnummer worden vermeld (art. 6:193f BW) anders kan de ACM wederom een boete opleggen (art. 2.9 jo. 2.10 jo. 8.8 Wet handhaving consumentenbescherming). Tot slot moet je als winkel snel contact en een rechtstreekse en effectieve communicatie mogelijk maken, inclusief via e-mail. Anders kan - je raadt het al - de ACM een boete opleggen. Je moet dus heel goed weten waar je mee bezig bent als je geen telefoonnummer vermeldt (maar verplicht is het niet).

Dit klopt natuurlijk allemaal en daarvan ben ik ook oude hoogte, maar Tweakers volgt klakkeloos het NOS artikel waarin gesteld word dat het vermelden van een telefoonnummer verplicht is, men gaat zelfs zo ver om aan te geven dat men boetes van de ACM kan krijgen als die handhavend gaat optreden.

Maar dan mist er of een hoop info in het artikel, of de NOS/Tweakers snapt er niets van of er is ergens een wetje die niemand kan vinden en die ook in geen enkel artikel wordt geduid (wat mij uitgesloten lijkt omdat de wetgeving hieromtrent best wel simpel is en zeer gemakkelijk te vinden.)

[fopjurist]

Groningerkoek schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 22:56:
[...]


Dit klopt natuurlijk allemaal en daarvan ben ik ook oude hoogte, maar Tweakers volgt klakkeloos het NOS artikel waarin gesteld word dat het vermelden van een telefoonnummer verplicht is, men gaat zelfs zo ver om aan te geven dat men boetes van de ACM kan krijgen als die handhavend gaat optreden.

Maar dan mist er of een hoop info in het artikel, of de NOS/Tweakers snapt er niets van of er is ergens een wetje die niemand kan vinden en die ook in geen enkel artikel wordt geduid (wat mij uitgesloten lijkt omdat de wetgeving hieromtrent best wel simpel is en zeer gemakkelijk te vinden.)

Ik durf wel te stellen dat vrijwel alle winkels in het onderzoek die geen telefoonnummer vermelden door de ACM beboet kunnen worden. Het artikel is geschreven voor het publiek van NOS of van Tweakers.net. In deze context vind ik het niet onjuist om van een verplichting te spreken.