Kost een 144 Hz monitor meer performance dan 60 Hz?

[TTMJ!]

Ik realiseerde me opeens dat ik hier niet met zekerheid een antwoord op heb. Op internet lees ik tegenstrijdige geluiden. Volgens mij zou het niet uit moeten maken: de videokaart doet gewoon wat ie kan, en het beeldscherm kijkt of ie 'm bij kan benen. Volgens mij is er geen communicatie die de videokaart harder laat werken (tenzij v-sync).

Heb ik gelijk?

[PP_Sound]

Een 144 Hz monitor is meestal duurder inderdaad.

[Cid Highwind]

Definitiekwestie en een stukje semantiek?

Ja, het kost meer prestaties, immers moeten er 144 beelden per seconde worden gerenderd. Sommige GPUs zullen onder bepaalde omstandigheden ook hun geheugen niet terugklokken.
Nee, het doorgeven van die beelden an sich kost slechts een verwaarloosbare hoeveelheid rekenkracht. Er is weliswaar meer bandbreedte nodig maar eigenlijk zou van dat laatste stapje in de keten een gpu niet gaan zweten.

Ter vergelijk, ik heb hier nog de doos van een oude TNT gpu liggen, de serie voordat de Geforce kaarten op de markt kwamen, en die kon ook al bijna een 4K resolutie uitpoepen. En chip op 125mhz met 32mb aan geheugen.

[nelizmastr]

Cid Highwind schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 07:56:

Ter vergelijk, ik heb hier nog de doos van een oude TNT gpu liggen, de serie voordat de Geforce kaarten op de markt kwamen, en die kon ook al bijna een 4K resolutie uitpoepen. En chip op 125mhz met 32mb aan geheugen.

Geheel offtopic natuurlijk, maar dat is volgens mij een wat rooskleurige herinnering

Naar mijn weten konden de kaarten uit dat tijdperk 1920x1200 als maximale resolutie uitsturen en dat analoog, niet eens digitaal zoals alle fancy shmancy kaartjes tegenwoordig

Er zouden later nog kaarten komen met 2048x1536 over VGA, maar displays met die resolutie zijn zo zeldzaam als politici met ICT kennis.

[CH4OS]

Alleen met gsync en freesync zal de monitor de Hz/fps syncen met de output van gpu, mits de fps vanuit gpu hoog genoeg zijn. Ook heeft 1440p meer pixels dan 1080p, dus kost het meer geheugen en heb je op 1440p minder fps dan op 1080p...

[CH4OS]

nelizmastr schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 08:52:
[...]


Geheel offtopic natuurlijk, maar dat is volgens mij een wat rooskleurige herinnering

Naar mijn weten konden de kaarten uit dat tijdperk 1920x1200 als maximale resolutie uitsturen en dat analoog, niet eens digitaal zoals alle fancy shmancy kaartjes tegenwoordig

Er zouden later nog kaarten komen met 2048x1536 over VGA, maar displays met die resolutie zijn zo zeldzaam als politici met ICT kennis.

Nee hoor, er zijn wel meer kaarten die een hele hoge resolutie konden uitsturen. De Geforce 2 GTS die ik had kon iig hoger dan 1920x1200.

[Cid Highwind]

Ja ik geloof ook dat het op een gegeven moment ook enkel nog met 30Hz kon. Wat op een CRT natuurlijk weinig plezierig zou zijn geweest. Maar ik was wel onder de indruk natuurlijk als tiener zijnde. En het geeft gewoon aan hoe het pixelpoepen (Nederlandse definitie) geen zware klus is voor hedendaagse GPU’s.

Het moeten berekenen van een 3D scene in de helft van het aantal milliseconden of sneller, ten opzichte van 60 hz, is een ander verhaal.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat een spel dat de 60fps met moeite haalt, het nog lastiger heeft op een 144hz monitor dan op een 60hz scherm. Als ik daarmee de oorspronkelijke vraag goed interpreteer.

Wat wél meer prestaties van een gpu eist, is om 144fps te renderen. Je kan er voor kiezen je franerate te limiteren voor een gunstiger stroomverbruik. Als je op z’n hoogst 70fps haalt, kan het flink stroom sparen 60fps als limiet op te geven. De laatste frames zijn het duurst. Want daarvoor moet de elektronica op z’n tenen lopen, wat inefficiënt is.

[DannyXP1600]

Scenario geen fps caps en geen vsync, dan maakt het als het goed is geen reet uit of jouw monitor maar max 60hz of 144hz kan weergeven, gpu powerdraw is 100%.
Gpu die makkelijk meer dan 60 fps kan weergeven en vsync staat aan, dan verbruikt ie veel minder op 60hz dan op 144hz.