waarom veel schijfruimte nodig bij compilen ?

[zwik]

Dit vraag ik me dus af omdat ik bezig ben met LFS (om te proberen). Als ik dus iets wil gaan compilen heb ik naar mijn idee, alleen schijfruimte nodig voor de sources en de binairies die eruit komen. Maar als ik dan nog bijvoorbeeld 100 mb over heb. dan zegt ie na een tijd compilen dat ie niet genoeg ruimte over heeft. Waarom is dit ?

[Verwijderd]

Volgens mij maakt ie eerst object files en gaat die dan linken tot binaries. Dus heb je mischien 2x zoveel ruimte nodig als de binaries groot zijn.

[_Squatt_]

En je sourcefiles gaan ook eerst door de pre-processor. Alle macro's etc worden dan voluit geschreven, dus daar heb je ook ruimte voor nodig.

[zwik]

Dus je moet eigenlijk iets meer als 2 maal de source grote hebben om te kunnen compilen, en ruimte voor de binaries.

[Pooh]

Nog wel wat meer, tot maximaal 3x de source voor de preprocessed zooi, plus tot ongeveer maximaal 3x de binaries voor de object files, plus ruimte voor de uiteindelijke binary.

[edit:] hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat voor soort programma het is, hoeveel overhead er in de code zit, etc... [/edit]

[Ronald]

De lompste compiles uit het geheel zijn gcc en glibc.
Glibc heeft dacht ik een vette 350MB nodig om te compilen.
als je begint met 1 GB aan ruimte red je het zonder problemen.
als LFS klaar is is ie na strippen van de executables zo'n 350 MB ofzo.

Veel succes. LFS doen is simpel, als je 'moedersysteem' in orde is. Daarna begint de uitdaging!

[zwik]

Ok, bedankt voor alle reacties. Ik heb nog een vraag over LFS. Ik draai zelf Slackware, dat is bsd style. Maar LFS is sysv style ofzoiets. Heeft dit invloed op LFS ??. Ik denk zelf van niet.

[Ronald]

Neen, geen enkel probleem. je kunt LFS ook met bsd uitrusten, zie hiervoor de bsd init hint. Dit als je BSD prefereerd. Ik heb liever Sysv.

Slackware moet geen enkel probleem zijn om LFS uit te compileren. heb het zelf vanuit Slack 7, slack 8 en mandrake 8 gedaan.
(mandrake was alleen om te kijken )

[zwik]

Op vrijdag 31 augustus 2001 19:06 schreef nitenite het volgende:
Neen, geen enkel probleem. je kunt LFS ook met bsd uitrusten, zie hiervoor de bsd init hint. Dit als je BSD prefereerd. Ik heb liever Sysv

Maar ik bedoel of ik een een BSD omgeving een Sysv omgeving kan creeeren.

[Ronald]

Op vrijdag 31 augustus 2001 19:12 schreef zwik het volgende:

[..]

Maar ik bedoel of ik een een BSD omgeving een Sysv omgeving kan creeeren.

Jah dat bedoel ik. is geen probleem. BSD en Sysv slaat namelijk aleen op de organisatie van de bootup scripts. (meer daarover in de FAQ van dit forum ) Niet op de BSD familie OS'en (Free/net/openbsd).

[deadinspace]

Op vrijdag 31 augustus 2001 19:28 schreef nitenite het volgende:
Jah dat bedoel ik. is geen probleem. BSD en Sysv slaat namelijk aleen op de organisatie van de bootup scripts. (meer daarover in de FAQ van dit forum ) Niet op de BSD familie OS'en (Free/net/openbsd).

Nou nee... de verschillen tussen BSD style en system V style systemen zijn best wel op meer plaatsen merkbaar. Maar de meeste unices (including GNU/Linux) implementeren voor veel tools beide syntaxes enzo, zodat (in ieder geval in GNU/Linux) de verschillen niet zo groot zijn, maar BSV vs SYSV gaatheel wat verder terug dan alleen de bootscripts...

[zwik]

Op vrijdag 31 augustus 2001 19:37 schreef deadinspace het volgende:
maar BSV vs SYSV gaatheel wat verder terug dan alleen de bootscripts...

Wat dan eigenlijk ??

[Ronald]

Op vrijdag 31 augustus 2001 19:37 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Nou nee... de verschillen tussen BSD style en system V style systemen zijn best wel op meer plaatsen merkbaar. Maar de meeste unices (including GNU/Linux) implementeren voor veel tools beide syntaxes enzo, zodat (in ieder geval in GNU/Linux) de verschillen niet zo groot zijn, maar BSV vs SYSV gaatheel wat verder terug dan alleen de bootscripts...

Dan zou ik graag dat verschil uitgelegt zien (email, wel erg off-topic ) Ik heb namelijk eigenlijk nog bar weinig gemerkt behalve het verschil in scripts.

[deadinspace]

Bijvoorbeeld de syntax van 'ps' verschilt (met '-', bijv 'ps -A' is SYSV style, en zonder '-', bijv 'ps auxf' is BSD style), en ook de syntax van crontabs verschilt voor SYSV en BSD systemen.
Veel meer verschillen weet ik zo niet uit mijn hoofd, maar dit soort dingen gaan wel op meer plaatsen op.

Maar (zoals ik al aangaf), GNU/Linux systemen implementeren meestal beide syntaxes (daar waar mogelijk denk ik), zodat je het niet echt merkt.

Zie ook de manpages, bij 'CONFORMING TO' staan meestal zulke dingen.

[Ronald]

Ah okee ;-)

Op GNU/Linux is dit verschil dus eigenlijk zuiver de applicaties. Ik wist al dat bijvoorbeeld ps met en zonder - werkte, maar wist niet dat dit een verschil tussen bsd en sysv was.
Echter blijft het waar dat het geen probleem is een GNU/linux LFS te bouwen vanuit een BSD of een Sysv basis Linux distro (debian vs slack bv)

[deadinspace]

Op vrijdag 31 augustus 2001 20:21 schreef nitenite het volgende:
Echter blijft het waar dat het geen probleem is een GNU/linux LFS te bouwen vanuit een BSD of een Sysv basis Linux distro

Ehm, neuh... lijkt me zeker niet.

(debian vs slack bv)

Mja, die verschillen (afaik) dus alleen maar in de bootscripts. Ze gebruiken ook beide de GNU tools enzo he...

[Ronald]

Yup, daarom is het verschil zo lastig tte merken ;-)

[zwik]

Bedankt voor jullie reacties. Heb ik ook weer wat bijgeleerd .

[deadinspace]

Op vrijdag 31 augustus 2001 20:36 schreef zwik het volgende:
Bedankt voor jullie reacties. Heb ik ook weer wat bijgeleerd .

En daar gaat LFS toch (gedeeltelijk) om ?

[zwik]

Op vrijdag 31 augustus 2001 20:50 schreef deadinspace het volgende:

[..]

En daar gaat LFS toch (gedeeltelijk) om ?

Precies.