Payrolling, voor werkgever in amerika

[HJK1]

Goedendag,

Ga als freelance\consultant full time aan het werk voor klein amerikaans bedrijf. Zij hebben geen dochter onderneming en zijn ook niet ingeschreven in KvK. Omdat ik door de belastingdienst niet gezien wordt als ondernemer, heb maar een klant, ben ik op zoek naar alternatieve setting. Payrolling is een optie. Bruto vergoeding circa 300.000 euro per jaar. Heeft iemand daar ervaring mee, wat zijn de pitfalls, en wat kost het?

Dank,
Henk Jan

[Harm_H]

Ik denk 'inkomsten uit overig werk':

https://www.belastingdien...sten_uit_overig_werk.html

Er zijn vast wel slimmere manieren om het qua belasting beter aan te pakken. Ook vraag ik me af of je in de VS belasting af moet dragen en het dan ok is voor Nederland. Mogelijk mag je dat zelf kiezen.

[Voor 7% gewijzigd door Harm_H op 21-02-2023 02:49]

[Snow_King]

Ik gebruik als werkgever Remote.com voor een paar buitenlandse medewerkers.

Kosten weet ik zo niet, maar daar kan je eens naar kijken.

[Croga]

Voor zover ik weet heeft de belastingdienst de eis "Meer dan 1 klant" al een tijdje niet meer.
Zelfstandigheid wordt afgemeten aan het soort werk en hoe je dat uit voert.

Maar zelfs als ze dat wel hebben; wat let je om nog wat kleinere klanten er bij te werven?

[Orangelights23]

@Croga

Daar gaat de vraag niet om.

Er zijn veel verschillende aanbieders, waaronder Remote.com. Zij pakken wel een percentage van je inkomsten (officieel geen omzet omdat je in dienst zal zijn bij Remote), plus opstartkosten van iets van 1-2K. Werkt allemaal goed, secundaire arbeidsvoorwaarden zijn wel heel belangrijk om uit te zoeken, aangezien deze vaak echt minimaal zijn. Denk aan geen pensioen, 4 weken vakantie, niet altijd volledig doorbetaald worden bij ziekte. Goed om af te stemmen dus en te kijken wat mogelijk is. Veelvoorkomend is een lager salaris uitkeren en een buffertje opbouwen bij Remote zelf.

[Gitarist]

@HJK1 Je kan je afvragen of "freelance" en "fulltime" goed samengaan.
Puur vanuit de Wet IB gezien voldoe je uiteindelijk aan het urencriterium doordat je fulltime aan de slag gaat voor jouw "onderneming'. Dan dien je ook als zodanig aangifte te doen en de inkomsten vallen dan onder winst uit onderneming. Uiteraard moet je kunnen aantonen voldoende zelfstandig te zijn. Dat is mogelijk lastig, met één opdrachtgever.
Een KVK inschrijving is puur vanuit de Wet IB geen maatstaf voor "ondernemerschap". Wel weer vanuit andere Wetten.

Voor je opdrachtgever (/werkgever) is het "veiliger" om het via een payrollingconstructie te doen. Dan kom je in dienst bij de payroller en betaalt die de loonheffingen (en houdt ook al een deel in op jouw salaris)

[ZpAz]

Bij mij gaat het via www.deel.com. Als employee nu van een bedrijf uit de VS. Voorheen was ik freelancer en stuurde ik gewoon facturen.

[Voor 59% gewijzigd door ZpAz op 21-02-2023 11:00]

[ex87]

Harm_H schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 02:47:
Ook vraag ik me af of je in de VS belasting af moet dragen en het dan ok is voor Nederland. Mogelijk mag je dat zelf kiezen.

Dat ligt aan je constructie, en aan de staat.

Als freelancer:
Voor de federale overheid kan je uit de voeten met een W8-BEN (https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/fw8ben.pdf) waarmee je de belasting verplichting naar NL verlegd.

Deze vul je in samen met je opdrachtgever en dien je nergens in, is voor je eigen administratie (en die van hun) wel moeten ze je een 1042-S opsturen elk jaar (ipv van een 1099) (https://www.irs.gov/forms-pubs/about-form-1042-s) je betaalt dan je inkomsten belasting (federaal gezien) alleen in NL en hoeft geen 1040 NR aangifte te doen federaal gezien.

Dan maakt het nog uit met welke staat je werkt (waar zit het bedrijf?) want, sommige staten heffen alleen belasting over inkomsten IN de staat, en andere weer belasting wat is 'toe te kennen aan werkzaamheden' in de staat (dus ook op afstand). Dit moet je goed uitzoeken want anders moet je misschien een NR (non-resident) aangifte doen in de staat.

Dit kan al snel complex worden, en dit wil je goed uitgezocht hebben. Is het een simpele staat (het boeit ons niet) dan is het zo simpel als alleen een w8-ben en hier alles afdragen. Is het (bv) Michigan dan wordt het lastiger ((zie bv: https://www.michigan.gov/...1a6e44adc9cb36c6a1b942957) die gooien het op:attributable to Michigan)

tl;dr: zoek een specialist

[Wild Chocolate]

Zou het voor een dergelijk bedrag ook niet een optie zijn om zelf een B.V. op te zetten en daar in dienst te treden? Lijkt me sowieso een goed plan om een goede internationaal belastingadviseur in te huren. Die zal zichzelf gerust terugverdienen.

[jeanj]

Je kan het gewoon als zpp-er doen, ik heb 6 jaar achter elkaar gewerkt voor 1 klant. Nadeel is je valt onder het NL belasting regime. Een BV bij dit bedrag is mogelijk aantrekkelijk (omslag punt rond de 1 a 1,5 ton dacht ik, kijk bij berekenhet, maar die zitten te laag) , bijkomend voordeel is dat je de uitbetaling aan jou kan spreiden, zeker handig na/bij ontslag...

Maar dan zou ik ook een buitenlandse limited overwegen (estland, bulgarije, of ergens anders) om een deel van je inkomsten buiten de NL te houden als je dat wilt. De vraag is of je het ook fiscaal aantekkelijk wil gaan doen. E,a, hangt af van hoe lang je dat werk gaat doen. Voor dit bedrag huur een expert in, dat ben ik zeker niet...

PS wat betaald 3 ton in de usa, en zoeken ze nog mensen

[Voor 21% gewijzigd door jeanj op 21-02-2023 15:01]

[HJK1]

Harm_H schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 02:47:
Ik denk 'inkomsten uit overig werk':

https://www.belastingdien...sten_uit_overig_werk.html

Er zijn vast wel slimmere manieren om het qua belasting beter aan te pakken. Ook vraag ik me af of je in de VS belasting af moet dragen en het dan ok is voor Nederland. Mogelijk mag je dat zelf kiezen.

Ik vermoed dat ik geen 300k bij inkomsten uit overig werk kan boeken. Ik ben feitelijk in loondienst,in elk geval ziet belastingdienst dat als virtueel dienstverband. Daarbij is de VS partner dan verplicht om premies te betalen.

[Hillie]

jeanj schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:57:
PS wat betaald 3 ton in de usa, en zoeken ze nog mensen

HFT en het hangt ervan af of je goed genoeg bent.

[HJK1]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:29:
Zou het voor een dergelijk bedrag ook niet een optie zijn om zelf een B.V. op te zetten en daar in dienst te treden? Lijkt me sowieso een goed plan om een goede internationaal belastingadviseur in te huren. Die zal zichzelf gerust terugverdienen.

Dat heb ik overwogen, maar met maar 1 klant gaat belastingdienst dat waarschijnlijk zien als fictieve dienstbetrekking. Kans is aanwezig dat zowel VS partner als ik op zeker moment te maken ga krijgen met naheffingen.
Als payrolling te duur wordt is wellicht een werkmaatschappij waarbij ik en VS partner aandeelhouder zijn, en een holding waarin mijn aandelen zijn ondergebracht, een optie.

[jeanj]

HJK1 schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 18:57:
[...]


Dat heb ik overwogen, maar met maar 1 klant gaat belastingdienst dat waarschijnlijk zien als fictieve dienstbetrekking. Kans is aanwezig dat zowel VS partner als ik op zeker moment te maken ga krijgen met naheffingen.
Als payrolling te duur wordt is wellicht een werkmaatschappij waarbij ik en VS partner aandeelhouder zijn, en een holding waarin mijn aandelen zijn ondergebracht, een optie.

Naheffing van wie en voor wie? Het bedrijf in de USA hoeft geen sociale premies in NL af te dragen.
De wet DBA is voor zover ik weet alleen voor de opdrachtgevers een risico, maar als je niet in de NL zit, wie doet je dan wat? Afgezien van het feit dat ze dat niet gaan doen....

Ik weet ook dat er constructies zijn dat je 10 uur in de maand bij een detacherings bedrijf werkt volgens contract en de rest per uur krijgt uit betaald......

[HJK1]

jeanj schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 14:57:
Je kan het gewoon als zpp-er doen, ik heb 6 jaar achter elkaar gewerkt voor 1 klant. Nadeel is je valt onder het NL belasting regime. Een BV bij dit bedrag is mogelijk aantrekkelijk (omslag punt rond de 1 a 1,5 ton dacht ik, kijk bij berekenhet, maar die zitten te laag) , bijkomend voordeel is dat je de uitbetaling aan jou kan spreiden, zeker handig na/bij ontslag...

Maar dan zou ik ook een buitenlandse limited overwegen (estland, bulgarije, of ergens anders) om een deel van je inkomsten buiten de NL te houden als je dat wilt. De vraag is of je het ook fiscaal aantekkelijk wil gaan doen. E,a, hangt af van hoe lang je dat werk gaat doen. Voor dit bedrag huur een expert in, dat ben ik zeker niet...

PS wat betaald 3 ton in de usa, en zoeken ze nog mensen

Heb je dan 6 jaar mazzel gehad? Volgens belastingadviseur is er sprake van fictief dienstverband bij 1 klant. Momenteel handhaaft belastingdienst niet. Ik vermoed dat ze wachten tot nieuwe wetgeving van kracht is want er is een groot grijs gebied.

Wat bedoel je met buitenlandse limited? Hoe pak je dat aan? Is dat legaal?

[HJK1]

jeanj schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 19:06:
[...]

Naheffing van wie en voor wie? Het bedrijf in de USA hoeft geen sociale premies in NL af te dragen.
De wet DBA is voor zover ik weet alleen voor de opdrachtgevers een risico, maar als je niet in de NL zit, wie doet je dan wat? Afgezien van het feit dat ze dat niet gaan doen....

Ik weet ook dat er constructies zijn dat je 10 uur in de maand bij een detacherings bedrijf werkt volgens contract en de rest per uur krijgt uit betaald......

Als sprake is van een echte of fictieve dienstbetrekking, kan inhoudingsplicht voor de
loonheffingen ontstaan voor de buitenlandse opdrachtgever (artikel 6, tweede lid Wet op
de loonbelasting). Zo dit aan de orde zou komen, dan kan de Belastingdienst slechts
belasting naheffen voor zover de inkomsten niet reeds in de heffing van de loon- of
inkomstenbelasting bij de opdrachtnemer zijn betrokken. Als loonbelasting wordt nageheven,
kan deze op de opdrachtnemer worden verhaald. Premies werknemersverzekeringen
daarentegen zijn een werkgeverslast. Deze premies mogen op basis van de wet
niet worden verhaald (nietig beding) en verhalen van die premies op de opdrachtnemer
is daarenboven strafbaar (artikel 20 juncto artikel 125 Wfsv).

[jeanj]

Ik ken veel zzpers in de b2b die jaren bij 1 opdrachtgever zijn ingehuurd. De regel van meerdere opdrachtgevers is een belachelijke, want als ik mij al 40 uur per week verhuur voor 2 jaar in welke tijd moet ik dan voor een andere opdrachtgever werken? Jobs in mijn vak gebied onder 28 uur zijn bijna niet te vinden, tevens doe ik veelal klussen van meerere jaren…
Ze handhaven het niet, omdat het niet te handhaven is…. Ik vermoed dat de rechter er net als bij de cermogens rendements heffing, gehakt van maakt…. Maar wie wil er proefkonijn zijn….

Voor de brexit was een Engelse limited (zeg maar hun bv) veel gebruikt, maar ik lees hier dat een bv bijna hetzelfde is. Iets vergelijkbaars zal in andere landen ook wel mogelijk zijn…. De vraag is meer of je belasting (in nl) wil ontwijken of je allen tegen de wet dba wil beschermen, of beide

[Voor 7% gewijzigd door jeanj op 21-02-2023 22:43]

[GoldenSample]

jeanj schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 22:40:
Ik ken veel zzpers in de b2b die jaren bij 1 opdrachtgever zijn ingehuurd. De regel van meerdere opdrachtgevers is een belachelijke, want als ik mij al 40 uur per week verhuur voor 2 jaar in welke tijd moet ik dan voor een andere opdrachtgever werken? Jobs in mijn vak gebied onder 28 uur zijn bijna niet te vinden, tevens doe ik veelal klussen van meerere jaren…
Ze handhaven het niet, omdat het niet te handhaven is…. Ik vermoed dat de rechter er net als bij de cermogens rendements heffing, gehakt van maakt…. Maar wie wil er proefkonijn zijn….

Voor de brexit was een Engelse limited (zeg maar hun bv) veel gebruikt, maar ik lees hier dat een bv bijna hetzelfde is. Iets vergelijkbaars zal in andere landen ook wel mogelijk zijn…. De vraag is meer of je belasting (in nl) wil ontwijken of je allen tegen de wet dba wil beschermen, of beide

Men handhaaft niet omdat het een pleuriszooi bij de belastingdienst is: https://cmweb.nl/2022/06/...en-schijnzelfstandigheid/ & we constant op partijen stemmen die het wel prima vinden dat een 'hippe start-up' een wolk moderne slaven aan de gang heeft, fietsend met een kubus op de rug.

[Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 21-02-2023 22:57]

[Croga]

GoldenSample schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 22:56:
Men handhaaft niet omdat het een pleuriszooi bij de belastingdienst is: https://cmweb.nl/2022/06/...en-schijnzelfstandigheid/ & we constant op partijen stemmen die het wel prima vinden dat een 'hippe start-up' een wolk moderne slaven aan de gang heeft, fietsend met een kubus op de rug.

Men handhaaft niet omdat het middel niet tot het doel leidt. De regel was bedoelt om die "hippe start-ups" zoals PostNL hun praktijken (Ontslaan en tegen dezelfde netto vergoeding als ZZPer inhuren waardoor het loon van die ZZPer plots de grond in keldert) tegen te houden. Het gevolg is echter dat échte ZZPers zoals jeanj het werk onmogelijk gemaakt wordt.

[GoldenSample]

Croga schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 09:09:
[...]

Men handhaaft niet omdat het middel niet tot het doel leidt. De regel was bedoelt om die "hippe start-ups" zoals PostNL hun praktijken (Ontslaan en tegen dezelfde netto vergoeding als ZZPer inhuren waardoor het loon van die ZZPer plots de grond in keldert) tegen te houden. Het gevolg is echter dat échte ZZPers zoals jeanj het werk onmogelijk gemaakt wordt.

Als je jaren bij dezelfde toko zit ben je niet zelfstandig. Je bent gewoon een dagloner met een beter betalend beroep.

[Croga]

GoldenSample schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 10:14:
Als je jaren bij dezelfde toko zit ben je niet zelfstandig. Je bent gewoon een dagloner met een beter betalend beroep.

Als je je niet in de materie verdiept is het niet handig om dit soort stellige beweringen te doen.

De eis voor meerdere opdrachtgevers is slechts één van de criteria voor zelfstandigheid. Alle andere criteria (zelf aquisitie plegen, zelf controle hebben over waar en hoe, financieel risico lopen, etc. etc.) wordt zeker wel op gecontroleerd.

[GoldenSample]

Croga schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 10:16:
[...]

Als je je niet in de materie verdiept is het niet handig om dit soort stellige beweringen te doen.

De eis voor meerdere opdrachtgevers is slechts één van de criteria voor zelfstandigheid. Alle andere criteria (zelf aquisitie plegen, zelf controle hebben over waar en hoe, financieel risico lopen, etc. etc.) wordt zeker wel op gecontroleerd.

Dat je het niet met iemand eens bent betekend niet dat de ander zich niet in de materie verdiept heeft. Verder doe je natuurlijk ook veel acquisitie als je 2+ jaar bij de zelfde opdrachtgever zit. Volgens die definitie is half Nederland als ZZP-er in te schalen. Als je een beroep hebt waar je niet op je vingers wordt gekeken/veel vrijheid krijgt en elk(e paar) jaar wisselt van baan.

[Hydra]

HJK1 schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 00:49:
Goedendag,

Ga als freelance\consultant full time aan het werk voor klein amerikaans bedrijf. Zij hebben geen dochter onderneming en zijn ook niet ingeschreven in KvK. Omdat ik door de belastingdienst niet gezien wordt als ondernemer, heb maar een klant, ben ik op zoek naar alternatieve setting.

Die heb je niet nodig. Meer dan 1 klant is geen eis. Daarnaast; ik ken een aantal mensen die voor amerikaanse bedrijven werken, en die werken niet via payrolling constructies maar gewoon rechtstreeks. Je kan prima facturen versturen naar Amerikaanse bedrijven. Je baseert je op een onjuiste aanname/interpretatie. Payrolling kost je alleen maar geld en levert je niks op.

[Hydra]

Croga schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 10:16:
De eis voor meerdere opdrachtgevers is slechts één van de criteria voor zelfstandigheid.

De eis is nieteens dat je meerdere opdrachtgevers hebt, de eis is dat je geen onnodig risico neemt. Risico kun je ook op andere manieren afdekken. En het afdekken van risico is een van zeven indicaties.

[Hydra]

GoldenSample schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 10:14:
Als je jaren bij dezelfde toko zit ben je niet zelfstandig. Je bent gewoon een dagloner met een beter betalend beroep.

Complete onzin. Dus nu ook even een tweede ZZPer; bemoei je ajb niet met dingen waar je niks van weet.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:13:
[...]


Complete onzin. Dus nu ook even een tweede ZZPer; bemoei je ajb niet met dingen waar je niks van weet.

Mwah, als derde (ex-)ZZP'e): helemaal geen complete onzin. Het is ondernemen-ultralight als je jaren achtereen voor dezelfde klant werkt. Prima hoor, maar laten we het niet groter maken dan het daadwerkelijk is.

[BCC]

Ik zou het gewoon als ZZPer doen inderdaad. Als je het zuiver wil zou ik een VOF starten met je partner of een Holding & Werkmaatschappij starten en facturen gaan sturen. Kost je iets meer moeite, maar dan zit je wel safe.

[Hydra]

HJK1 schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 18:57:
Dat heb ik overwogen, maar met maar 1 klant gaat belastingdienst dat waarschijnlijk zien als fictieve dienstbetrekking.

Ten eerste is dat niet zo. Ten tweede staan ondernemer zijn voor de BD en fictieve dienstbetrekking compleet los van elkaar. Ten derde is een fictief dienstverband helemaal jouw probleem niet (maar dat van de werkgever) en ten vierde gaat de BD sowieso niet achter een bedrijf in het buitenland aan.

Het is voor ZZPers in Nederland al helemaal prima om 1 opdrachtgever te hebben (dat heeft vrijwel iedereen in het ZZP topic bijvoorbeeld, en alle 140 Java developers met wie ik in een Whatsapp groep zit). Dat je er meer dan 1 moet hebben is niks meer dan een hardnekkige misvatting.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:15:Mwah, als derde (ex-)ZZP'e): helemaal geen complete onzin. Het is ondernemen-ultralight als je jaren achtereen voor dezelfde klant werkt. Prima hoor, maar laten we het niet groter maken dan het daadwerkelijk is.

Het is pertinente onzin dat je voor de belastingdienst meer dan 1 opdrachtgever moet hebben.

[Hydra]

BCC schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:16:
Ik zou het gewoon als ZZPer doen inderdaad. Als je het zuiver wil zou ik een VOF starten met je partner of een Holding & Werkmaatschappij starten en facturen gaan sturen. Kost je iets meer moeite, maar dan zit je wel safe.

'Safe' waarvoor?

[BCC]

De hypothetische belastinginspecteur

[Hydra]

HJK1 schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 19:27:
Heb je dan 6 jaar mazzel gehad? Volgens belastingadviseur is er sprake van fictief dienstverband bij 1 klant.

Als ik jou was zou ik van belastingadvieur wisselen dan. Dat is gewoon pertinent onwaar.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:16:
[...]


Het is pertinente onzin dat je voor de belastingdienst meer dan 1 opdrachtgever moet hebben.

Dat zeg ik ook niet. Noch is dat waar je op reageert.

[Hydra]

BCC schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:17:
De hypothetische belastinginspecteur

Als het om fictief dienstverband gaat maar het niet uit of je een eenmanszaak, VoF, BV of whatever hebt.

Maar fictief dienstverband is hier, op meerdere niveaus, gewoon een compleet non-issue.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:19:
Dat zeg ik ook niet. Noch is dat waar je op reageert.

Kom eens met concrete teksten die aantonen dat je, als je meer dan X jaar bij een bedrijf zit, geen ondernemer bent voor de belastingdienst. Dat jij dat 'vindt' is geen argument.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:21:
[...]


Kom eens met concrete teksten die aantonen dat je, als je meer dan X jaar bij een bedrijf zit, geen ondernemer bent voor de belastingdienst. Dat jij dat 'vindt' is geen argument.

Ook dat zeg ik niet. Je probeert me allerlei uitspraken in de mond te leggen: doe maar niet. Geen goede grond voor discussie. Een tikje minder dwingelandij zou je niet misstaan.

Als je een beetje beter had opgelet, zie je dat ik "ondernemen-ultralight" heb opgeschreven zojuist. Dat is dus ondernemen. Je maakt er als door een wesp gestoken een heel eigen verhaal van.

[Voor 16% gewijzigd door FirePuma142 op 22-02-2023 12:27]

[GoldenSample]

Hydra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:13:
[...]


Complete onzin. Dus nu ook even een tweede ZZPer; bemoei je ajb niet met dingen waar je niks van weet.

De grap is dat de wet het met me eens is en men toch echt voornemens is te gaan handhaven

Sure ik snap dat het niet gunstig is voor menig ZZPer, hell heb het zelf ook overwogen in het verleden. Snap het gerust, maakt het alleen niet anders.

FirePuma142 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:24:
[...]


Ook dat zeg ik niet. Je probeert me allerlei uitspraken in de mond te leggen: doe maar niet. Geen goede grond voor discussie. Een tikje minder dwingelandij zou je niet misstaan.

Als je een beetje beter had opgelet, zie je dat ik "ondernemen-ultralight" heb opgeschreven zojuist. Dat is dus ondernemen. Je maakt er als door een wesp gestoken een heel eigen verhaal van.

Tja voor menig ZZP-er is handhaven een bom onder het verdienmodel, het zou betekenen dat ze mogelijk gedwongen terugvallen in banen waar lonen al decennia stagneren. Kan me wel voorstellen dat mensen dan wat venijnig worden.

[Voor 62% gewijzigd door GoldenSample op 22-02-2023 12:42]

[Hydra]

FirePuma142 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:24:
Ook dat zeg ik niet.

"Als je jaren bij dezelfde toko zit ben je niet zelfstandig."

Daar reageerde ik op. Als jij wil zeggen dat je het daar een "beetje" mee eens bent; het gaat hier niet om meningen. Het gaat erom of je 1. ondernemer bent voor de belastingdienst en 2. er sprake is van schijnzelfstandigheid. Dit zijn hele concrete vragen waar jouw mening gewoon niet zo veel toe doet.

Als je een beetje beter had opgelet, zie je dat ik "ondernemen-ultralight" heb opgeschreven zojuist. Dat is dus ondernemen. Je maakt er als door een wesp gestoken een heel eigen verhaal van.

Nee, ik vraag je om gewoon te blijven bij concrete feiten. Of jij iets "ondernemen ultralight" vindt, is gewoon niet relevant. Ik ben het zelfs met je eens dat ik ook niet zoveel met ZZPers heb die 5+ jaar voor dezelde toko werken. Maar dat is een mening en een mening is compleet irrelevant hier.

OP heeft een veelvoorkomende misvatting. Het is aan ons om daar objectief informatie over te geven. Ik ben niet "als door een wesp gestoken"; ik vraag je alleen het bij feiten te houden.

[Hydra]

GoldenSample schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:39:
De grap is dat de wet het met me eens is en men toch echt voornemens is te gaan handhaven

Dus ook voor jou; hou je bij de feiten. Ik denk dat de gemiddelde ZZPer, en vooral die de updates van bijv. ZZP Nederland volgt, wel iets beter weet wat er wel en niet gaat gebeuren dan iemand die niet in dat wereldje zit.

Er gaat een hoop gebeuren wat betreft schijnzelfstandigheid de komende tijd. Alleen is dat voor de TS compleet niet relevant omdat het bedrijf niet Nederlands is, en schijnzelfstandigheid een risico voor het bedrijf vormt. Daarbij weet niemand wat er precies gaat gebeuren. De kans is het grootst dat er alleen gehandhaafd gaat worden onder een uurtarief waar TS ver boven gaat zitten.

Wat iemand die het onderscheid niet snapt tussen ondernemer voor de BD en schijnzelfstandigheid daarover als 'mening' heeft, daar heeft TS echt helemaal niks aan.

[Croga]

GoldenSample schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 12:39:
De grap is dat de wet het met me eens is en men toch echt voornemens is te gaan handhaven

Het probleem is dat de tekst redelijk ambigu is. De website van de belastingdienst zegt:

Het is uw doel om meerdere opdrachtgevers te hebben, onder andere om betalings- en continuïteitsrisico's te verkleinen. Als u meerdere opdrachtgevers hebt, bent u minder afhankelijk van een of enkele opdrachtgevers af en neemt uw zelfstandigheid toe.

In de gesprekken tussen ZZPers (in mijn geval specifiek vertegenwoordigd vanuit een groep maatschappen van zo'n 200 man) én in gesprekken met ONL heeft men altijd gezegd dat het hier om het *doel* gaat (continuïteitsrisico verkleinen) en niet om het *middel* (meerdere opdrachtgevers) en dat er dus ook nooit op meerdere opdrachtgevers gehandhaafd zal gaan worden.

@Hydra en ik mogen het dan regelmatig met elkaar oneens zijn maar in deze staan wij aan dezelfde kant. Met name de kant van ZZPers (of in mijn geval ex-ZZPers) die dicht bij de tafel geweest zijn.

[FirePuma142]

Hydra schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:21:
[...]


"Als je jaren bij dezelfde toko zit ben je niet zelfstandig."

Daar reageerde ik op. Als jij wil zeggen dat je het daar een "beetje" mee eens bent; het gaat hier niet om meningen. Het gaat erom of je 1. ondernemer bent voor de belastingdienst en 2. er sprake is van schijnzelfstandigheid. Dit zijn hele concrete vragen waar jouw mening gewoon niet zo veel toe doet.

Gelukkig mag ik hier prima mijn mening geven over een ondernemingsvorm, zonder dat willekeurige forumbezoekers daar een stokje voor steken. Daar heb ik geen goedkeuring, noch toestemming van jou voor nodig. Noch, en dat is de tweede keer, waardeer ik het dat je me allerlei uitspraken in de mond probeert te leggen.

Nee, ik vraag je om gewoon te blijven bij concrete feiten. Of jij iets "ondernemen ultralight" vindt, is gewoon niet relevant. Ik ben het zelfs met je eens dat ik ook niet zoveel met ZZPers heb die 5+ jaar voor dezelde toko werken. Maar dat is een mening en een mening is compleet irrelevant hier.

Ik hou me ook aan de feiten. Je hebt bedacht dat dat niet het geval is, onterecht.

OP heeft een veelvoorkomende misvatting. Het is aan ons om daar objectief informatie over te geven. Ik ben niet "als door een wesp gestoken"; ik vraag je alleen het bij feiten te houden.

Heb ik ergens die misvatting bevestigd? Nee. Je hebt een bijzondere opvatting als het over feiten gaat. Aan de ene kant predik je dat dat het enige is dat telt, aan de andere kant neem je er een loopje van jewelste mee. Je reageert nogal knullig dwingend, dat noem ik als door een wesp gestoken, daar ben ik niet zo van gediend.

Ik wil er best een uitspraak over doen hoor, en dan is voor heel veel ZZP'ers in de IT het heel rap het geval dat je eigenlijk in loondienst bent. Het is nagenoeg altijd een verplichting tot persoonlijke arbeid, er is nagenoeg altijd een gezagsverhouding (geen eigen device, interne coding conventions, prioriteiten over workload bepaald door een ander dan jezelf (PO): wat de commissie Borstlap inbedding in de organisatie noemt), en je krijgt meer vergoed dan slechts gemaakte kosten.

[mwa]

En als er al gehandhaafd gaat worden, zullen de dikbetaalde IT ZZP'ers met 4x modaal niet bovenaan het lijstje staan.

[HJK1]

De toetsingscriteria voor fictief dienstverband zijn:
• debiteurenrisico, dit wil zeggen dat er voldoende opdrachtgevers zijn zodat er
geen afhankelijkheid bestaat van één opdrachtgever in economische zin;
• toetreding naar buiten, dit betekent dat ook naar buiten kenbaar gemaakt moet
worden dat sprake is van het drijven van een onderneming;
• aansprakelijkheid voor de schulden die worden aangegaan, dit wil zeggen voor
rekening en risico een onderneming drijven;
• zelfstandigheid, anderen bepalen niet hoe de werkzaamheden of de onderneming
wordt ingericht;
• duurzaamheid, hiermee wordt bedoeld dat er geen sprake is van hobbymatige
werkzaamheden en dat beoogd is voor een langere periode en onderneming te
drijven.

Op basis daarvan drijf ik geen onderneming. Dit is advies van een fiscaal jurist.

Wat ik hier lees, is dat hij formeel gelijk heeft, maar dat er in de praktijk veel zzp-ers zijn met maar 1 klant, en dit niet gehandhaafd wordt.

Zo te zien zou ik best BV op kunnen zetten, mezelf DGA salaris geven en rest als dividend uit laten keren.

[ybos]

HJK1 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:54:
De toetsingscriteria voor fictief dienstverband zijn:
• debiteurenrisico, dit wil zeggen dat er voldoende opdrachtgevers zijn zodat er
geen afhankelijkheid bestaat van één opdrachtgever in economische zin;
• toetreding naar buiten, dit betekent dat ook naar buiten kenbaar gemaakt moet
worden dat sprake is van het drijven van een onderneming;
• aansprakelijkheid voor de schulden die worden aangegaan, dit wil zeggen voor
rekening en risico een onderneming drijven;
• zelfstandigheid, anderen bepalen niet hoe de werkzaamheden of de onderneming
wordt ingericht;
• duurzaamheid, hiermee wordt bedoeld dat er geen sprake is van hobbymatige
werkzaamheden en dat beoogd is voor een langere periode en onderneming te
drijven.

Op basis daarvan drijf ik geen onderneming. Dit is advies van een fiscaal jurist.

Wat ik hier lees, is dat hij formeel gelijk heeft, maar dat er in de praktijk veel zzp-ers zijn met maar 1 klant, en dit niet gehandhaafd wordt.

Zo te zien zou ik best BV op kunnen zetten, mezelf DGA salaris geven en rest als dividend uit laten keren.

• debiteurenrisico, dit wil zeggen dat er voldoende opdrachtgevers zijn zodat er
geen afhankelijkheid bestaat van één opdrachtgever in economische zin;

https://www.belastingdien...or_de_inkomstenbelasting/

Check deze even, over meerdere opdrachtgevers staat er dit:

Wie zijn uw opdrachtgevers?
Het is uw doel om meerdere opdrachtgevers te hebben, onder andere om betalings- en continuïteitsrisico's te verkleinen. Als u meerdere opdrachtgevers hebt, bent u minder afhankelijk van een of enkele opdrachtgevers af en neemt uw zelfstandigheid toe.

Dus, gewoon voor jezelf beginnen en niet een gruwelijke bak geld bij een tussenpersoon wegbrengen.

[Hydra]

HJK1 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:54:
Wat ik hier lees, is dat hij formeel gelijk heeft

Nee. Nogmaals; het is een van de criteria die meewegen of je je debiteurenrisico laag houdt. Dit doe je, bijvoorbeeld, door meerdere opdrachtgevers te hebben. Maar er zijn ook andere manieren, door gewoon voor grote bedrijven te werken die niet zomaar falliet gaan, en door gewoon een flinke buffer te hebben.

Let wel dat het hier gaat om schijnzelfstandigheid en je niet alleen naar de letter van de wet, maar ook de geest van de wet moet kijken. Waarom is dit een criterium? Omdat het bij veel schijnzelfstandigen hierop mis gaat. Een TNT bezorger die gedwongen wordt ZZPer te worden is volledig afhankelijk van TNT en kan bovendien dat risico niet afdekken. Voor echte ZZPers is dat gewoon geen probleem. Als een inspecteur wil weten hoe ik dat risico afdek, laat ik 'em met plezier m'n bufferrekening en LinkedIn inbox zien

Zo te zien zou ik best BV op kunnen zetten, mezelf DGA salaris geven en rest als dividend uit laten keren.

Wat betreft schijnzelfstandigheid maakt het niks uit of je een BV hebt of een eenmanszaak.

Maar hoe dan ook; als je voor een bedrijf buiten NL werkt, is het een compleet non-issue aangezien de BD niet achter buitenlandse bedrijven aan zal gaan, omdat ze daar niks over te zeggen hebben.

[Hydra]

Croga schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 13:36:
In de gesprekken tussen ZZPers (in mijn geval specifiek vertegenwoordigd vanuit een groep maatschappen van zo'n 200 man) én in gesprekken met ONL heeft men altijd gezegd dat het hier om het *doel* gaat (continuïteitsrisico verkleinen) en niet om het *middel* (meerdere opdrachtgevers) en dat er dus ook nooit op meerdere opdrachtgevers gehandhaafd zal gaan worden.

Precies dat. Men vergeet vaak dat de wet DBA een doel heeft; uitwassen uit de 'gig economy' aan te pakken waarbij mensen gedwongen worden als ZZPer te werken. Het is niet "wet ZZPer pesten", hoewel het op dit moment wel een beetje dat effect heeft.

@Hydra en ik mogen het dan regelmatig met elkaar oneens zijn maar in deze staan wij aan dezelfde kant. Met name de kant van ZZPers (of in mijn geval ex-ZZPers) die dicht bij de tafel geweest zijn.