Recht op refund bij kapot product

[JelmerHolwerda]

Dag allemaal,

Ik kon dit antwoord helaas niet duidelijk op internet vinden (of ik weet niet waar ik op moet zoeken), dus wie weet dat jullie er ervaring mee hebben.

Ik heb in-ear headphones onlangs teruggestuurd omdat deze stuk waren gegaan binnen de garantieperiode. Helaas zijn ze niet te herstellen en ook niet meer te vervangen met hetzelfde product.

Daarom wordt mij nu aangeboden dat ik of € 31.36 terug krijg, omdat 19 maanden gebruik er van af gaat - of ik krijg een vouchercode voor de webshop voor het aankoopbedrag.

Ik vroeg me af of ik het volledige aankoopbedrag ook terug mag krijgen, of is dit niet hoe het wettelijk gezien werkt.

Alvast bedankt!

[Oon]

Je hebt recht op gratis reparatie of vervanging, als ze je geld willen geven moet dat dus de huidige prijs van het product zijn, in nieuwstaat (dus nieuw of gereviseerd).

[Marco-Peters]

Wat hebben die dingen orgineel gekost? Vorig jaar werd je doodgegooid met van die oordopjes, dus zo duur zullen ze niet geweest zijn of wel? Ik zou eieren voor mijn geld kiezen: 19 maanden is toch bijna 2 jaar min 5 maanden.

Bewijslast ligt na 6 maanden ook bij de consument, dus jij mag bewijzen dat je ze zelf niet stuk gemaakt hebt.

[Voor 20% gewijzigd door Marco-Peters op 17-02-2023 09:58]

[BounceCloud]

Hier staat het redelijk mooi omschreven: https://www.webwinkelkeur...ing-brengen-bij-garantie/

Samengevat: nee, een gebruikersvergoeding mag niet zolang het product nog in de verwachte levensduur zit. Gezien het retourbedrag vermoed ik dat het relatief dure doppen zijn geweest; daar is 2 jaar toch wel het minimale.

[JelmerHolwerda]

De oordopjes waren 150 euro, dus ze waren niet goedkoop.

Bedankt BounceCloud, dit is wel duidelijk. Het is inderdaad nog binnen de twee jaar dus ik ga hen er nog even over mailen.

[Real]

nvm

[Voor 99% gewijzigd door Real op 17-02-2023 09:59]

[JelmerHolwerda]

Ik heb het aangegeven bij de webshop dat ik mij hierop beroep, maar zij geven de onderstaande links:

De webshop beroept zich op de volgende link en blijft voet bij stuk houden: https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten.

Ook sturen zij de bijlage mee: https://www.techniekneder...jnenafschrijvingsmethoden.

Ik haal hier niet uit dat ik genoegen hoef te nemen met dit. Hebben jullie hier nog een goed advies over wat ik kan aangeven?

[Wren]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 10:40:
Ik heb het aangegeven bij de webshop dat ik mij hierop beroep, maar zij geven de onderstaande links:

De webshop beroept zich op de volgende link en blijft voet bij stuk houden: https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten.

Ook sturen zij de bijlage mee: https://www.techniekneder...jnenafschrijvingsmethoden.

Ik haal hier niet uit dat ik genoegen hoef te nemen met dit. Hebben jullie hier nog een goed advies over wat ik kan aangeven?

Wat een onzin. Je geeft aan dat het product (buiten jouw schuld om nemen we even aan) defect is geraakt binnen de garantietermijn. Heb je het dan over de fabrieksgarantie/verkopersgarantie? Als het binnen die tijd defect is dan dient de verkoper te zorgen voor reparatie of vervanging. Is beide niet mogelijk dan zou ik ook de link die de verkoper je stuurt gebruiken en dan met name het kopje : "wat als de verkoper het probleem niet oplost"

[teacher]

Je staat in je recht, zelfs volgens de eerste link die de verkoper meestuurt. Daar staan ook de te volgen stappen in.

Wat de verkoper overigens doet, is aansturen op ontbinding. Dan mogen ze een verbruiksvergoeding berekenen:
https://www.consuwijzer.n...opovereenkomst-beeindigen

Daar zou ik dus vooralsnog niet zomaar mee akkoord gaan.

[corporalnl]

Je hebt recht op een vervangend product ( of reparatie ). Dus of hetzelfde product of een nieuwer model van dit product. En anders geld terug.

Maar van belang is, is het stuk omdat jij het stuk gemaakt hebt of is het wat anders? Dat mis ik nog in je verhaal.

[JelmerHolwerda]

Het product is buiten mijn eigen schuld om stukgegaan. Dit heeft de verkoper ook verder niet betwist richting mij.

Ze verwijzen nu inderdaad ernaar om dan de koopovereenkomst te ontbinden.

[Wren]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 10:56:
Het product is buiten mijn eigen schuld om stukgegaan. Dit heeft de verkoper ook verder niet betwist richting mij.

Ze verwijzen nu inderdaad ernaar om dan de koopovereenkomst te ontbinden.

Maar naar welke garantie verwijs je?

[JelmerHolwerda]

Ik heb hierin nog niet specifiek naar een garantie anders 'garantie' aangegeven.

[Wren]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 11:05:
Ik heb hierin nog niet specifiek naar een garantie anders 'garantie' aangegeven.

Lijkt mij niet onbelangrijk. Als een fabrikant aangeeft dat ze X periode garantie geven is het wat anders dan de 'wettelijke garantie' waarbij men uit mag gaan van een goede werking, ik heb namelijk niet zo goed in beeld hoelang dat voor dopjes van 150 euro is.

[JelmerHolwerda]

Op basis van een bijlage hierover (https://www.techniekneder...jnenafschrijvingsmethoden) staat dat audio in de prijsrange tot 200 euro wel twee jaar mee mag gaan. Dit hebben zij mij zelf telkens gestuurd.

Voor ontbinding staat het volgende, waar zij zelf ook naar verwijzen:
"Beëindigt u de hele koopovereenkomst? Dan krijgt u misschien niet al uw geld terug. Kon u het product heel lang goed gebruiken? Dan is het soms redelijk dat de verkoper een bedrag daarvoor inhoudt. Dat noemen ze ook wel een gebruiksvergoeding of afschrijving. Ook moet u het product teruggeven als u de koop beëindigt. Bedenk dus of u dan liever een andere oplossing accepteert."

[D4NG3R]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 09:43:
Daarom wordt mij nu aangeboden dat ik of € 31.36 terug krijg, omdat 19 maanden gebruik er van af gaat - of ik krijg een vouchercode voor de webshop voor het aankoopbedrag.

Maak ik hieruit op dat ze uitgaan van een (minimale) garantieperiode van 2 jaar en staat dit ook ergens in de overeenkomst? Zo ja is dit een doodsimpele casus:

Reparatie (of vervanging) van het originele product. Is dat niet mogelijk moeten ze het vervangen door een vergelijkbaar product of met jouw akkoord de koop ontbinden, ofwel het gehele aankoopbedrag krijg je terug. Een gedeeltelijke ontbinding (wat ze hier doen) mag wel, maar is absoluut niet iets waar ik binnen de garantieperiode akkoord mee zou gaan.

Indien nee is de casus nog steeds relatief simpel, je hebt recht op een deugdelijk product. Je mag van audioapparatuur in die prijsklasse zoals ze zelf al aangeven verwachten dat die toch minstens 2 jaar mee gaan, waarna je weer terugkomt bij het bovenstaande verhaaltje.

Welke in-ears gaat het eigenlijk om?

[Voor 6% gewijzigd door D4NG3R op 17-02-2023 11:23]

[JelmerHolwerda]

Het gaat om Panasonic RZ-S500W

Voor mij voelt dit inderdaad ook als een doodsimpele casus, maar blijkbaar voor de verkoper niet.

Ik weet ook niet welke andere bronnen ik meer naar hen kan sturen hiervoor.

[D4NG3R]

Je kan overwegen eens bij Panasonic aan te kloppen om te vragen of ze nog wat voor je kunnen betekenen. Heeft/zou de verkoper al moeten hebben gedaan, maar wie weet.

Zit de webwinkel toevallig aangesloten bij thuiswinkel waarborg? Zo ja daar eens contact mee opnemen als de verkoper echt niet mee wil werken.

[Voor 30% gewijzigd door D4NG3R op 17-02-2023 11:41]

[JelmerHolwerda]

Nee, dat helaas niet.

Ik zal ook nog even contact opnemen met de Consumentenbond hierover. Wie weet dat zij een goede tip hebben

Edit 11:50
Uiteindelijk geeft de Consumentenbond aan dat dit juridisch gezien lastig kan liggen. In beginsel is het kosteloos en aankoopbedrag terug, maar binnen jurisprudentie zijn rechters het niet eens over kostenvergoeding en wordt dit soms wel toegekend en soms niet.

Ik ga me nog maar eens beraden over wat ik denk dat verstandig is in deze situatie.

[Voor 57% gewijzigd door JelmerHolwerda op 17-02-2023 11:51]

[Yucon]

Marco-Peters schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 09:49:
Bewijslast ligt na 6 maanden ook bij de consument, dus jij mag bewijzen dat je ze zelf niet stuk gemaakt hebt.

Nu vraag ik me wel eens af hoe dit werkt als er al een gedeeltelijke tegemoetkoming ligt. In dit geval dus een beperkte vergoeding, allee is TS het niet eens met de hoogte. Kun je daar niet uit afleiden dat de verkoper er ook niet vanuit gaat dat de schuld bij de consument ligt?

Het lijkt me dat de discussie dan niet meer over wel/geen garantie gaat. Maar meer over wat dat dan betekent.

[bwerg]

Zelfs als je een gebruikersvergoeding rekent en de uneto-vni-lijst aanhoudt, dan is het nog helemaal niet zo voor de hand liggend dat de verkoper daar gewoon een lineaire afschrijving van mag maken, die afloopt naar nul vergoeding richting het einde van de verwachte levensduur. Als je richting het einde van de levensduur gaat komt dat dus neer op een verwaarloosbare vergoeding. Ik ben benieuwd of de consumentenbond bronnen heeft waaruit blijkt dat een rechter dat accepteert.

Na 19 maanden al slecht ~20% van je aankoopbedrag aanbieden als vergoeding lijkt mij niet echt de strekking van 'verantwoordelijk voor conformiteit binnen de verwachte levensduur'. Voor dat bedrag kom je niet in de buurt van een gelijkwaardig conform product, zelfs tweedehands niet. Even als extreem voorbeeld, als je product in de laatste week van die 2 jaar kapot zou gaan zou een vergoeding van 1 euro dus volstaan? Dat komt effectief gewoon neer op geen garantieafhandeling, dus niet op 2 jaar garantieafhandeling.

De consumentenbond stelt ook "de twee jaar staat niet vast, dat is de Europese richtlijn maar in Nederland is dat 'een redelijke termijn' en dat kan dus korter of langer zijn". Ik ben geen jurist maar voor zover ik weet is de Europese richtlijn wel degelijk bindend, en mag de Nederlandse richtlijn daar alleen van afwijken in het voordeel van de consument. Dus effectief "een redelijke termijn, maar ten minste twee jaar".

[Voor 19% gewijzigd door bwerg op 17-02-2023 12:07]

[Medione1210]

Is de dit een grote of kleine webshop? Ik heb namelijk nog nooit gehoord of gelezen dat een winkel in een dergelijke situatie binnen de garantieperiode (en zeker niet binnen 2 jaar) een gebruiksvergoeding in rekening brengt.

[PinusRigida]

Men mag toch verwachten dat "garantie" een zekere "zekerheid" biedt, de woorden zijn haast synoniemen.

Los van semantiek denk ik -ianal- dat als je toestel binnen een garantietermijn kapot gaat zonder duidelijke sporen van verkeerd gebruik -waterschade of weet ik veel wat- dat je dan ook de volledige waarde van het product moet terugkrijgen.

Kleine lettertjes zullen er wellicht zijn...

Anekdotisch wil niks zeggen maar al is het ter illustratie;
Toen mijn vouwfiets van 400 euro binnen de garantietermijn van 2 jaar kapot ging -probleem aan scharnieren- heb ik gewoon zonder gedoe 400 euro terug gekregen op m'n rekening bij binnenbrengen van de fiets waar ik 'm had gekocht.

[Voor 5% gewijzigd door PinusRigida op 17-02-2023 12:12]

[dragoncry]

Je kunt ook hier aan refereren :

https://www.europarl.euro...RS_BRI(2019)640158_EN.pdf

Een uiteenzetting van consumentenrechten aangaande reparaties, de volgende passage staat hierin :

The seller is liable to the consumer for any lack
of conformity existing at the time the goods are delivered. The consumer is entitled to have the
goods brought into conformity free of charge, and can choose between free repair and free
replacement.
If neither repair nor replacement works, the consumer can request an appropriate
price reduction, or cancellation of the contract and a refund of the price they have paid.

page 4 "EU policy, Consumer policy"

[Voor 3% gewijzigd door dragoncry op 17-02-2023 12:19]

[JelmerHolwerda]

Helaas is de verkoper niet voor rede vatbaar. Ik ben bang dat dit hierin niets verder betekent.

[RCBL]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 12:37:
Helaas is de verkoper niet voor rede vatbaar. Ik ben bang dat dit hierin niets verder betekent.

Dan rest je maar één ding. Het los laten of de vergoeding accepteren. Als je tijd hebt voor een langlopende procedure en alle tijd en energie die je er in moet steken..dan doen?! Is dat wat je wilt? De webwinkel maakt het niet zoveel uit..

[OscarK]

RCBL schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 13:31:
[...]


Dan rest je maar één ding. Het los laten of de vergoeding accepteren. Als je tijd hebt voor een langlopende procedure en alle tijd en energie die je er in moet steken..dan doen?! Is dat wat je wilt? De webwinkel maakt het niet zoveel uit..

Zeker maakt het de webwinkel wel wat uit. Deze zal vrijwel zeker bakzeil halen op het moment dat ze beseffen dat het TS menens is en hij het voor de rechter laat komen. Het punt is echter dat ze er vanuit gaan dat niemand zo gek is om dat te doen (en deze verwachting is vrijwel altijd correct).

[Hackus]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 11:44:
Nee, dat helaas niet.

Ik zal ook nog even contact opnemen met de Consumentenbond hierover. Wie weet dat zij een goede tip hebben

Edit 11:50
Uiteindelijk geeft de Consumentenbond aan dat dit juridisch gezien lastig kan liggen. In beginsel is het kosteloos en aankoopbedrag terug, maar binnen jurisprudentie zijn rechters het niet eens over kostenvergoeding en wordt dit soms wel toegekend en soms niet.

Ik ga me nog maar eens beraden over wat ik denk dat verstandig is in deze situatie.

Dit klopt ja, maar je kunt het altijd proberen door oa ingebrekestelling sturen en daarin vermelden dat je snel overgaat tot dagvaarden. Dit indien het niet binnen 5 dagen na ontvangst positief is opgelost.

[ucsdcom]

De rechtsbijstand verzekering inschakelen kan helpen, maar voor bedragen van onder de 200,- euro schikken ze vaak, door jou gewoon je schade uit te keren. Dat is goedkoper dan er een jurist aan te laten werken.

Webwinkels/dozenschuivers willen graag zo min mogelijk geld stoppen in dit soort zaken. Dus gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen helaas.

En het bedrag is te klein om te procederen.

Vraag of je iets mag kopen in hun shop voor de waarde als schikking. Dan is het voor de shop inkoopprijs versus schade.

@Hackus: ik verwacht dat ze voor dit bedrag lachen om het vooruitzicht van een dagvaarding en nog niet in beweging komen of vanuit irritatie nog minder bereid zijn tot een tegemoetkoming te komen.

Mijn advies zou zijn om er in onderling overleg nog wat meer uit proberen te slepen, bijvoorbeeld de schade delen zonder meteen het onderste uit de kan te vragen. Vraag een tegemoetkoming in goederen en er kan vaak meer, omdat het geld dan bij de firma in kas kan blijven.

[Voor 60% gewijzigd door ucsdcom op 17-02-2023 14:54]

[DataGhost]

ucsdcom schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:48:
En het bedrag is te klein om te procederen.

Dat is het niet.

@Hackus: ik verwacht dat ze voor dit bedrag lachen om het vooruitzicht van een dagvaarding en nog niet in beweging komen of vanuit irritatie nog minder bereid zijn tot een tegemoetkoming te komen.

Tsja, ik verwacht dat ze dat lachen slechts eenmalig doen, totdat iemand inderdaad een keer zo'n dagvaarding doorzet en ze bakzeil halen. Er zijn al een paar topics over op Tweakers, het schijnt niet erg moeilijk te zijn om ze te dagvaarden en enorm veel kost het ook niet. Die kosten komen hoogstwaarschijnlijk voor rekening van de winkel dus dan wordt het opeens interessant om toch gewoon aan de garantieverplichtingen te voldoen. Zeker aangezien dit naar verwachting een zaak is die TS makkelijk zal winnen.
Persoonlijk zou ik als rechter ervoor zorgen dat die winkel het helemaal nooit meer in hun hoofd haalt op deze manier te handelen, want voor die ene dagvaarding zijn er waarschijnlijk tig andere gewoon door een rechtsbijstandsverzekering uitgekeerd omdat dat goedkoper was, en nog meer die gewoon zijn afgedropen. Maar dat zal ongetwijfeld een van de redenen zijn dat ik geen rechter ben.

[Yucon]

DataGhost schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 15:35:
[...]

Dat is het niet.


[...]

Tsja, ik verwacht dat ze dat lachen slechts eenmalig doen, totdat iemand inderdaad een keer zo'n dagvaarding doorzet en ze bakzeil halen. Er zijn al een paar topics over op Tweakers, het schijnt niet erg moeilijk te zijn om ze te dagvaarden en enorm veel kost het ook niet. Die kosten komen hoogstwaarschijnlijk voor rekening van de winkel dus dan wordt het opeens interessant om toch gewoon aan de garantieverplichtingen te voldoen. Zeker aangezien dit naar verwachting een zaak is die TS makkelijk zal winnen.
Persoonlijk zou ik als rechter ervoor zorgen dat die winkel het helemaal nooit meer in hun hoofd haalt op deze manier te handelen, want voor die ene dagvaarding zijn er waarschijnlijk tig andere gewoon door een rechtsbijstandsverzekering uitgekeerd omdat dat goedkoper was, en nog meer die gewoon zijn afgedropen. Maar dat zal ongetwijfeld een van de redenen zijn dat ik geen rechter ben.

Mee eens, ik heb ook al eens in zo'n situatie doorgeduwd en een volgende keer zal ik dat zeker weer doen. Dus TS, overweeg het eens zou ik zeggen. Je moet het vooraf wel zien zitten. Als je van jezelf weet dat je er eigenlijk geen tijd aan wil besteden en alle moeite teveel is dan moet je het juist ook weer niet doen.

[fopjurist]

Je hebt recht op reparatie of vervanging. Daarvoor is het juridisch heel duidelijk dat het kosteloos moet zijn. Geen gebruiksvergoeding, ook al krijg je helemaal nieuwe oordopjes en kun je er weer jaren tegenaan. Als de winkel niet wil repareren of vervangen dan kun je de koop ontbinden. In principe ontstaan daaruit ongedaanmakingsverplichtingen. Jij moet het product afstaan en de winkel moet het aankoopbedrag terugbetalen. In dit geval is het juridisch niet altijd duidelijk of de winkel een gebruiksvergoeding in rekening mag brengen. Sommige partijen menen van wel, anderen menen van niet. In de praktijk zal het afhangen van de omstandigheden van het geval.

Een gebruiksvergoeding kan juridisch worden onderbouwd als een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking. Daarvoor moet jij zijn verrijkt ten koste van de winkelier, én moet het redelijk zijn dat de kosten voor jouw rekening komen. Als aan deze criteria wordt voldaan kan een gebruiksvergoeding op zijn plaats zijn.

Dat je bent verrijkt ten koste van de winkelier staat wel vast. Jij hebt ongestoord de oordopjes kunnen gebruiken en de winkelier zit nu met gebruikte ipv nieuwe oordopjes. Maar hoeveel ben je nou verrijkt? De winkel zegt €119,64 (de oordopjes waren €150 en na 19 maanden gebruik krijg je nog €31,36 terug). Een afschrijving naar 0 in twee jaar tijd vind ik heftig. Hoeveel mensen zouden deze oordopjes kopen als de verkoper vantevoren aangeeft dat je ze na twee jaar moet weggooien? Niemand toch?

De redelijkheid is het tweede criterium voor ongerechtvaardigde verrijking. Een standaardargument is dat dat het redelijk is dat je voor anderhalf jaar ongestoord gebruik een vergoeding betaalt. Volgens mij ligt dat hier anders. De winkel zegt dat de oordopjes niet vervangen kunnen worden maar een enkele winkel biedt ze nieuw nog gewoon aan. Waarom doet de winkel geen dekkingskoop? Je kunt het de winkel aanrekenen dat de koop is ontbonden, en dus is het niet redelijk dat de winkel daarvan profiteert.

Je kunt twee dingen doen:
1. Je stuurt aan op een dekkingskoop. Laat de winkel deze voor je kopen (aannemende dat deze overeenkomen met wat je had).
2. Je ontbindt de koop en gaat de discussie aan over de gebruiksvergoeding op basis van de argumenten die ik hierboven heb gegeven.

Hoe eerder je een keuze maakt en daaraan vasthoudt, hoe beter het voor je zaak is. Als je een keuze maakt (en bij optie 1 aangeeft waar je dezelfde oordopjes kunt kopen) wil er vast iemand helpen met het opstellen van de correspondentie.

[Licko]

Gauw die vouchercode t.w.v. het aankoopbedrag aanvaarden en een nieuwe headset uitzoeken. Als je geen model kunt vinden voor die prijs wat je bevalt, zou je nog wat extra korting kunnen proberen te regelen op een duurder model. Nee heb je, ja kun je krijgen.

[PROnline]

het forum is er niet voor bedoeld, maar niks staat je in de weg om hier en tientallen andere sites een korte, objectieve review achter te laten dat ze bagger handelen als 't op garantie aan komt.

De garantietermijn gebruiken als afschrijvingstermijn naar 0% vind ik wel heel brutaal.

[Arthion-nl]

fopjurist schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 16:24:

Dat je bent verrijkt ten koste van de winkelier staat wel vast. Jij hebt ongestoord de oordopjes kunnen gebruiken en de winkelier zit nu met gebruikte ipv nieuwe oordopjes. Maar hoeveel ben je nou verrijkt? De winkel zegt €119,64 (de oordopjes waren €150 en na 19 maanden gebruik krijg je nog €31,36 terug). Een afschrijving naar 0 in twee jaar tijd vind ik heftig. Hoeveel mensen zouden deze oordopjes kopen als de verkoper vantevoren aangeeft dat je ze na twee jaar moet weggooien? Niemand toch?

Wat ik me dan afvraag bij zulke insteek van de webshop kun je dan ook niet laten ontbinden op grond van "dwaling" ?
Dat afschrijflijstje heeft juridisch geen enkele waarde en het is dus een keuze van winkel dit te hanteren.
Bijkomend dat het product ook vrij snel stuk is wat je niet zou mogen verwachten en dit blijkbaar maar moet accepteren van de webshop.
Ik zie hier dan ook een optie voor ontbinding op basis van dwaling al zou dit mogelijk niet de beste route zijn.

[JelmerHolwerda]

Hallo allemaal! Interessant om alle reacties te lezen. Uiteindelijk heb ik met wat onderhandelen een wat duurder product met korting gekregen als vervanging. Dit is wel iets waarmee ik akkoord ben gegaan. Het is alsnog niet ideaal, maar ben blij dat het nu op een opzich prima manier is opgelost.

[Hackus]

JelmerHolwerda schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 16:48:
Hallo allemaal! Interessant om alle reacties te lezen. Uiteindelijk heb ik met wat onderhandelen een wat duurder product met korting gekregen als vervanging. Dit is wel iets waarmee ik akkoord ben gegaan. Het is alsnog niet ideaal, maar ben blij dat het nu op een opzich prima manier is opgelost.

Als jij maar tevreden bent, daar gaat het om. Niet iedereen wil 'vechten' om mogelijk recht te behalen.
Recht hebben is nog niet gelijk dat je het ook krijgt.

[Bob]

Ik vind het gestoord dat de logica van de winkel is dat dure oordopjes na 2 jaar nul euro waard zijn. Wat een wegwerpmentaliteit is dat.

[Voor 5% gewijzigd door Bob op 17-02-2023 17:02]

[JelmerHolwerda]

Nee en dit is voor mij het ook niet waard qua bedrag om uiteindelijk echt moeilijk te doen en er iets van te maken. Ze gokken er misschien op, maar dat is dan maar zo! Uiteindelijk was deze oplossing oke genoeg.

[friggler]

@JelmerHolwerda maar dit is dan toch wel een reden om bij deze webshop nooit meer wat te kopen neem ik aan? Overigens zal een shopreview hierover op Tweakers niet verkeerd zijn, zodat je anderen kunt waarschuwen over deze belachelijke praktijken.