Geruchten, aanpassingen van geruchten, betrouwbaarheid

[Dasprive]

Link artikel: nieuws: Gerucht: Apple stelt presentatie VR-headset paar maanden uit

@arnoudwokke

Ik wil specifiek rond dit artikel iets aankaarten, maar meteen de bredere discussie onder het artikel opentrekken.

Ookal staat er "Gerucht:" voor, het blijft een titel waarin staat "Apple stelt uit", terwijl Apple niets uitstelt maar de geruchten over een presentatie worden aangepast naar een latere datum. Op een bepaald moment krijg je een soort geruchteninception waarbij iedere doorsnee lezer denkt dat Apple toch ergens in ieder geval z'n timeline aanpast en ze dus iets gemist hebben terwijl Apple hier eigenlijk niets over communiceert en het gewoon drie geruchtenlagen diep aanpassingen zijn.

In bredere zin wil ik daarmee meteen in z'n algemeenheid de posts obv geruchten aankaarten. Dat zijn er toch regelmatig wat, en ik mis enige vorm van inschatting van betrouwbaarheid. De zin "Analist X, bekend van eerdere betrouwbare voorspellingen, .." dekt de lading niet meer, want er zijn evengoed onbetrouwbare voorspellingen van die persoon.

Zijn die geruchten echt zinvol om mee te nemen? Kan Tweakers van de bekende analisten niet een lijstje bijhouden dat om het half jaar eens bijgewerkt wordt zodat je iets kunt inschatten? Dan wordt het al "Ming-Chi Kuo, op basis van de Tweakerslijst het afgelopen jaar zeer betrouwbaar, ..." en dan kun je er wat mee.

[arnoudwokke]

Dank voor je post

Ookal staat er "Gerucht:" voor, het blijft een titel waarin staat "Apple stelt uit", terwijl Apple niets uitstelt maar de geruchten over een presentatie worden aangepast naar een latere datum. Op een bepaald moment krijg je een soort geruchteninception waarbij iedere doorsnee lezer denkt dat Apple toch ergens in ieder geval z'n timeline aanpast en ze dus iets gemist hebben terwijl Apple hier eigenlijk niets over communiceert en het gewoon drie geruchtenlagen diep aanpassingen zijn.

Zeker, dat is een goed punt en dat is waarom we er ook voorzichtig mee zijn. Er zijn goede redenen dat dit wel op de frontpage verschijnt. Het is namelijk een uitermate betrouwbare bron - Mark Gurman, die dit schrijft voor Bloomberg - schrijft al een jaar of tien over Apple en zijn trackrecord is uitstekend. Moet ook wel, want Bloomberg is een financieel persbureau en die kunnen zich geen of weinig fouten veroorloven.

Bovendien gaat het hierbij om een nieuw product in een nieuwe productcategorie voor Apple. Dat is simpelweg een big deal.

In bredere zin wil ik daarmee meteen in z'n algemeenheid de posts obv geruchten aankaarten. Dat zijn er toch regelmatig wat, en ik mis enige vorm van inschatting van betrouwbaarheid. De zin "Analist X, bekend van eerdere betrouwbare voorspellingen, .." dekt de lading niet meer, want er zijn evengoed onbetrouwbare voorspellingen van die persoon.

Die dekt de lading natuurlijk nog wel. We nemen doorgaans alleen betrouwbare voorspellingen mee, tenzij er extra - soms niet genoemde - redenen zijn om het toch te brengen. Momenteel zit ik ook op informatie over iets nieuws van Apple en ik spring erop als het eerste het beste Japanse blogje er iets over schrijft, omdat ik dus al weet dat het waar is, ook al kan ik er nu nog niet over schrijven.

Met dergelijke geruchten is het probleem dat omstandigheden kunnen wijzigen. Daardoor kan de informatie wel geklopt hebben, maar kun je dat later niet verifiëren, bijvoorbeeld omdat een product of dienst is uitgesteld of geannuleerd. Maakt dat de informatie minder waardevol? Dat denk ik niet.

Daar komt bij dat we onze lezers op de hoogte willen houden van ontwikkelingen in tech. Door te streng te zijn op geruchten, mis je een deel van belangrijke berichten over tech die wel een grote rol kunnen spelen. Ik ben het met je eens dat een overschot aan geruchten ook niet goed is. Het is zoeken naar balans.

Kan Tweakers van de bekende analisten niet een lijstje bijhouden dat om het half jaar eens bijgewerkt wordt zodat je iets kunt inschatten?

Dergelijke diensten zijn er al. De bekendste voor Apple-spul is AppleTrack. We zijn ons altijd bewust dat niet iedereen geruchten waardeert en dat iedereen liefst ziet dat elk gerucht altijd klopt. Ik denk dat het bij ons verrekte vaak goed gaat. Ons filter is denk ik strak genoeg afgesteld. Een eigen lijst samenstellen vereist dat we een archief opbouwen van alle geruchten - de frontpage is als archief daarvoor heel beperkt, omdat we heel veel geruchten laten liggen. Zo'n archief opbouwen en later alles checken klinkt als ongelofelijk veel werk voor een heel kleine meerwaarde, als ik eerlijk ben