Retourgezonden pakket kwijtgeraakt met label van winkel

[Pimmernl]

Hoi,

Er zijn tal van berichten m.b.t. dit onderwerp maar net toch allemaal iets anders vandaar nieuw topic.

Ik heb aantal weken geleden kleding besteld bij de *knip* Webwinkel. Een deel daarvan heb ik retour gestuurd. Het gaat om €800 aan retour gestuurde producten.
Bij het retour sturen heb ik gebruik gemaakt van door Webwinkel bij geleverde retour label. En nu is het pakket kwijt geraakt bij PostNL.Het originele verzendbewijs heb ik bewaard. In eerste instantie contact opgenomen met PostNL maar die stuurde mij door naar de Webwinkel omdat hun het retour label hebben gekocht.

Nu meerdere malen contact gehad met Webwinkel, die hebben onderzoek gestart bij PostNL maar pakket is niet gevonden. Nu kreeg ik als laatste bericht onderstaande terug. Samengevat, pech geld kwijt.

Echter heeft Webwinkel heeft het retour label gekocht en aan mij verstrekt. Nu is het bij mij onbekend of de zending verzekerd was, maar gezien de reactie van de Webwinkel lijkt dit niet het geval.
Ik vind in deze dat de Webwinkel mij had moet informeren dat de zending niet verzekerd was of mij in ieder geval de keuze had moeten geven.

Weet iemand hoe dit juridisch zit?
Welke vervolgstappen zou ik nog kunnen nemen?

[Beste

Helaas hebben wij de bestelde producten niet retour ontvangen.

Conform artikel 8 lid 4 van de Algemene Voorwaarden van Webwinkel.nl, ligt het risico en de bewijslast voor de retourzending bij jou. Raakt de bestelling tijdens het transport kwijt of beschadigd, dan ben je daarvoor verantwoordelijk. Vanzelfsprekend zijn deze Algemene Voorwaarden onderdeel van de koopovereenkomst tussen de Webwinkel en jou. Volledigheidshalve wijzen wij je er graag op dat deze risicoverdeling ook uit de wet volgt.

Wij kunnen niet overgaan tot vergoeding van artikelen die wij niet hebben ontvangen. ]

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 12-02-2023 14:56 . Reden: Naam winkel verwijderd conform beleid ]

[Reptielenbrein]

Hun hebben de label gegeven, dus hun probleem. Had jij hem zelf op de post gedaan, met een zelf gekochte label was jij ''verantwoordelijk''. Jij hebt precies gedaan wat ze wouden dus voor jou is de zaak afgedaan aangekomen of niet. (Dit is wat ik wel eens in andere topics heb gelezen)

[Otto Jans]

De wetgeving geeft de winkel gelijk om zo te reageren.

Of het klantvriendelijk is, nee.

[ Voor 6% gewijzigd door Otto Jans op 12-02-2023 13:14 ]

[jannus66]

Als ik het goed begrijp heb je een door de webwinkel betaalt retour label
gekregen, deze plak je op de terug te sturen artikelen en brengt deze naar het postkantoor om het terug te laten sturen.
Dan krijg je toch een nieuw verzend bewijs?

[ Voor 59% gewijzigd door jannus66 op 12-02-2023 15:07 ]

[Yorinn]

Ik heb conform het beleid de naam van de winkel uit TS en titel verwijderd. Ook heb ik de titel iets verduidelijkt.

[Jazzy]

Reptielenbrein schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:09:
Hun hebben de label gegeven, dus hun probleem. Had jij hem zelf op de post gedaan, met een zelf gekochte label was jij ''verantwoordelijk''. Jij hebt precies gedaan wat ze wouden dus voor jou is de zaak afgedaan aangekomen of niet. (Dit is wat ik wel eens in andere topics heb gelezen)

Denk dat je in de war bent met de verzending van webwinkel naar de consument. Bij een retourzending is de consument opdrachtgever en verantwoordelijk, dat de webwinkel een adreslabel verschaft verandert dat niet.

Vergelijkbaar:
https://www.degeschillenc...ug-bij-vermissing-pakket/

[Real]

Er zijn op het gebied van kantonzaken (kortgezegd: consumentenkoop, huur, arbeid) een aantal onderwerpen waarvan je je haast niet kunt voorstellen waarom er niet meer over geprocedeerd wordt en het retourrisico na herroeping bij koop op afstand is er één van. Er is tenminste één vonnis dat uitgaat van situatie (1) hieronder.

Je hebt grofweg twee routes/scholen:

1) Op grond van art. 7:11 BW gaat het risico na aflevering over op de consument en dus draagt de consument ook het risico van de retourzending.

2) Op grond van art. 7:10 lid 3 BW gaat het risico na herroeping (een vorm van ontbinding) terug over op de verkoper en dus draagt de verkoper het risico van de retourzending.

Daar fietst dan om de zoveel tijd doorheen wie de opdrachtgever is van de transportdienst. Je kunt namelijk beargumenteren dat de verkoper de zaak laat ophalen en dus het risico draagt ongeacht de redenatie onder (1) en (2). Maar je kunt ook redeneren dat de verkoper slechts de kosten vergoedt voor de retourzending en het risico op grond van hetgeen er onder (1) staat bij de consument blijft.

Daar komt nog bij dat de wetgever in de memorie van toelichting bij art. 6:230s BW in strijd (?) met art. 7:10 lid 3 BW heeft opgemerkt dat het retourrisico bij de consument ligt. Maar in de MvT komt uiteraard de situatie met een retourlabel dat de verkoper verstrekt niet terug.

Zonder twijfel hoeft een consument die niet juist is geïnformeerd over de gevolgen van een herroeping echter nooit de schade te vergoeden.

Je kunt dus beginnen met de vraag: hoe ben je daarover geinformeerd?

[Gunner]

Jazzy schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:07:
[...]
Denk dat je in de war bent met de verzending van webwinkel naar de consument. Bij een retourzending is de consument opdrachtgever en verantwoordelijk, dat de webwinkel een adreslabel verschaft verandert dat niet.

Vergelijkbaar:
https://www.degeschillenc...ug-bij-vermissing-pakket/

Die zaak draait wel meer om het niet kunnen tonen van een verzendbewijs door de consument.

[jannus66]

Gunner schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:11:
[...]

Die zaak draait wel meer om het niet kunnen tonen van een verzendbewijs door de consument.

Het is nog onduidelijk of TS dat had voor de retourzending.

Edit niet goed gelezen, had TS wel.

[ Voor 6% gewijzigd door jannus66 op 12-02-2023 15:53 ]

[Gunner]

jannus66 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:13:
[...]


Het is nog onduidelijk of TS dat had voor de retourzending.

Staat wel in de topicstart

Het originele verzendbewijs heb ik bewaard.

[Jazzy]

Gunner schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:11:
[...]

Die zaak draait wel meer om het niet kunnen tonen van een verzendbewijs door de consument.

Daarom zei ik ook vergelijkbaar, en niet identiek. Maar het beschrijft wel precies waar de verantwoordelijkheid voor de verzending ligt, en dat is waar de TS om vraagt.

[DataGhost]

Verantwoordelijk voor de verzending en verantwoordelijk voor de zending zijn wel twee verschillende dingen. In het geval wat je linkt is niet te bewijzen dat de zending daadwerkelijk is overgedragen aan de vervoerder waaraan de winkel opdracht heeft gegeven. TS heeft dit bewijs wel.

[jannus66]

Gunner schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:14:
[...]

Staat wel in de topicstart

[...]

Ik zie het nu...

[teacher]

Dit is een lastige:
Bij retourzendingen ligt het risico bij de verzender (de consument). Maar als je een verzendlabel krijgt van de winkel (en dus geen keus hebt hoe je wil verzenden) dan kan je zeggen dat het risico bij de winkel komt te liggen.
Arnout engelfriet zegt er dit over: https://blog.iusmentis.co...-krijgt-van-de-webwinkel/

[Hackus]

@Pimmernl Meer dan de aangegeven wijze van retourneren kun jij niet doen als consument. adhv retournerings protocol van de verkoper waar jij een verzendlabel krijgt, ben jij alleen verantwoordelijk voor deugdelijk verpakken, adresseren en inleveren bij de vooraf aangegeven partij. Indien jij verzendbewijs hebt, ligt de rest bij verkoper. Zij hebben afspraken hierover met hun eigen verzendpartij, zij betalen en zijn opdrachtgever.

[Real]

Een paar citaten uit de memorie van toelichting bij art. 6:230s BW waar ik hierboven naar verwees:

Uit artikel 7:11 BW volgt dat de consument het risico voor het verlies of de beschadiging van de zaak draagt tot het moment dat de zaak aan de handelaar is teruggeleverd. Evenals de handelaar, moet ook de consument voortvarend te werk gaan met de nakoming van zijn verbintenis tot ongedaanmaking.

Maar ook:

Biedt de handelaar aan om de zaken zelf bij de consument af te halen, dan geldt de verplichting tot terugzending niet.

En voor wat betreft de informatie over herroeping:

Tot slot bepaalt de tweede zin van het lid dat de aansprakelijkheid voor waardevermindering aan de kant van de consument niet bestaat indien de handelaar heeft nagelaten informatie te verstrekken over het recht om de overeenkomst te ontbinden. Het risico voor de waardevermindering van de zaak ligt in dit geval volledig bij de handelaar.

Kamerstukken II 2012/13, 33520, nr. 3, p. 44-46

In Art. 7:10 lid 3 BW staat:

3 Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

En art. 7:11 lid 1 BW:

1 Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

Zowel art. 6:230s, art. 7:10 en art. 7:11 BW zijn van semi-dwingend recht op grond van art. 6:230i lid 1 BW en art. 7:6 BW. Een verkoper mag dus in een overeenkomst (waaronder de algemene voorwaarden) niet afwijken in het nadeel van een consument.

Het art. 7:11 lid 1 BW vonnis staat hier:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBLIM:2021:4083

Een nuttige memorie van toelichting bij art. 7:10 lid 3 BW bestaat niet, want art. 7:10 BW komt oorspronkelijk uit het LUVI en is veel ouder dan de kooptitel in het Burgerlijk Wetboek. Je mag het LUVI beschouwen als een oerversie van koop op afstand binnen de EU. Een rechtsgeleerde uit Frankrijk heeft op verzoek van de Nederlandse overheid een toelichting geschreven bij het LUVI waaronder art. 97 lid 2 (ik heb aangezet):

(...) Terwijl het heel normaal is dat het risico op de verkoper blijft rusten wanneer de koper de overeenkomst heeft ontbonden verklaard of de vervanging van de zaak heeft gevorderd, zou het niet billijk zijn dat deze situatie ook buiten deze gevallen onveranderd blijft voortduren. Indien de koper de overeenkomst niet ontbonden verklaart en evenmin vervanging van de zaak vraagt, gaat het risico over op de koper zodra de afgifte, afgezien van het feit dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, plaats vindt volgens de bepalingen van de overeenkomst en van deze wet. Dat beginsel wordt in het tweede lid gesteld.

Kamerstukken II 1968/69, 9817, nr. 6 (bijlage bij de MvT)

Daar heeft de wetgever de woorden 'op goede gronden' zo'n 20 jaar later aan toegevoegd:

(...) Het is niet voldoende dat de koper de koop ontbonden heeft verklaard of de vervanging heeft gevraagd; daar moet nog bij komen dat hij het terecht doet.

Kamerstukken II 1981/82, 16979, nr. 3, p. 28

De reden was dat een koper anders heel eenvoudig de risico-overgang kon blokkeren door de koop ontbonden te verklaren, ongeacht of de ontbinding op goede gronden plaatsvond. Maar onder art. 6:230o BW (herroeping) is zo'n verklaring voldoende.

Ik denk dus dat een verkoper op grond van art. 7:10 lid 3 BW altijd het risico draagt bij retourzending na herroeping. Etiket of niet, het doet er niet toe. Maar iemand moet volgens mij dus een keer procederen daarover en bovenstaande aanvoeren. Op eigen risico, dat wel. Of iemand moet zich geroepen voelen om dat risico voor de TS te dragen. Je weet maar nooit.

[paQ]

Ik vind dat onder andere retouradres en -methode hierin meewegen.
Bijv, is de (enige) retouroptie een antwoordnummer, dan is er niets te verzekeren en kun je als (verantwoordelijke) verzender je zelf nimmer indekken voor verlies, schade of diefstal, laat staan iemand anders dan PostNL inschakelen.

Ook vind ik dat wanneer je als consument aangeeft: Ik wil deze artikelen retourneren, en de verkoper komt vervolgens met een (en het enige) stappenplan hoe dat te doen, en hun eigen verzend(retour)label is daar onderdeel van, dat ook zij aansprakelijk zijn voor de zending.

Min of meer dus wat Arnoud schrijft in het hierboven aangehaalde artikel.

---

Geheel zijdelings speelt nog mee dat TS nu geen 'stok heeft om mee te slaan'. Hij heeft de artikelen niet meer, en ook zijn geld niet terug. Als je het heel droog bekijkt, mag het eigenlijk niet eens uitmaken of de artikelen retour zijn ontvangen; het geld had niet later dan 14 dagen na TS' melding moeten zijn teruggestort.
En als na 14 dagen de artikelen niet retour zijn, en ook geen blijk heeft van dat ze nog onderweg zijn, dan zou er wellicht een vordering kunnen volgen op TS, maar dan heb je een compleet andere positie dan nu.

Soms vraag ik me wel eens af of dat impliceert dat het risico hoe dan ook bij de verkoper ligt in een dergelijke situatie.

[ Voor 39% gewijzigd door paQ op 12-02-2023 19:03 ]

[teacher]

Wellicht kan @Pimmernl het over die boeg gooien:
1. Ontbonden via wkoa, dus na 14 dagen geld terug.
Los daarvan staat:
2. Pakket kwijt.

[paQ]

teacher schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:44:
Wellicht kan @Pimmernl het over die boeg gooien:
1. Ontbonden via wkoa, dus na 14 dagen geld terug.
Los daarvan staat:
2. Pakket kwijt.

Het is een beetje boter bij de vis verhaal natuurlijk. (binnen die 14 dagen dan, voor beide partijen)
Je mag als verkoper wachten tot je goederen weer retour zijn gekomen, maar je moet binnen 14 dagen terug betaald hebben. In theorie hoeft de klant op dag 14 pas de goederen te retourneren. Het is een vertrouwenskwestie. Maar dat is retourneren aan een antwoordnummer m.i. ook.

[Pimmernl]

Bedankt allemaal voor de reacties!
Zeker ontbinden via wkoa is wellicht goede insteek.

Ik heb rechtsbijstandsverzekering, vandaag gebeld en blijkt dat dit er ook onder valt. Dus ik ga de zaak nu voorlegggen aan mijn rechtsbijstands verzekering.

[Blommie01]

Pimmernl schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
Bedankt allemaal voor de reacties!
Zeker ontbinden via wkoa is wellicht goede insteek.

Ik heb rechtsbijstandsverzekering, vandaag gebeld en blijkt dat dit er ook onder valt. Dus ik ga de zaak nu voorlegggen aan mijn rechtsbijstands verzekering.

Laat vooral nog even weten hoe het afloopt.

[Pimmernl]

Lang verhaal kort: Ik heb mijn geld terug

Na inschakelen van rechtsbijstand werd mij geadviseerd nog nogmaals bij de webshop na te vragen wat de status van het onderzoek was bij PostNL. Maar als het pakket kwijt was, ik uiteindelijk mijn geld kwijt was.

Ik heb toen nog een keer naar PostNL gebeld en wat bleek de webshop had inderdaad contact opgenomen met PostNL maar geen formeel verzoek ingediend voor onderzoek. Dus terug naar webshop en gevraagd of ze bij PostNL onderzoek wilde opstarten.

Mijn rechtsbijstand gaf aan dat dat wel een tijdje kon duren.

Na diverse mails en belletjes met de webshop kreeg ik plotseling onderstaande bericht dat ik mijn geld terug zou krijgen. Ik vond het apart dat ze ineens hun standpunt wijzigde (ze waren in alle mails en belletjes daarvoor erg standvastig). Mogelijk hebben ze de goederen teruggevonden in het magazijn maar misschien moet ik er niet teveel achter zoeken. Ik ben in ieder geval erg blij dat ik mijn geld terug heb.

Wellicht dat iemand anders hier nog iets aan heeft.

De laatste reactie van rechtsbijstand is ook wel interessant , ik denk dat er toch iemand een keer moet procederen om uitspraak bij de rechter te krijgen (maar ik niet).

Als ik nog eens veel kleding wil kopen doe ik dat voortaan in de winkel of in kleinere delen online.


1e reactie rechstbijstand na indienen van de stukken:

U draagt het risico voor de retourzending
In gevallen als deze draagt u als consument het risico voor de retourzending. Als er iets gebeurt met het pakket tijdens de retourzending (beschadiging of vermissing), dan komt dat voor uw eigen rekening en risico. Pas zodra de verkoper het pakket weer in ontvangst heeft genomen, gaat het risico voor het pakket weer over op hem.
U geeft aan dat de situatie anders is doordat de webshop retourinstructies geeft. Ik lees in de stukken dat de webshop een mogelijkheid biedt om gebruik te maken van kosteloze retourzending. Dit is echter geen verplichting. U kunt er zelf voor kiezen om het pakket te retourneren met een eigen gekozen vervoerder en om dit eventueel verzekerd te doen. Het gebruik maken van de gratis optie van de webshop zorgt niet voor een eerdere risico-overgang van het pakket. De webshop is ook niet verplicht u te wijzen op het risico dat u loopt met een onverzekerde verzending.
Tot slot noemt u de mogelijkheid om de koop te ontbinden met een beroep op de Wet Koop op Afstand. Dat is exact wat u in deze situatie heeft gedaan. U heeft gebruik gemaakt van uw herroepingsrecht. Dat maakt echter niet dat er vervolgens kan worden volstaan met toezending van een verzendbewijs. De bovengenoemde (wettelijke) regeling is van toepassing.
Hoe nu verder?
Het is zeker goed dat u de webshop heeft verzocht om een onderzoek te starten naar het pakket. Hopelijk kan PostNL het pakket nog boven water halen. Indien het pakket vermist is geraakt, moet u er rekening mee houden dat u het geld kwijt bent. De webshop hoeft u pas het aankoopbedrag terug te betalen zodra zij de producten in goede orde hebben ontvangen. Op juridisch gebied kan ik daar helaas niets tegen beginnen.
Ik zie dat u op 14 februari het verzoek heeft uitgezet bij de webshop . Hebben zij daarop al gereageerd? Ik stel voor dat we, indien zij nog niet hebben gereageerd, het nog even deze week afwachten. Als ze dan nog geen bevestiging hebben gestuurd, dan kan ik er voor u achteraan gaan

Mijn antwoord:

Beste

Ik heb alleen de reactie in de bijlage ontvangen van de webshop m.b.t. verzoek tot onderzoek, daarna niks meer ontvangen.

Is het handig als ik zelf vraag naar de status of dat u dat doet? Ik vind wil wel graag zien dat het onderzoek werkelijk is gedaan en afgerond.

M.b.t opmerking dat ik er zelf voor had kunnen kiezen om het pakket op andere manier verzekerd retour te kunnen sturen:

1) ik ben er niet op gewezen dat het pakket onverzekerd was. Maar was het pakket wel onverzekerd? Wellicht heeft PostNL met webshop daar afspraken over gemaakt.

2) het adres wat de webshop als retouradres is een antwoordnummer. Het is voor mij niet mogelijk om een verzekerd een pakket retour te sturen aan een antwoordnummer (probeer maar eens op de postnl website). Ook andere dienst als postNL is niet mogelijk.


Ik vond het volgende artikel ook nog.

https://blog.iusmentis.co...-krijgt-van-de-webwinkel/


Dus het lijkt me sterk dat er juridisch verder geen oplossingen zijn.


Is het mogelijk om bijvoorbeeld aangifte te doen van diefstal o.i.d.?


Maar laten we eerst onderzoek bij PostNL resultaten afwachten.

Mvg,

Antwoord rechtsbijstand:

Dank voor de uitgebreide reactie. Een interessant standpunt, ik zal hier nader onderzoek naar doen.

Gaat u allereerst bij de webshop nogmaals na of het onderzoek bij PostNL daadwerkelijk is gestart en wat de status daarvan is. webshop is opdrachtgever van PostNL in deze kwestie en zij moeten een onderzoek kunnen starten. Als dat onderzoek is gestart, verwacht ik overigens nog niet dat het ook al is afgerond. Daar gaat wel een behoorlijke periode overheen. Als webshop moeilijk doet over het starten van het onderzoek, dan zal ik daarover contact met ze opnemen. Laat u het mij dan weten.

Antwoord webshop

Na onderzoek met Post NL is gebleken dat we jouw retourpakket niet hebben ontvangen. Als eenmalige uitzondering gaan we vandaag toch over tot vergoeden. Je ontvangt het bedrag binnen vijf dagen op de manier waarop je voor jouw bestelling had betaald.

Ik wil hierbij wel benadrukken dat de verantwoordelijkheid voor een retourpakket ligt bij de consument. Wij nemen slechts de kosten van de retourzending op ons.

Antwoord rechtsbijstand nadat ik had gemeld dat ik het geld terug had gekregen

Fijn om te vernemen dat het geld is ontvangen. Het dossier zal ik sluiten. Bedankt voor het geven van een andere kijk op deze kwestie. Ik zal het meenemen in toekomstige zaken.

[Orangelights23]

Mooi dat je geld terug is!

Ik blijf het wel lastig vinden dat dit soort situaties zelfs door rechtbijstandverzekeraars elke keer anders uitgelegd worden. Het lijkt erop dat het afhankelijk is van degene die je helpt, dat lijkt mij niet de bedoeling.

[bwerg]

Orangelights23 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:49:
Mooi dat je geld terug is!

Ik blijf het wel lastig vinden dat dit soort situaties zelfs door rechtbijstandverzekeraars elke keer anders uitgelegd worden. Het lijkt erop dat het afhankelijk is van degene die je helpt, dat lijkt mij niet de bedoeling.

Een rechtsbijstandverzekering is geen advocaat, bij een rechtsbijstandverzekering wordt snel op de kosten bespaard met generieke antwoorden of door gewoon het schadebedrag af te kopen als het wat te complex wordt. Als dat in de meerderheid van de gevallen genoeg is is dat een kostenefficiënte oplossing. Natuurlijk kan het antwoord ook prima correct zijn, maar dat het wisselvallig is is dus niet gek.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 20-06-2023 22:32 ]

[Mr. Stom]

En nu op zoek naar een nieuwe rechtsbijstandsverzekeraar. Wat een waardeloos standpunt. Als er discussie bestaat in de literatuur over wie hier gelijk heeft - en er nog geen kristalheldere jurisprudentie is waaruit blijkt dat jij 100% ongelijk hebt - zou ik willen dat mijn rechtsbijstandsverzekeraar zich inzet voor mijn belang.

Er bestaat een gerede kans dat jij via een sommatie, ingebrekestelling of het indienen van een dagvaarding gewoon je geld terug had gekregen, nog los van de uitkomst van een daadwerkelijke uitspraak van de kantonrechter. Dat zie je ook, want na één kritische e-mail van jouw zijde heb je opeens je geld terug.

Dat deze rechtsbijstand je al op voorhand afwimpeld geeft toch te denken. Als ze je alleen helpen bij 100% kans dan kun je dat net zo goed zelf en heb je die hele verzekeraar niet nodig.

[XyritZz]

Blij voor je dat het opgelost is, maar dit soort zaken doen mij er altijd aan twijfelen of ik dure aankopen wel via internet moet uitvoeren.

Ik weet bijv. aan de hand van topics hier dat ook een zeer grote winkel die elektronika verkoopt werkt met door de verkoper geleverde retourlabels die naar een antwoordnummer gaan.

Ik zou er echt nul problemen mee hebben om een tientje te betalen voor verzekerde verzending terug naar de verkoper als het bedrag van de spullen die verstuurd worden boven een bepaalde waarde komt, maar als je die optie geeneens meer krijgt dan zit je eigenlijk als consument gewoon in de tang.

[fopjurist]

Pimmernl schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:26:

De laatste reactie van rechtsbijstand is ook wel interessant , ik denk dat er toch iemand een keer moet procederen om uitspraak bij de rechter te krijgen (maar ik niet).

Ik heb een zaak lopen over het retourrisico bij het herroepingsrecht. Zoals ik hier heb aangegeven zijn de gevolgen van zo'n zaak een stuk minder groot dan je zou willen.