Ontslagrondes bij grote techbedrijven; hoe interpreteren?

[sjirafje]

Een kleine greep uit de nieuwsberichten:
nieuws: Microsoft ontslaat deze week duizenden medewerkers - update
nieuws: Spotify ontslaat zes procent van personeel
nieuws: Google-moederbedrijf schrapt twaalfduizend banen
nieuws: Dell ontslaat 5 procent van personeel vanwege tegenvallende pc-markt
nieuws: PayPal schrapt tweeduizend banen, rond zeven procent van personeel
nieuws: Zoom schrapt 15 procent van banen, 'personeelsgroei was niet duurzaam'

Het zal iedereen vast niet ontgaan zijn dat grote (Amerikaanse) tech bedrijven momenteel veel personeel aan het ontslaan zijn. Allereerst is dat natuurlijk heel vervelend voor de individuen die hier mee te maken krijgen. Ten tweede ik heb nooit bij een heel groot bedrijf gewerkt dus ik weet niet hoe men daar mensen aanneemt en ontslaat.

Ik weet niet goed hoe ik dit soort berichten moet lezen. Het komt op mij over alsof er bij deze bedrijven grote groepen mensen werken die niets toe lijken te voegen aan het bedrijf. Dat kan toch niet waar zijn? In mijn ervaring worden mensen aangenomen om een bepaalde taak uit te voeren die iets bijdraagt aan het bedrijfsproces. Worden die mensen vervolgens ontslagen dan wordt die taak niet uitgevoerd en ligt dat proces stil. Of werkt dat bij heel grote bedrijven anders? Ik begrijp niet goed hoe je zulke grote groepen mensen kunt ontslaan zonder schade toe te brengen aan je bedrijfsprocessen en daarmee schade aan het bedrijf zelf toe te brengen.

[Lelletje]

Het kan zijn dat er gewoon minder werk is; minder mensen nodig.
Of bedrijfsproces is efficiënter geworden; minder mensen nodig.

[downtime]

sjirafje schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:31:

Ik weet niet goed hoe ik dit soort berichten moet lezen. Het komt op mij over alsof er bij deze bedrijven grote groepen mensen werken die niets toe lijken te voegen aan het bedrijf. Dat kan toch niet waar zijn? In mijn ervaring worden mensen aangenomen om een bepaalde taak uit te voeren die iets bijdraagt aan het bedrijfsproces. Worden die mensen vervolgens ontslagen dan wordt die taak niet uitgevoerd en ligt dat proces stil. Of werkt dat bij heel grote bedrijven anders? Ik begrijp niet goed hoe je zulke grote groepen mensen kunt ontslaan zonder schade toe te brengen aan je bedrijfsprocessen en daarmee schade aan het bedrijf zelf toe te brengen.

Bij grote bedrijven kunnen er honderden of duizenden mensen zijn die min of meer dezelfde taak uitvoeren. Dan kun je 5% ontslaan als er minder te doen is en moeten de achterblijvers gewoon wat harder werken.

Dit heet overigens de kaasschaafmethode waarbij in principe elke afdeling evenveel mensen inlevert.

Het kan daarnaast zijn dat er projecten geschrapt worden waarvoor men in een zwakke markt minder potentie ziet. Of dat verouderde producten eerder worden geschrapt.

[Jos_V]

een van de grote problemen is de huidige rente stand en de inflatie, na 10 jaar een rente van ~0% te hebben gehad

Er is jaren lang geconcurreerd op prijs, en met lossleader functies. Zeker bij internet service bedrijven. gefinanceerd uit of winst van andere takken, of vanuit leningen en venturecapitalist geld. dat nu opeens niet meer "gratis" is.

Daarnaast, in amerika kan je gewoon binnen een paar weken op straat staan, dus de makkelijkste kostenpost om in te snijden.

[YakuzA]

In de VS worden mensen minder snel ontslagen binnen dit soort grote bedrijven, een manager onttrekt namelijk status aan hoeveel mensen er onder die manager werken.
Die zal dus nooit iemand willen ontslaan.

Dit leidt ertoe dat er veel mensen eigenlijk niks aan het doen zijn/toevoegen binnen een bedrijf.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 08-02-2023 15:41 ]

[Rmg]

Veel van die bovengenoemde bedrijven zijn door corona en de thuiswerkboom hard gegroeid, denk aan microsoft AWS/teams & Zoom.

Er zijn gigaveel webshops uit de grond gestampt de afgelopen 2 jaar dus Paypal had ook veel extra mensen nodig. etc etc

Ook Dell heeft gewoon veel extra verkocht doordat veel mensen gingen thuiswerken, om die groei te realiseren hebben ze veel mensen aangenomen.

Nu lijkt die groei gestabiliseerd en gaat bij hun klanten de hand op de knip vanwege een (mogelijk) aankomende recessie. En dan zijn een hoop mensen dus ineens "over"

In momenten van groei heb je misschien 10.000 AWS engineers nodig om het een beetje bij te kunnen houden, daarbuiten helaas niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Rmg op 08-02-2023 16:09 ]

[Seraphin]

Toevoegend aan de post van @Rmg; "big tech" bedrijven hebben de afgelopen jaren -zeker in de VS- flinke aantallen mensen aangenomen gebaseerd op toekomstverwachtingen (qua eigen groei en algemene economische ontwikkelingen), wat nog werd uitvergroot door "gratis geld" (= je had als bedrijf bij wijze van spreken aan een half idee voldoende om letterlijk miljarden aan financiering op te kunnen halen).

Er is nu toch een beetje een "koude douche" over voorheen hooggespannen verwachtingen uitgestort. Veel bedrijven zullen zich nog eens goed achter de oren hebben gekrabt of ze écht zoveel mensen nodig hebben om de concurrentie (in de toekomst) voor te kunnen blijven en/of om de "next big thing" te ontwikkelen.

[olafmol]

Ik zit redelijk in dit wereldje (VC funded Silicon Valley unicorns en startups ed).

In het verleden duwden de VC’s puur op groei, winst en gezondheid waren ondergeschikt. “VC money is rocket fuel” was het mantra. Hoe groter het bedrijf groeit, hoe groter de kans op overname of IPO. En dat is waar de 10x of meer exits voor de VC’s zitten. Dus veel SV bedrijven hebben de afgelopen jaren heel hard mensen zitten aannemen puur op groei ambitie, niet perse omdat ze direct nodig waren.

Vorig jaar begonnen er wat VC’s zenuwachtig te worden, en ze kijken allemaal naar elkaar. Een van de toonaangevende fondsen (YCombinator) heeft toen een brief naar alle founding teams van hun investeringen gestuurd (“default death”) en die heeft de hele lawine in werking gezet waarbij startups hun grootste kostenpost moesten reduceren, nl hun personeel (in SV is een gemiddeld engineer salaris echt een paar ton).

Dit is dus allemaal om langer te kunnen doen met hetzelfde geld of uitgaven patroon. Maar ook wel een soort van “besmettelijkheid” want de VC wereld is relatief klein, en ze steken elkaar makkelijk aan.

https://thetechportal.com...rtup-founder-warn-letter/

[ Voor 16% gewijzigd door olafmol op 08-02-2023 17:24 ]

[treative]

Lelletje schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:32:
Het kan zijn dat er gewoon minder werk is; minder mensen nodig.
Of bedrijfsproces is efficiënter geworden; minder mensen nodig.

De ontwikkelingen op het gebied van AI hebben hier ook in gespeeld.

[Frame164]

Seraphin schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 16:57:
Toevoegend aan de post van @Rmg; "big tech" bedrijven hebben de afgelopen jaren -zeker in de VS- flinke aantallen mensen aangenomen gebaseerd op toekomstverwachtingen (qua eigen groei en algemene economische ontwikkelingen), wat nog werd uitvergroot door "gratis geld" (= je had als bedrijf bij wijze van spreken aan een half idee voldoende om letterlijk miljarden aan financiering op te kunnen halen).

Er is nu toch een beetje een "koude douche" over voorheen hooggespannen verwachtingen uitgestort. Veel bedrijven zullen zich nog eens goed achter de oren hebben gekrabt of ze écht zoveel mensen nodig hebben om de concurrentie (in de toekomst) voor te kunnen blijven en/of om de "next big thing" te ontwikkelen.

Wat je ook vaak ziet is dat als er opeens veel/meer werk is dat men eerder geneigd is om mensen aan te nemen zodat je snel meer werk kan doen ipv dat je gaat kijken hoe je efficiënter kunt werken. "Dat komt later wel" is dan vaak de gedachte. Je moet als hiring manager ook wel sterk in je schoenen staan om geen mensen aan te nemen als er veel werk en veel geld is.

[olafmol]

treative schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 21:55:
[...]


De ontwikkelingen op het gebied van AI hebben hier ook in gespeeld.

Nahhhhh

[Brent]

Fed krikt rente op: geld word duurder: investeerders/hedgefunds conservatiever: minder geld voor werk dat niet direct aan resultaten binnen een paar kwartalen te linken valt.

Deze werking is al zo oud als dat investeerders begrepen wat de betekenis is van de rente van Centrale Banken.

[Delerium]

Tijdens corona ging de hele wereld online. Nu corona weer voorbij is kan de tech wat afschalen.