Inboedelverzekering mogelijke schade

[Firefox321]

Dag allemaal,

Er is bij ons helaas een lek in de CV leiding geconstateerd door een lek opsporingsbedrijf. We moeten dagelijks de CV bijvullen dus het is een redelijk groot lek.

De woningbouwvereniging gaat de lekkage oplossen dus dat scheelt.

We hebben geen zichtbare schade maar het lek zit onder net gelegd laminaat. De lekke leiding zit in het beton, waar we nu bang voor zijn is dat de ondervloer nat is geworden omdat het water naar boven is gekomen maar nog niet zo nat dat het laminaat kapot gaat.

Ik heb de verzekeraar hierover gesproken en die gaf aan dat wanneer we het openbreken en er is geen schade aan de ondervloer dit voor onze kosten zijn en wanneer er wel schade aan de ondervloer is dan vergoeden ze het. Ik vind dat op zich een beetje vreemd omdat het dan beter zou zijn om te wachten totdat er schade aan het laminaat is wat veel duurder gaat uitpakken voor de verzekeraar.

Maar voor onze gemoedsrust willen we het risico wel nemen aangezien we nauwelijks kunnen voorstellen dat de ondervloer droog is.

De verzekeraar gaf aan dat er een schaderapport moet komen. Bij de vraag wie een schaderapport kon maken gaven ze aan dat degene een kvk nummer nodig had en meer niet.
Dat vind ik een beetje vreemd omdat dan de slager op de hoek het ook kan doen.

We willen het bedrijf dat het laminaat heeft gelegd vragen om het weg te halen en te constateren of de onderlaag lek is. Ze hebben uiteraard een kvk nummer.

Is dat verstandig om te laten doen door hun of kan ik beter voor een bedrijf gaan die schadevaststelling kan doen?

Door de laminaatlegger wordt het waarschijnlijk netter gedaan en we willen het met zo min mogelijk schade aan het laminaat laten doen. Maar wanneer het afgewezen wordt door de verzekeraar dan zijn we ook niet blij.

Iemand een idee wat wijsheid is hierin?

[Ozzie]

Ik zou gewoon lekker wachten totdat er daadwerkelijk zichtbare schade is aan je laminaat.

[Firefox321]

We hebben ook overwogen om te wachten tot er zichtbare schade is maar misschien komt er geen zichtbare schade maar is de ondervloer wel nat.

Schimmel en ongedierte onder de vloer willen we liever vermijden.

[Rmg]

Ja dan de laminaatlegger bellen of ze voor een paar tientjes een paar planken los kunnen halen, vocht in de ondervloer kunnen meten en de spullen weer terug kunnen leggen

Geen vocht, laminaatlegger betalen en blij zijn.

Wel vocht, verzekering inschakelen.

[YakuzA]

Hoe gaan ze die leiding onder het laminaat repareren zonder het laminaat te verwijderen waarna je toch al kan zien of het vochtig is?

[Dracula]

YakuzA schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:47:
Hoe gaan ze die leiding onder het laminaat repareren zonder het laminaat te verwijderen waarna je toch al kan zien of het vochtig is?

Precies dit, voor het repareren zal de vloer er toch ook uit moeten lijkt mij.

Daarnaast als je de vloer netjes weghaalt en op de zelfde manier terug legt moet het toch geen enorme ramp zijn anders dan dat meubels aan de kant moeten?

[My-life]

Droogt de ondervloer niet gewoon weer op zonder schade nadat het lek is verholpen?

[Wolfp4ck]

My-life schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:51:
Droogt de ondervloer niet gewoon weer op zonder schade nadat het lek is verholpen?

wellicht, moet je het wel nog altijd eerst uitbreken

[Firefox321]

YakuzA schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:47:
Hoe gaan ze die leiding onder het laminaat repareren zonder het laminaat te verwijderen waarna je toch al kan zien of het vochtig is?

De loodgieter en de lekspecialist hebben beide aangegeven dat het een mogelijkheid is om door de betonvloer te boren en nieuwe leidingen in de kruipruimte aan te leggen. Dan hoeft de vloer er niet uit en hoeven ze alleen de bestaande leidingen door te leggen.

Andere optie was inderdaad gehele vloer eruit en de betonvloer openbreken. Uiteraard zitten we daar niet op te wachten. Dus voor ons geen optie.

De lekspecialist gaf aan dat in zijn rapport het advies zal staan om de leidingen via de kruipruimte te laten lopen. Dat is voor ons de minst ingrijpende oplossing.

Ik ga straks overleggen met de laminaatlegger wat de mogelijkheden zijn om een stuk laminaat even weg te halen.

Het was meer dat ik het vreemd vond dat iedereen met een kvk nummer dit mag doen voor de verzekering. Dus een vriend die toevallig een kvk nummer heeft mag dit dan dus ook doen.
Hoe ze dan willen uitsluiten dat ik niet zelf water erop heb gegooid nadat we zagen dat het droog was ontgaat me een beetje.

[The Eagle]

Een verzekering werkt reactief, niet proactief. Zolang er niks aantoonbaar aan de hand is, is er ook niks aan de hand. En ja, dat klinkt een beetje vreemd, maar dat is wel wat het is. Je gaat ook niet preventief naar de garage om een rubber op je deur te laten zetten om een deuk te voorkomen

Ik snap dat je zekerheid wilt, maar dat is dan idd je eigen keuze. De vraag is denk ik simpelweg wat er voor ondervloer onder je laminaat ligt, en in hoeverre die water opneemt en vasthoudt, danwel kan drogen.

Either way zo ik dat lek laten fixen, en vast een laminaatboer inlichten dat er mogelijk iets aan zit te komen. Die kunnen je ongetwijfeld ook wel vertellen hoe lang je moet wachten voordat je schade daadwerkelijk gaat zien (of in geval van schimmel: ruiken). Je verzekering is inmidels al op de hoogte; als er daadwerkelijk schade is gekomen laat je de laminaatboer een rapport opmaken, een offerte voor de fix doen en kun je de verzekering informeren van de stand van zaken. Die zullen dan mogelijk nog een expet langssturen voor verificatie, of simpelweg zegen: laat maar fixen voor dat bedrag op de offferte en wij betalen.

Dat is een beetje hoe het gaat. Als je schade hebt, bel je de verzekering, en die geven verder aan hoe ze dingen geregeld willen zien. Eigen initiatief is mooi maar gaat meestal tegen hun procedures in, en is daarmee eigen kosten / eigen risico.

[WEBGAMING]

Ik snap er echt weinig meer van. De vloer openbreken om zo bij de leidingen te komen is geen optie, omdat dan de vloer er uit moet?
Maar je wil de vloer er uit hebben om te kijken of er schade is, en dat eventueel te herstellen.

Dan kan je toch beter gewoon 2 vliegen in een klap doen?

[thof]

Het door de vloer heen herstellen, betekent dat niet dat de leidingen door je (koude!) kruipruimte gaan lopen in plaats van in de vloer? Ik zou het liever op dezelfde manier herstelt zien worden zoals hoe het er in lag, zodat er minder warmteverlies optreedt.

[Firefox321]

Het is of de vloer van de gehele beneden verdieping eruit en er moet in het beton geboord worden om bij de leidingen te komen met het risico dat er dan op een ander stuk een ander lek komt, waardoor alles er weer uit moet.

Of ze halen een stukje weg dat (hopelijk) netjes terug kan worden gezet om te zien of het nat is of niet. Als het nat is dan moet er meer uit en zal de overlast groter worden.

Het laminaat is minder dan 2 maanden geleden gelegd dus als het even kan willen we de schade/overlast beperken.

Warmteverlies in de kruipruimte is wel een goed punt maar we gaan ervan uit dat de buizen in de kruipruimte ook goed te isoleren zijn. We gaan dit zeker nog overleggen met de loodgieter. Eén of twee weken in een bouwput leven zien we ook niet echt zitten.

We gaan de post van The Eagle volgen en het maar even afwachten. Zoals jullie misschien al gemerkt hebben heb ik geen ervaring met verzekeringen en heb ik de neiging om te proberen problemen voor te zijn.

Bedankt voor de reacties in ieder geval.

[MrFl0ppY]

Hoewel hetgeen wat The Eagle schrijft klopt in beginsel is er ook zoiets als schadeperkingsplicht. Hier staat daar iets over onder het kopje "Beperk uw schade". Dit is niet zwart wit en is vooral een balans tussen de kans, impact en preventiekosten. Uiteindelijk is dit vooral een afweging die de verzekeraar moet maken. Het zou wel nuttig zijn om dit aan te kaarten en alvast in het eventuele dossier op te nemen.

Als de verzekeraar de afweging maakt om het erop te gokken heb je het daarmee te doen.

[jh85]

The Eagle schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:39:
Een verzekering werkt reactief, niet proactief. Zolang er niks aantoonbaar aan de hand is, is er ook niks aan de hand. En ja, dat klinkt een beetje vreemd, maar dat is wel wat het is. Je gaat ook niet preventief naar de garage om een rubber op je deur te laten zetten om een deuk te voorkomen

Maar je ververst en vult wel op tijd olie bij om motorschade te vermijden...

Als je dagelijks water moet bijvullen is het beton gewoon nat op die plek. Tenzij er een folie is gelegd onder de ondervloer kun je er op wachten totdat de vloer omhoog komt...

[Real]

Firefox321 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 10:19:
De woningbouwvereniging gaat de lekkage oplossen dus dat scheelt.

A. Ben jij de huurder van deze verhuurder?
B. Waarom gaat de verhuurder het lek oplossen?
C. Omdat jij ze over het lek hebt geïnformeerd?

Indien het antwoord op deze vragen 'ja' is, dan is zou het weleens kunnen dat je verhuurder aansprakelijk is en de verzekeraar niet hoeft uit te keren.

Een lek in een CV leiding is namelijk een gebrek van het gehuurde (de 'zaak'). Zie art. 7:204 lid 2 BW:

2 Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Het gebrek moet dus niet aan jou toerekenbaar zijn, dus als het lek is ontstaan doordat je onkundig te werk bent gegaan, dan is het geen gebrek meer. Een huurder moet tijdig een gebrek aan de verhuurder melden (de verhuurder kan immers niet zomaar je woning in) want anders draait de huurder mogelijk op voor de schade. Dat heet de 'kikplicht' (art. 7:222 BW).

Als een huurder tijdig het gebrek heeft gemeld aan de verhuurder, dan moet de verhuurder het gebrek verhelpen op grond van art. 7:206 lid 1 BW. Dat geldt niet voor 'kleine herstellingen' zoals het smeren van een piepende deur, tenzij de verhuurder voor dergelijke klusjes servicekosten rekent.

Een gebrek moet binnen zes weken verholpen zijn en daarna kun je als huurder van een woningbouwvereniging de huurcommissie vragen om de huur (tijdelijk) te verlagen (art. 7:257 BW).

Maar niet alleen dat, de verhuurder is ook aansprakelijk voor schade als het gebrek aan de verhuurder is toe te rekenen (art. 7:208 BW):

Onverminderd de gevolgen van niet-nakoming van de verplichting van artikel 206 is de verhuurder tot vergoeding van de door een gebrek veroorzaakte schade verplicht, indien het gebrek na het aangaan van de overeenkomst is ontstaan en aan hem is toe te rekenen, alsmede indien het gebrek bij het aangaan van de overeenkomst aanwezig was en de verhuurder het toen kende of had behoren te kennen, of toen aan de huurder heeft te kennen gegeven dat de zaak het gebrek niet had.

Een vraag die dus helemaal niet is besproken is: heeft de verhuurder de woning wel voldoende onderhouden? Want een CV leiding springt meestal niet zomaar kapot. Had de leiding bijvoorbeeld eerder al vervangen moeten worden? Van toerekenbaarheid is ook sneller sprake dan je wellicht zou denken. Zie bijvoorbeeld onder punt 6 van dit vonnis:

Allereerst is te overwegen dat de lekkage optrad in de vloer van de bovengelegen woning, dus in het plafond van het gehuurde. De bovenwoning en het gehuurde zijn beide eigendom van Staedion, die verantwoordelijk is voor de staat van onderhoud, althans de kwaliteit van het leidingsysteem. Er is dus geen sprake geweest van een van buiten komend onheil. Van overmacht is dan ook evenzeer geen sprake geweest, althans daartoe is door Staedion onvoldoende gesteld. Door het optreden van het gebrek is aan [gedaagde] niet het genot verschaft waarop zij krachtens de huurovereenkomst recht hadden. Dit is te kwalificeren als toerekenbaar tekortschieten zijdens Staedion.

https://deeplink.rechtspr...=ECLI:NL:RBDHA:2015:13520

Let op dat het aanspreken van een verhuurder als huurder soms tot bijkomend gedoe leidt. Bijvoorbeeld als je een tijdelijke huurovereenkomst hebt en de verhuurder vanwege discussie de huurovereenkomst niet meer wil omzetten in een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Maar bij een woningbouwvereniging is er meestal geen sprake van tijdelijke huurcontracten en strikt genomen weten we niet of jij huurder bent.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Toke_gt]

Firefox321 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 11:28:
[...]
De loodgieter en de lekspecialist hebben beide aangegeven dat het een mogelijkheid is om door de betonvloer te boren en nieuwe leidingen in de kruipruimte aan te leggen. Dan hoeft de vloer er niet uit en hoeven ze alleen de bestaande leidingen door te leggen.

Andere optie was inderdaad gehele vloer eruit en de betonvloer openbreken. Uiteraard zitten we daar niet op te wachten. Dus voor ons geen optie.

De lekspecialist gaf aan dat in zijn rapport het advies zal staan om de leidingen via de kruipruimte te laten lopen. Dat is voor ons de minst ingrijpende oplossing.

Dit herken ik. Ik had ook een probleem met een leiding (stadsverwarming), het water liep uit de mantelbuis zo de convectorput in. Water gaat altijd naar het laagste punt, dus vraag is: waar blijft het water dat je bijvult? Loopt het weg in de vloer naar beneden? Of via de leidingbuis naar een open plek in kruipruimte of bij punt waar buizen gekoppeld zijn?
Bij mij gaven ze ook de opties die jij noemde, maar de loodgieter die de boel kwam herstellen, gaf aan dat het mogelijk een optie was de leiding eruit te trekken en een nieuwe erdoorheen te duwen. Kon alleen als alles in een rechte lijn lag vanaf de koppeling en dat bleek het geval. Dus geen opengebroken vloer/weggehaald parket en ook geen omleiding via de kruipruimte. Misschien ook een optie bij jou.

Ik ga straks overleggen met de laminaatlegger wat de mogelijkheden zijn om een stuk laminaat even weg te halen.

Laminaat kan ook per plankje vervangen worden. Dus als je precies weet waar het lek zit, kan legger vast wel dat deel of plankje eruit halen en een ander terugleggen.

[Firefox321]

@MrFl0ppY Bedankt voor de tip van de schadeperkingsplicht. Ik ga het in ieder geval even bij de verzekeraar melden. Ik hoop alleen dat ze er dan niet mee komen dat we de CV uit moeten zetten totdat het lek gemaakt is.

@jh85 Er zit geen folie onder de ondervloer. We kunnen er dus wel vanuit gaan dat het nat is?

@Real Bedankt voor de links en info. Veel nieuwe informatie.

Ik ben huurder, contract voor onbepaalde tijd.
De verhuurder heeft de lekspecialist ingeschakeld en heb de toezegging dat ze het lek gaan dichten.

Ze hebben me telefonisch verteld dat "in principe" de gevolgschade niet door ze wordt vergoed. Dat zou onder de inboedel moeten. De mogelijkheid om de woningbouw aansprakelijk te stellen is goed om te weten.

Ik ga ervan uit dat de leidingen nooit onderhouden zijn. Deze zijn ingemetseld in de betonvloer en verder niet toegankelijk. De loodgieter had toevallig eerder in mijn rijtje huizen een renovatie gedaan en die vertelde me dat het koperen buizen waren en hij niet verrast was als er een lek zou zitten na 40 jaar (bouwjaar 1984).

Hoelang het lek er al zit is moeilijk na te gaan. Het huis stond 6 maanden leeg voordat wij erin gingen.

@Toke_gt Waar het water blijft is een goede vraag. De keukenradiator is er voor het stucen afgehaald en was moeilijk toegankelijk voor de loodgieter. In eerste instantie dachten we ook dat de loodgieter de radiator er niet goed op had gezet.

De lekspecialist constateerde wel druppels bij de keukenradiator, ook in de kruipruimte maar geen plasje op de grond (wat ik eigenlijk zou verwachten bij de hoeveelheid water die we er in pompen).

Met de infrarood camera is hij de leidingen nagegaan en vond (uiteraard) in het midden van de woonkamer een lek. Hij vermoedde dat een gedeelte van het water uit de keukenradiator kwam en de rest in de betonnenvloer ging.

In de kruipruimte kon je dat alleen zien als condens, wat blijkbaar ook normaal voorkomt. Wanneer de betonvloer verzadigt is dan komt het naar boven. Of dat al gebeurd is of niet weten we niet.

Leidingen zitten niet kaarsrecht. Geen idee of het nu recht genoeg zit. Zeker iets om even na te vragen bij de loodgieter. Dat zou misschien de beste oplossing kunnen zijn.

[President]

Firefox321 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:50:
[Ik hoop alleen dat ze er dan niet mee komen dat we de CV uit moeten zetten totdat het lek gemaakt is.

Uhhh je hebt lekkege in je CV systeem en blijft gewoon de CV gebruiken en water toevoegen? Nee toch?

[Real]

Firefox321 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:50:
Ze hebben me telefonisch verteld dat "in principe" de gevolgschade niet door ze wordt vergoed. Dat zou onder de inboedel moeten.

Als jouw verhuurder evenals de verhuurder in het vonnis aansprakelijk is voor de schade, dan zou ik niet inzien waarom alle verzekerden van jouw verzekeraar gezamenlijk meer premie moeten gaan betalen omdat de verhuurder de schade 'in principe' niet wil vergoeden.

[n4m3l355]

Er is zoiets als een hydrometer, die kun je op het hout zetten en dan zou je een vochtplek moeten zien mocht het daadwerkelijk lekken. Als je zoveel bij moet vullen gaat het water echter ergens heen en vermoedelijk hebben je onderburen een veel groter probleem?

Met betrekking Toke_gt bij stadsverwarming gaat dat omdat de leiding in een huls zit. Bij een gewone verwarming doet men dat niet dus die leiding krijg je onmogelijk eruit getrokken.

Het lekken van een buis in de lengte maar ook op een verbinding komt overigens vaker voor dat je denkt. Ik heb hetzelfde aan de hand gehad in een kruipruimte met een gewone waterleiding en dan valt 10-20 kuup water niet op wanneer dat gewoon verdwijnt.

[Anoniem: 1214048]

Real schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 18:49:
[...]


Als jouw verhuurder evenals de verhuurder in het vonnis aansprakelijk is voor de schade, dan zou ik niet inzien waarom alle verzekerden van jouw verzekeraar gezamenlijk meer premie moeten gaan betalen omdat de verhuurder de schade 'in principe' niet wil vergoeden.

Je kunt ze natuurlijk aansprakelijk stellen alleen een aansprakelijkheidsverzekering keert uit op basis van dagwaarde en de inboedel verzekering op basis van nieuwwaarde. Dus gewoon claimen op je eigen verzekering en als die het zinvol achten gaan die het wel verhalen.

[Real]

Anoniem: 1214048 schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:42:
[...]
Je kunt ze natuurlijk aansprakelijk stellen alleen een aansprakelijkheidsverzekering keert uit op basis van dagwaarde en de inboedel verzekering op basis van nieuwwaarde.Dus gewoon claimen op je eigen verzekering en als die het zinvol achten gaan die het wel verhalen.

Voor subrogatie moet de verzekeraar uiteraard wel weten dat het gaat om een mogelijke vordering op grond van art. 7:208 BW en het is maar helemaal de vraag of de TS daardoor niet in een kastje-muur situatie komt te zitten. Het kan overigens goed zijn dat de TS bij een claim bij de verzekeraar wel gehouden is aan het verstrekken van die informatie of anders met de verzekeraar in de problemen komt.

'Dus' niet 'gewoon' claimen op je eigen verzekering, maar eerst goed nagaan of dat inderdaad de juiste stap is en welke vereisten daaraan verbonden zijn. Bijvoorbeeld door eerst contact op te nemen met de tussenpersoon.

[ Voor 16% gewijzigd door Real op 08-02-2023 14:16 ]

[Firefox321]

Op aangeven van de verzekeraar de CV uitgezet. Dat hadden we niet eerder gedaan omdat we niet van een lekkage in de leiding waren uitgegaan.

Het rapport van de lekspecialist is afgelopen maandag naar de WBV gegaan. Bij navraag bij de WBV was het nog niet in hun systeem en ik moest afwachten. Uiteraard hebben we weinig zin om voor onbepaalde tijd af te wachten zonder verwarming en warm water.

Ik heb een klacht ingediend bij WBV met wat gejatte stukjes van de post van Real (dank daarvoor).
Hopelijk gaan de radartjes bij de WBV nu wat sneller lopen.

Bij wie de uiteindelijke (mogelijke) kosten komen is voor nu een paar stappen te ver. Dat lek moet zsm gedicht worden en dan zien we verder.

Wederom dank voor de reacties! Het heeft me veel geholpen en ik weet zeker dat ik de helft anders vergeten was.

[Ivow85]

Wat voor ondervloer ligt er?

Van die bruine/groene vezelplaten of van die rollen met die gouden of zilveren alu-folie zijn bekleed? Of nog iets anders?

Sowieso zal het water vooral naar beneden gezakt zijn.

[Firefox321]

Ivow85 schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 15:46:
Wat voor ondervloer ligt er?

Van die bruine/groene vezelplaten of van die rollen met die gouden of zilveren alu-folie zijn bekleed? Of nog iets anders?

Sowieso zal het water vooral naar beneden gezakt zijn.

Er ligt Depron 5mm onder, ik neem aan dat het vezelplaten zijn omdat ze groenachtig waren.

Het meeste zal inderdaad naar de kruipruimte zijn gegaan maar wanneer het beton verzadigd is dan komt het naar boven.
Dus misschien geen schade of alleen de ondervloer.

[Ivow85]

Als ik Google kom ik hierop:
https://www.vloervoordeel...jWGoWjupWhoxoCficQAvD_BwE

XPS. Vochtwerend.

Kans op schimmel door een beetje water is vrij klein, indien je volgens voorschrift de naden tussen de platen hebt afgeplakt met alu-tape.

Volstrekt logisch dat je verzekeringsmaatschappij zich daar dus voorlopig niet mee gaat bemoeien.