Geesten zitten tussen je oren.

[Verwijderd]

M'n vriendin vertelde me gisteren dat ze vroeger en nu ook geesten ziet.
Ik zelf geloof daar niet zo in, dus vertelde haar dat het tussen je oren zit.

Maar ze zei ook dat ze kopjes hoorde rinkelen of dat ze iemand over de trap hoorde gaan, toen ze nog klein was.
En haar zus hoorde het ook van die trap.

Nou zat ik gisteravond toch te denken.
Bestaan geesten nou echt of zit het allemaal in je hoofd.
Dat als je zo sterk erin gelooft dat je toch iets denkt te horen dat het net echt is.

Maar dan snap ik het niet van haar zus, want die hoorde het ook van die trap. Kan het dan niet zo zijn dat ze elkaar aansteken met telekinetische signalen of zijn er toch geesten.

En waarom heb ik dan zoiets nog nooit meegemaakt. Komt het misschien omdat ik er niet in geloof en m'n ogen het dan ook niet aan m'n hersenen doorgeven.

Dus misschien ziet m'n oog ze wel, maar reageren m'n hersenen er niet op omdat ik er niet in geloof.

Wie kan mij antwoord geven. Want ik sta soms toch wel heel verbaasd te kijken als ze het me verteld. Dit doet ze alleen als ik het vraag, want ze heeft het er niet graag over.

[Verwijderd]

Na enkele van dit soort topics staat voor mij in ieder geval vast dat je erin moet geloven om ze te zien. Waarmee dus de vraag of ze echt bestaan of niet, onbeantwoordbaar wordt zolang je er zelf geen ervaringen mee hebt. En ook aan de waarnemingen van mensen die zeggen geesten gezien te hebben kan je ernstig twijfelen. Ik ken er alleen anecdotische aanwijzingen voor, geen objectieve bewijzen, en ik heb zelf ook nog nooit een geest gezien. Dat is de reden dat ik er niet in geloof.

En totdat een of andere geest mijn leventje komt verstoren boeit de vraag of ze nou echt bestaan of dat ze een produkt van de hersenen zijn, me niet zo heel erg. En als die geest langskomt, boeit de vraag ook niet meer, want dan weet ik het antwoord.

Ik ga er voorlopig maar van uit dat geesten een poging zijn van de hersenen om dingen die ze niet direct kunnen verklaren, te verklaren. Daarom zien vooral mensen die al in geesten geloven geesten: Alleen bij die mensen accepteren de hersenen het plakkertje "geest" als afdoende verklaring voor een wat vage waarneming of een vreemd gevoel ofzo.

[edit]tiepvoutjes Elvhenk reageerde een beetje te snel, anders was ik ermee weggekomen

[Elvhenk]

Ik ben denk ik wel deskundig om deze vraag te beantwoorden.
Wat je zo beschrijft, dat heet paranormaal begaafd, dat betekent dat je gevoeliger bent dan anderen om dingen op te vangen. Het is net zoiets als een golflengte die niemand anders hoort/ziet. Ik vind het zelf altijd wel op een radio-tv signaal lijken. Bewijzen is dus lastig , zie diverse draadjes op dit forum, doe maar eens search op "geesten".

Volgens mij is het dus niet per definitie zo dat geesten tussen je oren zitten (daar wil ik ze in elk geval niet hebben zitten!!). Maar het onderscheid is lastig te maken soms, en als buitenstaander is het al helemaal niet te beoordelen. Je hebt de keuze om haar te geloven dat ze dingen waarneemt die jij kennelijk niet hoort of ziet, of je kan haar voor gek verklaren. Een tussenweg is er niet.
Het klinkt mij dat ze er bepaald niet graag interessant over doet (een goed teken) en het is voor haar een fact of life. Voor mij ook trouwens.
Nuttige site om er eens meer over te lezen: www.jhk1.nl

Edit:
Zoals je ziet in CP's post, zijn de meningen zeer verdeeld, en dat van de "anecdotische verhalen" dat is inderdaad zo.

[Deleted user]

Het menselijk brein is een mysterie, en ik ben van mening dat geesten wel tussen je oren zitten.
Het zijn als het ware hersen-spinsels, verzonnen in je onderbewustzijnde.
Ik denk dat ze zo ontstaan:
Als je jong bent dan krijg je van alle kanten verhalen over geesten binnen (TV, wordt je voorgelezen, om elkaar bang te maken) het onderbewustzijnde slaat dit op en gaat hier mee aan de slag.
Als je gaat slapen kom je in een fase waar je nog niet slaapt maar wel beelden kunt zien en geluiden kunt horen en je onderbewust-zijnde projecteerd hier dus zijn "spinsels" op uit, en voila kinderen zien geesten en horen dingen.
Dit soort dingen maken indruk op je en blijven een heel groot deel van je leven opgeslagen in je hoofd en komt dus ook terug.
Hoe de zus dat ook kon horen?
Door het zelfde princiepe zusje verteld het een keer onder bewustzijn slaat het op en voila die avond hoor zus-lief het ook.
Het kan ook iets anders, de uitleg vindt je hier:
[topic=213969/1/25]
(lees mijn stukje)

Ik heb ook een voorbeeld dat je onderbewustzijnde echt dingen gaat opfokken:
Ik ben Leiding van kinderen van 7 t/m 11 jaar en laatst waren we op kamp.
En 3 kinderen hadden een muis gezien, en wij hadden gezegd dat ze dat niet moesten doorvertellen aan de rest.
Zo gezecht zo gedaan en s'avonds gingen ze slapen en iedereen sliep behalve die 3, ze hoorde overal muizen en voelde ze lopen over hun slaapzak enz enz.
Dus ik was erbij gaan liggen en het was muisstil maar hun hoorde nog steeds geritsel en gepiep en zagen dingen bewegen.
En dat zou dus ook met geesten kunnen gebeuren.

Ps.
Dit is mijn mening, mensen die in geesten geloven voelen zich hopelijk niet aangevallen

[Verwijderd]

Maar waarom gebeuren die para-dingen dan niet als ik in de buurt ben.

Dus waarom vallen de borden niet uit de kast als ik samen met haar in de woonkamer zit, maar gebeuren deze dingen alleen bij mensen die in geesten geloven.

Ohja, nog een ding die ik was vergeten. Ze zegt ook dat de geesten die hier zijn alleen kwade geesten zijn.
Van slechte mensen en mensen die zelfmoord gepleegd hebben. Die moeten hier wachten tot hun eigenlijke tijd gekomen is.

Maar wanneer weet je dan dat je een slecht mens bent.
Als je van kinds af aan geleerd hebt dat mensen met grote ogen (voorbeeld) slechte mensen zijn, en dit je hele opvoeding tegen je gezegd is, weet je toch ook niet beter.
Ben je dan ook slecht.

[Verwijderd]

Ik denk dat de ene mens daar meer gevoelig voor is dan een andere. En waarom dat gebeurt als jij weg bent kan zoveel redenen hebben. Misschien mag jij het niet horen?

[Elvhenk]

Ik denk zeker niet dat hier alleen kwade geesten zijn, die zijn er hier en daar ook wel, maar verder ook veel sufferds die de weg kwijt zijn.
Ik denk dat haar focus bij eng & bang ligt en dan neem je dingen anders waar. Vroeger was ik ook altijd bang en - zie muizenverhaal - dan wordt alles eng. Nu meestal alleen irritant.

[Ortep]

Op vrijdag 31 augustus 2001 11:45 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik denk dat de ene mens daar meer gevoelig voor is dan een andere. En waarom dat gebeurt als jij weg bent kan zoveel redenen hebben. Misschien mag jij het niet horen?

Schitterend, dit is de beste cirkelredenering die ik in tijden gezien heb. Hij is bijna net zo goed als mijn 'bewijs' dat het niet om geesten gaat, maar om onzichtbare roze vliegende dynosauriers van 35 meter lang en 23 ton zwaar.

Die beesten zijn nl 65 miljoen jaar geleden helemaal niet uitgestorven. Ze zijn eerst roze geworden en toen onzichtbaar. Ze wilden niets met zoogdieren te maken hebben nl. Maar ze leven nog steeds.

Waarom we ze bijna nooit zien? Heel simpel, ten eerste zijn ze onzichtbaar en zie je ze dus niet, ten tweede vliegen ze, dus als ze even niet onzichbaar zijn is de kans dat je er een ziet heel klein, de meeste mensen kijken niet naar boven. En bovendien passen ze niet in je huiskamer. Dus daar komen ze al helemaal niet. Maar soms merk je dat ze er zijn als ze in de tuin landen. Door de klap en de luchtdruk rammelen je borden en slaan je deuren. Maar boven al, ze willen niet gezien worden

Soms is het mogelijk ze te zien door bepaalde geestverruimende middelen te gebruiken. Maar heel veel mensen doen dat af als onzin, dan zeggen ze dat ze een roze olifant hebben gezien als ze veel alcohol hebben gebruikt.

En bewijs maar eens dat ik ongelijk heb.

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 augustus 2001 12:33 schreef Ortep het volgende:

Die beesten zijn nl 65 miljoen helemaal niet uitgestorven. Ze zijn eerst roze geworden en toen onzichtbaar. Ze wilden niets met zoogdieren te maken hebben nl. Maar ze leven nog steeds.

Wahaa ik lig dubbel


( sorry maar moest het toch ff melden )

[Verwijderd]

Zien doet geloven! Toch?!

(had ze niet toevallig wat dope gesmoked?? ga je namelijk ook rare dingen van zien )

[Verwijderd]

de stelling 'je ziet pas geesten als je erin gelooft'
gaat niet op.. en is eigenlijk een belachelijke stelling

zodra je een geest ziet kan je namelijk niet meer zeggen dat je er niet in gelooft, je hebt er namelijk 1 met je eigen ogen gezien..

zou wel leuk zijn , iemand die zegt "ik geloof niet in geesten , maar zie ze wel "

ik ben overtuigd van het bestaan van geesten , maar heb er nog nooit 1 gezien ( zover ik weet )..

ik heb wel het effect van geesten op mensen gezien..

ik heb ook 1 zus die ze wel ziet en haar dochtertje schijnt het ook te hebben

de 1 heeft er gewoon meer aanleg voor dan de ander

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 augustus 2001 16:36 schreef Flamez het volgende:
de stelling 'je ziet pas geesten als je erin gelooft'
gaat niet op.. en is eigenlijk een belachelijke stelling

zodra je een geest ziet kan je namelijk niet meer zeggen dat je er niet in gelooft, je hebt er namelijk 1 met je eigen ogen gezien..

zou wel leuk zijn , iemand die zegt "ik geloof niet in geesten , maar zie ze wel "

ik ben overtuigd van het bestaan van geesten , maar heb er nog nooit 1 gezien ( zover ik weet )..

ik heb wel het effect van geesten op mensen gezien..

ik heb ook 1 zus die ze wel ziet en haar dochtertje schijnt het ook te hebben

de 1 heeft er gewoon meer aanleg voor dan de ander

offtopic:
Check je mailbox

[Verwijderd]

de stelling 'je ziet pas geesten als je erin gelooft'
gaat niet op.. en is eigenlijk een belachelijke stelling
zodra je een geest ziet kan je namelijk niet meer zeggen dat je er niet in gelooft, je hebt er namelijk 1 met je eigen ogen gezien..

Die stelling gaat alleen niet op als je al in geesten gelooft. Als je er niet in gelooft, is ie namelijk zeer logisch

[Verwijderd]

Op vrijdag 31 augustus 2001 16:43 schreef BAZZA het volgende:

[..]

offtopic:
Check je mailbox

sh*t net te laat.. doh..

[weeraanmelden]

waarom zouden geesten tussen je oren zitten?

( nu zal ik wel een beetje offtopic raken, maar ik probeer het toch een beetje uit te leggen op mijn manier)

wij hebben natuurlijk onze eigen wereld met onze eigen perceptie en opvattingen.

voor ons gevoel is water nat, en vuur warm.
Maar en kan tussen bijvoorbeeld ons beeld van een boom en de lucht een hele andere wereld zitten, wat te veel is voor onze zintuigen en dus niet waargenomen wordt. en daardus niet zou bestaan.
het kan best zijn dat er dus daadwerkelijk een geest bestaat, en dat onze hersenen heel kort hier een beeld van kunnen maken, maar wat te vaag is om hier echt wat zinnigs van te maken.
nou ja zinnig, zinnig volgens onze normen.

het kan gewoon zijn dat wij het niet kunnen zien, maar dat wil nog niet zeggen dat het er niet is.

[Basszje]

Ik weet niet wat ik moet geloven. Ik denk dat geesten zeker bestaan. Maar of ze ook ' hier ' rondzwerven weet ik niet.

Ik heb in mijn leven in 3 huizen gewoond. Eerst 15 jaar in een huis. Daarna gingen mijn ouders scheiden en ging ik ook in 2 huizen wonen (om en om zeg maar ).
Het rare is dat ik in het ene huis ( waar ik al 15j woonde ) nog niets iets raars gevoeld heb oid.

maar in het andere huis had ik vaak als ik alleen in een kamer zat, in stilte of met muziek. Dat automatisch huiveringen over mijn rug gingen lopen, ik het koud kreeg, ik voelde dat er iemand naar me keek. Dat soort dingen.
En ik heb het altijd daar gehad. Tot het moment dat ik wegging en nu op mezelf woon.

Ik ben niet echt bijgelovig oid, maar ik kan het niet verklaren.
Ik heb het heel af en toe nog wel eens op bep. plekken, ook waar mensen bij zijn. Maar niet meer zo erg als toen.

[vlabakje]

Geesten bestaan niet. Slechts fouten in de menselijke geest.
Het menselijk brein is een logische schakeling (net als een computer) het verschil tussen die 2 is dat er fouten optreden in het menselijk brein. De mate van fouten is te veranderen door bepaalde stoffen aan de hersenen te voeren. Combineer dit met het verhaal dat al eerder verteld is over het onderbewust zijn. Vanaf het moment dat je hersenen werken worden er dingen opgeslagen, ook in je onderbewustzijn. Al die dingen gaan langzaamaan meetellen in de beslissingen die je neemt, maar ook de beslissingen die je onderbewustzijn neemt bij het 'opslaan' van dingen. Die opgeslagen gegevens kunnen daardoor gemanipuleerd worden, onbewust.
Combineer dit met het feit dat het menselijk brein niet vaak in staat is feiten en fictie goed uit elkaar te houden, en het feit dat we nog lang niet alles weten over de functionaliteit van de hersenen en je hebt de theorie waardoor ik zeg: "nee, geesten bestaat niet".

[Verwijderd]

Bewijs eerst maar eens dat jij zelf echt bent, voordat je met geesten begint te schermen.

Tot die tijd, blijf ik met een door de wetenschap onderbouwd antwoord komen: "KLETS"

[LauPro]

mmm, als je er over na gaat denken dan kijk je is wat vaker achter je zo van: 'zit er echt niks?'. Maar dan denk ik weer: Onzin! Als een iemand iets hoort en je was met z'n tweeën, je praat er dan even over en de ene zegt dat hoorde ik, andere nee (of wel?).. Een week later begin je er nog is over en dan denk de 2e dat hij dacht het te horen, omdat de eerste er zo overtuigt van was gaat de 2e het geloven en zo heb je een misterie...

[Anders]

Zitten ze nou ook al tussen mijn oren?

[KroontjesPen]

Mijn respect voor blind geboren mensen groeit door de reacties hier meer en meer. Zij moeten een heleboel dingen maar aannemen wat de 'ziende' mens zegt dat er is. Maar wij, de ziende mens, kunnen niet uitleggen wat "wind" is. We zien hem zelf ook niet maar voelen 'm des te meer. O ja, we zien de wolken, vlaggen, molens bewegen DOOR de wind maar zelf ZIEN we hem niet. Bestaat hij dan wel of niet.

Onze zintuigen zijn soms minder ontwikkeld dan die van dieren. Zij nemen dingen anders waar dan wij. Hoe moeten wij dat dan plaatsen.

Zoals een blinde mij kan vertrouwen zal ik mensen die dingen waarnemen die ik (nog) niet zie ook moeten vertrouwen.

[Verwijderd]

Na enkele van dit soort topics staat voor mij in ieder geval vast dat je erin moet geloven om ze te zien.

Hoe vaak lijkt een object, uit je ooghoek bekeken niet op een mensfiguur, best vaak of niet!
Hoe vaak speelt zoiets zich af als je alleen bent, best vaak of niet.
" " " " " " het donker is, " " " "
" " " " " " er veel wind staat, " " " "
" " " " " " het onweert, " " " "
Nou!?

Op hoeveel van die momenten realiseer je je dat het door de situatie is geinspireerd? Als je objectief bent, allemaal.

Als je in geesten gelooft zullen diezelfde situaties je geloof versterken.


Wat zou het moeten zijn?

[Crusader]

Op vrijdag 31 augustus 2001 23:51 schreef vlabakje het volgende:
Geesten bestaan niet. Slechts fouten in de menselijke geest.

Paradox?
Geesten bestaan toch niet? Dat zeg je zelf

[Mx. Alba]

Even over dat "je moet erin geloven om ze te zien".

Het moet namelijk zijn: "je moet erin geloven om je te realiseren dat je het ziet".

Stel, God staat opeens voor je neus, en zegt "Hoi, ik ben God." Je zou hem niet geloven, zelfs al zou het de waarheid zijn.

Ik heb al heel vaak mensen gezien die zeggen dat magie niet bestaat ondanks dat de aanwijzingen voor hun neus liggen.

Bij geesten ligt het nog wat erger, omdat je, om ze waar te nemen, er ook al in moet geloven, tenzij een geest zich wel heel erg duidelijk wil openbaren. Iemand die zegt "ik heb nog nooit een geest gezien / magie gezien / God gezien, dus geloof ik er niet in" klinkt voor mij het zelfde als iemand die constant naar beneden kijkt en dan zegt "ik heb nog nooit sterren gezien, dus geloof ik er niet in".

[KroontjesPen]

Op zaterdag 01 september 2001 23:16 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Even over dat "je moet erin geloven om ze te zien".

Het moet namelijk zijn: "je moet erin geloven om je te realiseren dat je het ziet".

Stel, God staat opeens voor je neus, en zegt "Hoi, ik ben God." Je zou hem niet geloven, zelfs al zou het de waarheid zijn.

Ik heb al heel vaak mensen gezien die zeggen dat magie niet bestaat ondanks dat de aanwijzingen voor hun neus liggen.

Bij geesten ligt het nog wat erger, omdat je, om ze waar te nemen, er ook al in moet geloven, tenzij een geest zich wel heel erg duidelijk wil openbaren. Iemand die zegt "ik heb nog nooit een geest gezien / magie gezien / God gezien, dus geloof ik er niet in" klinkt voor mij het zelfde als iemand die constant naar beneden kijkt en dan zegt "ik heb nog nooit sterren gezien, dus geloof ik er niet in".

Kan ik mij erg goed in vinden.

[Ortep]

Op zaterdag 01 september 2001 23:16 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Even over dat "je moet erin geloven om ze te zien".

Ik heb al heel vaak mensen gezien die zeggen dat magie niet bestaat ondanks dat de aanwijzingen voor hun neus liggen.

Bij geesten ligt het nog wat erger, omdat je, om ze waar te nemen, er ook al in moet geloven, tenzij een geest zich wel heel erg duidelijk wil openbaren.

En toch zijn het onzichtbare roze dinosauriers, jullie willen het alleen niet geloven. Kijk dan toch eens omhoog en zie ze door de lucht zweven. Als je ze niet kunt zien komt dat gewoon omdat je ze niet wilt zien. Of omdat ze niet gezien willen worden natuurlijk

[Mx. Alba]

Op zondag 02 september 2001 11:29 schreef Ortep het volgende:

[..]

En toch zijn het onzichtbare roze dinosauriers, jullie willen het alleen niet geloven. Kijk dan toch eens omhoog en zie ze door de lucht zweven. Als je ze niet kunt zien komt dat gewoon omdat je ze niet wilt zien. Of omdat ze niet gezien willen worden natuurlijk

En wat is nou het verschil tussen die roze dinosauriërs en geesten? Alleen jij ziet die roze dino's. Nog nooit iemand anders tegen gekomen die beweert roze dino's te zien. Terwijl ik veel mensen ken die geesten hebben gezien. En zelf neem ik ze ook wel eens waar.

Elk levend wezen heeft een lichaam en een geest. Als dat wezen sterft, worden zowel het lichaam als de geest door de natuur "gerecycled". Maar het kan ook zijn dat de geest niet wil toegeven dat hij dood is, dat de geest nog niet klaar is om weer opgenomen te worden in het Geheel, en die geest gaat dan rondwaren tot hij rust vindt. De meeste geesten zijn gewoon in de war, de weg kwijt, en moeten niet worden uitgedreven, maar geholpen. Let wel, de meeste. Niet allemaal.

Dus, om terug te gaan richting die roze dinosauriërs:

Feit 1: Elk levend wezen heeft een lichaam en een geest.
Feit 2: Als het lichaam sterft, blijft de geest over, die normaalgesproken net als het lichaam gerecycled wordt.
Aanname 1: Het kan zijn dat iets ervoor zorgt dat een geest niet gerecycled kan of wil worden.
Aanname 2: Zulke geesten blijven rondwaren tot ze hun rust vinden.

Dit is een heel logische theorie voor het ontstaan van geesten. Die aannemelijke theorie, samen met de aanwijzingen dat er heel veel mensen zijn die geesten waarnemen, en ik zelf ook soms geesten waarneem, leiden tot de conclusie dat geesten bestaan.

Nu die roze dinosauriërs.

Volgens jou zijn ze eerst roze geworden, en daarna onzichtbaar, dmv evolutie. Dit is een zeer twijfelachtige theorie. Deze zeer twijfelachtige theorie, gecombineerd met het feit dat alleen jij beweert roze olif^H^H^H^Hdinosauriërs te zien, leiden tot de conclusie dat die roze dinosauriërs waarschijnlijk niet bestaan.

Maarja, wat is werkelijkheid? De enige conclusie die je kan trekken als je daar lang over nadenkt, is dat er voor iedereen een andere werkelijkheid is. Er is misschien wel een pure werkelijkheid, maar geen van ons allen zal die ooit vinden, omdat we allemaal afhankelijk zijn van wat we waarnemen voor de vorming van ons beeld van de werkelijkheid.

Als iemand een beeld van de werkelijheid heeft dat afwijkt van de norm, wordt hij vrijwel meteen als geestelijk niet in orde gezien. Ik zeg niet dat iedereen die in een psychiatrische inrichting zit daar onterecht zit - integendeel - er zijn wel degelijk geestesziekten. Maar er zijn er ook veel die er, naar mijn mening, onterecht zitten, omdat ze helemaal niet ziek zijn. Ze hebben slechts een afwijkend beeld van de werkelijkheid.

Als je die zelfde regels zou toepassen, zou je ook alle Atheïsten kunnen opsluiten. Het Atheïstische wereldbeeld is namelijk een afwijking van de norm - een Theïstisch wereldbeeld. En als je het met die uitspraak niet eens bent, leg dan de getalletjes maar eens naast elkaar. Minstens 90% van de wereldbevolking is theïst.

[Verwijderd]

Feit 1: Elk levend wezen heeft een lichaam en een geest.
Feit 2: Als het lichaam sterft, blijft de geest over, die normaalgesproken net als het lichaam gerecycled wordt.

FEITEN?????

Zo kan ik het ook. Dit zijn helemaal geen feiten, het zijn alleen onderdeeltjes van jouw theorie! Bijvoorbeeld dat de geest overblijft is een veronderstelling die jij alleen kunt bewijzen met je eigen theorie, waarmee de cirkel rond is. En ik kan ook best de onderdeeltjes van de theorie van Ortep de hele theorie laten ondersteunen...

Roze dino's klinken nog niet zo slecht

[Verwijderd]

Op zondag 02 september 2001 13:51 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

Feit 1: Elk levend wezen heeft een lichaam en een geest.
Feit 2: Als het lichaam sterft, blijft de geest over, die normaalgesproken net als het lichaam gerecycled wordt.
Aanname 1: Het kan zijn dat iets ervoor zorgt dat een geest niet gerecycled kan of wil worden.
Aanname 2: Zulke geesten blijven rondwaren tot ze hun rust vinden.

Feit 1: Kabouters bestaan, net als trollen en dwergen.
Feit 2: Atomen en moleculen zijn slecht verzinsels van domme mensen die niet in kabouters of trollen geloven.
Aanname 1: Jij verzint feiten (handig)
Aanname 2: Als ik sterf blijft er geen fuck over. Good ridance too!

[Mx. Alba]

Sja... De blinde die zegt dat de zon geen licht geeft - slechts warmte. Heeft hij gelijk? Voor zichzelf wel - binnen zijn werkelijkheid. Maar binnen de werkelijkheid van de zienden klinkt het als pure onzin.

[Capo]

Op zondag 02 september 2001 15:50 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Sja... De blinde die zegt dat de zon geen licht geeft - slechts warmte. Heeft hij gelijk? Voor zichzelf wel - binnen zijn werkelijkheid. Maar binnen de werkelijkheid van de zienden klinkt het als pure onzin.

sterke zin.

[KroontjesPen]

Op zaterdag 01 september 2001 00:19 schreef Masta-T het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat jij zelf echt bent, voordat je met geesten begint te schermen.

Tot die tijd, blijf ik met een door de wetenschap onderbouwd antwoord komen: "KLETS"

De wetenschap heeft ooit eens 'onderbouwd' dat mensen geen aura's konden zien. (Een aura zijn de kleuren rond een object, ook bij mensen.) Toen er gevoelige meet apparatuur ontwikkeld was die de verschillende trillingen rond een mens kon waarnemen werd het afgedaan als meetfouten. Pas bij het kunnen fotograferen van aura's ging de wetenschap schoorvoetend overstag.

Gelukkig zijn er ook wetenschappers die na het uitvoeren van een dubbelblind onderzoek toegeven dat er iets moet zijn ondanks het feit dat ze zelf er niet in geloven.

[Deleted user]

Op zondag 02 september 2001 17:04 schreef KroontjesPen het volgende:

[..]

De wetenschap heeft ooit eens 'onderbouwd' dat mensen geen aura's konden zien. (Een aura zijn de kleuren rond een object, ook bij mensen.) Toen er gevoelige meet apparatuur ontwikkeld was die de verschillende trillingen rond een mens kon waarnemen werd het afgedaan als meetfouten. Pas bij het kunnen fotograferen van aura's ging de wetenschap schoorvoetend overstag.

Gelukkig zijn er ook wetenschappers die na het uitvoeren van een dubbelblind onderzoek toegeven dat er iets moet zijn ondanks het feit dat ze zelf er niet in geloven.

Een aura is niks meer als een electro-magnetish veld dat om je heen hangt.

edit:

sorry vergeten

[Verwijderd]

de "aurafotografie" gebeurt met apparatuur uit de wetenschap en is bedacht door de wetenschap, dat wetenschappers terughoudend zijn met conclusies komt waarschijnlijk doordat er heel veel oelewappers zijn die er een slaatje uit willen slaan.

Het zijn helemaal geen kleuren, het zijn verschillende frequenties van magnetische straling die ter verduidelijk in kleuren worden omgezet (legenda).

Het aanwezig zijn van deze aura ondersteunt op geen enkele manier de aanwezigheid van geesten.

[KroontjesPen]

Dat er mensen zijn die er een slaatje willen uit staan ben ik mee eens. Maar dat geld in deze tijd helaas soms ook voor de wetenschapper.

Voor wat betreft de kleuren denk ik dat het anders om was.
Door aan te wijzen waar een bepaalde kleur zichtbaar was in de aura werd de bijbehorend trilling gemeten. Dit heb ik ergens gelezen en nu hoop ik dat het in een boek is wat ik zelf heb anders wordt het wat moeilijker. (Ben nu op mijn werk.)

Als er mensen zijn die een aura kunnen zien dan kunnen er ook zijn de geesten zien. Dat zien van geesten kan je beter veranderen in waarnemen. Zelf 'zie' ik ze niet maar er zijn ogenblikken dat ik ze wel waarneem.

[Mx. Alba]

Op zondag 02 september 2001 17:42 schreef Bramiozo het volgende:
Het aanwezig zijn van deze aura ondersteunt op geen enkele manier de aanwezigheid van geesten.

Nee. Maar het zet je wel aan het denken. Eerst waren wetenschappers er vast van overtuigd dat aura's niet bestaan, en dat mensen die aura's kunnen zien grote jokkebrokken waren. Later bleek dus dat aura's wel bestaan. En ondanks het feit dat bewezen is dat aura's bestaan, is men er nog steeds niet achter hoe mensen ze kunnen zien, omdat de straling geen zichtbaar licht is.

Waarschijnlijk werd het aangehaald om aan te geven dat de wetenschap het wel vaker mis heeft. Steeds meer dingen die eerst door de (medische) wetenschap als bijgelovige onzin worden gezien, blijken toch later ook wetenschappelijk bewezen te worden. Zou dat bij geesten ook niet zo kunnen zijn?

[Verwijderd]

Als je niet in geesten gelooft, kun je toeschouwen bij een seance dat ze geesten oproepen. Dit heb ik ooit eens gedaan, en er gebeurden inderdaad vreemde dingen, de kaars begon te wakkeren, en er vielen dingen van het kastje.

[KroontjesPen]

Op zondag 02 september 2001 22:37 schreef Lord_Nygard het volgende:
Als je niet in geesten gelooft, kun je toeschouwen bij een seance dat ze geesten oproepen. Dit heb ik ooit eens gedaan, en er gebeurden inderdaad vreemde dingen, de kaars begon te wakkeren, en er vielen dingen van het kastje.

Even van deze gelegenheid gebruik maken voor een aanvulling.
Geesten roep je niet op tenzij je hun uitdrukkelijke toestemming hebt gekregen. Het beste is geesten de gelegenheid te geven jou, of de groep, te naderen.

Verder raad ik aan bij seances goed op te letten ook hier zit er kaf tussen het koren.

[Verwijderd]

Ik ben nogal wetenschappelijk aangelegd, maar ik kan niet meer ontkennen dat er geesten bestaan.

De vraag rijst dan: Als wij uit aminozuren puur chemisch zijn geëvolueerd tot mensen, hoe kun je dan geesten verklaren?

[Mx. Alba]

Op zondag 02 september 2001 23:22 schreef KroontjesPen het volgende:

[..]

Even van deze gelegenheid gebruik maken voor een aanvulling.
Geesten roep je niet op tenzij je hun uitdrukkelijke toestemming hebt gekregen. Het beste is geesten de gelegenheid te geven jou, of de groep, te naderen.

Verder raad ik aan bij seances goed op te letten ook hier zit er kaf tussen het koren.

Inderdaad. Bij elke evocatie of invocatie moet je de geest of God(in) die je wilt aanroepen vragen om te komen. Niet commanderen ofzo. En je moet wel weten wat je doet, inderdaad. Vooral bij invocaties kan het heel erg fout lopen als een niet zo vriendelijke geest een kijkje komt nemen...

Een leuke invocatie annecdote uit 21st Century Witchcraft van Jennifer Hunter (goed boek, overigens), is bij een invocatie van Herne, een Keltische God van de jacht en van de wilde natuur. Hij koos een vrouw als "gastheer", en daar schrok zij zo van dat ze Hem weg wilde duwen. Toen ze zich haar fout realiseerde kwam Hij wel terug, maar Zijn gewei was sterk gereduceerd...

[Mx. Alba]

Op maandag 03 september 2001 00:23 schreef Lord_Nygard het volgende:
Ik ben nogal wetenschappelijk aangelegd, maar ik kan niet meer ontkennen dat er geesten bestaan.

De vraag rijst dan: Als wij uit aminozuren puur chemisch zijn geëvolueerd tot mensen, hoe kun je dan geesten verklaren?

Dat is inderdaad een heel goede vraag. En hoe geesten te verklaren zijn is snel beantwoord. De energie waaruit geesten bestaan is alomaanwezig. Als een stuk van die energie zich afscheidt van de rest, heb je in principe al een (primitieve) geest.

Waarom alle levende wezens geesten hebben weet ik niet. Waarschijnlijk is het juist die geest die zorgt dat dat wezen leeft. Reiki, de Japanse naam voor die alomaanwezige energie, betekent immers Levensenergie...

[Verwijderd]

Op maandag 03 september 2001 00:23 schreef Lord_Nygard het volgende:
Ik ben nogal wetenschappelijk aangelegd, maar ik kan niet meer ontkennen dat er geesten bestaan.

De vraag rijst dan: Als wij uit aminozuren puur chemisch zijn geëvolueerd tot mensen, hoe kun je dan geesten verklaren?

Vrij eenvoudig, ik geloof namelijk niet in dat soort onzin.

En in dit forum is al eens gezegd dat je moet geloven om ze waar te nemen. Dusseh... Ik heb de oplossing al gegeven.

Dansensde feeën zie ik ook al tijden niet meer. Maar ik geloof nu eenmaal niet meer in elfjes en feeën.
Kabouters, ja kabouters! Die zijn echter dan aminozuren en vitaminen; die heb nog nooit gezien!

[Verwijderd]

Dat er mensen zijn die er een slaatje willen uit staan ben ik mee eens. Maar dat geld in deze tijd helaas soms ook voor de wetenschapper.

De wetenschappers zelf sla er bijna nooit een slaatje uit, ik bedoel, weet je hoe weinig, gemiddelde wetenschappers verdienen?
Bij onderzoek speelt de vraag "hoeveel geld kan ik er mee verdienen niet mee?" niet mee, als hier wel sprake van is dan wordt dat ingegeven door de directione et les managers.
O, je zei soms.Dan zei we het wel eens.

Voor wat betreft de kleuren denk ik dat het anders om was.
Door aan te wijzen waar een bepaalde kleur zichtbaar was in de aura werd de bijbehorend trilling gemeten. Dit heb ik ergens gelezen en nu hoop ik dat het in een boek is wat ik zelf heb anders wordt het wat moeilijker. (Ben nu op mijn werk.)

Nee, dat is onzin (welk boek?), het gaat hier om niet zichtbare straling die zichtbaar WORDT gemaakt door een modificatie/amplificatie in het aurofotografiesysteem.
Trouwens, om het in die volgorde te doen, moet je weten welke magnetische veld/sterkte/flux/freq. horen bij een bepaalde kleur om te verifieren dat het een juiste koppeling is. Om dat te weten, moet je waar in de hersens zulke infomatie verwerk wordt, dus waar het zesde zinuig zit en hoe dat zintuig magnetisme transleert naar kleuren.

Zag laatst trouwens zag ik op t.v.; een vrouw die deed aan aurafotografie, ze kon het zelf niet zien maar interpreteerde alleen maar de kleuren die uit de machine rolden.

Als er mensen zijn die een aura kunnen zien dan kunnen er ook zijn de geesten zien. Dat zien van geesten kan je beter veranderen in waarnemen. Zelf 'zie' ik ze niet maar er zijn ogenblikken dat ik ze wel waarneem.

Het verband tussen een magnetische veld en geesten is niet aangetoond, je moet ook eerst bevestiging hebben dat geesten bestaan, wil je dat uberhaupt kunnen doen.

Vergeet niet dat alle informatie, alles wat je waarneemt wordt verwerkt in je hersenen, het begrijpen van de werking van de hersenen is fundamenteel voor zulk soort onderzoeken. Het klinkt cliche, maar "het zit in je hoofd" is in dit stadium het sterkst.

Waarschijnlijk werd het aangehaald om aan te geven dat de wetenschap het wel vaker mis heeft. Steeds meer dingen die eerst door de (medische) wetenschap als bijgelovige onzin worden gezien, blijken toch later ook wetenschappelijk bewezen te worden. Zou dat bij geesten ook niet zo kunnen zijn?

Er is simpelweg geen direct verband te leggen tussen aura's en geesten, helemaal niet als geesten onbevestigd zijn en van aura's niet zeker is of het echt wordt waargenomen.

Dat er een veld rond mensen is, is simpel te verklaren aan de hand van de biologische processen (alles is trouwens magnetisch in zekere mate) maar dat zegt weinig over wat ze nou waarnemen en helemaal weinig als volledig onbekend is hoe wij die informatie dan zouden moeten verwerken.

[Verwijderd]

......goh, wat heerlijk zon topic

ff helemaal van de wereld (of toch niet )


Hehe, ik kan me wel vinden in de theoro van de zintuigen die het niet kunnen wanemen maar ok. Persoonlijk vind ik het wel wat vreemd als je iets op de trap hoort en je gaat het gelijk aan je vriend vertellen etc.

Vroeger toen ik in mijn bed lach en horde iets (of nam iets waar) dan durfde ik me niet meer om te keren of mijn ogen open te doen en trok snel de dekens over me heen, hoe ongemakkelijk ik me er ook bij voelde......


Geesten bestaan zeker wel, dat weet ik zeker, persoonlijk geloof ik er dus in. Ik heb al van velen mensen gehoort die geestjes gingen oproepen (glaasje draaien etc.) en er een op bezoek kregen.

Trouwens... ik heb wel eens het gevoel (eigelijk ontigelijk vaak) dat ik bepaalde dingen meerdere malen heb mee gemaakt, in velen vormen (als ik een spelletje zit te spelen, toen ik op school zat, op vakantie etc. etc.)


Hebben meer mensen hier 'last' van:?

[Verwijderd]

Op maandag 03 september 2001 18:53 schreef Alberts het volgende:
......goh, wat heerlijk zon topic

ff helemaal van de wereld (of toch niet )


Hehe, ik kan me wel vinden in de theoro van de zintuigen die het niet kunnen wanemen maar ok. Persoonlijk vind ik het wel wat vreemd als je iets op de trap hoort en je gaat het gelijk aan je vriend vertellen etc.

Vroeger toen ik in mijn bed lach en horde iets (of nam iets waar) dan durfde ik me niet meer om te keren of mijn ogen open te doen en trok snel de dekens over me heen, hoe ongemakkelijk ik me er ook bij voelde......


Geesten bestaan zeker wel, dat weet ik zeker, persoonlijk geloof ik er dus in. Ik heb al van velen mensen gehoort die geestjes gingen oproepen (glaasje draaien etc.) en er een op bezoek kregen.

Trouwens... ik heb wel eens het gevoel (eigelijk ontigelijk vaak) dat ik bepaalde dingen meerdere malen heb mee gemaakt, in velen vormen (als ik een spelletje zit te spelen, toen ik op school zat, op vakantie etc. etc.)


Hebben meer mensen hier 'last' van:?

[search]De ja vu[/search]

[Ortep]

Op zondag 02 september 2001 13:51 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
En wat is nou het verschil tussen die roze dinosauriërs en geesten? Alleen jij ziet die roze dino's. Nog nooit iemand anders tegen gekomen die beweert roze dino's te zien.

Ik ben blij dat je de 'gaten' ziet in mijn redeneringen. Het zijn nl dezelfde gaten die in de redeneringen zitten van mensen die zeggen dat ze geesten zien.

Kringredeneringen als:

Ze zijn er wel, ik weet het zeker, want ik geloof er in DUS zie ik ze. En als je er niet in gelooft zie je ze DUS niet. Bovendien willen ze eigenlijk bijna nooit gezien worden. En zeker niet door mensen die er niet in geloven. Daarom komen ze ook nooit te voorschijn als er een stel kritische wetenschappers naast staan.

Tsja, en als je die weg op gaat schakel je bij voorbaat alle kritiek uit. Want mensen die er in geloven geloven er al in. En alleen daarom maak je ze al deel van je bewijs. En mensen die er niet in geloven hebben het per definitie fout, en daarom zien ze ze ook niet. En hiermee zijn ze ook een deel van je bewijs geworden.

Terwijl ik veel mensen ken die geesten hebben gezien. En zelf neem ik ze ook wel eens waar.

En er zijn duizenden mensen die roze olifantjes zien als ze zwaar gedronken hebben of teveel paddo's hebben gebruikt. Iedereen kent de verhalen. Jij toch ook, DUS bestaan ze. Het zijn natuurlijk geen olifanten. Dat weet jij, dat weet ik, maar dat komt omdat ze natuurlijk niet in dino's geloven en een wat meer normale verklaring zoeken. Een olifant is het grootste dier dat ze kennen, dus benoemen ze het zo.

Volgens jou zijn ze eerst roze geworden, en daarna onzichtbaar, dmv evolutie. Dit is een zeer twijfelachtige theorie. Deze zeer twijfelachtige theorie, gecombineerd met het feit dat alleen jij beweert roze dinosauriërs te zien, leiden tot de conclusie dat die roze dinosauriërs waarschijnlijk niet bestaan.

Leg mij eens (zonder kringredeneringen) uit waarom dit twijfelachtiger is dan geesten? Waar komen die dan vandaan?

En ik ben zeker de enige niet die met dit soort verhalen aankomt.

Er gaan al door de eeuwen heen verhalen over roze olifantjes. En vergeet niet, vroeger toen de mensen dichter bij de natuur stonden en vanzelfsprekend veel wijzer waren? geloofden ze ook in draken. In de middeleeuwen en tot aan 1600 toe hoor. Om over de oude Grieken , Romeinen en Chinezen maar niet te spreken. Op oude zeekaarten staat zelfs hier en daar Hier vindt Men Draken. En dat was juist aan de randgebieden van de kaarten. Daar konden die draken/dino's zich rustig nog vertonen. Vandaar de waarnemingen. Maar nu zitten mensen overal en houden ze zich verborgen.

Natuurlijk geloof ik geen ruk van deze beweringen, maar ik verzin ze in een half uurtje bij elkaar, tussen mijn werk door. En ik kan uit de hele wereld boeken noemen waarin draken beschreven worden. Dus ik denk dat ik zeker net zoveel 'bewijs' voor mijn dino theorie heb als andere mensen voor hun geesten theorie.

[Elvhenk]

Haha, moet toch elke keer weer om je posts lachen Ortep, terwijl ik het er toch ernstig mee oneens ben.

Mag ik voor de record nog even stellen dat ik vroeger (pak-um-beet 15 jaar geleden) absoluut niet geloofde in wat voor paranormaals dan ook? Dus ik kan me best inleven in hoe onzinning het allemaal klinkt. Tot ik met een soort zwevende groene bol op een paar meter afstand werd geconfronteerd (broodnuchter, bij mijn oma te logeren). Die bleef minutenlang hang en ik heb hem wel goed kunnen bekijken van alle kanten (checken of het geen weerspiegeling was enzo). Ik schrok me te barsten en ben dagen van slag geweest.
Dus je hoeft er niet in geloven om iets waar te nemen, ik werd er ook mee om de oren geslagen. Maar goed, dit is natuurlijk ook weer anecdotal, maar voor mezelf weet ik dat dit soort waarnemen HEEL anders dan iets verzinnen etc. Dit weten kan ik niet bewijzen, alleen benoemen, dus dat doe ik bij deze.

Trouwens, mag ik nog de tip aan de hand doen dat als je niet kan slapen, lekker roze dino's tellen. Er komen er 3 voorbij en je slaapt meteen. Je moet er natuurlijk wel voor open staan... je muren ook, want anders komen ze er niet door he... )

[Ortep]

Elvhenk ik ben blij dat ik iemand een beetje plezier bezorg

Ik zegt trouwens nergens dat er niets wordt waargenomen door mensen. Maar ik ga in eerste instantie uit van meer eenvoudige verklaringen zoals: Dromen, verkeerd gecombineerde dingen zoals een toevallig omvallend glas als je het over je dode oom hebt en dingen als via via dingen vertellen en steeds een stukje mooier maken. Mensen zijn vreselijk slecht in statistiek. Ze zien overal relaties die er helemaal niet zijn.

Net zoals bv nu de meningokokken 'epidemie' Die is er helemaal niet. Er zijn ieder jaar 600 besmettingen en 60 doden. Dat is 2 besmettingen per dag en 2 doden per maand. Met een voorkeur voor de zomer. Maar dat valt natuurlijk nooit precies te voorspellen. Er zijn ook wel eens maanden met 'niets' en de maand er op twee keer zoveel. Alleen deze maand haalde het toevallig de krant. Een maand waarin niets gebeurt haalt nooit de krant.

Als je dat soort dingen uitschakelt blijven er van de 1000 waarnemingen misschien 5 over waar je niet echt een verklaring voor hebt. Maar in mijn ogen is dat niet meer dan dat: Je hebt er niet echt een verklaring voor. Dat is nog geen enkel bewijs voor het bestaan van geesten. Het is alleen een bewijs voor het feit dat we niet alles verklaard hebben.

De Spanjaarden die Zuid Amerika binnen kwamen werden als duivels en geesten gezien. Van wegen de paarden waarop ze reden, die waren daar onbekend. Ze werden omschreven als enorme monsters de zich in twee konden delen om te vechten en dan weer samensmolten. En als je er een deel van dood maakte leefde het andere deel gewoon door. Heel bizar en onverklaarbaar voor de lokale bevolking.

Tsja, en ook wij kunnen niet alles verklaren. Maar om dan direkt een hele geestenwereld te poneren met bewuste wezens die allerlei toverkunstjes kunnen uithalen gaat me net te ver. Ik ga eerst voor meer eenvoudige verklaringen.

En wat ik keer op keer een zwak punt vind in de 'geestenleer' is dat het nooit in een gecontroleerde omgeving kan met kritische mensen er naast. Als je daar dan om vraagt is het 'standaard' antwoord: Ja dat willen de geesten niet, dat stoot ze af, al dat ongeloof.

Dan denk ik ja hoor...je moet eerst geloven en dan kunnen ze het bewijzen. En als je het niet gelooft is dat ook een bewijs, want zie je wel, ze komen niet omdat je er niet in gelooft.

Op deze wijze kan ik dus met even veel recht mijn verhaal over de roze dino's hardmaken. Alleen daar zegt iedereen direkt van dat het onzin is. Waarom? Ik gebruik dezelfde bewijs methode en het is nog gedocumenteerd ook.

[salutem]

Op dinsdag 04 september 2001 09:34 schreef Elvhenk het volgende:
Haha, moet toch elke keer weer om je posts lachen Ortep, terwijl ik het er toch ernstig mee oneens ben.

Mag ik voor de record nog even stellen dat ik vroeger (pak-um-beet 15 jaar geleden) absoluut niet geloofde in wat voor paranormaals dan ook? Dus ik kan me best inleven in hoe onzinning het allemaal klinkt. Tot ik met een soort zwevende groene bol op een paar meter afstand werd geconfronteerd (broodnuchter, bij mijn oma te logeren). Die bleef minutenlang hang en ik heb hem wel goed kunnen bekijken van alle kanten (checken of het geen weerspiegeling was enzo). Ik schrok me te barsten en ben dagen van slag geweest.
Dus je hoeft er niet in geloven om iets waar te nemen, ik werd er ook mee om de oren geslagen. Maar goed, dit is natuurlijk ook weer anecdotal, maar voor mezelf weet ik dat dit soort waarnemen HEEL anders dan iets verzinnen etc. Dit weten kan ik niet bewijzen, alleen benoemen, dus dat doe ik bij deze.

Trouwens, mag ik nog de tip aan de hand doen dat als je niet kan slapen, lekker roze dino's tellen. Er komen er 3 voorbij en je slaapt meteen. Je moet er natuurlijk wel voor open staan... je muren ook, want anders komen ze er niet door he... )

ja die is idd wel heel erg origineel heb ik ook nog nooit van gehoord.
Ben je er al achter waar wie wat het zou kunnen zijn geweest.
Zelf heb ik de ervaring van het oproepen van beelden doordat ik bang was als klein kind, het bekende er zit een monster onder m'n bed syndroom hahahaha nee zonder gekheid ik was een jaar of zes en heb een broertje dat graag pest en ik was dus bang voor monsters. Dus op een avond was ik overtuigd dat er iets onder m'n bed zat en ja hoor aan het einde van m'n bed zag ik twee groene handjes. Ik was zes en nog niet aan de drugs Ik heb de rest van de nacht diep onder de dekens gelegen. Of dit nou auto suggestie was of een gnoom die zich manifesteerde ? ik weet het niet maar sindsdien geloof ik in alles.

[salutem]

Op dinsdag 04 september 2001 10:29 schreef Ortep het volgende:
Elvhenk ik ben blij dat ik iemand een beetje plezier bezorg

Ik zegt trouwens nergens dat er niets wordt waargenomen door mensen. Maar ik ga in eerste instantie uit van meer eenvoudige verklaringen zoals: Dromen, verkeerd gecombineerde dingen zoals een toevallig omvallend glas als je het over je dode oom hebt en dingen als via via dingen vertellen en steeds een stukje mooier maken. Mensen zijn vreselijk slecht in statistiek. Ze zien overal relaties die er helemaal niet zijn.

Net zoals bv nu de meningokokken 'epidemie' Die is er helemaal niet. Er zijn ieder jaar 600 besmettingen en 60 doden. Dat is 2 besmettingen per dag en 2 doden per maand. Met een voorkeur voor de zomer. Maar dat valt natuurlijk nooit precies te voorspellen. Er zijn ook wel eens maanden met 'niets' en de maand er op twee keer zoveel. Alleen deze maand haalde het toevallig de krant. Een maand waarin niets gebeurt haalt nooit de krant.

Als je dat soort dingen uitschakelt blijven er van de 1000 waarnemingen misschien 5 over waar je niet echt een verklaring voor hebt. Maar in mijn ogen is dat niet meer dan dat: Je hebt er niet echt een verklaring voor. Dat is nog geen enkel bewijs voor het bestaan van geesten. Het is alleen een bewijs voor het feit dat we niet alles verklaard hebben.

De Spanjaarden die Zuid Amerika binnen kwamen werden als duivels en geesten gezien. Van wegen de paarden waarop ze reden, die waren daar onbekend. Ze werden omschreven als enorme monsters de zich in twee konden delen om te vechten en dan weer samensmolten. En als je er een deel van dood maakte leefde het andere deel gewoon door. Heel bizar en onverklaarbaar voor de lokale bevolking.

Tsja, en ook wij kunnen niet alles verklaren. Maar om dan direkt een hele geestenwereld te poneren met bewuste wezens die allerlei toverkunstjes kunnen uithalen gaat me net te ver. Ik ga eerst voor meer eenvoudige verklaringen.

En wat ik keer op keer een zwak punt vind in de 'geestenleer' is dat het nooit in een gecontroleerde omgeving kan met kritische mensen er naast. Als je daar dan om vraagt is het 'standaard' antwoord: Ja dat willen de geesten niet, dat stoot ze af, al dat ongeloof.

Dan denk ik ja hoor...je moet eerst geloven en dan kunnen ze het bewijzen. En als je het niet gelooft is dat ook een bewijs, want zie je wel, ze komen niet omdat je er niet in gelooft.

Op deze wijze kan ik dus met even veel recht mijn verhaal over de roze dino's hardmaken. Alleen daar zegt iedereen direkt van dat het onzin is. Waarom? Ik gebruik dezelfde bewijs methode en het is nog gedocumenteerd ook.

Het gaat niet om geloven maar om respect er word heel vaak respectloos naar dit soort mensen en omgevingen gekeken.
Meestal zijn geesten die hier nog zijn er met een reden en als je daar aan twijfelt zullen ze zich echt niet gaan manifesteren.

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 10:36 schreef salutem het volgende:
Dus op een avond was ik overtuigd dat er iets onder m'n bed zat en ja hoor aan het einde van m'n bed zag ik twee groene handjes. Ik was zes en nog niet aan de drugs

Ik weet niet of dit de goede verklaring is dat kan ik nooit meer na gaan en jij ook niet

Maar wat dacht je van: Je kijkt onder je bed, er is ergens wel licht in je kamer en een lichtstraal raakt de muur achter je bed. Het behang had groene tekeningen erop, of de vloerbedekking was goern en je ziet dus een groene vlek. Je was al doodsbenauwd en je denkt onmiddelijk ARGGHHHRRR Een grotegrijsgroengroezeligegrommeloeris.

Ik vind zoiets een tikje meer waarschijnlijk dan een wezen onder je bed. Zesjarigen zijn niet de meest betrouwbare getuigen. Zeker niet als ze in paniek zijn. Dat geldt trouwens voor 26 jarigen ook

[salutem]

Op dinsdag 04 september 2001 10:42 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik weet niet of dit de goede verklaring is dat kan ik nooit meer na gaan en jij ook niet

Maar wat dacht je van: Je kijkt onder je bed, er is ergens wel licht in je kamer en een lichtstraal raakt de muur achter je bed. Het behang had groene tekeningen erop, of de vloerbedekking was goern en je ziet dus een groene vlek. Je was al doodsbenauwd en je denkt onmiddelijk ARGGHHHRRR Een grotegrijsgroengroezeligegrommeloeris.

Ik vind zoiets een tikje meer waarschijnlijk dan een wezen onder je bed. Zesjarigen zijn niet de meest betrouwbare getuigen. Zeker niet als ze in paniek zijn. Dat geldt trouwens voor 26 jarigen ook

Ik zeg ook niet dat er wat onder m'n bed zat ik zeg allen maar dat ik het dacht en dat waarschijnlijk een auto suggestief beeld zich zou kunnen hebben gecreerd en in die kamer komt absoluut geen licht binnen en ik kan me het nog zo voor de geest halen als je zoiets ziet of als elvhenk nou dat vergeet je nooit meer en ja een gnoom kan ook nog die staan bekend om hun grappen en grollen

[Elvhenk]

En wat ik keer op keer een zwak punt vind in de 'geestenleer' is dat het nooit in een gecontroleerde omgeving kan met kritische mensen er naast.

Tja, het is niet eens controleerbaar voor mezelf, het overkomt me meestal, dus laat staan met anderen, op bepaalde tijdstippen etc. Trouwens in mijn voorbeeld met de groene bol, dat was schuin achter mijn oma. Er was dus wel iemand bij, maar ik durfde niks te zeggen. Bij nader inzien denk ik dat het iets van mijn opa was, haar overleden man. Hij wilde zich manifesteren ofzo, later heb ik hem wel vaker gemerkt.

Als je daar dan om vraagt is het 'standaard' antwoord: Ja dat willen de geesten niet, dat stoot ze af, al dat ongeloof.

Daar ben ik het niet mee eens en dat zeg ik ook nooit. Dat interesseert ze geen bal, maar het kost energie om iets te manifesteren in the normale wereld. Daarom denk ik dat entiteiten whatever energie afbietsen van de omgeving/ personen etc. Normaliter heb ik niet zon moeite om mijn eigen energieveld af te schermen, maar als ik niet zo lekker in mn vel zit, lukt me dat niet meer zo sluitend. Dan heb ik dus meer last van dit fenomeen. Dat kost me energie, dus ik ben er helemaal niet dol op. Maar goed, dit is dus een interactie naar mijn idee, ik heb daar niet altijd controle over, het is wel verbeterd. Maar als je daar geen last van hebt ongelovig of niet dan merk je niks. Ik vermoed dat geestjes echt wel hun best doen om je aandacht te trekken. Als het niet lukt, zouten ze weer op.

Dit is dus allemaal getheoretiseer van mij, gebaseerd op mijn bevindingen.

[Mx. Alba]

Het verschil tussen de rose olifantjes die je ziet als je te veel op hebt, en echte geesten, is dat je die rose olifantjes onder invloed van drugs ziet. Drugs veranderen je waarnemingen, en je hersenen proberen daar, in hun ook wat wattige staat, iets zinnigs van te maken, wat natuurlijk niet lukt, waardoor je vreemde dingen gaat zien. Maar geesten neem je waar bij je volle bewustzijn.

Maaruh, Elvhenk, zag je oma die groene bol ook? En weet je al wat het was?

[Elvhenk]

Maaruh, Elvhenk, zag je oma die groene bol ook? En weet je al wat het was?

Nee en nee. Wat de relevantie van de vorm en kleur was, geen idee! Ik weet alleen dat ik op dat moment dacht "goh, Heineken-groen". LOL

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 13:22 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Het verschil tussen de rose olifantjes die je ziet als je te veel op hebt, en echte geesten, is dat je die rose olifantjes onder invloed van drugs ziet. Drugs veranderen je waarnemingen, en je hersenen proberen daar, in hun ook wat wattige staat, iets zinnigs van te maken, wat natuurlijk niet lukt, waardoor je vreemde dingen gaat zien. Maar geesten neem je waar bij je volle bewustzijn.

Ik blijf lekker dwarsliggen, vat het vooral niet persoonlijk op

Je blijft in een kringredenering zitten, het is waar omdat het waar is. Jij mag dat wel, ik mag dat niet om de een of andere reden.

Mijn kringredenering: Die drugs en die alcohol maken je ontvankelijker voor de 'dino wereld'. Je gooit alle remmingen van je af en je staat meer open voor nieuwe dingen. Daardoor kan je ze waarnemen net als een kind dat ook nog kan. Veel tovenaars, heksen en geestenbezweerders door de eeuwen heen deden dat ook mbv 'geestverruimende middelen' Wat is het principiele verschil?

En je gaat niet in op de werkelijk 1000-den waarnemingen en verhalen over draken die mensen bij hun volle bewustzijn hebben meegemaakt, althans dat zeggen ze.

Je kan wel zeggen dat je geesten kan waarnemen bij je volle bewustzijn, maar wie bewijst dat? De meeste verhalen die je hoort zijn min of meer als volgt: Ik lag te slapen en ik schrok wakker...jaja wakker? Of ik zat in een donkere kamer en plots zag ik...(toevallig ingedommeld?). Of eentje zoals hier al eerder stond: Een bange 6 jarige die haast in paniek is omdat er iets onder zijn bed zou kunnen zitten.

En nu hebben we het dus niet over de dingen die heel eenvoudig te verklaren zijn zoals: Ik droomde en een geest vertelde me daarin iets over ene W Bush. En wonder boven wonder ik hoor iets over een Amerikaanse president op de radio nadat ik wakker werd, wat een toeval.

Er is er nu nooit een die over de Coolsingel en het Hofplein loopt op zaterdagmiddag en wel zo dat bv 2500 mensen het zien, en niet alleen de plaatselijke junk. En in de loop der jaren zou dat toch een keer gebeurd moeten zijn.

Het zijn bijna altijd losse anecdotische verhalen van één persoon. Of het zijn dingen die je zo kunt afschieten als je even nadenkt en je realiseert dat sommige dingen ook gewoon toeval kunnen zijn.

Ik blijf vragen om een goede test onder wetenschappelijke controle. En om de een of andere reden kan/mag dat nooit. Zoals Elvhenk al zei: Ze moeten energie aftappen en als ze dat niet lukt dan komen ze niet, bewijs geleverd dat ze bestaan???

[Elvhenk]

Ik blijf vragen om een goede test onder wetenschappelijke controle. En om de een of andere reden kan/mag dat nooit.

Hehe, "kan" hoor. Maar ja, natuurlijk is je goed recht om te staan op wetenschappelijke controle. Maar als je het nou omdraait: bestaat alleen datgene wat wetenschappelijk bewijsbaar is? Ik dacht van niet.

Zoals Elvhenk al zei: Ze moeten energie aftappen en als ze dat niet lukt dan komen ze niet, bewijs geleverd dat ze bestaan???

Eum, hieruit snap ik zelf eens meer wat ik zeg... Dat "komen ze niet" klopt niet naar mijn idee: ze zijn er wel maar JIJ neemt ze niet waar. En van bewijs hou ik me dus verre.

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 14:15 schreef Elvhenk het volgende:
Eum, hieruit snap ik zelf eens meer wat ik zeg... Dat "komen ze niet" klopt niet naar mijn idee: ze zijn er wel maar JIJ neemt ze niet waar. En van bewijs hou ik me dus verre.

Ik bedoel hiermee het volgende:

Mensen die geloven, zien ze ook. Ze verschijnen alleen aan mensen die er in geloven.

Mensen die er niet in geloven zien ze niet omdat ze er niet in geloven, het is te moeilijk om dan te verschijnen. Ze zijn er wel maar je ziet ze niet.

Jij zegt inderdaad niet dat het een bewijs is. Maar het wordt door heel veel mensen wel zo gebruikt, en het blijft dus een kringredenering.

Of je ze nu wel of niet ziet, ze zijn er, omdat de gelover dat zegt. En om geen enkele andere reden.

Dat is dus min of meer hetzelfde verhaal als mijn roze dino's. Het grappige is dat als ik die redenering gebruik, ik hem van sommige 'gelovers' niet mag gebruiken omdat het onzin zou zijn en omdat het hoogst onwaarschijnlijk is.

Daar ben ik het mee eens trouwens, natuurlijk is het onzin, ik verzin het ter plekke. Maar dezelfde redenatie toegepast op geesten is plotseling heel valide in de ogen van de 'gelovers'.

Nogmaals, ik ga niet lopen vertellen dat er geen geesten zijn, maar ik acht het hoogst onwaarschijnlijk, er zijn veel eenvoudiger verklaringen voor alle 'rare' verschijnselen.

En als gelovers in een gedachten rondje mogen lopen, dan mag ik dat ook. Of andersom: Als de gelovers zeggen dat mijn redenering niet klopt, moeten ze maar eens heel goed nadenken over hun eigen redenering. Ik heb alleen het woord geest vervangen door dino en plotseling is het onzin. Verder gebruik ik precies dezelfde 'bewijzen' Zoals vage waarnemingen, halve dromen en verhalen van horen zeggen door de eeuwen heen etc.

Maar als je het nou omdraait: bestaat alleen datgene wat wetenschappelijk bewijsbaar is? Ik dacht van niet.

Zolang er niets beters is, blij ik er toch aan vasthouden Ik ben best bereid om wat flexibel te zijn. Maar ik wil op zijn minst een paar kritische getuigen in een gecontoleeerde omgeving.

[Elvhenk]

Mensen die geloven, zien ze ook. Ze verschijnen alleen aan mensen die er in geloven.

Dat is dus niet waar, dat zeg ik net hierboven. Ik geloofde nergens in, vond het allemaal geraaskal, was ook atheist. En toch had ik die ervaring toen ik begin 20 was.

Nou ja, ik vind dat je gelijk hebt met de kringredeneringen, dat is ook zo. En er is veel gelul in de ruimte... En daarom laat ik dat in het midden hoe of waar het vandaan komt. Ik heb bepaalde waarnemingen (gehad) en die zijn voor mij waar. Dat hoef ik niet aan mensen te bewijzen en ik beweer ook niet dat ik dat kan.
Dat ik het hier toch vertel, is om aan evt. anderen duidelijk te maken dat er meer mensen zijn met dezelfde ervaring. Dat kan hen helpen (weet ik inmiddels), en dat is eigenlijk het voornaamste voor mij.

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 15:05 schreef Elvhenk het volgende:
Ik heb bepaalde waarnemingen (gehad) en die zijn voor mij waar. Dat hoef ik niet aan mensen te bewijzen en ik beweer ook niet dat ik dat kan.

Ik geloof direkt dat je die waarnemingen hebt gehad. Daar doe ik helemaal niets aan af. We verschillen alleen van mening over de oorzaak van die waarnemingen.

[salutem]

Op dinsdag 04 september 2001 15:10 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik geloof direkt dat je die waarnemingen hebt gehad. Daar doe ik helemaal niets aan af. We verschillen alleen van mening over de oorzaak van die waarnemingen.

hoi twee/drie vraagjes

geloof je in god of een hoger bewustzijn ? nee ? wat dan wel
geloof je in geesten ?

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 15:26 schreef salutem het volgende:
hoi twee/drie vraagjes

geloof je in god of een hoger bewustzijn ? nee ? wat dan wel
geloof je in geesten ?

Grijns...ik geloof in het Roze Dino bevrijdingsfonds zoals je in de afgelopen discusie hebt kunnen lezen.

Ik ben agnost, Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar ik heb ook nog nooit iemand met een zinnig bewijs gehoord voor het wel bestaan er van.

Ik ga voorlopig maar van het 'simpelste model' uit. Je kan dan het ontstaan van het heelal wel niet eenvoudig uitleggen, maar als er een god zou zijn die de zaak gestart heeft, moet ik weer gaan verklaren waar die weer vandaan komt.

En dat slaat natuurlijk ook op dingen als een hoger bewustzijn en geesten. Als ze al zouden bestaan geldt daar dezelfde redenering voor als voor het bestaan van een of meerdere goden.

Oh ja...en mensen begin nu niet een discussie over het wel of niet correct zijn van het monotheisme, het polytheisme en het al dan niet op het zelfde nivo zijn van goden en geesten. Dat is een heel ander verhaal.

Uit jouw vraag maak ik trouwens op dat jij wel in een hogere macht gelooft. Je neemt nl voetstoots aan dat als ik niet in een god geloof, dat ik dan in 'iets' anders moet geloven. Nee dus, daar is geen reden voor in mijn ogen. Het heelal is zoals het is. En niet alles hoeft een 'hogere' reden te hebben. Het is al bijzonder genoeg zonder een extra laag van verklaringen.

[salutem]

Op dinsdag 04 september 2001 15:41 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik ben agnost, Ik kan niet bewijzen dat er geen god is, maar ik heb ook nog nooit iemand met een zinnig bewijs gehoord voor het wel bestaan er van.

wat zou jij als een zinnig bewijs beschouwen

Ik ga voorlopig maar van het 'simpelste model' uit. Je kan dan het ontstaan van het heelal wel niet eenvoudig uitleggen, maar als er een god zou zijn die de zaak gestart heeft, moet ik weer gaan verklaren waar die weer vandaan komt.

ja das een moeilijke misschien zijn ze beiden tegelijk ontstaan misschien ook niet dat zou ik idd ook niet zo 123 kunnen uitvinden.

En dat slaat natuurlijk ook op dingen als een hoger bewustzijn en geesten. Als ze al zouden bestaan geldt daar dezelfde redenering voor als voor het bestaan van een of meerdere goden.

Wat vind je dan van de ziel ? is dit dan wel een bestaand iets of ook niet omdat men het niet wetenschappelijk kan verklaren ?

Uit jouw vraag maak ik trouwens op dat jij wel in een hogere macht gelooft.

foutje geen macht maar bewustzijn.

Je neemt nl voetstoots aan dat als ik niet in een god geloof, dat ik dan in 'iets' anders moet geloven.

foutje je moet niks je kan of mag wel wat.

Nee dus, daar is geen reden voor in mijn ogen. Het heelal is zoals het is.

idd net zoals de zonnestralen die overal dwars door heen gaan waar we ook pas net achter zijn. er zijn zo ontzettend veel dingen die je niet kan zien maar toch bestaan.

En niet alles hoeft een 'hogere' reden te hebben.

klopt heeft het ook niet.

Het is al bijzonder genoeg zonder een extra laag van verklaringen.

dat hangt vd verklaringen af ik ben het ook niet met alle bv jomanda stellingen eens.

feit is dat er in mijn leven heel veel dingen "toevallig" zijn gebeurt waardoor ik ben gaan twijfelen aan een heleboel dingen en dan nogmaals ik geloof niet zomaar alles alhoewel het uit sommige van mijn posts soms wel 's lijkt.

Het mooiste voorbeeld en nou vraag ik jullie allen om dit voorbeeld in z'n waarde te laten en niet te associeren met andere voorbeelden hartelijk dank, is het feit dat mijn moeder genezen is van een terminale kanker fase naar een gezonde vrouw die alles weer kan ook al mist ze een gedeelte van haar hersenen, ik heb in die periode altijd tegen iedereen die het maar wou horen gezegd dat het goed zou komen waarom ? ik weet het niet ik voelde me bijgestaan door een hoger bewustzijn. vandaar ook een GEDEELTE van mijn geloof.

[Ortep]

Op dinsdag 04 september 2001 15:59 schreef salutem het volgende:
wat zou jij als een zinnig bewijs beschouwen

Een wetenschappelijk bewijs, reproduceerbaar etc. En niet een hele serie vage verhalen die elkaar voor het grootste deel tegenspreken. Monotheisten tegen polytheisten is al zo'n aardige. En waarom hebben de Azteken, de Oude Grieken, de Germanen en de oude mongolen geen gelijk? En ze beweren allemaal wat anders. Het is volkomen onmogelijk dat ze allemaal gelijk hebben/hadden

ja das een moeilijke misschien zijn ze beiden tegelijk ontstaan misschien ook niet dat zou ik idd ook niet zo 123 kunnen uitvinden.

Waarom zou je het makkelijk doen als het moeilijk kan is dan mijn reactie. Is er een zinnige reden waarom er een god zou moeten zijn. En nu bedoel ik dus niet: Ja maar het heelal is zo mooi daar moet een hogere macht achter zitten. Dan heb je direkt mijn tegenvraag: Verklaar de hogere macht, waar komt die vandaan? Een nog hogere macht? Dan is het einde zoek. dan worden het steeds meer lagen. Of als je zegt: De macht was er altijd en is er altijd, dan kan ik zeggen: Waarom accepteer je dat niet van het heelal dan?

Wat vind je dan van de ziel ? is dit dan wel een bestaand iets of ook niet omdat men het niet wetenschappelijk kan verklaren ?

Uit je zin volgt dat jij als vaststaand aanneemt dat er een ziel is. Voor mij hoef je hem niet te verklaren. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er een ziel is.

Als ik groene bollen door mijn kamer zie zweven dan wil ik graag een verklaring. En misschien komt daar wel iets heel onverwachts uit. Maar ik hoef geen verklaring voor het feit dat ik geen groene bollen zie.

foutje geen macht maar bewustzijn.

Dat is voor mij iets op hetzelfde nivo. Hoger macht, universeel bewustzijn etc. Maar ik vins het prima als jij dara verschil tussen maakt.

foutje je moet niks je kan of mag wel wat.

Het staat denk ik iets 'vinniger' geschreven dan ik bedoelde. Maar de zinsopbouw was min of meer: Als je niet gelooft in een god waar geloof je dan in. De optie niet geloven stond er niet bij

idd net zoals de zonnestralen die overal dwars door heen gaan waar we ook pas net achter zijn. er zijn zo ontzettend veel dingen die je niet kan zien maar toch bestaan.

Dat klopt, maar daar hoef je nog geen ingewikkelde dingen bij te halen als bewustzijn, goden, geesten en wat nog meer. Heel veel dingen zijn eenvoudig te verklaren. Ik ga niet van de meest ingewikkelde verklaring uit als er nog een hele berg eenvoudige in de kast liggen. En zelfs als die op zijn is dat nog geen argument voor iets nog ingewikkelders als het heelal.

[salutem]

Perfekt ! tis dat ik in van alles geloof anders was ik het overal met je mee eens. ik laat het topic voor wat mij betreft ff rusten en wie weet komt er dan nog een mooie reply van een ander.

Slt.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 04 september 2001 16:20 schreef Ortep het volgende:
Een wetenschappelijk bewijs, reproduceerbaar etc. En niet een hele serie vage verhalen die elkaar voor het grootste deel tegenspreken. Monotheisten tegen polytheisten is al zo'n aardige. En waarom hebben de Azteken, de Oude Grieken, de Germanen en de oude mongolen geen gelijk? En ze beweren allemaal wat anders. Het is volkomen onmogelijk dat ze allemaal gelijk hebben/hadden

I tend to disagree...

Ik hang ergens tussen pantheïsme en polytheïsme in. Het Goddelijke is een alomaanwezige energie. Te abstract, te groot, om er wat nuttigs mee te kunnen aanvangen. En dus ga je het opsplitsen om er beter mee om te kunnen gaan. De Klassieken en oude Europeanen splitsten het Goddelijke in allerlei verschillende Goden en Godinnen. Het Christendom splitst het eerst in Goed (God) en Kwaad (Satan), splitst dan vervolgens God nogeens in drieëen (de Drieëenheid), en voegt daar soms ook nog Maria en een hele horde heiligen aan toe. En het Boeddhisme houdt het allemaal als één abstract iets, en ziet het begrijpen van dat onbegrijpelijke, het grijpen van het ongrijpbare, de uiterste verlichting, als levensdoel.

Persoonlijk verdeel ik het Goddelijke meestal in een God en een Godin, naar Keltisch voorbeeld. Cernunnos en Cerridwen. Maar af en toe specificeer ik het verder. Pallas Athena bijvoorbeeld is een Godin met wie ik het wel kan vinden. Godin van kennis, van ratio, maar ook van de oorlog, en dus niet bang Haar stellingen te verdedigen. Of bijvoorbeeld Bastet, de ultieme Studentengodin. Ze wordt afgebeeld als een zwarte kat (en je weet dat de kat studentenhuisdier nummer één is). Ze is de Godin van lol hebben om het lol hebben - een echte stoeipoes dus, maar Ze komt altijd op haar pootjes terecht, en weet zich uit onmogelijke situaties te redden. Onze zwarte kat heette ook niet voor niets Bastet, en onze witte kat heette Sekhmet, de grote zus van Bastet, de Tijgergodin, en Godin van, onder andere, wraak. Maar ook met Jezus kan ik het goed vinden. Een vriendelijke, zachtaardige God, een echte vaderfiguur, met wie je goede gesprekken kunt hebben.

Anyway, het geloof dat ik erop na houd is als het ware een paraplu-geloof. Alle andere religies en levenswijzen zijn eronder te vangen, en ermee te verklaren. Wat ik geloof, zit in principe in alle religies ter wereld. En om mijn geloof in praktijk te brengen, gebruik ik symbolen, rituelen en "denkramen" uit andere religies. Schijnbaar willekeurig, maar dat is het zeker niet. Wat voor mij werkt, gebruik ik. Wat niet voor mij werkt, of minder goed, gebruik ik niet. Ik ben in principe naar de Hypermarché, de Super U, de Géant van de religies gegaan, en heb daar uit de schappen gepakt wat ik wil hebben. In feite loop ik daar nog steeds rond, zoekend naar nieuwe dingen, om te kijken of er ergens iets is wat beter werkt dan wat ik nu heb.