Woonin wilt schade niet herstellen

[KoenVW76]

Goedendag allemaal,

Ik zit met lekkageschade in mijn woning dat nu naar 7 maanden nog steeds niet is hersteld of vergoed door Woonin ( voorheen Mitros), even een korte samenvatting:

Ik woon in een portiekflat waarbij mijn woning een koopwoning is en de woning boven mij een sociale huurwoning is van Woonin. Ik en mijn buren hebben maandenlang overlast gehad van deze bewoner, door geluidsoverlast zoals schreeuwen snachts, drugs/achoholgebruik, bedreigingen, en nog veel meer maar op dat punt wil ik verder niet ingaan want na ontelbare klachten indienen bij Woonin en contact met de politie is hier gelukkig een einde aan gekomen en woont mijn bovenbuurman ergens anders en staat de woning leeg. Hij komt alleen nog langs om post op te halen, zijn inboedel staat er nog.

Tijdens die maanden van de overlast lekte het toilet van mijn bovenbuurman elke keer bij het doortrekken wat vlekken in mijn plafond als gevolg heeft veroorzaakt, inclusief een stank in huis. Ik heb een verlaagd plafond met geluidisolatie er in dus ik wil niet weten hoeveel vocht dat in de tussentijd heeft opgezogen...Ik heb toen direct al gemeld bij mijn bovenbuurman, maar door het drugs/alcoholgebruik is was communicatie niet mogelijk. Eerder is een monteur van Woonin langskomen, die heeft bij mij de schade aanschouwd en meldde ( uiteraard) dat hij bij mijn bovenbuurman moest zijn voor een oplossing maar dat hij geen contact kon krijgen met de bovenbuurman om het op te lossen.

Woonin meld dat ze wegens privacy redenen niet de woning in kunnen van mijn bovenbuurman om het op te lossen, en dat ze bezig zijn met een procedure om dit wel te kunnen. Hoe lang deze procedure nog gaat duren willen ze niet zeggen. Ik heb al aangeboden om zelf een offerte te sturen voor het herstel van de schade, maar omdat ze de oorzaak niet aanpakken en er een kans is op nieuwe schade zeggen ze bij nieuwe schade niet opnieuw willen te gaan vergoeden. Dan ben ik dus terug bij af in dat geval en moet ik alles zelf gaan betalen, ook al ben ik niet de veroorzaker.

Oftewel ik wordt hier helemaal moedeloos van, moet ik nu juridische stappen gaan ondernemen om een oplossing te eisen? Ik heb daar helemaal geen zin in maar ik weet niet meer wat ik kan doen... Hebben jullie tips over hoe dit aan te pakken?

[CyBeRSPiN]

Rechtsbijstand inschakelen en Woonin aansprakelijk stellen en dwingen om het zsm op te lossen?

[Accretion]

https://www.rijksoverheid...-slecht-onderhoud-aanpakt

[Question Mark]

Informeer ook nog even bij de VVE en kijk in de splitsingsakte. Vaak zijn de gemeenschappelijke delen van een riolering (standpijp) voor de veranwoording van de VVE, en de leiding in het appartement van de eigenaar, maar dat hóeft niet...

[Harrie_]

Secundaire schade in je woning afkomstig van een lekkage bij de buurman wordt sowieso door je eigen inboedelverzekering afgehandeld. Zaak is natuurlijk wel dat de lekkage bij de bovenbuurman wordt opgelost; dat gezegd hebbende, ik zou het hele verhaal sowieso melden bij je inboedelverzekering.

[Real]

KoenVW76 schreef op vrijdag 3 februari 2023 @ 12:53:
Tijdens die maanden van de overlast lekte het toilet van mijn bovenbuurman elke keer bij het doortrekken wat vlekken in mijn plafond als gevolg heeft veroorzaakt, inclusief een stank in huis.

Je schrijft je zin in de verleden tijd. Lekt het nu nog steeds voor zover je dat kunt overzien? Is er nog steeds stankoverlast?

Verder is het handig om bij dit soort topics een beknopte tijdlijn toe te voegen. Hou er wel rekening mee dat de informatie openbaar is, dus gebruik zo nodig 'members only' tags om die openbaarheid iets in te perken.

Eerder is een monteur van Woonin langskomen, die heeft bij mij de schade aanschouwd en meldde ( uiteraard) dat hij bij mijn bovenbuurman moest zijn voor een oplossing maar dat hij geen contact kon krijgen met de bovenbuurman om het op te lossen.

Een lekkend toilet is een gebrek aan het gehuurde (art. 7:204 lid 2 BW) en moet door een verhuurder die weet heeft van het gebrek worden verholpen. Er geldt bij gebreken een uitzondering voor een 'kleine herstelling', maar dat gaat over het smeren van een deurscharnier of het wieden van onkruid etc. Lekkage aan het toilet valt daar (waarschijnlijk, zie onder (n)) niet onder. Er geldt ook een uitzondering voor de verplichting tot herstel als de huurder aansprakelijk is voor het ontstaan van het gebrek.

Woonin meld dat ze wegens privacy redenen niet de woning in kunnen van mijn bovenbuurman om het op te lossen, en dat ze bezig zijn met een procedure om dit wel te kunnen. Hoe lang deze procedure nog gaat duren willen ze niet zeggen.

Als er nog steeds lekkage en stankoverlast is of als je redenen hebt om aan te nemen dat het gebrek voortgaande schade veroorzaakt moet de verhuurder voortvarend tewerk gaan.

Op grond van art. 7:220 lid 1 BW kan een verhuurder toegang tot het gehuurde krijgen bij dringende werkzaamheden en moet de huurder daar medewerking aan verlenen. Desnoods kan de verhuurder daartoe een kort geding starten tegen de huurder. Zonder toegang tot het gehuurde lijkt het mij ook onmogelijk voor de verhuurder om zich te kunnen beroepen op de tweede uitzondering in art. 7:204 lid 2 BW.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2017:4671

Oftewel ik wordt hier helemaal moedeloos van, moet ik nu juridische stappen gaan ondernemen om een oplossing te eisen? Ik heb daar helemaal geen zin in maar ik weet niet meer wat ik kan doen... Hebben jullie tips over hoe dit aan te pakken?

Juridische stappen ondernemen en aankondigen dat je voornemens bent om stappen te nemen zijn twee verschillende dingen. Je kunt dus prima een sommatie sturen waarin je aandringt op spoedig herstel als daar aanleiding toe bestaat.

Kun je de vraag beantwoorden bovenaan mijn reactie?

[KoenVW76]

Wauw, super bedankt voor je uitgebreide reactie, hierbij de antwoorden op je vragen:

Real schreef op vrijdag 3 februari 2023 @ 19:55:
[...]


Je schrijft je zin in de verleden tijd. Lekt het nu nog steeds voor zover je dat kunt overzien? Is er nog steeds stankoverlast?

Verder is het handig om bij dit soort topics een beknopte tijdlijn toe te voegen. Hou er wel rekening mee dat de informatie openbaar is, dus gebruik zo nodig 'members only' tags om die openbaarheid iets in te perken.


Het lekt nu niet meer, omdat de bewoner al een tijd niet meer aanwezig lijkt te zijn dus er wordt niet meer doorgetrokken. De stank is redelijk weg, ik heb wel regelmatig motjes in mijn woning die ik niet eerder had. De grootste ergernis is de gevolgschade die maar niet verholpen/vergoed wordt. Ik heb een uitgebreide mailwisseling gehad in de afgelopen maanden waarin ik meerdere malen naar de stand van zaken heb gevraagd, elke keer zonder antwoord of ze beroepen zich op de privacy van de bewoner. Als het wat toevoegt kan ik een tijdlijn maken hiervan.

[...]


Een lekkend toilet is een gebrek aan het gehuurde (art. 7:204 lid 2 BW) en moet door een verhuurder die weet heeft van het gebrek worden verholpen. Er geldt bij gebreken een uitzondering voor een 'kleine herstelling', maar dat gaat over het smeren van een deurscharnier of het wieden van onkruid etc. Lekkage aan het toilet valt daar (waarschijnlijk, zie onder (n)) niet onder. Er geldt ook een uitzondering voor de verplichting tot herstel als de huurder aansprakelijk is voor het ontstaan van het gebrek.


[...]


Als er nog steeds lekkage en stankoverlast is of als je redenen hebt om aan te nemen dat het gebrek voortgaande schade veroorzaakt moet de verhuurder voortvarend tewerk gaan.

Op grond van art. 7:220 lid 1 BW kan een verhuurder toegang tot het gehuurde krijgen bij dringende werkzaamheden en moet de huurder daar medewerking aan verlenen. Desnoods kan de verhuurder daartoe een kort geding starten tegen de huurder. Zonder toegang tot het gehuurde lijkt het mij ook onmogelijk voor de verhuurder om zich te kunnen beroepen op de tweede uitzondering in art. 7:204 lid 2 BW.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2017:4671

Dat is volgens mij ook het ding, omdat er niet continue water naar beneden komt omdat er nu niet meer doorgetrokken wordt ziet Woonin het niet als een dringende situatie en kunnen ze niet naar binnen om de reparatie te doen. Ik heb Woonin gemeld dat ik de schade wel hersteld wil hebben, ondanks dat zij de oorzaak niet aanpakken. Het is nu 7 maanden geleden sinds mijn eerste melding, ik vind dat ik inmiddels wel recht heb op een oplossing. Het lijkt mij aan hun om te voorkomen dat er opnieuw schade veroorzaakt wordt doordat zij verzaken de oorzaak aan te pakken. Vanuit privacy redenen zeggen ze niet te kunnen vertellen wat het proces is waar zij in zitten met de bewoner, maar aangezien de overlast geschiedenis lijkt mij het om een uitzetting o.i.d te gaan. Maar nu moet ik dus maar afwachten en in de tussentijd zit ik met de schade.

[...]


Juridische stappen ondernemen en aankondigen dat je voornemens bent om stappen te nemen zijn twee verschillende dingen. Je kunt dus prima een sommatie sturen waarin je aandringt op spoedig herstel als daar aanleiding toe bestaat.

Kun je de vraag beantwoorden bovenaan mijn reactie?

[Real]

KoenVW76 schreef op vrijdag 3 februari 2023 @ 20:50:
Wauw, super bedankt voor je uitgebreide reactie, hierbij de antwoorden op je vragen:

Het is handiger om je antwoord niet in een quote weer te geven. Dat quote voor anderen makkelijker.

Download de algemene voorwaarden (AV) van de verhuurder. Die zijn niet per se van toepassing op de huurovereenkomst van de huurder, want de huurder kan andere AV hebben geaccepteerd. De kans is echter groot dat vergelijkbare AV van toepassing zijn. Sla de AV op in een map waar je andere dossierstukken bewaard. Een goed dossier opbouwen helpt je om later gemakkelijk en onafhankelijk van de verhuurder documenten te kunnen naslaan

https://www.woonin.nl/kennisbank/algemene-huurvoorwaarden/

Het lekt nu niet meer,

Duidelijk

omdat de bewoner al een tijd niet meer aanwezig lijkt te zijn dus er wordt niet meer doorgetrokken.

Het gaat bij deze verhuurder om een stichting die als dienst van algemeen economisch belang (DAEB) woningen verhuurt. Sociale verhuur dus. In vrijwel alle AV van DAEB verhuurders staat een hoofdverblijf clausule. Ook deze verhuurder heeft zo'n verplichting opgenomen in de AV onder 6.6. Het is dus opmerkelijk dat de huurder niet meer in de woning verblijft. Dat betekent maatschappijlijk wellicht ook dat een woningzoekende onnodig lang op de wachtlijst blijft staan.

Is de huurder permanent vertrokken? Want dan lijkt mij het privacy argument weinig hout snijden.

De stank is redelijk weg

De stank is dus niet helemaal weg en dat alleen lijkt mij voldoende reden om na zeven (!) maanden actie van de verhuurder te kunnen verlangen.

ik heb wel regelmatig motjes in mijn woning die ik niet eerder had.

Gaat het niet om motmuggen of rioolvliegjes?

Wikipedia: Motmuggen

Dit lijkt mij ook een reden voor de verhuurder om actie te ondernemen.

Dat is volgens mij ook het ding, omdat er niet continue water naar beneden komt omdat er nu niet meer doorgetrokken wordt ziet Woonin het niet als een dringende situatie en kunnen ze niet naar binnen om de reparatie te doen.

Maar dat is ook niet verwonderlijk natuurlijk als de huurder niet meer woonachtig is in de huurwoning. Een definitieve oplossing is het natuurlijk niet.

Je kunt overwegen om onderstaande te versturen, maar versturen en handelen naar wat ik schrijf doe je uiteraard volledig op eigen risico. Zelf omzetten in meervoudsvorm als je dat noodzakelijk acht.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[KoenVW76]

@Real Heel erg bedankt voor je hulp, ik heb in mijn laatste mail aangegeven dat ik juridische stappen overweeg, mocht daar alsnog niks uitkomen kan ik je brief gebruiken om er meer druk achter te zetten. Echt bizar hoe Woonin hier mee omgaat.

[RonnieKo]

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt: Licht deze in. Bouw samen met ze een dossier op. Vaak zullen zij ook aangeven welke stappen zij dan willen ondernemen. De brief van @Real per mail en aangetekend versturen. Het kost je wel wat geld maar dan heb je in ieder geval zekerheid dat het aankomt bij de geadresseerde.

In de brief geef je ze een termijn. Let op dat ze dat niet helemaal tegen je gaan gebruiken door aan te geven: We willen dan en dan komen om het op te lossen maar meneer Koen geeft niet thuis of geeft geen toegang tot de woning.. Je zal iets in de meewerkstand moeten staan. Als ze niet binnen de termijn reageren zal je mogelijk toch echt de volgende juridische stap moeten doen om er vaart in te krijgen.

[Sethro]

Ik zou het veel zwaarder aanzetten. Er loopt rioolwater inclusief ontlasting je woning binnen. Al 7 maanden lang. Het inademen hiervan zorgt voor een gevaar voor je gezondheid. Je woning is daardoor niet meer geschikt voor bewoning. De beheerder van boven is daar verantwoordelijk voor.

Ik zou daarom meteen kosten voor tijdelijke woonruimte + noodzakelijk verhuiskosten meenemen.

[ Voor 17% gewijzigd door Sethro op 06-02-2023 20:34 ]

[Erwin_83]

En derving woongenot.