Geen feitelijke levering, webshop geeft niet thuis

[KTN]

Mijn bestelling zou geleverd worden op een moment dat ik niet thuis was. Tot mijn verbazing heeft de bezorging (opgegeven door verkoper als "PostNL Geen burenlevering") plaatsgevonden en zou ik het pakket moeten hebben. De handtekening die vereist was/is, wijkt volledig af van die van mij en is niet een krabbel/kruisje, maar is overduidelijk van iemand anders.

Bij thuiskomst geen pakketen (lees: waarde van >500eu), maar de webshop ziet geen verantwoordelijkheid. Het is immers bezorgd en bij 'onderzoek' door PostNL bleek geen afwijkende gegevens in de GPS + verklaring van de bezorger: dat 'ze gewoon had getekend'. Aangezien ik alleen woon en ik als jongen op de wereld ben gebracht vond ik vreemd dat 'ze' had getekend.

Ondanks dat de webshop verantwoordelijk is en blijft voor de levering tot zij feitelijk overhandigd is aan mij, blijft het standpunt dat dit, enigszins gechargeerd, niet hun probleem is.

- Overigens in diezelfde bezorging van een ander bedrijf een pakket 'ontvangen', ook "thuisbezorgd" en een vreemde handtekening die wel gewoon haar verantwoordelijkheid pakt en opnieuw levert waar recht op was/is. -

Ik heb al wel gelezen dat alleen de verklaring van PostNL + GPS onvoldoende is voor het overdragen van de verantwoordelijkheid naar de koper. Echter, ligt de verantwoordelijkheid nog steeds bij de verkoper als er om een handtekening wordt gevraagd, maar deze overduidelijk niet van mij (de koper) is.
Moet ik dan zelfs een BRP inschrijving gaan overleggen waarbij ik aantoon dat ik alleen woon?

Ik ben bang dat de levering gewoon gestolen is, maar dat leek mij niet een probleem wat ik moet oplossen gelet op bovenstaande. Ik was nog niet verantwoordelijk, want geen feitelijke levering.

Wat kan ik doen? Als het even kan geen juridische stappen, maar de webshop blijft volhouden dat zij mij niet verder kunnen helpen en dat het onderzoek gesloten is en het pakket niet als vermist is opgegeven. Zij sluiten zich aan bij het onderzoek van PostNL.

[Otto Jans]

Is de website aangesloten bij thuiswinkel waarborg?

Dan hier klacht indienen. Meestal schakelen ze dan snel.

En schriftelijk heb je ze al in gebreke gesteld??

Want je hebt niks ontvangen.

[Voor 8% gewijzigd door Otto Jans op 31-01-2023 19:05]

[Basekid]

Als je via cc betaald hebt kun je ook een chargeback doen

En natuurlijk de tientallen topics doorlezen die er ovrr dit topic al te vinden zijn op tweakers 👍

[KTN]

Otto Jans schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 19:04:
Is de website aangesloten bij thuiswinkel waarborg?

Dan hier klacht indienen. Meestal schakelen ze dan snel.

En schriftelijk heb je ze al in gebreke gesteld??

Want je hebt niks ontvangen.

Dit was mijn volgende stap inderdaad, in gebreke stellen. Ik heb eerst een klacht ingediend en dat afgewacht, de reactie kwam vanmiddag vlak voor sluitingstijd. De webshop is aangesloten bij ICTWaarborg.

Zou het alleen jammer vinden dat het straks via de juridische weg moet, het is geen klein onbekend bedrijf.

[KTN]

Basekid schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 19:08:
Als je via cc betaald hebt kun je ook een chargeback doen

En natuurlijk de tientallen topics doorlezen die er ovrr dit topic al te vinden zijn op tweakers 👍

Heb idd de topics gelezen, veelal gaat het dan om een levering zonder handtekening of dat er wel 'gewoon' een oplossing wordt gevonden.

Ik vraag mij vooral af of de verantwoordelijkheid voor de levering nog steeds bij hun ligt ondanks levering met handtekening. Dit wordt vaak geadviseerd, omdat zonder handtekening een verkoper al helemaal geen poot heeft om op te staan.

[Otto Jans]

KTN schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 19:11:
[...]


Heb idd de topics gelezen, veelal gaat het dan om een levering zonder handtekening of dat er wel 'gewoon' een oplossing wordt gevonden.

Ik vraag mij vooral af of de verantwoordelijkheid voor de levering nog steeds bij hun ligt ondanks levering met handtekening. Dit wordt vaak geadviseerd, omdat zonder handtekening een verkoper al helemaal geen poot heeft om op te staan.

Handtekening is inderdaad geen bewijs. Is in veel rechtszaken al afgewezen als geldig bewijs. Ook gps data niet. Allemaal leuk en aardig, je hebt je pakket niet.

[KTN]

Otto Jans schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 19:14:
[...]
Handtekening is inderdaad geen bewijs. Is in veel rechtszaken al afgewezen als geldig bewijs. Ook gps data niet. Allemaal leuk en aardig, je hebt je pakket niet.

Heb een poging gewaagd via Rechtspraak (wel enigszins juridische achtergrond maar niet consumentenrecht). Kon dit dus niet vinden, vandaar de twijfel! Gps data en verklaring bezorger had ik wel gevonden, dit is idd geen bewijs.

Zal eerst in gebreke stellen en nog de kans geven alsnog na te komen of geld terug, dit zal sowieso nodig zijn voor eventuele juridische stappen. Moet wel de kans gekregen hebben om tot nakoming over te gaan.

Heb je toevallig wat jurisprudentie mbt de handtekening? Als dat niet teveel moeite is uiteraard.

[Tom-Z]

Zie het drone-vonnis over feitelijke levering en bewijs daarvan.

[fopjurist]

Tom-Z schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 19:26:
Zie het drone-vonnis over feitelijke levering en bewijs daarvan.

Er zijn wel een paar verschillen. In dit topic:
- is er een handtekening gezet
- stelt PostNL dat uit de GPS-log en een verklaring van de bezorger dat er is geleverd.

In de handtekening op zichzelf zie ik weinig gevaar omdat art. 159 Rv bepaalt dat die geen bewijs van aflevering oplevert als je de aflevering stellig ontkent:

Een onderhandse akte waarvan de ondertekening door de partij, tegen welke zij dwingend bewijs zou leveren, stellig wordt ontkend, levert geen bewijs op, zolang niet bewezen is van wie de ondertekening afkomstig is. Is degeen tegen wie de akte wordt ingeroepen een ander dan hij die haar ondertekend zou hebben, dan kan worden volstaan met de verklaring, dat men de echtheid van de ondertekening niet erkent.

De GPS-log en de verklaring van de bezorger zijn van een andere orde. Op dit moment is het bewijs nog karig ("de winkel zegt dat PostNL zegt dat ..."), maar als de log daadwerkelijk wordt overlegd en aantoont dat de bezorger is gestopt, naar de deur van TS is gelopen, en dat daar een handtekening is geplaatst, en de bezorger verklaart dat iemand de deur heeft geopend en heeft getekend, wordt het voor TS toch moeilijker. TS kan procederen en hopen dat de GPS-log danwel niet wordt ingebracht, danwel aantoont dat er niet op zijn adres is geleverd, maar loopt daarbij wel enig risico.

[Toerq]

Al bij de buren gevraagd of het daar niet afgegeven is, gps kan wat meters afwijken geloof ik.
Camerabeelden van iemand in de buurt opvragen als er wat hangt.

[Voor 26% gewijzigd door Toerq op 31-01-2023 23:43]

[KTN]

fopjurist schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 23:23:
[...]

Er zijn wel een paar verschillen. In dit topic:
- is er een handtekening gezet
- stelt PostNL dat uit de GPS-log en een verklaring van de bezorger dat er is geleverd.

In de handtekening op zichzelf zie ik weinig gevaar omdat art. 159 Rv bepaalt dat die geen bewijs van aflevering oplevert als je de aflevering stellig ontkent:

[...]

De GPS-log en de verklaring van de bezorger zijn van een andere orde. Op dit moment is het bewijs nog karig ("de winkel zegt dat PostNL zegt dat ..."), maar als de log daadwerkelijk wordt overlegd en aantoont dat de bezorger is gestopt, naar de deur van TS is gelopen, en dat daar een handtekening is geplaatst, en de bezorger verklaart dat iemand de deur heeft geopend en heeft getekend, wordt het voor TS toch moeilijker. TS kan procederen en hopen dat de GPS-log danwel niet wordt ingebracht, danwel aantoont dat er niet op zijn adres is geleverd, maar loopt daarbij wel enig risico.

Dankjewel voor je uitgebreide reactie!

De buren hebben niks ontvangen. De gps liet niets afwijkends zien maar het gaat om een flatgebouw, dus dit laat m.i. niet zien dat ik getekend heb. Er wordt ook beweerd dat een vrouw getekend heeft (verklaring PostNL) wat ook onmogelijk kan zijn als het daadwerkelijk bij mij is afgeleverd. Ik woon namelijk alleen.

[fopjurist]

KTN schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 08:55:
[...]


Dankjewel voor je uitgebreide reactie!

De buren hebben niks ontvangen. De gps liet niets afwijkends zien maar het gaat om een flatgebouw, dus dit laat m.i. niet zien dat ik getekend heb. Er wordt ook beweerd dat een vrouw getekend heeft (verklaring PostNL) wat ook onmogelijk kan zijn als het daadwerkelijk bij mij is afgeleverd. Ik woon namelijk alleen.

Bij een flatgebouw kan een GPS-log niet bewijzen dat het pakketje bij jou is afgeleverd. In dat geval geef ik je een goede kans. Ik ken geen jurisprudentie die op dit specifieke feitencomplex ziet maar kan nog wel wat meer achtergrondinformatie verschaffen:

De drone-uitspraak:

Op grond van artikel 7:11 van het Burgerlijk Wetboek gaat bij bezorging van zaken het risico op de consument over op het moment dat de consument de zaak heeft ontvangen. Met ‘ontvangen’ wordt bedoeld dat de consument daadwerkelijk de zaak in handen heeft gekregen. De verkoper is dus verantwoordelijk voor het pakket tot de feitelijke aflevering aan de consument. Op [eiseres] rust daarom de bewijslast dat [gedaagde] de selfie drone heeft ontvangen.

Art. 7:11 BW:

Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

Dit artikel komt voort uit artikel 20 van Richtlijn 2011/83/EU. In de preambule daarvan staat:

Indien de handelaar de goederen opstuurt naar de consument, kan het tijdstip waarop het risico wordt overgedragen op de consument bij verlies of beschadiging aanleiding geven tot geschillen. Daarom moet in deze richtlijn bepaald worden dat de consument beschermd is tegen alle risico's van verlies of beschadiging van de goederen vóór hij de goederen fysiek in bezit heeft genomen. De consument dient beschermd te worden gedurende het door de handelaar geregelde of uitgevoerde vervoer, zelfs wanneer hij een specifieke leveringswijze heeft gekozen uit een door de handelaar aangeboden scala van mogelijkheden. Deze bepaling mag echter niet van toepassing zijn op overeenkomsten waarbij de consument zelf de goederen in ontvangst dient te nemen of een vervoerder daarom dient te verzoeken. Met betrekking tot het tijdstip waarop het risico wordt overgedragen, dient een consument geacht te worden de goederen fysiek in bezit te hebben genomen wanneer hij ze heeft ontvangen.

In de wetsgeschiedenis is hierover nog opgemerkt:

De mogelijkheid dat de handelaar zijn zaken bezorgt bij de buren van de consument, zoals nu in de praktijk gebeurt, blijft bestaan. Het risico voor beschadiging gaat dan echter pas over op de consument zodra deze het pakje bij zijn buren heeft opgehaald. Het risico zal wel op de consument over gaan, indien hij de buren heeft aangewezen als «bezorgadres».

[KTN]

fopjurist schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 16:38:
[...]

Bij een flatgebouw kan een GPS-log niet bewijzen dat het pakketje bij jou is afgeleverd. In dat geval geef ik je een goede kans. Ik ken geen jurisprudentie die op dit specifieke feitencomplex ziet maar kan nog wel wat meer achtergrondinformatie verschaffen:

De drone-uitspraak:

[...]

Art. 7:11 BW:

[...]

Dit artikel komt voort uit artikel 20 van Richtlijn 2011/83/EU. In de preambule daarvan staat:

[...]

In de wetsgeschiedenis is hierover nog opgemerkt:

[...]

Dankjewel voor alle info! Ik houd jullie op de hoogte. Zal nu eerst hen in gebreke stellen en kijken wat hun reactie is.