onterecht no-risk UWV aangevraagd door de werkgever

[breaker.evert]

Ik zit met een conflict

Ben in december 1 dag ziek geweest.

Na 2 weken kreeg ik een brief van de UWV dat ik vanaf die datum ziek ben en een brief over de ontbrekende informatie Ziektewet uitkering. Later kreeg ik een brief dat ik vanaf die datum beter ben.
Volgens mij leidinggevende hoefde ik geen actie te ondernemen

Net 2 weken geleden ook een dag ziek geweest. Weer hetzelfde verhaal.

Gisteren appte de leidinggevende of ik geen no-risk status bij het UWV had.

Vandaag gebeld en kreeg inderdaad de bevestiging dat ik een no-risk status heb.
En mij is verteld dat mij huidige werk gever dit heeft aangevraagd. De mevrouw heeft een intern mail gestuurd hoe dat kan omdat ik heb gemeld dat ik nooit ziek ben geweest.

Inmiddels werk ik daar 4 maanden en ben ik de tijd niet ziek geweest en aan de daarvoor niet.

Als ik dit lees https://www.uwv.nl/partic...olis-en-no-riskverklaring voldoet ik hier niet aan.

Waarom dit is aangevraagd ik heb geen idee.

Nu is mij vraag kan de werkgever dit zomaar doen?
Daar is toch een (bedrijfs)arts voor


Edit :

Even voor de duidelijkheid de no risk is onterecht

Ik voldoet onder geen voorwaarde voor de no risk vergoeding.

Dit is allemaal niet van toepassing.


- U heeft of had Wajong.
- U heeft een WSW-indicatie.
- U werkt beschut.
- U valt onder de banenafspraak en u staat in het doelgroepregister

[Voor 12% gewijzigd door breaker.evert op 27-01-2023 08:12]

[Marco-Peters]

Mijn vorige werkgever deed dit ook: no-risk status, krijg je wanneer je een Wajong of dergelijke hebt. Dat is basically een voordeel voor je werkgever.....

Het kost ze geen geld als je ziek bent, want het UWV keert dan een ziekte uitkering uit aan je werkgever. Je kunt dit gewoon negeren hoor.

[Sissors]

Behalve dat het fraude is als TS daar niet aan voldoet. Niet direct een probleem voor TS, wel de vraag of je bij zo'n bedrijf wil werken.

(Even ervan uitgaande dat het bewust als fraude is gedaan, en niet gewoon ergens een fout is gemaakt door iemand).

[onno oliver]

Een raar verhaal omdat TS niet voldoet aan de voorwaarden van het uwv:

U heeft of had Wajong.
U heeft een WSW-indicatie.
U werkt beschut.
U valt onder de banenafspraak en u staat in het doelgroepregister.

Het UWV kennende kan je hier niet zomaar inkomen daar moet je lang ziek zijn, minimaal een UWV Arts gezien of gesproken hebben.
Verder moet men vermelden bij sollicitatie als er om gevraagd wordt dat men "een no-risk status" heeft, net zoals in een uitkering zodat de werkgever kan genieten van fiscale voordelen.

Persoonlijk ben ik hier tegen omdat je bij de werkgever begint met een labeltje.
Meestal zie je dat als de voordelen afgelopen zijn de werknemer niet meer nodig is.
Zou TS adviseren om eens verder te kijken naar een goede werkgever.

[We Are Borg]

onno oliver schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 18:28:
Een raar verhaal omdat TS niet voldoet aan de voorwaarden van het uwv:

[...]

Verder moet men vermelden bij sollicitatie als er om gevraagd wordt dat men "een no-risk status" heeft, net zoals in een uitkering zodat de werkgever kan genieten van fiscale voordelen.

Persoonlijk ben ik hier tegen omdat je bij de werkgever begint met een labeltje.

Volgens de link van de TS klopt je stelling niet

Bij uw sollicitatie kan het een voordeel zijn als u aan uw werkgever vertelt dat de no-riskpolis voor u geldt. Maar u hoeft dit niet te doen.

[breaker.evert]

onno oliver schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 18:28:
Een raar verhaal omdat TS niet voldoet aan de voorwaarden van het uwv:

[...]


Het UWV kennende kan je hier niet zomaar inkomen daar moet je lang ziek zijn, minimaal een UWV Arts gezien of gesproken hebben.
Verder moet men vermelden bij sollicitatie als er om gevraagd wordt dat men "een no-risk status" heeft, net zoals in een uitkering zodat de werkgever kan genieten van fiscale voordelen.

Persoonlijk ben ik hier tegen omdat je bij de werkgever begint met een labeltje.
Meestal zie je dat als de voordelen afgelopen zijn de werknemer niet meer nodig is.
Zou TS adviseren om eens verder te kijken naar een goede werkgever.

Heb ook besloten in december om naar een andere werkgever te kijken. Maar nu helaas helemaal.

Nu vallen aantal puzzelstukjes in mekaar zoals dat ik niet de functie uitvoert bij mij is belooft tijdens de sollicitatie gesprek.

Ik ga morgen wel in gesprek.

Maar mij motivatie in dit bedrijf is gewoon weg.

[breaker.evert]

Sissors schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 18:24:
Behalve dat het fraude is als TS daar niet aan voldoet. Niet direct een probleem voor TS, wel de vraag of je bij zo'n bedrijf wil werken.

(Even ervan uitgaande dat het bewust als fraude is gedaan, en niet gewoon ergens een fout is gemaakt door iemand).

Er is wel een keer een interne mail geweest of het bedrijf machtiging mocht hebben om te kijken of ze gebruik kon maken van eventueel subsidie van de UWV.
Hierop heb ik nooit geantwoord.

Denk dat hier te maken heeft. heeft het bedrijf een probleem als het om fraude en misschien kan ik het bedrijf aanklagen om discriminatie.

Eerst het gesprek af wachten en eventueel stappen naar de FNV.

[Furion2000]

Meestal kun je er toch wel van uit gaan dat het bedrijf WEL reden had om dit aan te vragen? Mochten ze dit onterecht gedaan hebben dan is dat het probleem tussen hen en het UWV lijkt mij.

We zien bedrijven vaak als de grote boze wolf, maar bedrijven die deze no-risk verklaring aanvragen hebben over het algemeen ook geen hele grote winstmarge of concurrentie en moeten ze als het ware het onderste uit de kan halen wat betreft eventuele subsidies. Ik kan dus wel een beetje begrip opbrengen als ze bij twijfel het gewoon proberen. Mocht het fraude zijn dan heb je nog verschillende maten van fraude en hoeft het niet altijd gestraft worden, eerder rechtgetrokken met een aantekening als het de eerste keer is en ze de beweegredenen goed kunnen verklaren.

Om dit nu als 'kans' te zien voor aanklagen en het woord discriminatie te noemen vind ik...... bijzonder.

Je bent in december en januari 1 dag ziek geweest maar de afgelopen 4 maanden niet een keer?

[Voor 5% gewijzigd door Furion2000 op 27-01-2023 07:35]

[breaker.evert]

Maar ik krijg wel onterecht een stempel op mij naam bij het bedrijf.

Ik heb zelf een keer de vraag van een collega dat hij via een andere collega had gehoord dat ik in de Wajong had gezeten.

[dragonhaertt]

Furion2000 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 07:31:
Meestal kun je er toch wel van uit gaan dat het bedrijf WEL reden had om dit aan te vragen? Mochten ze dit onterecht gedaan hebben dan is dat het probleem tussen hen en het UWV lijkt mij.

We zien bedrijven vaak als de grote boze wolf, maar bedrijven die deze no-risk verklaring aanvragen hebben over het algemeen ook geen hele grote winstmarge of concurrentie en moeten ze als het ware het onderste uit de kan halen wat betreft eventuele subsidies. Ik kan dus wel een beetje begrip opbrengen als ze bij twijfel het gewoon proberen. Mocht het fraude zijn dan heb je nog verschillende maten van fraude en hoeft het niet altijd gestraft worden, eerder rechtgetrokken met een aantekening als het de eerste keer is en ze de beweegredenen goed kunnen verklaren.

Om dit nu als 'kans' te zien voor aanklagen en het woord discriminatie te noemen vind ik...... bijzonder.

Je bent in december en januari 1 dag ziek geweest maar de afgelopen 4 maanden niet een keer?

Frauderen is niet "het onderste uit de kan halen", maar gewoon illegaal.

Als dit gedaan wordt met jouw naamkaartje er aan, dan zou ik dit ook zo snel mogelijk willen rechtzetten.

[Marco-Peters]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 07:46:
Maar ik krijg wel onterecht een stempel op mij naam bij het bedrijf.

Ik heb zelf een keer de vraag van een collega dat hij via een andere collega had gehoord dat ik in de Wajong had gezeten.

Ander werk zoeken? Maar je hebt het toch zeker zelf verteld? Of weet je niet dat je een Wajong uitkering krijgt? Ik ben het met je eens, dat het je een stempel oplevert helaas. Krijgt je werkgever dan ook loondispensatie voor jouw?

Over die no-risk polis, daar hoef je niet druk om te maken: heeft geen enkele invloed op je loonbetaling.

[breaker.evert]

Zelf vertellen???

Ik heb nooit in de Wajong gezeten. Heb altijd gewerkt zonder hulp van buitenaf.

[t14wo]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 07:46:
Maar ik krijg wel onterecht een stempel op mij naam bij het bedrijf.

Ik heb zelf een keer de vraag van een collega dat hij via een andere collega had gehoord dat ik in de Wajong had gezeten.

Ah ok. Dus je hebt wel een wajong gehad in de afgelopen 5 jaar?

Dat is niets om je voor te schamen, hè! Je had daar destijds recht op en je hebt dat nodig gehad om in je inkomen te voorzien.

Maar jouw werkgever mag dan via de no-riskpolis jouw ziektedagen bij het UWV declareren. En ja, daarmee kan voor meer mensen in je organisatie duidelijk worden dat jij voldoet 1 van de voorwaarden, bij een wajong in de laatste 5 jaar.

[t14wo]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 08:06:
Zelf vertellen???

Ik heb nooit in de Wajong gezeten. Heb altijd gewerkt zonder hulp van buitenaf.

Oh, toch niet.

Wees nu even duidelijk ipv heel kortaf. Dat helpt hier makkelijk. Heb je íets van een verleden met een van de volgende punten:

- U heeft of had Wajong.
- U heeft een WSW-indicatie.
- U werkt beschut.
- U valt onder de banenafspraak en u staat in het doelgroepregister.

[Thijsmans]

Discriminatie is het ongelijk behandelen van twee vergelijkbare gevallen zonder goede reden. Dat jij iets ervaart als een stigma is iets heel anders. Gewoon wegwezen daar, meiden bij het UWV dat je het vermoeden van fraude hebt en ga door met je leven.

[breaker.evert]

Even voor de duidelijkheid de no risk is onterecht

Ik voldoet onder geen voorwaarde voor de no risk vergoeding.

Dit is allemaal niet van toepassing.


- U heeft of had Wajong.
- U heeft een WSW-indicatie.
- U werkt beschut.
- U valt onder de banenafspraak en u staat in het doelgroepregister

[Furion2000]

dragonhaertt schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 07:52:
[...]


Frauderen is niet "het onderste uit de kan halen", maar gewoon illegaal.

Als dit gedaan wordt met jouw naamkaartje er aan, dan zou ik dit ook zo snel mogelijk willen rechtzetten.

Je leest wat je wil lezen? Ik noem het NOG geen fraude, laat het UWV dat maar uitzoeken met de werkgever en los daarvan schets ik iets over bedrijven die het onderste uit de kan moeten halen voor voortbestaan. Jij legt zelf de link toch?

Toxic werkomgevingen zijn er genoeg en die moet je voor jezelf vermijden en melden aan een instantie als je dat nodig vind. Wil je meer doen dan zou ik eerst altijd in mijn emotionele en fysieke portemonnee kijken

[YakuzA]

Een beetje raar topic, er wordt hier steeds om een of andere hete brij heen gemanoeuvreerd.

Er speelt iets waardoor het bedrijf denkt dat het correct is om de 'no-risk' aan te vinken bij het UWV.
Alleen om een of andere reden wil TS dat niet op tafel leggen wat dat nu is, wat ook prima is, maar dat maakt hiervan wel een topic zonder redelijke conclusie of genoegdoening.

Het klinkt een beetje alsof TS in principe recht zou hebben op Wajong, maar dit nooit heeft hoeven gebruiken. En daar terecht heel trots op kan zijn.
Maar zolang de olifant op de plank zit, blijft dit een beetje vaag topic.

Er is wel een keer een interne mail geweest of het bedrijf machtiging mocht hebben om te kijken of ze gebruik kon maken van eventueel subsidie van de UWV.
Hierop heb ik nooit geantwoord.

Ik heb nooit in de Wajong gezeten. Heb altijd gewerkt zonder hulp van buitenaf.

[SambalBij]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 08:11:
Even voor de duidelijkheid de no risk is onterecht

Ik voldoet onder geen voorwaarde voor de no risk vergoeding.

Dit is allemaal niet van toepassing.


- U heeft of had Wajong.
- U heeft een WSW-indicatie.
- U werkt beschut.
- U valt onder de banenafspraak en u staat in het doelgroepregister

Lees even goed!

Dat lijstje voorwaarden die je noemt staan niet vermeld als voorwaarde voor die no-risk status.
Dat lijstje staat genoemd als "De no-riskpolis geldt langer dan 5 jaar als 1 van deze situaties voor u geldt:"

Als voorwaarden voor die no-risk status staat alleen "Heeft u een handicap, bent u ziek of was u ziek, of bent u opgenomen in het doelgroepregister?"

Los daarvan klinkt die status in jou geval niet als terecht, maar de drempel voor je werkgever om die status te laten registreren lijkt kleiner dan je denkt.
Die hebben je waarschijnlijk in december bij de eerste ziekmelding direct geregistreerd als ziek-en-dus-no-risk want gratis geld...

edit: verderop op die pagina staat een kopje met wat meer eisen/voorwaarden onder "Situaties waarin de no-riskpolis voor u geldt" - Daar staat ook niks bij wat van toepassing is?

[Voor 7% gewijzigd door SambalBij op 27-01-2023 09:01]

[breaker.evert]

SambalBij schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 08:58:
[...]

Lees even goed!

Dat lijstje voorwaarden die je noemt staan niet vermeld als voorwaarde voor die no-risk status.
Dat lijstje staat genoemd als "De no-riskpolis geldt langer dan 5 jaar als 1 van deze situaties voor u geldt:"

Als voorwaarden voor die no-risk status staat alleen "Heeft u een handicap, bent u ziek of was u ziek, of bent u opgenomen in het doelgroepregister?"

Los daarvan klinkt die status in jou geval niet als terecht, maar de drempel voor je werkgever om die status te laten registreren lijkt kleiner dan je denkt.
Die hebben je waarschijnlijk in december bij de eerste ziekmelding direct geregistreerd als ziek-en-dus-no-risk want gratis geld...

edit: verderop op die pagina staat een kopje met wat meer eisen/voorwaarden onder "Situaties waarin de no-riskpolis voor u geldt" - Daar staat ook niks bij wat van toepassing is?

Nee geen 1 voorwaarden geldt voor mij.

Helaas weet niemand die ik heb gesproken waarom ik als no-risk status heb in het bedrijf.

Om moe van te worden dit.

[Sissors]

Iemand moet het hebben aangevraagd, maar ik snap ook niet waarom je het nu op discriminatie wil gooien. Op basis waarvan zou je gediscrimineerd worden?

[T-Forever]

nvm

[Voor 96% gewijzigd door T-Forever op 27-01-2023 09:58]

[Janoz]

Weet je zeker dat de voorwaarden niet gelden? Je noemt namelijk alleen die 4 voorwaarden, maar weet je zeker dat je niet in het doelgroepregister staat?

• U valt onder de Participatiewet. En UWV stelt na een beoordeling van uw arbeidsvermogen vast dat u niet zelfstandig het minimumloon kunt verdienen.
• U heeft bij UWV een beoordeling arbeidsvermogen aangevraagd. En wij stellen vast dat u een (voormalig) leerling bent in het voortgezet speciaal onderwijs (vso) of het praktijkonderwijs (pro).
• U heeft of had een WSW-indicatie (Wet Sociale Werkvoorziening).
• U krijgt of kreeg oude Wajong of Wajong 2010 en u kunt werken.
• U heeft of had een WIW-baan (voormalige Wet inschakeling werkzoekenden) of een ID-baan (voormalig Besluit in- en doorstroombanen).
• Uit een loonwaardeonderzoek blijkt dat u een verminderde loonwaarde heeft.
• U heeft een ziekte of handicap die is ontstaan voor uw 18e verjaardag of tijdens uw studie. En u kunt alleen het wettelijk minimumloon verdienen met een werkvoorziening (bijvoorbeeld een vervoersvoorziening of een brailletoetsenbord). U heeft hiervoor een beoordeling werken met een voorziening aangevraagd.

[Toke_gt]

breaker.evert schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 18:14:

Vandaag gebeld en kreeg inderdaad de bevestiging dat ik een no-risk status heb.
En mij is verteld dat mij huidige werk gever dit heeft aangevraagd.
(…)
Nu is mij vraag kan de werkgever dit zomaar doen?
Daar is toch een (bedrijfs)arts voor

Ik denk niet dat TS bedoelde dat we hier gaan beoordelen of hij/zij in aanmerking komt voor een no risk-status. Dat kan hij prima zelf. Vraag was of werkgever die status zomaar kan laten aanbrengen. Als je de procedure bekijkt, dan kan dat. Werkgever zet bij ziekmelding dat sprake is van no risk en komt zo voor vergoeding in aanmerking.
Dat is niet netjes en bij controle komt dat natuurlijk uit, maar blijkbaar werkt het.

Ik zou inderdaad ook niet graag lijdend voorwerp bij deze methode van ziekmeldingen zijn (dus andere werkgever lijkt goed idee), maar ik zou ook willen weten of dit bij alle collega’s bij elke ziekmelding wordt gedaan. Of dat ze om de een of andere reden hebben bedacht dat jij wel voor die no risk status in aanmerking zou kunnen komen. Bij dat laatste zou ik meer problemen hebben. Privacy, integriteit etc.

Vraag voor mij zou ook zijn: hoe kom je van die UWV-status af als die ten onrechte is aangebracht. Je hebt er misschien geen financieel nadeel van, maar ik zou niet graag ten onrechte een status hebben dat ik vaak/lang ziek ben of dat er anderszins iets met mijn inzetbaarheid is (geweest). Dat kan misschien op andere manieren ergens in die ambtelijke molen tegen je gaan werken. Bijvoorbeeld als je ooit in een ontslagprocedure belandt waar het UWV ook om de hoek komt kijken. (Ik weet niet of dat ook echt zo werkt, maar ik zou daar zelf mijn bedenkingen bij hebben).

[breaker.evert]

Toke_gt schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 10:36:
[...]

Ik denk niet dat TS bedoelde dat we hier gaan beoordelen of hij/zij in aanmerking komt voor een no risk-status. Dat kan hij prima zelf. Vraag was of werkgever die status zomaar kan laten aanbrengen. Als je de procedure bekijkt, dan kan dat. Werkgever zet bij ziekmelding dat sprake is van no risk en komt zo voor vergoeding in aanmerking.
Dat is niet netjes en bij controle komt dat natuurlijk uit, maar blijkbaar werkt het.

Ik zou inderdaad ook niet graag lijdend voorwerp bij deze methode van ziekmeldingen zijn (dus andere werkgever lijkt goed idee), maar ik zou ook willen weten of dit bij alle collega’s bij elke ziekmelding wordt gedaan. Of dat ze om de een of andere reden hebben bedacht dat jij wel voor die no risk status in aanmerking zou kunnen komen. Bij dat laatste zou ik meer problemen hebben. Privacy, integriteit etc.

Vraag voor mij zou ook zijn: hoe kom je van die UWV-status af als die ten onrechte is aangebracht. Je hebt er misschien geen financieel nadeel van, maar ik zou niet graag ten onrechte een status hebben dat ik vaak/lang ziek ben of dat er anderszins iets met mijn inzetbaarheid is (geweest). Dat kan misschien op andere manieren ergens in die ambtelijke molen tegen je gaan werken. Bijvoorbeeld als je ooit in een ontslagprocedure belandt waar het UWV ook om de hoek komt kijken. (Ik weet niet of dat ook echt zo werkt, maar ik zou daar zelf mijn bedenkingen bij hebben).

Dit is mij zelfde gedachten. Wil gewoon van de status af. Helaas kom ik niet verder bij de werkgever.

Dus blijkbaar kan bedrijven dit aanmelden zonder dat er eerst gecontroleerd wordt.

Dat UWV niks controleert is niet netjes maar dat mij huidige bedrijf dit doet en voordoet dat er niks aan de hand is als ik vraagt waarom ze hebben gedaan is nog erger.

[Toke_gt]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 10:46:
[...]

Dit is mij zelfde gedachten. Wil gewoon van de status af. Helaas kom ik niet verder bij de werkgever.

Dus blijkbaar kan bedrijven dit aanmelden zonder dat er eerst gecontroleerd wordt.

Dat UWV niks controleert is niet netjes maar dat mij huidige bedrijf dit doet en voordoet dat er niks aan de hand is als ik vraagt waarom ze hebben gedaan is nog erger.

Maar je hebt het nu gemeld bij UWV, je kunt eventueel nog schriftelijk kenbaar maken dat deze status ten onrechte aan jou is toegekend en dat je graag wilt dat deze wordt verwijderd.
En ondertussen op naar een nieuwe werkgever!

[MikeN]

Ik zie in dit topic nog steeds niet het juiste lijstje, dat is namelijk:

- U krijgt een WIA-, WAO- of WAZ-uitkering van UWV.
- U krijgt of kreeg een Wajong-uitkering van UWV.
- Uw aanvraag voor een WIA-uitkering is afgewezen. In de afwijzingsbrief staat dan dat een nieuwe werkgever gebruik kan maken van de no-riskpolis. U moet dan wel aan uw werkgever laten weten dat de no-riskpolis voor u geldt.
- U kreeg ooit een Wajong-uitkering van UWV.
- U heeft een WSW-indicatie van UWV, maar u werkt niet bij een sociale werkvoorziening.
- U bent in 2018 of 2019 vanuit een WW-uitkering in dienst gekomen bij uw huidige werkgever. En u bent vóór 1 januari 1962 geboren en had langer dan 52 weken een WW-uitkering.
- U staat in het doelgroepregister en u bent op of na 1 januari 2015 gaan werken.
- U heeft een no-risk verklaring waarin staat dat u een belemmering heeft (gehad) bij het volgen van onderwijs. Deze verklaring moet u wel aanvragen.

Heb je echt geen WIA uitkering (gehad) of ben je voor 1962 geboren en heb je in de WW gezeten?

Al met al heb je hier als werknemer weinig mee te maken, het is echt iets tussen het UWV en de werkgever.

[BastiaanF]

Veder kan je je gegevens opvragen & bekijken met je digid via uwv nl .

[breaker.evert]

Inmiddels online de vraag gesteld of ze deze status kunnen verwijderen.

Ik zie helaas dat deze beetje topic beetje is doorgeslagen.

Edit: Heb net een mail gehad van de UWV gehad dat de no-risk status wordt verwijderd. Dit is onterecht door het bedrijf aangevraagd. Hierover krijg ik en het bedrijf nog een brief over.

Fijn dat het is opgelost.

Het bedrijf blijft nog steeds volhouden dat ze nooit een no-risk hebben aangevraagd.
Ik werk bij een Amerikaanse firma maar het gaat inderdaad op de Amerikaanse manier.

[Voor 60% gewijzigd door breaker.evert op 27-01-2023 17:10]

[bjarky]

Persoonlijk ben ik hier tegen omdat je bij de werkgever begint met een labeltje.
Meestal zie je dat als de voordelen afgelopen zijn de werknemer niet meer nodig is.
Zou TS adviseren om eens verder te kijken naar een goede werkgever.

Als ik dit lees dan moet ik denken dat jaren terug een account manager van een bedrijf dat zij toen ik bij een nieuwe opdracht op gesprek moest.

Ik werk nu 7 jaar later bij het bedrijf waar ik in opdracht ging werken. Hier zijn ze zeer te spreken over hoe open ik ben over mijn aandoening. Was ik dat niet geweest was alles anders gelopen.

Ik ben post-nier-transplantatie en heb Wajong status sinds 2009. Ik wilde een ferm tegengeluid plaatsen aangezien mijn ervaring is dat je beter eerlijk kan zijn.


Voor de TS. Bel met het UWV en geef aan dat jij hier niets vanaf weet en dat het bedrijf je ziek heeft gemeld op deze manier. Zij zullen dan met het bedrijf schakelen en dan ben jij ertussenuit

[onno oliver]

@breaker.evert breaker.evert,
Ik las FNV,
Dan zouden er ook FNV kaderleden* kunnen zijn op uw werk en eventueel een OR in dit bedrijf?
Uitvissen wie dit zijn en of je daar een goedspreken mee kan hebben op vertrouwelijk niveau?


*of die ander bond(en)

[T-Forever]

breaker.evert schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 13:11:
Het bedrijf blijft nog steeds volhouden dat ze nooit een no-risk hebben aangevraagd.
Ik werk bij een Amerikaanse firma maar het gaat inderdaad op de Amerikaanse manier.

Dan zit er ergens een manager tussen en het belang is dan enkel 'geld' dan mag er gewoon gejokt worden, om dat doel geld te rechtvaardigen. geen actieve herinnering

[Voor 31% gewijzigd door T-Forever op 27-01-2023 22:36]

[breaker.evert]

Helaas is dit wel in de lijn van het bedrijf.
Ik heb meer smoesjes gehoord dan de waarheid. En helaas niet alleen in mij geval.
Helaas kom je daar achter als je daar werkt.

@onno oliver De vraag of ik geen no-risk status had bij de UWV kwam van een OR lid.
Maar toen ik vertelde dat ik deze status had wist hij ineens niet wat hij betekende. Helaas wordt ik daar ook niet wijzer van.


eerlijk duurt het langst.

[onno oliver]

En dat vertegenwoordig de leden in de OR.
Daar heb ik geen woorden voor zou eens een belletje wagen aan uw Bond.
Niet dat dit help maar dat kan echt niet door de beugel een kaderlid met meerdere petten op.

[breaker.evert]

onno oliver schreef op zondag 29 januari 2023 @ 19:50:
En dat vertegenwoordig de leden in de OR.
Daar heb ik geen woorden voor zou eens een belletje wagen aan uw Bond.
Niet dat dit help maar dat kan echt niet door de beugel een kaderlid met meerdere petten op.

Kan ik doen maar daar schiet ik niks mee op.

Ik kan eerder de mail laten zien van de UWV dat het niet zo is. Dat hun fout zitten.

Ik ga liever energie insteken in de cursus die via de schoolvoucher heb aangevraagd en solliciteren in een nieuwe werkgever.