Webshop weigert mijn retour WKOA, mag dat?

[Cheezborger]

Ik heb bij een populaire boxershort webshop online een 12-pack boxershorts gekocht.

De bestelling was op 28 december geleverd. Helaas was de maat te klein en heb ik de boxershorts op 4 januari retour aangemeld en teruggestuurd met de aangeleverde PostNL verzendlabel.
Ik heb slechts één boxershort voor 5 seconde geprobeerd. Ik heb vervolgens de boxershort terug in de doos gedaan en de doos netjes gesloten, met alle labels intact.
Bij online aankopen ben ik altijd erg voorzichtig met uitproberen en verpakkingen bewaren (om dit soort situaties te voorkomen).

Nu snap ik dat jullie gaan zeggen, onderbroeken zijn hygiënische producten, kan je die wel retourneren? Volgens de voorwaarden wel.

Kan ik een artikel ruilen?
Andere maat nodig? Of toch liever een andere print of kleur? Geen probleem! Vul het retourformulier in en voeg als opmerking het product dat je wilt ontvangen (inclusief kleur en maat) toe. Stuur je order terug (je moet wel retourkosten betalen) en wanneer wij het ontvangen hebben, sturen we je nieuwe item gratis naar je toe.

Hoe kan ik een ongewenst item retourneren?
Niet helemaal tevreden met je aankoop? It happens. Elk item dat je bij ons hebt besteld kun je binnen 30 dagen na de datum van ontvangst retourneren voor een terugbetaling. Met uitzondering van defecte goederen, moeten de geretourneerde artikelen in hun originele en verkoopbare staat zijn. Zorg dus dat het product in de originele verpakking zit met alle labels er nog aan.

Echter kreeg ik op 19 januari een melding van mijn retour. Alle boxers zouden onder het vuil zitten.
Dit is echt heel raar, ik heb 1 boxer voor 5 seconde aan gehad. De andere boxers heb ik niet eens aangeraakt. Ik krijg alleen de optie de boxershorts terug te nemen. Maar ik wil graag mijn geld terug.

Zojuist tijdens de verwerking van jouw retour, constateerden wij dat de boxers helaas niet meer in verkoopbare staat verkeren. Er zitten overal haren en stof/vuil aan.

Mag de webshop mijn WKOA afwijzen en hoe kan ik hier het beste mee om gaan? Ik heb n.a.v. hun correspondentie gebeld, maar ze bleven bij hun standpunt en mijn retour weigeren. Ik heb nog niet schriftelijk gereageerd op hun mail.

Als ze overigens mijn WKOA weigeren, wil ik wel heel graag foto's zien van die vervuilde geretourneerde boxershorts.

[Hackus]

Laat ze maar bewijzen dat dit zo is. Een rechter doorziet dit zo als smoes natuurlijk om onder wettelijke bedenktijd uit te komen. Men mag sowieso niet weigeren, ook als is er 1 'gedragen', dan mag men een schappelijk bedrag in mindering brengen.

[CH4OS]

Cheezborger schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 15:03:
Als ze overigens mijn WKOA weigeren, wil ik wel heel graag foto's zien van die vervuilde geretourneerde boxershorts.

Je hebt echter wat aan die foto's, als je zelf ook foto's hebt van hoe jij het verstuurd hebt.
Zitten de onderbroeken per stuk verpakt of alles in een 1 grote zak/verpakking?

[ Voor 39% gewijzigd door CH4OS op 24-01-2023 15:17 ]

[basjuh]

CH4OS schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 15:09:
Je hebt echter wat aan die foto's, als je zelf ook foto's hebt van hoe jij het verstuurd hebt.
Zitten de onderbroeken per stuk verpakt of alles in een 1 grote zak/verpakking?

Bij elke ontvangst en retour moet je tegenwoordig fotoos maken, ook van verzenddozen en labels, alleen maar om je zelf in te dekken tegen dit soor schimmige reacties van winkels.

Nu heb je weinig om op te staan, jouw woord tegen het van hun.

[True]

M.i. is geen enkele boxershort in verkoopbare staat als iemand anders ze gedragen heeft óf als iemand ze mogelijk gedragen heeft (meerdere in één verpakking die open geweest is), maar ja wie ben ik?
Als ze daadwerkelijk vies zijn lijkt het mij helemaal klip en klaar. En als consument is het lastig je recht halen als je het niet zelf het heel netjes gedocumenteerd hebt. Maar laat ze maar bewijzen dat ze zo vies zijn, laat ze foto's sturen die dat duidelijk maken.

[Coach4All]

Voor WKOA is het toch helemaal niet relevant of iets nog in verkoopbare staat is?

[Marzman]

Valt dat niet onder de uitzondering voor hygienische producten? Niemand wil die boxershorts toch nog kopen?

Coach4All schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 15:54:
Voor WKOA is het toch helemaal niet relevant of iets nog in verkoopbare staat is?

Een beetje wel, daarom zijn er uitzonderingen gemaakt voor diensten, maatwerk, hygienische producten.

[ Voor 58% gewijzigd door Marzman op 24-01-2023 16:02 ]

[fopjurist]

Ik ga er in mijn antwoord vanuit dat deze voorwaarden van toepassing zijn:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De wet koop op afstand heeft twee uitzonderingen die hier om de hoek komen kijken:

1. De regeling geldt niet voor zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken. In ECLI:EU:C:2018:1041 gaat de A-G van het HvJ EU in op de vraag wat een verzegelde verpakking is: "een verpakking waarvan elke opening onomkeerbaar is, zodat met zekerheid blijkt dat het betrokken goed door de koper kan zijn getest". Een gesealde plastic verpakking is bijvoorbeeld verzegeld. Op basis van de informatie in dit topic kan ik niet beoordelen of de boxershorts in een verzegelde verpakking waren geleverd.
De A-G gaat ook in op de informatieplicht: "de handelaar [moet] vóór de sluiting van de verkoopovereenkomst op afstand de consument uitdrukkelijk moet meedelen dat hij zijn herroepingsrecht zal verliezen indien hij de verzegeling van het geleverde goed verwijdert, waarbij dit goed concreet wordt genoemd en nauwkeurig wordt vermeld dat het verzegeld is." Als het om bovenstaande winkel gaat, wordt die informatie niet vermeld. Daarin staat in artikel 8 lid 2 weliswaar:

Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor producten (...) voor hygiënische producten waarvan de consument de verzegeling heeft verbroken.

maar onderbroeken worden niet concreet genoemd, en er staat nergens dat onderbroeken verzegeld zijn. (Ik heb de productpagina's bekeken en het bestelproces doorlopen.) Deze uitzondering is dus niet van toepassing.

2. De consument is aansprakelijk voor waardevermindering als hij verder gaat dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. Dit moet wel duidelijk van tevoren worden vermeld. Ik kan dit niet op de website terugvinden, dus deze uitzondering gaat ook niet op. Zelfs als deze uitzondering op de website stond vermeld, gaat hij niet op omdat je de boxershort alleen even hebt gepast en daarmee niet verder bent gegaan dan noodzakelijk om de kenmerken vast te stellen.

In de voorwaarden staat nog wel:

Bij beschadiging van het product door onzorgvuldige omgang door de consument zelf is de consument aansprakelijk voor eventuele waardevermindering van het product.

Deze uitzondering staat niet in de wet terwijl er wel in de wet staat dat er niet ten nadele van de consument van de wet mag worden afgeweken. Ook deze uitzondering gaat dus niet op.

De enige uitweg voor de winkel is als zij kan bewijzen dat TS de boxershorts expres vuil heeft gemaakt. Dat zie ik niet zo snel gebeuren. Ik zou dit terugsturen, niet teveel details vermelden omdat je daarmee de winkel uitnodigt voor een discussie:

Geachte webwinkel,

U schrijft dat u haren en stof/vuil hebt aangetroffen op de boxershorts. Ik heb de boxershorts niet gedragen en dit vuil kan dus niet van mij afkomstig zijn. Ik houd daarom vast aan volledige terugbetaling op grond van de wet koop op afstand.

met vriendelijke groet,
Dio

[Hackus]

Wanneer je boxershorts wilt uitsluiten van wettelijke bedenktijd(oa hygiëne), moet je dat duidelijk maken in de advertentie.
Zomaar een voorbeeld van webshop in ondergoed:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2023 23:05 . Reden: Link + afbeelding van webwinkel in mo-tags geplaatst ]

[paQ]

Je moet ook de stof van een onderbroek kunnen voelen. Daar zul je een verpakking voor moeten openen.
Er is ook jurisprudentie over het kunnen retourneren van een matras (en bijna alle webshops adverteren daar intussen zelfs zowat mee)
Beide kun je reinigen immers.

En paar weken terug kwam ik deze tegen in een persbericht. Geopende flessen parfum. (want sja... hoe moet ik anders weten wat ik heb gekocht)
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:7923

in DIE uitspraak staat

Onder deze uitzondering valt bijvoorbeeld wel het gebruik van ondergoed, lippenstift of tandenborstels. De consument moet in beginsel de verpakking kunnen openen om toegang tot de inhoud ervan te hebben indien gelijksoortige producten normaal in winkels zonder verpakking zijn uitgestald.

Waar leg je de grens? Een hemd is ook ondergoed. Een sok ook.

[ Voor 23% gewijzigd door paQ op 24-01-2023 22:04 ]

[Juk]

Misschien vergissen ze zich met een ander pakket wat terug is gekomen.
Waar iemand onzorgvuldiger is geweest. Dat ze bv retour labels en retourpakketten hebben verwisseld.

[HollowGamer]

Helaas moet je altijd fotos maken voordat je dingen terugstuurt. Ik vergeet dat ook vaak, maar dit is wel weer een herinnering om gelijk te krijgen.

[fopjurist]

paQ schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 21:57:
Je moet ook de stof van een onderbroek kunnen voelen. Daar zul je een verpakking voor moeten openen.
Er is ook jurisprudentie over het kunnen retourneren van een matras (en bijna alle webshops adverteren daar intussen zelfs zowat mee)

Ik citeerde hierboven de conclusie in de matrasuitspraak. Een matras is echt een ander product. Daarin overwoog het hof:

Om te beginnen blijkt een dergelijke matras, ook al is die misschien gebruikt, door dit loutere feit niet definitief ongeschikt te zijn voor een nieuw gebruik door een derde of voor een nieuwe verkoop. In dit verband volstaat het met name eraan te herinneren dat eenzelfde matras wordt gebruikt door opeenvolgende gasten van een hotel, dat er een markt voor tweedehands matrassen bestaat en dat gebruikte matrassen grondig kunnen worden gereinigd.

De eerste twee argumenten gaan niet op voor een onderbroek. Ik denk dat een onderbroek, mits er een verzegelde verpakking is gebruikt en de consument juist is geïnformeerd, niet retour mag als de verpakking is geopend. Dat komt overeen met de overweging van de rechter die je citeert.

Waar leg je de grens? Een hemd is ook ondergoed. Een sok ook.

Het is moeilijk om een scherpe grens te trekken. Aan de ene kant kan een dermatoloog je vertellen welke ziektes je kunt overdragen via een hemd, aan de andere kant kunnen producten worden gereinigd en heb je sommige risico's in een maatschappij te dulden. Op een deurkruk zitten ook allerlei bacteriën die je liever niet hebt. Als uitgangspunt kun je aansluiten bij of het maatschappelijk aanvaardbaar is om het kledingstuk van een vriend(in) te lenen, en dan heb ik minder problemen met een hemd dan met een onderbroek.

[Juk]

HollowGamer schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 22:02:
Helaas moet je altijd fotos maken voordat je dingen terugstuurt. Ik vergeet dat ook vaak, maar dit is wel weer een herinnering om gelijk te krijgen.

+ van je verzendbewijs

Ik heb eens gedoe gehad met een grote digitale online kledingzaak.
Over verzendlabel was een kop koffie gevallen.
Toen ze achteraf zeiden ze ik een paar honderd euro nog moest betalen .... was ik blij met bewijs van verzenden. Dat gaf hun nog de motivatie om extra te zoeken in hun "retour loods" en toen hebben ze mijn pakket nog gevonden.

[Hackus]

Zelfs een toiletbril is niet uitgesloten vanwege Hygiënische gronden

Landgericht Düsseldorf

[dragonhaertt]

Het is niet toegestaan om deze retour te weigeren, wel zouden ze de meerkosten om het product weer in originele staat te krijgen mogen aftrekken van het bedrag.
In dit geval zouden ze kunnen stellen dat de boxers schoon gemaakt moeten worden, en dat dat x euro kost.
Als ze dat claimen moeten ze dat ook hard kunnen maken.

Dit is puur de theorie, en niet mijn mening of ze dat in dit geval mogen doen of niet.

Ik vind persoonlijk het passen van een boxer not-done, ook in de winkel kan je dat niet doen en het product weer terug hangen. Openmaken en voelen/inschatten of het past valt natuurlijk wel gewoon onder de intentie van WKOA

[Cheezborger]

Bedankt voor alle opmerkingen en hulp.

Heb inmiddels een reactie gestuurd naar de webshop met mijn standpunt en het feit dat ik graag mijn geld terug wil. We gaan het zien.
De boxershorts zaten in een grote kartonnen box, opgerold naast elkaar, zonder seal of plastic verpakking. Zo ongeveer:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 26-01-2023 13:01 . Reden: Afbeelding in mo-tags gezet ivm naam van webwinkel. ]

[fopjurist]

dragonhaertt schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 12:26:
wel zouden ze de meerkosten om het product weer in originele staat te krijgen mogen aftrekken van het bedrag.

Nee dat mag niet. In de wet staat welke kosten wel mogen worden doorberekend:

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.
(...)
De consument draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat hij deze kosten moet dragen.
(...)
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

[dragonhaertt]

fopjurist schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:27:
[...]

Nee dat mag niet. In de wet staat welke kosten wel mogen worden doorberekend:

[...]

Dat heet waardevermindering, dat is toch precies wat ik aanhaal en wat je zelf ook quote?

[fopjurist]

dragonhaertt schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:30:
[...]

Dat heet waardevermindering, dat is toch precies wat ik aanhaal en wat je zelf ook quote?

Om een waardevermindering in rekening te mogen brengen moet er aan twee voorwaarden worden voldaan:

1. De consument moet bij de behandeling van de zaak verder zijn gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.
2. De handelaar moet overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding verstrekken.

Aan beide voorwaarden is niet voldaan. Dat betekent dat er geen waardevermindering in rekening mag worden gebracht.

[dragonhaertt]

fopjurist schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:34:
[...]

Om een waardevermindering in rekening te mogen brengen moet er aan twee voorwaarden worden voldaan:

1. De consument moet bij de behandeling van de zaak verder zijn gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.
2. De handelaar moet overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding verstrekken.

Aan beide voorwaarden is niet voldaan. Dat betekent dat er geen waardevermindering in rekening mag worden gebracht.

Zoals ik duidelijk zei: "Dit is puur de theorie, en niet mijn mening of ze dat in dit geval mogen doen of niet."

Stél de TS had de onderbroek werkelijk vies gemaakt, dan mag de winkel die waardevermindering (voor het schoonmaken) in kosten brengen.

Het is leuk dat je me ongelijk geeft, maar dat is wél hoe WKOA werkt en vrij vertaald in makkelijk leesbare taal. Je eigen quotes bevestigen wat ik stel dus ik snap niet zo goed waarom je daar zo fel tegenin gaat

[fopjurist]

dragonhaertt schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:43:
[...]

Stél de TS had de onderbroek werkelijk vies gemaakt, dan mag de winkel die waardevermindering (voor het schoonmaken) in kosten brengen.

Ook in dat geval had de winkel geen waardevermindering in rekening mogen brengen. Daarvoor had aan twee voorwaarden voldaan moeten worden. In de situatie die je beschrijft wordt aan in ieder geval één voorwaarde nog steeds niet voldaan (de informatieplicht). Ook is het maar de vraag of er aan de andere voorwaarde wordt voldaan door het enkele feit dat de onderbroeken vies zijn gemaakt. Je kunt denken aan de situatie waarin TS de onderbroeken kort heeft uitgepakt en daarbij per ongeluk een kop koffie over de onderbroeken heeft gemorst.

Het is leuk dat je me ongelijk geeft, maar dat is wél hoe WKOA werkt en vrij vertaald in makkelijk leesbare taal. Je eigen quotes bevestigen wat ik stel dus ik snap niet zo goed waarom je daar zo fel tegenin gaat

Sorry als het fel overkwam maar ik reageerde omdat je de theorie onvolledig naar voren bracht. De eerste zin van je reactie ("Het is niet toegestaan om deze retour te weigeren, wel zouden ze de meerkosten om het product weer in originele staat te krijgen mogen aftrekken van het bedrag.") kan TS het idee geven dat de winkel een deel van het bedrag mag inhouden.

[Hackus]

dragonhaertt schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:43:
[...]

Zoals ik duidelijk zei: "Dit is puur de theorie, en niet mijn mening of ze dat in dit geval mogen doen of niet."

Stél de TS had de onderbroek werkelijk vies gemaakt, dan mag de winkel die waardevermindering (voor het schoonmaken) in kosten brengen.

Het is leuk dat je me ongelijk geeft, maar dat is wél hoe WKOA werkt en vrij vertaald in makkelijk leesbare taal. Je eigen quotes bevestigen wat ik stel dus ik snap niet zo goed waarom je daar zo fel tegenin gaat

Nee, dan is 1 boxershort onverkoopbaar en mag de waarde daarvan in mindering worden gebracht op het pack van 12. Deze wordt dan vervangen voor 1 nieuwe om de pack van 12 weer compleet te maken.

Online ondergoed moet je kunnen passen, oa of het niet te strak zit qua elastiek om je buik, of het boord om je benen.
* even passen zou ik dan doen nadat ik net gedoucht heb.
* even passen is iets anders dan dragen en vervuilen.

[TutanRamon]

Mijn persoonlijke mening doet er niet veel toe, maar wil hem wel even "luchten" hier. Ik zou het super ranzig vinden als mensen ondergoed gaan passen en weer gaan terugsturen. Maar blijkbaar gebeurt dat.

Wat mij betreft valt dit onder de "hygiënische producten" en daarom uitgesloten van Wet Koop op Afstand.

Wie heeft er in een fysieke winkel wel eens een onderbroek gepakt, gepast en weer teruggehangen?

[AtomicWing]

Tja, jouw woord dat je er eentje hebt gepast (welke van de 12 dan?) betekent praktisch dat ze de hele doos moeten wassen voorafgaand aan opnieuw verkopen. Met stevig geprijsde boxershorts is dat een in te calculeren factor qua kosten.

Nieuw ondergoed zou ik sowieso wassen voor het in gebruik wordt genomen (eigenlijk alle kleding behalve stomerij-goed). Ze zouden in de Algemene Voorwaarden de "waskosten" als waardevermindering kunnen toepassen... maar daar houdt het dan ook wel op. Weigering is naar mijn mening geen optie.

[DataGhost]

TutanRamon schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:12:
Mijn persoonlijke mening doet er niet veel toe, maar wil hem wel even "luchten" hier. Ik zou het super ranzig vinden als mensen ondergoed gaan passen en weer gaan terugsturen. Maar blijkbaar gebeurt dat.

Wat mij betreft valt dit onder de "hygiënische producten" en daarom uitgesloten van Wet Koop op Afstand.

Wie heeft er in een fysieke winkel wel eens een onderbroek gepakt, gepast en weer teruggehangen?

Je kan nieuw ondergoed ook gewoon even wassen voordat je het draagt, dan is het probleem toch sowieso weg? Je weet toch niet wat ermee gebeurd is voordat het bij jou kwam. Als je echt kwaad wilt kan je bij niet-gesealde boxers (zoals in het hierboven geposte plaatje) heel veel ranzige shit uithalen zonder dat zichtbaar is dat de verpakking ooit open is geweest. That said zijn er gewoon winkels en shops waar je inderdaad ondergoed mag passen. Dat dien je doorgaans over ander ondergoed heen te doen zodat het qua hygiënische issues best wel meevalt. En daar ben ik heel blij mee want elk merk valt weer anders, dat weet je niet totdat je het koopt. Als je dan meerdere tientjes per boxershort kwijt bent omdat de maat niet klopt is dat zonde van het geld en zonde van de boxershort. En zeker omdat ze eigenlijk nooit los verkocht worden maar altijd per 2, 3 of meer. Dan loopt het ook qua kosten nog eens behoorlijk in de papieren want een incompleet doosje kan je natuurlijk ook niet terugsturen. Ontzettende verspilling voor een beetje onterechte smetvrees vind ik dat, want wederom, daar heb je een wasmachine voor.

[ Voor 52% gewijzigd door DataGhost op 26-01-2023 13:07 . Reden: quote toegevoegd ]

[TIGER1125]

TutanRamon schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:12:
Mijn persoonlijke mening doet er niet veel toe, maar wil hem wel even "luchten" hier. Ik zou het super ranzig vinden als mensen ondergoed gaan passen en weer gaan terugsturen. Maar blijkbaar gebeurt dat.

Wat mij betreft valt dit onder de "hygiënische producten" en daarom uitgesloten van Wet Koop op Afstand.

Wie heeft er in een fysieke winkel wel eens een onderbroek gepakt, gepast en weer teruggehangen?

Ik heb het niet meer helemaal zo helder hoor, want ik bestel tegenwoordig alleen nog maar dezelfde onderbroeken online.

Maar werkte dat bij ondergoed niet gewoon hetzelfde als met een zwembroek? Even over iets anders heen aanschieten om te zien of het de juiste maat is?

Terug naar dit specifieke geval, wanneer ze echt vies zijn (wat overigens tijdens transport gebeurd kan zijn) is het een ander verhaal. Maar je kunt als webshop bij een geopende verpakking op voorhand ook al niet bepalen wat er mee gebeurd is. Gepast, gevoeld, bekeken, etc. Dus wanneer je ze schoon zou kunnen houden en dan een hele dag draagt kun je dat ook niet bepalen.

Je zou haast beter kunnen overwegen een goedkope onbedrukte maat broek mee te sturen dan, dan kan de koper passen en heb je als verkoper gewoon met een verzegelde verpakking zekerheid over de Hygiëne.

[ Voor 27% gewijzigd door TIGER1125 op 26-01-2023 11:31 ]

[Cheezborger]

AtomicWing schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:20:
Tja, jouw woord dat je er eentje hebt gepast (welke van de 12 dan?) betekent praktisch dat ze de hele doos moeten wassen voorafgaand aan opnieuw verkopen. Met stevig geprijsde boxershorts is dat een in te calculeren factor qua kosten.

Nieuw ondergoed zou ik sowieso wassen voor het in gebruik wordt genomen (eigenlijk alle kleding behalve stomerij-goed). Ze zouden in de Algemene Voorwaarden de "waskosten" als waardevermindering kunnen toepassen... maar daar houdt het dan ook wel op. Weigering is naar mijn mening geen optie.

Ze kunnen er ook voor kiezen onderbroeken per twee te verpakken in geseald plastic of wat dan ook. Ik verzin het niet om 12 boxershorts in een kartonnen doos te verpakken, zonder verdere verpakking of seal.

[AtomicWing]

Cheezborger schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:26:
[...]

Ze kunnen er ook voor kiezen onderbroeken per twee te verpakken in geseald plastic of wat dan ook. Ik verzin het niet om 12 boxershorts in een kartonnen doos te verpakken, zonder verdere verpakking of seal.

Helemaal mee eens. Maar dat is dus hun keuze qua aanbod voor verkoop. Jij kiest ervoor het in die vorm te kopen.

[Vorkie]

Ooit de vrouwenafdeling gezien? Zit niet voor niets plastic bescherming.

Daarnaast kan passen ook met een ander ondergoed aan - pas wanneer er zichtbare sporen zijn zou een winkel dit kunnen afdoen als een gebrek, maar moet dan wel komen met foto's.

Beetje kort door de bocht dat je geen ondergoed zou mogen passen, bestel je XL, maar komt door de pasvorm je zaakje in de knel.

Ik mag hopen dat iedereen, al is het maar om de chemicaliën eruit te wassen, zijn kleding/ondergoed eerst wast voordat het aangaat....

[MsG]

TutanRamon schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:12:
Mijn persoonlijke mening doet er niet veel toe, maar wil hem wel even "luchten" hier. Ik zou het super ranzig vinden als mensen ondergoed gaan passen en weer gaan terugsturen. Maar blijkbaar gebeurt dat.

Wat mij betreft valt dit onder de "hygiënische producten" en daarom uitgesloten van Wet Koop op Afstand.

Wie heeft er in een fysieke winkel wel eens een onderbroek gepakt, gepast en weer teruggehangen?

Toch zul je op een manier de werking of aard van het product moeten kunnen vaststellen. Een kopje koffie zetten met een koffiezet-apparaat, een wasje draaien, allerlei zaken die ik bij veel winkels niet zomaar mag/kan doen, maar eveneens zaken die onder de WKOA als redelijk worden geacht (https://blog.iusmentis.co...ijn-en-geen-zichttermijn/)

[Cheezborger]

AtomicWing schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:28:
[...]

Helemaal mee eens. Maar dat is dus hun keuze qua aanbod voor verkoop. Jij kiest ervoor het in die vorm te kopen.

Maar wat probeer je hier nu te suggereren? Omdat zij iets op een bepaalde wijze verpakken kies ik ergens bewust voor? Ik ben niet helderziend. Ik heb nog nooit eerder bij deze webshop besteld.

[AtomicWing]

Cheezborger schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:30:
[...]

Maar wat probeer je hier nu te suggereren? Omdat zij iets op een bepaalde wijze verpakken kies ik ergens bewust voor? Ik ben niet helderziend. Ik heb nog nooit eerder bij deze webshop besteld.

Je kunt ervoor kiezen hier niet te kopen i.v.m. de manier van verpakken. Maar ja, productinformatie van de meeste verkopers in deze branche is nou ook niet goed te noemen, dus niet verwijtbaar naar de koper over wat te verwachten.

Geen verwijt, een constatering.

[dragonhaertt]

Hackus schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 10:51:
[...]


Nee, dan is 1 boxershort onverkoopbaar en mag de waarde daarvan in mindering worden gebracht op het pack van 12. Deze wordt dan vervangen voor 1 nieuwe om de pack van 12 weer compleet te maken.

Online ondergoed moet je kunnen passen, oa of het niet te strak zit qua elastiek om je buik, of het boord om je benen.
* even passen zou ik dan doen nadat ik net gedoucht heb.
* even passen is iets anders dan dragen en vervuilen.

Ik stel nergens dat de kosten voor alle 12 de boxers schoonmaken verrekend mogen worden.
Dus je bent het gewoon met me eens, de kosten die gemaakt worden om de waardevermindering te dekken, zouden theoretisch gezien, in mindering gebracht mogen worden bij de terugbetaling.

[DukeBox]

DataGhost schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:20:
Je kan nieuw ondergoed ook gewoon even wassen voordat je het draagt, dan is het probleem toch sowieso weg?

Je wilt het toch eerst passen, dan ga je dus ook eerst wassen?
Als je het dan vervolgens retour stuurt krijg je weer een discussie dat het gewassen is en dus niet meer als nieuw verkocht kan worden.

[Hackus]

dragonhaertt schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:34:
[...]


Ik stel nergens dat de kosten voor alle 12 de boxers schoonmaken verrekend mogen worden.


Dus je bent het gewoon met me eens, de kosten die gemaakt worden om de waardevermindering te dekken, zouden theoretisch gezien, in mindering gebracht mogen worden bij de terugbetaling.

1: Ik ook niet
2: Ja zoals ik schreef

[dragonhaertt]

Hackus schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:39:
[...]


1: Ik ook niet
2: Ja zoals ik schreef

Excuus, omdat je post begon me 'nee' ging ik ervan uit dat je bedoelde dat het onjuist was.

[Nilvo]

True schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 15:21:
M.i. is geen enkele boxershort in verkoopbare staat als iemand anders ze gedragen heeft óf als iemand ze mogelijk gedragen heeft (meerdere in één verpakking die open geweest is), maar ja wie ben ik?

Als mijn vrouw naar de Hunkemöller loopt om daar ondergoed te kopen is er toch ook een pashokje? Bij ondergoed passen hoor je gewoon je eigen ondergoed aan te houden en dan is het niet anders dan een broek wat mij betreft. Blijft wel dat je als webwinkel weinig zicht hebt hoe de klant een kledingstuk past, maar ja, dat hebben ze ook niet in een pashokje.

Bij (dames)ondergoed zit er overigens een hygiëne plakstrip ter aanvulling.

[DataGhost]

DukeBox schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 11:34:
[...]

Je wilt het toch eerst passen, dan ga je dus ook eerst wassen?
Als je het dan vervolgens retour stuurt krijg je weer een discussie dat het gewassen is en dus niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Als je de rest van mijn post leest zie je dat je ondergoed doorgaans dient te passen over ander ondergoed heen. Zolang dat andere ondergoed geen 3cm isolatieschuim betreft kan je daarmee prima de pasvorm bepalen. Dan hoef je het ook niet te wassen van tevoren, en achteraf ook niet aangenomen dat je gewoon schoon ondergoed aan had. Voordat je het gaat dragen kan je het wassen ja, maar voor het passen is dat niet nodig.
En wellicht onduidelijk maar ik reageerde op de post van TutanRamon, alleen kwam er een ninja-post tussendoor.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 26-01-2023 13:07 ]

[DukeBox]

DataGhost schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:06:
Als je de rest van mijn post leest zie je dat je ondergoed doorgaans dient te passen over ander ondergoed heen.

Ik reageer op het passen in zijn algemeen, anders had ik wel ondergoed vermeld.

[DataGhost]

DukeBox schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:08:
[...]

Ik reageer op het passen in zijn algemeen, anders had ik wel ondergoed vermeld.

Raar, want dit topic gaat over ondergoed en in het stuk wat je van mij quotete gaat het ook over ondergoed. Over het algemeen zijn mensen een stuk minder panisch qua hygiëne over niet-ondergoed en wordt nieuwe kleding dus ook niet zo vaak gewassen alvorens het gedragen wordt. Maar dat mag je alsnog doen hoor, alleen ook hier geldt hetzelfde als met passen: als je er zo panisch over bent pas je het met een dun kledingstuk eronder zodat je het niet hoeft te wassen, dat wassen kan je vervolgens doen als de maat goed is en je het besluit te houden.
NB: dragen is niet passen.

[ucsdcom]

Ik heb slechts één boxershort voor 5 seconde geprobeerd.

Het is de 4 seconde regel toch? Niet zo raar dat ze het bij 5 seconden weigeren

Nee serieus: als ze dit niet bedoelen, dan hadden ze je vooraf uitdrukkelijk moeten waarschuwen dat het om hygiëne producten gaat die zij na verbreken van een seal niet terugnemen.

Dan nog moeten ze alle zaken die nog wel in de seal zitten terug nemen en terug betalen.

Overigens: ook zaken als Mediamarkt en Amazon willen zaken niet terug nemen vanwege hygiëne oorzaken: headsets/oordopjes, electrische tandenborstels etc. bij zaken als Mediamarkt en dingen met Li-ion accu's mogen regelmatig niet terug bij Amazon wegens "accu beleid"

Dit overigens ook zonder dit bij je koop, bij het artikel of in je winkelwagen aan te geven.

Wat mij betreft moet de regel zijn: is dit niet bij de koop of bij het artikel aangegeven, dan moet een retour kunnen. Ook als het alleen in de Algemene voorwaarden staat en dit bij een koop niet expliciet getoond is.

[Hann1BaL]

Dit gaat richting offtopic, maar ik denk dat het beleid wel wat duidelijker moet. De TS moet zijn producten kunnen retourneren.

Waar we wel heen moeten is dat voorkomen wordt dat winkels dat met tegenzin gaan doen om het dan maar te vernietigen. Dat zou verboden moeten worden (hoewel ik twijfel aan haalbaarheid van zoiets.)

Dit is namelijk wel waar het heen gaat ben ik bang.

[DukeBox]

DataGhost schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 13:12:
Raar, want dit topic gaat over ondergoed

Prima, maar mijn post niet.

[fopjurist]

Hackus schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 10:51:
[...]

Nee, dan is 1 boxershort onverkoopbaar en mag de waarde daarvan in mindering worden gebracht op het pack van 12. Deze wordt dan vervangen voor 1 nieuwe om de pack van 12 weer compleet te maken.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als winkel moet je dan wel de boxershorts individueel sealen, en voorafgaand aan de verkoop vermelden dat de boxershorts zijn gesealed. Doet de winkel dat niet dan moet de klant wettelijk het volledige aankoopbedrag terugkrijgen.

[Tom-Z]

fopjurist schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:12:
[...]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als winkel moet je dan wel de boxershorts individueel sealen, en voorafgaand aan de verkoop vermelden dat de boxershorts zijn gesealed. Doet de winkel dat niet dan moet de klant wettelijk het volledige aankoopbedrag terugkrijgen.

Als webwinkel zou ik dan lekker alles in 1 sealverpakking stoppen.

Ik ben eigenlijk niet zo overtuigd dat onderbroeken (als ze geseald waren geweest, wat bij TS sowieso niet het geval was) onder de hygiëne-uitzondering zouden vallen. Ja, het idee dat je een onderbroek ontvangt die iemand anders al eens gedragen heeft ontvangt voelt "vies", maar objectief gezien kan je een onderbroek gewoon wassen en dan is er geen enkel gevaar voor de volksgezondheid of hygiëne. Bij matrassen en toiletbrillen voelt het ook een beetje icky als daar iemand al eens eerder van gebruik heeft gemaakt, maar ze zijn (eenvoudig) te reinigen zodat ze weer doorverkocht kunnen worden en dus vallen ze niet onder de uitzondering.
Die uitzondering is volgens mij alleen voor dingen die je écht, écht niet meer geschikt voor verkoop kan maken. Een verpakking condooms ofzo.

[Hackus]

fopjurist schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:12:
[...]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als winkel moet je dan wel de boxershorts individueel sealen, en voorafgaand aan de verkoop vermelden dat de boxershorts zijn gesealed. Doet de winkel dat niet dan moet de klant wettelijk het volledige aankoopbedrag terugkrijgen.

Nu suggereer je dat wanneer 1 boxershort is gedragen, de koper toch recht heeft op het gehele aankoopbedrag retour. zo mag jij het lezen, maar zo werkt het niet. Ook al haal je lappen wetstekst erbij.
De rechter zal bepalen wat correct is in zo een geval. Neem maar aan van mij ,dat wanneer de verkoper 1 boxershort in mindering brengt dat dat mag.

Ook al is een boxershort apart verpakt, is dat nog geen reden om uit te sluiten vanwege hygiënische gronden.
Ook moet iets uitsluiten aan de consument duidelijk worden gemaakt in de advertentie, dan wel op makkelijk zichtbare wijze, voordat het is afgerekend.
Verder gaat dit om bewijsvoering van de verkoper dat de ontvangen goederen vuil, dan wel gedragen waren.

* webshops kunnen hun zaakje wel sluiten als ondergoed wordt uitgesloten van wettelijke bedenktijd.
denk dat meer dan 70% nooit meer ondergoed online koopt.

Ik koop alleen boxers online waarvan ik weet dat de maat en model goed is, dus eerst gepast. veel fysieke winkels verdwijnen en web-aankopen worden steeds meer gemeengoed.
Voor goedkoper boxer is er altijd ZIKI van de Action, dan boeit het niet dat je 5 euro hebt uitgegeven aan 2 boxers die misschien niet lekker zitten.

[fopjurist]

Tom-Z schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:25:
[...]

Ik ben eigenlijk niet zo overtuigd dat onderbroeken (als ze geseald waren geweest, wat bij TS sowieso niet het geval was) onder de hygiëne-uitzondering zouden vallen. Ja, het idee dat je een onderbroek ontvangt die iemand anders al eens gedragen heeft ontvangt voelt "vies", maar objectief gezien kan je een onderbroek gewoon wassen en dan is er geen enkel gevaar voor de volksgezondheid of hygiëne. Bij matrassen en toiletbrillen voelt het ook een beetje icky als daar iemand al eens eerder van gebruik heeft gemaakt, maar ze zijn (eenvoudig) te reinigen zodat ze weer doorverkocht kunnen worden en dus vallen ze niet onder de uitzondering.

Een tandenborstel en een seksspeeltje van een niet-poreus materiaal zijn ook te reinigen. Toch zou ik het niet aandurven om daarover te procederen. De criteria die het hof in de matrassenzaak heeft meegewogen waren ruimer dan enkel of het matras gereinigd kon worden. Het speelt ook mee of het maatschappelijk gezien aanvaardbaar is dat een product door meerdere mensen wordt gebruikt. Er is een markt voor tweedehands matrassen, en in een hotel slaapt iedereen op een gebruikt matras. De maatschappelijke aanvaardbaarheid zie ik bij onderbroeken een stuk minder.

Hackus schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:28:
[...]

Nu suggereer je dat wanneer 1 boxershort is gedragen, de koper toch recht heeft op het gehele aankoopbedrag retour. zo mag jij het lezen, maar zo werkt het niet.

Misschien las je mijn reactie niet goed want ik ben het helemaal eens met wat je in de tweede paragraaf schrijft. Een winkel kan haar processen zo inrichten dat het aankoopbedrag niet retour hoeft als een boxershort is uitgepakt. Als de processen verkeerd zijn ingericht (zoals in dit topic het geval lijkt te zijn) komt dat voor rekening van de winkelier.

[Hackus]

fopjurist schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:55:
[...]


Misschien las je mijn reactie niet goed want ik ben het helemaal eens met wat je in de tweede paragraaf schrijft. Een winkel kan haar processen zo inrichten dat het aankoopbedrag niet retour hoeft als een boxershort is uitgepakt. Als de processen verkeerd zijn ingericht (zoals in dit topic het geval lijkt te zijn) komt dat voor rekening van de winkelier.

Dat was mijn allereerste reactie al.


@Cheezborger Nog nader bericht ontvangen van verkoper ?

[Cheezborger]

Hackus schreef op donderdag 26 januari 2023 @ 14:59:
[...]

Dat was mijn allereerste reactie al.


@Cheezborger Nog nader bericht ontvangen van verkoper ?

Ik kreeg uiteindelijk een reactie per mail met een aantal foto's van het 'bewijs'.
Ik kreeg ingezoomde foto's op 2 van de 12 boxershorts. Er waren op die 2 boxershorts misschien 3 á 4 haren te zien. De claim initieel was: ''Er zitten overal haren en stof/vuil aan.''
De opmerking bij de mail met de foto's was wederom dat ze mijn retour weigeren en geld terug geen optie is.

Uiteindelijk heb ik @fopjurist per DM benaderd voor hulp. Op de eerste tegenreactie kreeg ik wederom nul op het rekest. Na de 2e tegenreactie hebben ze besloten mij alsnog het geld terug te betalen. Het geld stond vanochtend netjes op mijn rekening.

Nogmaals mijn dank aan @fopjurist .

[fopjurist]

Ik heb voor TS de volgende twee e-mails opgesteld. Ze gaan niet zozeer in op de feiten maar leggen beknopt het herroepingsrecht uit. Als deze e-mails niet voldoende waren, had ik een (veel) uitgebreidere e-mail opgesteld waarin het herroepingsrecht wordt beschreven.

Bedankt voor de foto's. Op de foto's zie ik vier haren en niet het stof/vuil waar u eerder over sprak. Ik ontken dat deze haren van mij afkomstig zijn.

Art. 6:230o BW bepaalt dat een consument een overeenkomst op afstand zonder opgave van redenen kan ontbinden tot veertien dagen na ontvangst. Na ontbinding dient de winkelier het volledige aankoopbedrag binnen veertien dagen terug te betalen (art. 6:230r BW). De consument is alleen verantwoordelijk voor de kosten om het product terug naar de winkelier te sturen.

Ik heb de boxershorts niet gebruikt, niet vuil gemaakt, en zorgvuldig verpakt aan u teruggestuurd. Hiermee heb ik aan mijn verplichtingen uit de wet koop op afstand voldaan. Ik houd daarom vast aan volledige terugbetaling.

Bedankt voor uw reactie. U stelt dat u geen artikelen retour neemt die niet in verkoopbare staat verkeren.

Ik wil nogmaals ontkennen verantwoordelijk te zijn voor de staat waarin de artikelen zich bevinden. De haren komen niet bij mij vandaan.

Daarnaast kunt u een retour niet om deze reden weigeren. Het herroepingsrecht voor overeenkomsten op afstand is wettelijk verankerd in Richtlijn 2011/83/EU en in Afdeling 2b van Titel 5 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Artikel 6:230i BW bepaalt dat niet ten nadele van de consument kan worden afgeweken van deze afdeling. Dat betekent dat u zich minimaal moet houden aan het herroepingsrecht zoals dat in de wet staat, en dat u daar niet met uw eigen voorwaarden beperkingen aan kunt stellen.

De wet kent een aantal uitzonderingen op het herroepingsrecht maar wederverkoopbaarheid is niet zo'n uitzondering. Overigens zijn er geen uitzonderingen van toepassing. U bent dus verplicht om het volledige aankoopbedrag terug te betalen.

[Real]

Cheezborger schreef op maandag 30 januari 2023 @ 15:28:
[...]
Na de 2e tegenreactie hebben ze besloten mij alsnog het geld terug te betalen.

Met een nieuw argument dat eerder nog niet was aangevoerd?

Het geld stond vanochtend netjes op mijn rekening.

Wat meteen bewijst dat onverwijlde betaling technisch gezien toch echt mogelijk is.