3 jaar "achterstallig" loon, hoe uit laten betalen?

[LA-384]

Als je wilt quoten, zet de tekst dan svp tussen mo-tags ipv quote-tags (die twee werken niet samen helaas).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door LA-384 op 23-01-2023 21:31 ]

[Josk79]

Zwart mag niet.

[donleone83]

Vergeet niet mee te nemen wat je bent misgelopen qua eventuele eindejaarsuitkering en vakantiegeld. En laat ook het effect op je pensioen checken.

Over je vraag: 1 is volgens mij de enige manier waarop het belastingtechnisch mag en klopt.

[LA-384]

donleone83 schreef op maandag 23 januari 2023 @ 21:31:
Vergeet niet mee te nemen wat je bent misgelopen qua eventuele eindejaarsuitkering en vakantiegeld. En laat ook het effect op je pensioen checken.

Over je vraag: 1 is volgens mij de enige manier waarop het belastingtechnisch mag en klopt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[biomass]

Je blijft waarschijnlijk alleen binnen je belastingschijf als je tijdelijk over een langere periode een hoger loont ontvangt dan waar voor je nu ingeschaald bent. De andere opties ontwijken de inkomsten belasting en inderdaad de premies die niet voor je afgedragen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door biomass op 23-01-2023 21:36 ]

[YakuzA]

Misschien even de search?
Tijdje geleden was er ook iemand met jaren aan achterstallige periodieken.

Daar zullen ongetwijfeld ook alle zelfde antwoorden en opmerkingen al staan

[biomass]

@YakuzA Jij bent de eerste die "achterstallige periodieken" noemt, kan je misschien wat meer details of een link geven?

[StevenK]

Zowel de WKR oplossing als de 'zoek iets uit' oplossing zijn in de regel voordeliger voor jou, omdat je geen belasting betaalt. Het voordeel voor de werkgever is het uitsparen van premies over dat loon.
Als het via de WKR kan, is dat de meest interessante optie. De 'zoek iets uit' optie is alleen een optie als je daar moreel geen bezwaar tegen hebt.

[sypie]

En die laatste is ook nog eens voordeliger voor het bedrijf, die krijgt 21% korting op de boodschappen die ze doen, ook al gaan die meteen naar jou. Ze zetten het in de boeken, schrijven het af etc. Daar zit dus voor beide partijen voordeel in. Wanneer je zoiets zou doen zou ik 21% boven het gestelde bedrag gaan zitten...

Maar... Zoals ook al hierboven geopperd: over het achterstallige heb je dus ook geen pensioen en andere premies betaald. Dat kan nadelige gevolgen hebben voor die opbouw. Het zal geen jaarsalaris zijn wat je daardoor minder hebt betaald, maar toch.

Mocht je lid zijn van een vakbond dan is het wel tijd om die in te schakelen om te kijken hoe je een goede en nette oplossing voor elkaar krijgt.

[YakuzA]

biomass schreef op maandag 23 januari 2023 @ 21:53:
@YakuzA Jij bent de eerste die "achterstallige periodieken" noemt, kan je misschien wat meer details of een link geven?

Gewoon in de topic start:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[biomass]

Aha

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ErgoStijn]

Optie 1: je ontvangt inderdaad een lager bedrag, maar met belastingaangifte wordt dit verrekend. Je valt in dezelfde schijf, maar door evt arbeidskorting kan het zijn dan je netto wat minder overhoudt. je hebt het dan echter wél vrij besteedbaar op je rekening

Optie 2: via de afetariaregeling zou een deel netto uitgekeerd kunnen worden, vraag werkgever naar een berekening hiervan

Optie 3: mag niet, maar kan wel. Maar dan krijg je het in productwaarde, dan moet je dat tóch wel héél hard nodig hebben wil het miet gunstiger zijn om gewoon optie 2 en 1 te pakken
Mocht je nu bijv. nét een elektrische fiets willen, zou je optie 3, 2 en 1 kunnen combineren.

Optie 4 zou nog zijn; indien je nog een lange reis wilt maken, het geld opmaken aan 'vakantiedagen' n die gewoon doorbetaald krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door ErgoStijn op 24-01-2023 07:19 ]

[Sovieto]

Bij optie 1 heb je gelijk dat de belasting achteraf naar het juiste percentage wordt berekend. Reken je er echter niet rijk mee, want de kans is groot dat het gewoon direct goed gaat. Uiteindelijk zal je ongeveer 50% van het bedrag netto overhouden

Optie 2 is veruit het gunstigste. De werkgever kan er zelfs voor kiezen om het bruto bedrag netto uit te keren. Dat zou ik voorstellen.

[VidaR-9]

Het mooiste zou zijn als je van optie 1 een gedeelte netto via de WKR kan laten uitbetalen.

Optie 3 mag niet en moet formeel gezien worden beschouwd als loon in natura en dus belasting over betaald worden. Daar zou ik zelf nooit aan beginnen, zeker niet voor zulke bedragen.

[Croga]

Wat dacht je van Optie 0: Gewoon uit laten betalen als achterstallig loon met exact gedefinieerd wanneer je daar recht op gehad zou hebben.

Ofwel:
Bepalen op welk moment je recht zou hebben gehad op welke verhoging. Vervolgens netjes nieuwe loonstroken laten maken op basis van dat nieuwe loon, de netto bedragen met elkaar verrekenen en laten uitbetalen.

Dat is de enige juiste manier namelijk. De rest zijn allemaal houtje/touwtje oplossingen waarvan de legaliteit varieert maar op z'n minst discutabel is.

[corporalnl]

Zelf ben ik een aantal jaar onder CAO betaald na functie wijziging. ( was mijn eerste "grote mensen" baan )

Dit heb ik laten uitbetalen ( ongeveer in 2016 ) in 1x dit viel wel op een iets hogere belastingschaal. Maar je hebt wel in 1x een hap geld. Netto houd je wel iets minder over.

Je kan het ook laten betalen over de jaren heen
Maar dan heb je te maken belasting aangifte die je opnieuw moet doen. ( zij moeten dan ook de inkomsten opnieuw doorgeven aan de belasting )

Theoretisch zou je dan netto meer over houden.
Maar dit zou je dan moeten berekenen.

[Rukapul]

Stel eerst eens vast of je wel 'iets' wil. Over het algemeen heeft geld meer waarde dan ad-hoc iets uitzoeken wat je anders niet zou kopen. 5 wegpissen is zonde.

Ten tweede, focus op de grote lijn. Een paar procent meer belasting betalen is een paar honderd euro. Daar moet je je niet door allerlei bochten voor willen wringen.

Optie 3 is regelrecht belastingfraude. Optie 2 voelt alsof het op gespannen voet met de wet staat (kan niet de bedoeling zijn om individuele medewerkers zo fors te bevoordelen) heeft alleen zin als er iets zinnigs onder WKR aan te schaffen valt.

Optie 1 is het meest logisch. Mogelijk te koste van iets meer belasting (reken dit gewoon na in harde euros in plaats van met vage percentages te strooien), is niet zo moeilijk) maar dat maakt het niet meteen de slechtste optie. Overigens gaat middeling afgeschaft worden dus dat moet je nakijken.

Enige echt goede reden m.i. om optie een te vermijden is als je de kans loopt om bijvoorbeeld uitkeringen te verliezen doordat je over een inkomensdrempel komt, of een lang doorwerkend gevolg zoals scheefwonershuurstijging (bestaat dat nog?).

[LA-384]

Bedankt voor de reacties tot dusver!
Ik kan op het moment niet uitgebreid reageren helaas, dus doe het even kort.

@Rukapul Dat middeling stopt, klopt idd. Per 2023. De laatste jaren waarover je dat kunt toepassen zijn 2023, 2024 en 2025, dacht ik gelezen te hebben.

@corporalnl @Croga

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@Sovieto @ErgoStijn Kan ik dat ergens overzichtelijk terugvinden? Hoeveel arbeidskorting het betreft? Ik heb er gisteravond wel naar gezocht, maar afgezien van wat fictieve voorbeelden, kon ik zo niets vinden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[grasmanek94]

Gewoon vragen de vrije WKR ruimte te benutten ten behoeven van die ~5K netto aan jou uitbetalen, een beetje groot bedrijf heeft genoeg WKR ruimte. WKR is over het algemeen ~1% van de totale bruto loonsom (dus inclusief vakantiegeld, bonussen, etc) van alle medewerkers opgeteld. Deze mag de werkgever benutten zoals hij/zij het ziet zitten. Bij wijze van spreken mag die alles benutten om aan 1 medewerker een mega netto bonus te geven (of dat slim is is een ander verhaal). Mocht je over de vrije ruimte gaan dan deel WKR en deel gewoon bij je bruto salaris uitbetalen - maar ik verwacht dat zoiets prima volledig door WKR kan. Via WKR mag je gewoon netto geld ontvangen, je hoeft echt geen product te kopen.

En ja hierdoor zal je werkgever in verhouding iets meer WKR van anderen "afpakken" maar dat zal niet veel zijn. Het weegt niet op bij meer dan 20-30 medewerkers (we praten dan over ordegrootte ~200 eur netto op jaarbasis..) om niet te kiezen om de fout zo te herstellen.

[ Voor 33% gewijzigd door grasmanek94 op 24-01-2023 09:15 ]

[Sajuuk]

Volgens mag je via de WKR nog steeds €2400,- ontvangen zonder dat de belastingdienst vragen gaat stellen. Bij hogere bedragen moet dit verantwoord worden waarom iemand met jou functie zo'n hoog bedrag zou moeten ontvangen. Jammer dat je hier nu achter komt anders had je €2400,- in december en nog een keer in januari kunnen doen. Optie 3 heb ik zelf als werkgever ook moeite mee.
Ik zou proberen €2400 via de WKR te krijgen en de rest als bruto salaris of eventueel extra vakantiedagen.

[Sempy]

WKR is ook afhankelijk van grootte bedrijf en andere personeelsvoorzieningen die er bij je werkgever zijn. Kerstpakketten, bedrijfsuitjes, sportabbo van de zaak. Zeker in MKB is er dan weinig ruimte over in de WKR voor een vergoeding van een paar duizend euro.

Qua timing zit je ook erg lastig. In december had je werkgever er een sommetje op los kunnen laten met wat er nog aan ruimte over is. Nu in januari al dergelijke bedragen onder WKR verantwoorden en met een beetje pech er in december achter komen dat er geen kerstpakket meervan af kan (zonder 80% naheffing)

[Razorbite]

WKR is geen optie. Het is namelijk niet "gebruikelijk" om dit te doen (tov peers van werkgever) en brengt, zeker in de tijd van intensievere controles op de WKR een fiks risico met zich mee (voor de werkgever althans).


Mijn advies is: gewoon uit laten betalen tegen bijzonder tarief (waarbij je even kijkt welk tarief het beste bij je huidige situatie past, en dit schriftelijk aan de werkgever verzoekt toe te passen). Dit komt dan bovenop je huidige loon van 2023. In je aangifte inkomstenbelasting wordt dan verekent op basis van actuele tarieven en krijg je (Afhankelijk van je situatie) nog wat teveel afgebouwde heffingskortingen terug. Je kunt het juiste tarief uitzoeken door je huidige fiscale loon te nemen en maal twaalf te doen. Tel daar je vakantiegeld en eventuele bonussen bij op. Kijk dan in de volgende tabel: https://download.belastin...b_nl_std_alg_20230101.pdf
Let op: tel standaard tarief en verrekeningspercentage loonheffingskorting bij elkaar!

Een laatste optie is het cafetariseren van je bruto bedrag voor een onbelaste netto aankoop, maar ik zie hier zo snel geen opties voor het genoemde bedrag. Wellicht voor een gedeelte van het bedrag. Hier zitten wel wat haken en ogen aan. Met als grootste bezwaar opnieuw eerst genoemde "gebruikelijkheid".

[ex87]

Gewoon laten uitbetalen, relatief klein bedrag en je geeft zelf al aan dat je er niet door een schijf omhoog gaat. Stel ze gebruiken het speciaal tarief en, je betaald (nu) 55% belasting, dan wordt dat gewoon recht getrokken tijdens je aangifte over dit jaar.

Volgens mij zijn de schalen dit jaar ook iets gunstiger, dus ik zou het als 'bonus' in 2023 laten uitbetalen.

[Mr. Stom]

Vergeet je 7:625 BW niet? Dit salaris is allemaal 'te laat'. Dan gaat de teller lopen. Je zou nu op 50% verhoging zitten voor vrijwel het gehele bedrag. Dan heb je het niet meer over 5200 euro maar over 7800 euro. Een rechter kan dit percentage eventueel matigen, maar daar staan we nu niet.

Je kunt ook gewoon een nettoloon afspraak maken met werkgever, zij moeten via je volgende loonstrookje zorgen dat er minimaal bedrag X op jouw bankrekening verschijnt. Jij kunt vervolgens zelf aangeven wat bedrag X moet zijn, kun je zo uitrekenen op basis van je hoogste belastingtarief van de afgelopen jaren en de bijbehorende netto equivalenten. En als je dat niet kan plak je er samen gewoon een bedrag op wat daar dichtbij komt en redelijk voelt.

Ik zou wegblijven van vergoeding in spullen of andere creatieve oplossingen.

[Razorbite]

Mr. Stom schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 11:50:
Vergeet je 7:625 BW niet? Dit salaris is allemaal 'te laat'. Dan gaat de teller lopen. Je zou nu op 50% verhoging zitten voor vrijwel het gehele bedrag. Dan heb je het niet meer over 5200 euro maar over 7800 euro. Een rechter kan dit percentage eventueel matigen, maar daar staan we nu niet.

Heb je jurisprudentie voor deze claim? Ik heb dit met 11 jaar ervaring in het vak nog nooit gezien. Dit artikel lijkt mij met name van kracht te zijn bij algeheel uitblijven van de salarisbetaling, niet bij een foutief achterstallig deel ervan.

[Mr. Stom]

Razorbite schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 12:44:
[...]


Heb je jurisprudentie voor deze claim? Ik heb dit met 11 jaar ervaring in het vak nog nooit gezien. Dit artikel lijkt mij met name van kracht te zijn bij algeheel uitblijven van de salarisbetaling, niet bij een foutief achterstallig deel ervan.

Dan heb je ervaring opgedaan op de verkeerde plek. De wet is duidelijk: te laat betalen van loon is onderhevig aan wettelijke verhoging (en zelfs ook nog aan wettelijke rente, na ingebrekestelling). Er wordt alleen vrij weinig gebruik van gemaakt omdat men vaak allang blij is dat een nabetaling wordt gedaan. Ik heb geen tijd/zin uitgebreid onderzoek te doen naar de perfecte uitspraak, maar zie bijvoorbeeld de volgende twee zaken in hoger beroep waar wettelijke verhoging werd toegewezen in zaken waarbij de werkgever eerst een te laag salaris heeft overgemaakt en dit een hoger bedrag moest zijn (via te lage salarisschalen of verkeerde cao etc).

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2021:3615

2.1 [eiser] heeft nabetaling van salaris gevorderd, vermeerderd met wettelijke verhoging en wettelijke rente. Hij vindt dat hij in een te lage salarisschaal is ingedeeld en dat ten onrechte geen rekening is gehouden met loonsverhogingen op grond van de Grafimedia-cao.

[...]

3.12 Het hof komt daarom tot het oordeel dat [eiser] recht heeft op de in de cao voorziene loonsverhogingen.

[...]

3.13 [...] Het hof matigt de wettelijke verhoging over achterstallig salaris en vakantiegeld omdat de te late betaling ervan weliswaar onjuist is, maar de door Copy Center aangevoerde argumenten wel verdedigbaar waren. In dit geval stelt het hof de wettelijke verhoging vast op een bedrag van € 350,- bruto, rekening houdend met het nog onbekende bedrag voor achterstallig vakantiegeld en de verstreken loontermijnen na 1 februari 2020.

[...]

4. Beslissing

Het hof, rechtdoende in hoger beroep:

[...]

- veroordeelt Copy Center tot betaling aan [eiser] van de volgende bedragen:

a. € 2.984,28 bruto achterstallig loon, berekend tot en met 1 februari 2020;

b. achterstallig loon vanaf 2 februari 2020 tot en met 31 maart 2021;

c. achterstallig vakantiegeld en bonus vanaf 2 april 2016 tot en met 31 maart 2021;

d. wettelijke rente over de posten a., b. en c. vanaf de datum van verzuim tot voldoening;

e. € 350,- bruto wettelijke verhoging;

En mocht dit nog niet duidelijk zijn dan kun je ook een meer recente uitspraak (december 2022) lezen: https://uitspraken.rechts...verhoging%20salarisschaal

[...]

3.26
Het loon is te laat betaald door Van Kleef en daarom maakt [geïntimeerde] terecht aanspraak op de in artikel 7:625 BW genoemde wettelijke verhoging. Van Kleef kan worden verweten dat zij jarenlang aan [geïntimeerde] niet het ingevolge de toepasselijke cao verschuldigde loon heeft betaald en de wel betaalde vergoeding niet duidelijk heeft gespecificeerd. Anderzijds heeft [geïntimeerde] lange tijd (zo’n 2,5 jaar) gewacht met het instellen van een bodemprocedure na de beslissing in kort geding. In deze omstandigheden van het geval acht het hof het door de kantonrechter gehanteerde percentage van 10% redelijk.


3.28
Op basis van de loonspecificaties heeft [geïntimeerde] de navolgende bedragen aan loon ontvangen:

2016: € 15.655,04 bruto

2017: € 9.853,87 bruto (= € 9.188,32 + € 665,55)

2018: € 14.264,40 bruto

2019: € 14.578,20 bruto

2020: € 2.429,70 bruto

-------------------------------

Totaal € 56.781,21 bruto.

3.29
Op basis van de toepasselijke cao heeft [geïntimeerde] aanspraak op een maandloon bij een 40-urige werkweek in het jaar:

2016: € 2.163,- bruto tot 1 april en € 2.195,- per 1 april (trede 5)

2017: € 2.322,- bruto per 1 januari (trede 6)

2018: € 2.416,- bruto tot 1 mei en € 2.469,- per 1 mei (trede 7)

2019: € 2.621,- bruto per 1 januari (trede

2020: € 2.719,- bruto tot 1 februari en € 2.801,- per 1 februari (trede 9).

3.30
In concreto betekent dit dat [geïntimeerde] op basis van de cao bij een 40-urige werkweek aanspraak zou hebben gehad op:

2016: € 26.244,00 bruto (= (3 x € 2.163) + (9 x 2.195,-))

2017: € 27.864,00 bruto (12 x € 2.322,-)

2018: € 29.416,00 bruto (= (4 x 2.416) + (8 x € 2.469,-)

2019: € 22.016,40 bruto (= 12 x € 2.621 = € 31.452,00 x 70%)

2020: € 5.520,00 bruto (= 2.719,- + 2.801,-)

-----------------------------------------

Totaal: € 111.060,40 bruto.

3.31
Op basis van 121 uur per maand heeft [geïntimeerde] een loonaanspraak over de periode 1 januari 2016 tot en met 29 februari 2020 van een bedrag van 121/174 x € 111.060,40 = € 77.231,66 bruto. [geïntimeerde] heeft ontvangen € 56.781,21 bruto, zodat resteert door Van Kleef te voldoen een bedrag van € 20.450,45 bruto, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag = € 22.086,49 bruto. Het hof zal Van Kleef veroordelen tot betaling van dit bedrag aan [geïntimeerde] .

[...]

Het hof:

4.1.
bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Enschede van 9 februari 2021, behalve de beslissing vermeld in 5.1. van het vonnis die hierbij wordt vernietigd en beslist in plaats daarvan als volgt:

veroordeelt Van Kleef om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [geïntimeerde] te betalen een bedrag van:

€ 22.086,49 bruto, ter zake van achterstallig salaris,

€ 2.208,65 bruto, ter zake van wettelijke verhoging;

[ Voor 4% gewijzigd door Mr. Stom op 24-01-2023 13:43 ]

[Razorbite]

Even afgezien van de onnodige eerste opmerking. Dank voor de jurisprudentie, heb weer wat geleerd vandaag. Ik wijs in de praktijk alleen op dit artikel als de volledige salarisbetaling in het geding is. Wellicht het overwegen waard om vaker op dit risico te wijzen (even verder onderzoek naar doen of er ook verder geprocedeerd is over specifiek dit onderwerp).

In de praktijk blijkt echter vooral dat aan dit artikel volkomen voorbij gegaan wordt tenzij er ook andere zaken in conflict zijn. Zou het komen doordat de werknemer een zwakkere (rechts)positie schijnt te hebben tegenover werkgever?

In geval van op OP zou hij/zij dit inderdaad aan kunnen kaarten bij de werkgever en wellicht gaat deze erin mee.

[Qwerty-273]

Als je al zou kiezen om de voorgaande jaren open te breken, denk naast de belastingschijven ook aan de eventuele toeslagen die je ontvangt. Juist als je net een paar euro hier of daar te veel hebt heb je plots geen toeslag meer (of een vermindering van de toeslag).

Mijn keuze zou zijn om het gewoon te laten uitbetalen in dit jaar als normaal loon (als bonus/verrekening oid). De werkgever kan inderdaad een hoger belastingtarief hier over berekenen, maar dat trek je gewoon recht bij de aangifte van de inkomstenbelasting over 2023. De andere opties genoemd ("door de vrouw van...") lijken mij eerder richting het creatief boekhouden te gaan. Hoewel het risico voornamelijk bij de werkgever ligt, lijkt het mij persoonlijk niet fijn dat in het geval er een doorgrondende audit komt (met welke aanleiding dan ook) je er dan mogelijk nog last van kan hebben.

[LA-384]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Inviscid]

Ik ben hier niet 100% zeker van, maar ik geloof dat het als volgt werkt:

De bonus wordt, als ik het goed begrijp, aan het eind van het jaar gewoon tegen hetzelfde percentage belast als je gewone loon. MAAR, omdat de loonheffingskorting ook invloed heeft, wordt bij uitkeren met een speciaal percentage belast. Dit percentage is zo gekozen dat het zo goed mogelijk zowel de "gewone" belasting als het verlies van loonheffingskorting vangt.

Wat je effectief overhoudt zou je moeten kunnen berekenen door in een nettoloon calculator je "gewone" jaarsalaris en je salaris+bonus in te vullen.

[LA-384]

@Inviscid Je hebt helemaal gelijk. Door alle cijfers heb ik een cruciale fout gemaakt denk ik.

Over het salaris betaal je de loonheffing volgens de salarisschalen.

Over vakantietoeslag en de bonus betaal je de loonheffing volgens dat bijzonder tarief.

Die tel je bij elkaar op en dàt is de totale loonheffing.

De lh-korting reken je wèl over het totaal salaris+vak toeslag+bonus.

Ik ga dat nog eens narekenen. Als het goed is kan ik mezelf controleren door de uitkomst te vergelijken met het nettoloon - km vergoeding en andere vergoedingen/inhoudingen en dat te verrekenen met wat de belastingdienst corrigeert na je aangifte.

[dj1981]

Het is gelukkig wat simpeler dan je er nu van maakt.

Voor je maandelijkse salaris gebruikt de werkgever een tabel van de Belastingdienst. Daarin kan hij voor jouw salaris vinden hoeveel loonheffing hij in moet houden.
Voor bijzondere beloningen (of alles wat dus niet het maandelijkse salaris is) is er een aparte tabel.

Als de werkgever beide tabellen netjes aanhoudt, dan draagt hij precies even veel loonbelasting af als jij later bij je aangifte aan inkomstenbelasting moet betalen (als je verder geen aftrekposten en andere inkomsten hebt).

Concreet kan je dus in de tweede tabel gewoon zien hoeveel belasting er af gaat van een extra beloning. Voor inkomens van 37.692 t/m 53.123 euro is dat tarief iets van 49,5%. Daarvan is 36,93% het tarief van de inkomstenbelasting, en 12,61% is wat je extra aan belasting moet betalen omdat bijvoorbeeld je algemene heffingskorting en de arbeidskorting minder worden naarmate je inkomen stijgt.

Overigens wil ik nog even opmerken dat optie 3 niet per se illegaal is, want een werkgever zou dat moeten opgeven als loon in natura (en daar ook loonbelasting over moeten betalen). Maar dan heeft hij er dus weinig voordeel van.

[LA-384]

@dj1981 Ik heb die tabel nu gebruikt en begrijp nu hoe de ingehouden loonheffing op de loonstrook werkt. Eigenlijk is dat een voorschot, zodat je na de belastingaangifte geen wereldschokkende verschillen krijgt.

Ik heb inmiddels in excel met behulp van formules de hele loonaangifte kloppend gekregen. Ik heb daarna met die tabel kunnen berekenen wat de loonheffing zou zijn wanneer ik betaald was volgens de juiste periodiek (dus niet als bonus).
Het valt me op dat er na alle veranderingen in kortingen en dergelijke, voor elke €100,- brutoloon wat ik extra krijg, er slechts €51,- netto bij komt. (de LH korting daalt met €12,- en er wordt aanvankelijk €37,- meer LH geheven, hierdoor is daadwerkelijke LH stijging €49,- Dat gaat van die €100,- bruto af, dus hou je €51 netto over)

Dat doet mij vermoeden dat dat "Bijzonder tarief" gewoon gebaseerd is op alle veranderingen die er in de LH korting en LH plaatsvinden. Een extra bovenop het salaris wordt niet 'echt' zwaarder belast, maar heeft gewoon gevolgen voor de tegemoetkomingen.

[Uniciteit]

De vraag is ook: hoe ver wil je gaan met al die berekeningen? Zo zijn de belastingen significant lager in 2023 dan de afgelopen jaren (minder IB, meer arbeidskorting, etc.). Wat dat betreft kan een nabetaling wel eens netto meer opleveren dan dat het, bijvoorbeeld, enkele jaren geleden deed. En misschien heb je nu jarenlang minder vermogensbelasting betaald?

Je kunt wel proberen om de werkgever precies zoveel te laten betalen dat je tot op €0,01 volledig gecompenseerd wordt… maar ongetwijfeld zie je ook dingen over het hoofd (zoals de veel lagere belastingen dit jaar). Ik weet niet hoe groot het bedrijf is, maar de afdeling die dit moet afhandelen heeft hier ongetwijfeld veel meer kennis van dan jij.

Jij zit nog in de fase “oh, dus zo werkt het bijzonder tarief” - jouw werkgever is die fase als het goed is al lang voorbij.

Omgekeerd kunnen zij dit trucje waarschijnlijk ook: “Dankjewel voor je Excel bestand en berekening. Goed dat je zo nauwkeurig bent. Wij hebben het daarom nog eens voor je nagelopen. Je bent fiscale regelingen X, Y en Z vergeten en ook belastingwetgeving artikel D lid E. Om je netto zo eerlijk mogelijk te compenseren verlagen we het bedrag met €1000, zie de bijgevoegde gecompliceerde berekening [waar jij niets van begrijpt].”

[LA-384]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 52% gewijzigd door LA-384 op 05-02-2023 10:55 ]

[Uniciteit]

LA-384 schreef op zondag 5 februari 2023 @ 08:03:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 05-02-2023 15:26 ]