Krijg ik last van dit relatiebeding?

[Loveless85]

Goed, redelijk wat komt in MO om herkenbaarheid te vermijden, maar ik heb een beetje een bijzondere situatie en ben op zoek naar wat andere meningen of hopelijk zelfs een beetje juridische onderbouwing.

Er zijn 4 partijen in dit scenario:

Werknemer: ik
Bedrijf HWG: Mijn werkgever sinds Q4 vorig jaar
Bedrijf B: Broker / tussenpersoon
Bedrijf NWG: potentiële nieuwe werkgever

Ik ben dus een paar maandjes in dienst bij HWG, en het botert gewoon niet helemaal, vooral vanuit mijn kant.

Aantal redenen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit zijn toch zaken die me erg doen twijfelen, zeker omdat ik vooral van openheid en eerlijkheid ben, en als er bepaalde zaken zijn die iemand niet in de vingers heeft hoeft dat geen ramp te zijn, maar wees daar open en eerlijk over, óók naar potentiële klanten, ze komen er toch wel achter.

Via HWG op een bepaalde moment half november een (telefonische) intake gehad bij bedrijf NWG. Leuk gesprek maar al snel werd duidelijk dat de tussenpersoon (Bedrijf B ) die ons aan elkaar gekoppeld had het een beetje verkeerd had begrepen en NWG niet op zoek was naar een 'externe', maar de rol wilde invullen met iemand in vaste dienst. Dus dat liep direct dood na intake, foutje bedankt.

Eind december begonnen bovenstaande redenen me serieus te irriteren en heb ik nog eens een lijntje uitgegooid naar NWG, aangegeven dat ik het een fijn gesprek vond en wmb de klik er wel was. Dat was wederzijds en inmiddels daar een aantal keer op gesprek geweest. Nu sloeg ik mijn contract er eens op na omdat ik wist dat er iets van een relatiebeding in stond. Dat is dus de volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zoals ik hem lees heb ik vrij weinig te duchten, ik heb immers nooit via HWG gewerkt bij NWG, plus waren de twee geeneens directe relaties van elkaar (zie wat meer uitleg over hoe HWG posities vindt in de spoiler). Hoe zien de Tweakers dat?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Disclaimer: Of het 'netjes' is staat buiten kijf hier, want dat is het niet. Dat besef ik me ook, en hoeft wmb geen discussiepunt te zijn.

[Aftansert]

Lijkt me een redelijk beding – specifiek "in opdracht van (werkgever) werkzaamheden heeft verricht" – en niet op de door jouw beschreven situatie van toepassing.

[Voor 4% gewijzigd door t_captain op 19-01-2023 08:07]

[Loveless85]

Aftansert schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:30:
Lijkt me een redelijk beding – specifiek "in opdracht van HWG werkzaamheden heeft verricht" – en niet op de door jouw beschreven situatie van toepassing.

Ja, zeker. Niets mis met het beding, en niet onnodig breed oid, dus ik twijfel niet aan de geldigheid en verwacht ook dat een rechter het niet van tafel zal vegen vanwege 'onredelijk tov werknemer'. Ik ben echter van mening dat mijn situatie niet als 'werkzaamheden' omschreven kan worden en ik dus er niet onder val. Goed om te horen dat je die mening deelt, thanks voor je reactie.

[Djordjo]

Loveless85 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:13:
Disclaimer: Of het 'netjes' is staat buiten kijf hier, want dat is het niet.

Dat valt ook reuze mee toch? Toevallig heeft HWG jou kennis laten maken met NWG, meer niet. Die had jij bij een zoektocht op LinkedIn bijvoorbeeld ook kunnen tegenkomen.
De strekking van het relatiebeding is van een andere orde, dat richt zich op het mislopen van inkomsten in het verlengde van een door HWG geïnitieerde opdracht.

[Loveless85]

Djordjo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:59:
[...]

Dat valt ook reuze mee toch? Toevallig heeft HWG jou kennis laten maken met NWG, meer niet. Die had jij bij een zoektocht op LinkedIn bijvoorbeeld ook kunnen tegenkomen.
De strekking van het relatiebeding is van een andere orde, dat richt zich op het mislopen van inkomsten in het verlengde van een door HWG geïnitieerde opdracht.

Mwah, ik denk niet dat HWG blij gaat zijn, en dat snap ik ook nog wel. Maar goed, ik moet in zo'n situatie voor mezelf kiezen en ik denk inderdaad dat het relatiebeding me niet beperkt, want zal inderdaad in het contract gezet zijn om te voorkomen dat iemand binnen afzienbare tijd in vaste dienst treedt bij een opdrachtgever, dat is hier (mijnsinziens) niet aan de hand.

[My Tec Master]

Via HWG op een bepaalde moment half november een (telefonische) intake gehad bij bedrijf NWG. Leuk gesprek maar al snel werd duidelijk dat de tussenpersoon (Bedrijf B ) die ons aan elkaar gekoppeld had het een beetje verkeerd had begrepen en NWG niet op zoek was naar een 'externe', maar de rol wilde invullen met iemand in vaste dienst. Dus dat liep direct dood na intake, foutje bedankt.

Als het enige wat je hebt gedaan een intake is en je dus geen werkzaamheden voor NWG hebt gedaan zie ik het probleem niet. Dit soort bedingen zijn er om er voor te zorgen dat je niet als externe zomaar wordt overgenomen door een klant. Aangezien jij nog niks hebt gedaan voor die klant lijkt me daar geen sprake van.

edit: toevoeging, in de detacheringsbranche it kan je zomaar met 3-4 klanten een gesprek hebben voordat je 1 opdracht start.

[Voor 13% gewijzigd door My Tec Master op 18-01-2023 21:11]

[True]

WAADI verbiedt dit beding:
https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

Lijkt mij sowieso nietig. Wel even bij een jurist langs gaan

[The Eagle]

Je hebt een telefonische intake gehad. Dat is een gesprek geregeld door een broker, en that's it. Er kan imho geen sprake zijn van werkzaamheden voor een klant - dat kan alleen hard gemaakt worden als er een contract is, EN daadwerkelijk aangetoond kan worden dat je ook uren hebt gemaakt voor die klant. En wie eist, bewijst
Either way heb je je imho aan het relatiebeding gehouden - mocht dat toegestaan zijn, zie mijn voorganger

Wat je ook nog zou kunnen doen is simpelweg je nieuwe werkgever vragen (aangenomen die is groter) of zij dat juridisch voor je willen (laten) checken. Een goede werkgever doet dat namelijk gewoon, en een wat grotere zal zelfs zijn eigen jurist in dienst hebben. Vragen kan altijd.

Zou dan ook meteen vragen hoe NWG er in staat mocht er gezeik komen.

Overigens verwacht ik niet dat er juridisch gelazer komt. Als het een relatief jong bedrijf is hebben die helemaal geen vet op de botten om een juridische strijd aan te gaan waarvan ze vooraf weten dat ze zwak staan.

Als je nu een klus doet voor een klant zal die goed afgerond moeten worden. Maar das tussen HWG en klant en niet jouw probleem. Jij zegt gewoon op.

[fopjurist]

True schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:24:
WAADI verbiedt dit beding:
https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

Lijkt mij sowieso nietig. Wel even bij een jurist langs gaan

Het hangt ervan af hoe de detachering is vormgegeven. Als HWG zelf leiding heeft of toezicht houdt op de werkzaamheden is er geen sprake van terbeschikkingstelling van arbeidskrachten en is het verbod niet van toepassing. Daar liep deze zaak op stuk.

[LankHoar]

@Loveless85 wat ik even mis is om wat voor soort contract het gaat. Voor bepaalde of onbepaalde tijd? In het eerste geval zijn relatie- en concurrentiebedingen vrijwel altijd nietig, enkel als je enorm specialistisch werk doet en er dan ook een dito vergoeding staat tegenover het jaar lang niet kunnen werken binnen jouw vakgebied.

[Gropah]

Ik heb een soort gelijk beding in mijn huidige contract staan en ben bezig met overstappen. Toen ook bij mijn manager gevraagd of dat dan ook gold voor bedrijven waar ik op intake was gegaan, maar dat was niet het geval. Het ging echt alleen om klanten van mijn werkgever die een factuur hebben ontvangen voor mijn werk.

[Woy]

Het ligt natuurlijk een beetje aan de definitie van werkzaamheden. In principe is het doen van een intake voor jou ook een werkzaamheid, maar de vraag is natuurlijk of dat werkzaamheden voor die relatie zijn. Ik zou zelf zeggen van niet, en dat dus het beding niet van toepassing is.

De vraag is ook een beetje in wat voor situatie je zit, persoonlijk zou ik de gok wel durven nemen.

[Loveless85]

LankHoar schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 09:28:
@Loveless85 wat ik even mis is om wat voor soort contract het gaat. Voor bepaalde of onbepaalde tijd? In het eerste geval zijn relatie- en concurrentiebedingen vrijwel altijd nietig, enkel als je enorm specialistisch werk doet en er dan ook een dito vergoeding staat tegenover het jaar lang niet kunnen werken binnen jouw vakgebied.

Goeie, die had ik wel kunnen vermelden. Ik heb een contract voor onbepaalde tijd en ben net een paar weken door de proeftijd heen.

[Loveless85]

True schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:24:
WAADI verbiedt dit beding:
https://wetten.overheid.n...z=2023-01-01&g=2023-01-01

Lijkt mij sowieso nietig. Wel even bij een jurist langs gaan

Het is geen traditionele uitzendconstructie oid, zo'n tussenpersoon doet niet meer dan vraag en aanbod bij elkaar brengen en daarvoor een paar euro van m'n uurtarief afsnoepen. Verder heb ik niks met die mensen van doen en rapporteer ik enerzijds naar de directeur van het bedrijf waar ik in dienst ben en anderzijds naar de manager van het team waar ik nu gedetacheerd zit. Dus ik denk dat @fopjurist gelijk heeft en het relatiebeding wel 'geldig' is.

Overigens om de boel nog verder te compliceren met (naar mijn idee onnodige) details; project waar ik nu gedetacheerd zit liep via dezelfde tussenpersoon als de intake bij NWG. Dit was puur toeval, zoals ik al omschreef zit er niet echt structuur in het proces van werknemers plaatsen, dus ik ben denk ik bij 15-20 rollen aangeboden en dit was toevallig een andere die mij op intake wilde en uiteindelijk inhuurde, wat dan ook nog via dezelfde tussenpersoon liep.

Ik heb verder geen overeenkomst met die tussenpersoon en mijn mogelijke nieuwe relatie met NWG staat ook helemaal los van ze, dus ik verwacht niet dat het iets verandert aan het scenario.

[fopjurist]

Ik vind het een moeilijke situatie. Je hebt in opdracht van HWG een intake gedaan. Voor een detacheringsbedrijf is acquisitie onderdeel van de werkzaamheden. Ik zou er niet zonder meer vanuit gaan dat HWG jouw lezing van het relatiebeding volgt.

Een mogelijke uitweg is als HWG geen redelijk belang heeft bij handhaving van het beding. Als je kunt aantonen dat NWG nooit klant zou worden (bijvoorbeeld omdat ze in het geheel niet met externen werken) dan valt dat belang weg en kun je niet aan het beding worden gehouden. Anders is het ook maar de vraag hoe zwaar het belang van HWG weegt omdat er nog weinig tijd in deze klant is geïnvesteerd en er nog maar weinig kennis van deze klant is opgedaan.

Ik zou het advies van The Eagle volgen en je nieuwe werkgever hiermee belasten. Er is een kans dat je hier problemen mee krijgt (al heb je daar wel wat invloed op door niets tegen je huidige collega's te vertellen en je linkedin niet bij te werken) en dan is het mooi als je nieuwe werkgever je kan bijstaan.

[Djordjo]

Loveless85 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 10:53:
[...]
Het is geen traditionele uitzendconstructie oid, zo'n tussenpersoon doet niet meer dan vraag en aanbod bij elkaar brengen en daarvoor een paar euro van m'n uurtarief afsnoepen. Verder heb ik niks met die mensen van doen en rapporteer ik enerzijds naar de directeur van het bedrijf waar ik in dienst ben en anderzijds naar de manager van het team waar ik nu gedetacheerd zit.

Maar wat rapporteer dan je aan je directeur, anders dan het aantal uren dat je gemaakt hebt? En wat doet je directeur met die rapportage; hoe stuurt hij jouw werkzaamheden bij?

[Koos Werkloos]

Als ik de tekst van het relatiebeding zo lees, dan zou ik ook zeggen dat je geen problemen zou kunnen krijgen omdat je nog nooit werkzaamheden hebt verricht voor NWG (ervanuitgaande dat een intake niet onder “werkzaamheden” valt). Toch denk ik dat HWG moeilijk zou kunnen doen omdat ze kunnen beargumenteren dat je dankzij HWG bij NWG bent gekomen. Een relatiebeding is om te voorkomen dat je er tijdens een opdracht met de klant vandoor gaat, nu zou HWG kunnen zeggen dat je er al voor de opdracht met de klant vandoor bent gegaan. Een beetje verdacht ook dat je niet door de intake met NWG heen komt, maar korte tijd later wel bij NWG in dienst komt.

Dus ik zou je willen adviseren te kijken wat er nog meer in je arbeidsovereenkomst staat dan dat relatiebeding. Staat er niet een of andere vage algemene clausule ergens in je contract waar dit mee in conflict zou kunnen zijn?

En uiteraard zou NWG ook problemen kunnen krijgen op basis van een overeenkomst die ze hebben met HWG of de broker. En dat komt dan misschien uiteindelijk ook weer op jouw bordje terecht.

En zoals je zelf al zei… het is alles behalve netjes wat je doet, zowel niet naar HWG als de broker. Dan kan je misschien denken “lekker boeiend”, maar vergeet niet, het wereldje is klein. Je weet nooit of zoiets jaren later weer als een boomerang bij je terugkomt.

[Voor 6% gewijzigd door Koos Werkloos op 19-01-2023 18:45]

[Loveless85]

Koos Werkloos schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 18:33:
Als ik de tekst van het relatiebeding zo lees, dan zou ik ook zeggen dat je geen problemen zou kunnen krijgen omdat je nog nooit werkzaamheden hebt verricht voor NWG (ervanuitgaande dat een intake niet onder “werkzaamheden” valt). Toch denk ik dat HWG moeilijk zou kunnen doen omdat ze kunnen beargumenteren dat je dankzij HWG bij NWG bent gekomen. Een relatiebeding is om te voorkomen dat je er tijdens een opdracht met de klant vandoor gaat, nu zou HWG kunnen zeggen dat je er al voor de opdracht met de klant vandoor bent gegaan.

Dus ik zou je willen adviseren te kijken wat er nog meer in je arbeidsovereenkomst staat dan dat relatiebeding. Staat er niet een of andere vage algemene clausule ergens in je contract waar dit mee in conflict zou kunnen zijn?

En uiteraard zou NWG ook problemen kunnen krijgen op basis van een overeenkomst die ze hebben met HWG of de broker. En dat komt dan misschien uiteindelijk ook weer op jouw bordje terecht.

En zoals je zelf al zei… netjes is het sowieso niet wat je doet, zowel niet naar HWG als de broker. Dan kan je misschien denken “lekker boeiend”, maar vergeet niet, het wereldje is klein. Je weet nooit of zoiets jaren later weer als een boomerang bij je terugkomt.

Allemaal valide punten, aovk zal ik nog eens goed uitpluizen, maar voor zover ik in eerste instantie kon zien staan er geen andere clausules die hier op van toepassing zouden zijn. HWG en NWG zitten ook niet in elkaars vaarwater, dat maakt eea hopelijk ook wat makkelijk, en uiteindelijk is het een beetje de 'schuld' van de broker dat ze dit verkeerd in de markt hebben gezet en ik niet daar nu al zat als externe. Er is dus ook totaal geen relatie tussen HWG en NWG, dit liep allemaal via de broker, en zelfs tussen broker en NWG is er formeel niet echt een relatie anders dan "hey, ik zag je rol op freelance, ik heb een medewerker die wel past, interesse?' (en het feit dat ik nu op dezelfde manier wél bij een klant van de broker zit, maar dat heeft niet echt invloed op dit scenario).

[Loveless85]

Djordjo schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 16:27:
[...]

Maar wat rapporteer dan je aan je directeur, anders dan het aantal uren dat je gemaakt hebt? En wat doet je directeur met die rapportage; hoe stuurt hij jouw werkzaamheden bij?

Sorry, wellicht was het een beetje te letterlijk vertaalt vanuit het Engels, ik bedoel meer dat de directeur van HWG in principe in dat bedrijf mijn 'leidinggevende' is, maar ik heb - zeker nu ik gedetacheerd zit bij een klant - vrijwel niks met hem van doen behalve op tijd m'n timesheet inleveren en evt. wat vrije dagen e.d. afstemmen.

[Loveless85]

fopjurist schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 15:32:
Ik vind het een moeilijke situatie. Je hebt in opdracht van HWG een intake gedaan. Voor een detacheringsbedrijf is acquisitie onderdeel van de werkzaamheden. Ik zou er niet zonder meer vanuit gaan dat HWG jouw lezing van het relatiebeding volgt.

Een mogelijke uitweg is als HWG geen redelijk belang heeft bij handhaving van het beding. Als je kunt aantonen dat NWG nooit klant zou worden (bijvoorbeeld omdat ze in het geheel niet met externen werken) dan valt dat belang weg en kun je niet aan het beding worden gehouden. Anders is het ook maar de vraag hoe zwaar het belang van HWG weegt omdat er nog weinig tijd in deze klant is geïnvesteerd en er nog maar weinig kennis van deze klant is opgedaan.

Ik zou het advies van The Eagle volgen en je nieuwe werkgever hiermee belasten. Er is een kans dat je hier problemen mee krijgt (al heb je daar wel wat invloed op door niets tegen je huidige collega's te vertellen en je linkedin niet bij te werken) en dan is het mooi als je nieuwe werkgever je kan bijstaan.

Dank voor je reactie, en dit was ook een precies een beetje de 'alternatieve invalshoek' waar ik naar op zoek was. Ik zou zelf zeggen dat een intake niet onder werkzaamheden valt, immer staat er geen vergoeding tegenover, is de 'workload' van NWG niet minder geworden met mijn intake, en zo kan ik nog wat open deuren verzinnen, maar ik snap ook dat de 'andere kant' het juist andersom gaat beredeneren en zeggen dat ik vanuit mijn functie bij HWG op intake was bij NWG, dus dat als 'werkzaamheden bij klant' geldt. HWG en NWG hadden en hebben ook geen directe relatie, ik hoop dat dat ook enigszins als 'verzachtende omstandigheid geldt, daar heeft m'n intake niet echt iets aan verandert en ik vermoed mijn mogelijke indiensttreding bij NWG ook niet.

Ik heb ook overwogen om het gewoon niet te vertellen, LI niet te updaten, etc. Maar dat gaat ook een beetje in tegen de transparantie en openheid waar ik voorstander van ben, plus komt zoiets vast wel een keer uit en dan heb je direct de schijn enorm tegen.

Ik neem de suggestie van jou en @The Eagle zeker mee om het tzt even bij NWG aan te kaarten. Ik zit nu op een punt dat ik verwacht een aanbieding te krijgen, dus dat is dan het moment om eens te zeggen van 'goh, ik heb deze bepaling in mijn huidige contract, kan jullie HR or jurist er eens naar kijken, ik denk dat het geen probleem is maar je zou ook kunnen zeggen dat een intake als werkzaamheden kan worden gezien'. Dan heb ik hopelijk (nog ) een professionele mening erover, plus maak ik ze dan ook enigszins 'medeplichtig', want als ze daar zeggen 'ahjoh dit wordt geen issue', en het wordt het wel kan ik hopelijk voor nog wat support aankloppen...

[fopjurist]

Loveless85 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 18:53:
[...]


Dank voor je reactie, en dit was ook een precies een beetje de 'alternatieve invalshoek' waar ik naar op zoek was. Ik zou zelf zeggen dat een intake niet onder werkzaamheden valt, immer staat er geen vergoeding tegenover

Of de werkzaamheden enig nut voor NWG hebben gehad en/of HWG voor de werkzaamheden is betaald maakt voor het beding niet uit. Waar het om gaat is of je bij NWG werkzaamheden hebt verricht voor HWG.

Ik heb ook overwogen om het gewoon niet te vertellen, LI niet te updaten, etc. Maar dat gaat ook een beetje in tegen de transparantie en openheid waar ik voorstander van ben, plus komt zoiets vast wel een keer uit en dan heb je direct de schijn enorm tegen.

Voor dat laatste zou ik niet zo bang zijn. Je bent niet verplicht openheid te geven of je linkedin bij te houden, en je mag HWG best negeren. Liegen is natuurlijk een ander verhaal, maar de vraag wat je hierna gaat doen mag je best beantwoorden met dat je een poosje rust pakt en wilt gaan reizen. Als HWG het relatiebeding wil inroepen ligt op HWG de bewijslast dat je bij NWG acquisitiewerkzaamheden hebt verricht (en dus niet alleen met de tussenpersoon hebt gepraat) en dat je binnen een jaar bij NWG bent gaan werken. Daar kunnen ze nog een zware dobber aan hebben. Openheid is leuk maar niet met iemand die de openheid kan gebruiken om je voor tienduizenden euro's aan te klagen. De discussie over wat werkzaamheden zijn kun je beter voorkomen dan winnen

[Loveless85]

fopjurist schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 19:35:
[...]

Of de werkzaamheden enig nut voor NWG hebben gehad en/of HWG voor de werkzaamheden is betaald maakt voor het beding niet uit. Waar het om gaat is of je bij NWG werkzaamheden hebt verricht voor HWG.

[...]

Voor dat laatste zou ik niet zo bang zijn. Je bent niet verplicht openheid te geven of je linkedin bij te houden, en je mag HWG best negeren. Liegen is natuurlijk een ander verhaal, maar de vraag wat je hierna gaat doen mag je best beantwoorden met dat je een poosje rust pakt en wilt gaan reizen. Als HWG het relatiebeding wil inroepen ligt op HWG de bewijslast dat je bij NWG acquisitiewerkzaamheden hebt verricht (en dus niet alleen met de tussenpersoon hebt gepraat) en dat je binnen een jaar bij NWG bent gaan werken. Daar kunnen ze nog een zware dobber aan hebben. Openheid is leuk maar niet met iemand die de openheid kan gebruiken om je voor tienduizenden euro's aan te klagen. De discussie over wat werkzaamheden zijn kun je beter voorkomen dan winnen

Ja eens met dat laatste, echter heeft NWG ook best een actief LinkedIn account waar alle nieuwe medewerkers belicht worden of er een leuke foto gepost wordt van een pizzasessie ofzo, ik heb ook gewoon geen zin om me in allerlei bochten te wringen om het geheim te houden.

Plan van aanpak nu

1) Eerst maar eens afwachten of NWG écht met een aanbod komt, zo niet is deze situatie meteen 'opgelost'
2) Zo ja, dit balletje bij hen opgooien en kijken wat de 'kenners' er daar intern over zeggen
3) Afhankelijk daarvan doorpakken of een ander pad bewandelen, en dat kan gaan van in z'n geheel hiervan afzien tot gewoon open kaart spelen bij HWG en aankaarten dat ik graag de overstap maak maar me afvraag of m'n relatiebeding het toelaat. Nee heb je enzo...

[vanaalten]

Loveless85 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 22:40:
2) Zo ja, dit balletje bij hen opgooien en kijken wat de 'kenners' er daar intern over zeggen

Hou er rekening mee als NWG zegt "nee joh, je loopt geen enkel risico, kom maar naar ons!" - dat zij nog steeds geen risico lopen en jij nog steeds degene bent die wel risico loopt als NWG het verkeerd ziet. Als NWG zegt 'geen risico', maar (als het zo ver komt) rechter ziet het anders, dan ben JIJ de pineut, niet NWG.

[FastFox91]

Let ook op of in je contract staat dat het contract zelf geheim is en dus niet gedeeld mag worden met de juridische afdeling van NWG. (Geen idee of dit verder legaal is zo'n regel.)

[Loveless85]

vanaalten schreef op vrijdag 20 januari 2023 @ 08:09:
[...]

Hou er rekening mee als NWG zegt "nee joh, je loopt geen enkel risico, kom maar naar ons!" - dat zij nog steeds geen risico lopen en jij nog steeds degene bent die wel risico loopt als NWG het verkeerd ziet. Als NWG zegt 'geen risico', maar (als het zo ver komt) rechter ziet het anders, dan ben JIJ de pineut, niet NWG.

Ja goed punt, al hoop ik ze op z'n minst een beetje "moreel medeplichtig" te maken op die manier, maar je hebt helemaal gelijk dat je daar juridisch niets voor koopt.

[Real]

Wat nog niet lijkt te zijn benoemd is art. 7:653 BW, waarin dit soort beperkingsbedingen voor het verrichten van arbeid staan bepaald.

Los van de vraag of je hierover zou willen procederen, staat in art. 7:653 lid 3 aanhef en onder b BW een norm bepaald:

3 De rechter kan een beding als bedoeld in lid 1 en lid 2:

b. geheel of gedeeltelijk vernietigen indien in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

Het concurrentie- of relatiebeding draait dus om de verhouding tussen de belangen van de HWG en jou.

Welk wezenlijk belang heeft de HWG om je aan het beding te houden als jij ontslag neemt? Zoals al werd opgemerkt lijkt het erop dat de NWG je juist niet wilde inhuren, maar in de veronderstelling was dat je in dienst zou treden. Het lijkt meer een misverstand tussen de NWG en de tussenpersoon, dan dat er sprake is van werkzaamheden. En uit de tekst van het relatiebeding kun je inderdaad ook afleiden dat het niet van toepassing is omdat er nog geen werkzaamheden zijn verricht. Maar het is de vraag hoe de HWG dit ziet uiteraard.

Waarom noem ik dit?

Je hebt dus ook de mogelijkheid om tegen de HWG te procederen en een rechter bijvoorbeeld dit relatiebeding te laten schorsen of matigen. Voordeel: je hebt zekerheid vooraf en weet je waar je aan toe bent. Nadeel: een rechter kan ook de HWG gelijk geven en dan is dat relatief duur. In het laatste geval heb je ook zekerheid, maar niet de zekerheid die je hoopte te krijgen.

Let overigens ook op art. 7:653 lid 5 BW:

5 Indien een beding als bedoeld in lid 1 of lid 2 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast. De vergoeding is niet verschuldigd, indien het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer.

Maar de vraag voor zowel schorsing of een vergoeding is uiteraard of je helemaal nergens anders zou kunnen werken. Kun je wel ergens anders aan het werk, maar niet bij de NWG, dan zal een rechter waarschijnlijk niet snel schorsen, matigen of de vergoeding toekennen. En het gaat je vooral om deze werkgever begrijp ik omdat het goed klikt, niet zozeer om het gegeven dat je nergens anders zou kunnen werken. Daarnaast ben je van plan om zelf ontslag te nemen, wat een belangrijk argument tegen schorsing zal zijn vermoed ik.

Los van het laten schorsen of matigen van het relatiebeding kun je echter ook (primair) een verklaring voor recht vorderen dat het relatiebeding niet van toepassing is op de NWG omdat er geen werkzaamheden zijn verricht en/of omdat het beding je in verhouding tot het belang van de HWG onbillijk benadeelt. Of vorderen dat een rechter het relatiebeding deels wijzigt zodat de NWG er niet onder valt. Dan heb je ook zekerheid vooraf en kun je ook bij de NWG aan het werk zonder dat je risico loopt een hoge schadevergoeding te moeten betalen aan je HWG. Let op: die bedragen kunnen echt heel hoog zijn.

Nogmaals: procederen is slechts een van de opties. De uitkomst is ook minder zeker dan bijvoorbeeld een vaststellingsovereenkomst tekenen met de HWG waarin je bijvoorbeeld samen overeenkomt dat het relatiebeding niet van toepassing is. Maar het is weer zekerder dan gewoon maar uitproberen om te gaan werken bij de NWG in de hoop dat de HWG er niet achter komt of het erbij laat zitten. Gewoon maar uitproberen lijkt mij de meest risicovolle methode en kan je heel duur komen te staan.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Overweeg om zelf advies in te winnen, bijvoorbeeld bij een arbeidsrechtadvocaat of een andere expert die kan inschatten hoe je kansen liggen. Zoals al werd genoemd kan de NWG wellicht ook iets betekenen in dat kader. Zeker als je bijvoorbeeld een vaststellingsovereenkomst tekent, want daar kom je niet gemakkelijk vanaf als het achteraf niet was waar je op probeerde uit te komen.

[Loveless85]

Real schreef op vrijdag 20 januari 2023 @ 10:56:
Wat nog niet lijkt te zijn benoemd is art. 7:653 BW, waarin dit soort beperkingsbedingen voor het verrichten van arbeid staan bepaald.

Los van de vraag of je hierover zou willen procederen, staat in art. 7:653 lid 3 aanhef en onder b BW een norm bepaald:


[...]


Het concurrentie- of relatiebeding draait dus om de verhouding tussen de belangen van de HWG en jou.

Welk wezenlijk belang heeft de HWG om je aan het beding te houden als jij ontslag neemt? Zoals al werd opgemerkt lijkt het erop dat de NWG je juist niet wilde inhuren, maar in de veronderstelling was dat je in dienst zou treden. Het lijkt meer een misverstand tussen de NWG en de tussenpersoon, dan dat er sprake is van werkzaamheden. En uit de tekst van het relatiebeding kun je inderdaad ook afleiden dat het niet van toepassing is omdat er nog geen werkzaamheden zijn verricht. Maar het is de vraag hoe de HWG dit ziet uiteraard.

Waarom noem ik dit?

Je hebt dus ook de mogelijkheid om tegen de HWG te procederen en een rechter bijvoorbeeld dit relatiebeding te laten schorsen of matigen. Voordeel: je hebt zekerheid vooraf en weet je waar je aan toe bent. Nadeel: een rechter kan ook de HWG gelijk geven en dan is dat relatief duur. In het laatste geval heb je ook zekerheid, maar niet de zekerheid die je hoopte te krijgen.

Let overigens ook op art. 7:653 lid 5 BW:


[...]


Maar de vraag voor zowel schorsing of een vergoeding is uiteraard of je helemaal nergens anders zou kunnen werken. Kun je wel ergens anders aan het werk, maar niet bij de NWG, dan zal een rechter waarschijnlijk niet snel schorsen, matigen of de vergoeding toekennen. En het gaat je vooral om deze werkgever begrijp ik omdat het goed klikt, niet zozeer om het gegeven dat je nergens anders zou kunnen werken. Daarnaast ben je van plan om zelf ontslag te nemen, wat een belangrijk argument tegen schorsing zal zijn vermoed ik.

Los van het laten schorsen of matigen van het relatiebeding kun je echter ook (primair) een verklaring voor recht vorderen dat het relatiebeding niet van toepassing is op de NWG omdat er geen werkzaamheden zijn verricht en/of omdat het beding je in verhouding tot het belang van de HWG onbillijk benadeelt. Of vorderen dat een rechter het relatiebeding deels wijzigt zodat de NWG er niet onder valt. Dan heb je ook zekerheid vooraf en kun je ook bij de NWG aan het werk zonder dat je risico loopt een hoge schadevergoeding te moeten betalen aan je HWG. Let op: die bedragen kunnen echt heel hoog zijn.

Nogmaals: procederen is slechts een van de opties. De uitkomst is ook minder zeker dan bijvoorbeeld een vaststellingsovereenkomst tekenen met de HWG waarin je bijvoorbeeld samen overeenkomt dat het relatiebeding niet van toepassing is. Maar het is weer zekerder dan gewoon maar uitproberen om te gaan werken bij de NWG in de hoop dat de HWG er niet achter komt of het erbij laat zitten. Gewoon maar uitproberen lijkt mij de meest risicovolle methode en kan je heel duur komen te staan.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Overweeg om zelf advies in te winnen, bijvoorbeeld bij een arbeidsrechtadvocaat of een andere expert die kan inschatten hoe je kansen liggen. Zoals al werd genoemd kan de NWG wellicht ook iets betekenen in dat kader. Zeker als je bijvoorbeeld een vaststellingsovereenkomst tekent, want daar kom je niet gemakkelijk vanaf als het achteraf niet was waar je op probeerde uit te komen.

Goede reactie en paar rake punten. Denk dat niks zeggen geen optie gaat zijn, geen zin in de toekomst hier weer ineens mee geconfronteerd te worden. Ik ga - als ik een aanbod krijg waar ik tevreden mee ben - het sowieso in de week leggen bij NWG, en dan voor ik teken het op tafel gooien bij HWG; dit speelt er, ik zit niet op m'n plek, heb interesse in een mooie rol bij NWG, kan je dit accepteren of valt het onder het relatiebeding in jouw optiek?

Dan weet hij meteen van de onvrede en dat ik zoek (oftewel; je kan hier hard ingaan maar dan ben ik alsnog weg naar een andere werkgever waar het relatiebeding sowieso geen issue is). Wellicht kunnen we dan tot een overeenkomst komen en ga ik bv een maandje langer door dan nodig aldus opzegtermijn zodat hij nog wat meer knaken vangt (of juist korter als klant waar ik nu gedetacheerd zit me niet meer wil als ze weten dat ik toch over paar maandjes weg ben).

[BiLLY_daKid]

Mijn ervaring met een klein detacheerder, ik werd zelfstandig en heb mijn wg daarover geinformeerd. Kreeg op de laatste werkdag, 3 maanden later, een voorstel tot afdracht van x-percentage.
Wat volgens mij mee weegt, is een soort whats in it for me. Als de directeur bij andere voorvallen de confrontatie "of onderhandeling" zoekt, dan weet je al wat je kan verwachten.

Ik zou dan het relatiebeding niet bespreken, of beter, je laat hun een lijst maken met klanten die daaronder vallen. Weet je gelijk zij daar naar kijken.

[Mr. Stom]

Zodra je dit met HWG gaat bespreekt speel je een high risk / high reward spelletje. HWG kan heel strak in de wedstrijd gaan staan als je dit niet goed aanpakt: "je hebt daar een acquisitie gedaan, dat zijn werkzaamheden en daarom is NWG voor de duur van één jaar verboden gebied". Staat er overigens ook een boete op overtreding van dit beding?

Je kan dit enkel tactisch/eerlijk proberen uit te spelen. In mijn ervaring werkt dan het beste:
- eerlijk aangeven dat je niet lekker op je plek zit, om je heen wilt kijken en je HWG binnen enkele maanden gaat verlaten;
- aangeven dat je volledig in de belangen van HWG denkt en dit daarom nu al open op tafel legt;
- je in dat kader ook graag transparant wilt zijn over je relatiebeding. Je maakt zélf een overzicht van alle klanten waar jij werkzaamheden hebt verricht, dus enkel en alleen betaald werk (waar NWG dus niet op staat, want jij hebt daar enkel acquisitie gedaan en stelt je op het standpunt dat dit geen werkzaamheden zijn. Zie ookonder, dit zeg je uiteraard nog niet tegen HWG)
- je vraagt aan HWG te bevestigen dat dit hét lijstje is waar jij tijdens je zoektocht rekening mee moet houden zodat niemand elkaar voor het hoofd stoot. Wat een goedzak ben je toch ook... en dan:

Scenario 1: HWG gaat akkoord: let's go!

Scenario 2: HWG wilt NWG ook op het lijstje, in dat geval waarschijnlijk tezamen met nog een aantal ondernemingen waar je ooit acquisitie hebt gedaan, in dat geval stel je je op het standpunt ten aanzien van al deze ondernemingen, dus niet alleen NWG want dat valt natuurlijk op: "ja, daar ben ik ooit geweest voor een salespraatje maar dat zijn en zullen nooit klanten worden en dit waren toch geen werkzaamheden? Nu staat hier een wel erg lange lijst, dat vind ik binnen enkele maanden in dienst wel wat te gortig. Kunnen we daar niet verder over praten? X, Y, Z en NWG horen daar tenminste niet bij toch?" En vanaf daar is het spel dan op de wagen, gaat HWG akkoord of niet...

[Loveless85]

@BiLLY_daKid & @Mr. Stom beide goede tips, denk wel beetje van gelijke strekking (in de zin van; vraag HWG om een lijst op te leveren van potentiele nieuwe werkgevers die off limits zijn). Ik wil wel gewoon open kaart spelen, zeker omdat de directeur van HWG als persoon helemaal geen slecht type is, gewoon wat chaotisch en iets teveel ondernemersdrang dus daardoor wat creatief met CV's en aanprijzen van z'n mensen

Ook wil ik niet dat ik achteraf tóch nog gepakt kan worden, ik kan hem best vragen om een lijst op te leveren, maar tenzij ik echt redelijk dichttimmer dat die lijst betekent dat het relatiebeding alleen geldig is voor die partijen kan hij er altijd later nog wat mee, dus dan is het net zo makkelijk gewoon open kaart te spelen en te zeggen dat ik me niet op m'n plek voel en 'verder ga kijken' en graag bij NWG wil gaan praten. Denk/hoop dat dat gewaardeerd wordt en hij ook inziet dat ik daar beter pas. Dan kan ik dat ook per mail (laten) bevestigen, en heb ik hopelijk iets meer zekerheid, want de evt boetes zijn niet mis

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Loveless85]

Ik ben jullie al eventjes een update verschuldigd

Het was even een tijdje stil vanuit NWG, maar....

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Aftansert]

Deze thread teruglezend vind ik dat je behoorlijk moeilijk hebt gedaan over een vrij helder relatiebeding – zelden vertoond – waarvan elke jurist je in 30 duurbetaalde minuten had kunnen vertellen dat het niet op je situatie van toepassing was. Veel advies in deze thread riep IMO ook op tot allerlei onnodige voorzichtigheid.

[Voor 42% gewijzigd door Aftansert op 31-01-2023 22:17]

[Loveless85]

Aftansert schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 22:13:
Deze thread teruglezend vind ik dat je behoorlijk moeilijk hebt gedaan over een vrij helder relatiebeding – zelden vertoond – waarvan elke jurist je in 30 duurbetaalde minuten had kunnen vertellen dat het niet op je situatie van toepassing was. Veel advies in deze thread riep IMO ook op tot allerlei onnodige voorzichtigheid.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar aangezien het toch een ietwat gevoelige overstap kan zijn en de boetebedragen niet mals zijn ben ik liever 100x te voorzichtig dan 1x te laks met alle gevolgen van dien.

Ik was blij met het advies en de invalshoeken die ik zelf niet zo zag, daarom heb ik ook dit topic geopend. Uiteindelijk heeft het me vooralsnog niks nadeligs opgeleverd