Verzegeling Smartphone waardevermindering?

[Hemical]

Dag allen, hopelijk plaats ik dit in de juiste rubriek.

Ik heb onlangs een telefoon aangeschaft, welke na kort getest te hebben toch niet helemaal in de smaak viel.
Zodoende heb ik deze voor retour aangemeld binnen de 14 dagen bedenktijd welke geaccepteerd is door de webshop. Nu blijkt bij de creditfactuur dat zij €49 waardevermindering hebben toegepast omdat het toestel uit de verpakking is gehaald (verzegeling verbroken) en zodoende niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Nu vraag ik mij af of zij dit wel mogen doen. Als ik de Wet Koop of Afstand bekijk dan mag ik als consument een product uit de verpakking halen om te testen en heb ik een wettelijke bedenktermijn. De verzegeling leek mij, op basis van onderstaande bronnen welke ik al geraadpleegd heb, enkel van toepassing op CD/DVD/Software matige producten en bepaalde gezondheidsproducten welke na breken van de verzegeling niet meer (veilig) te gebruiken zijn.

Ik vind het nogal om €49 te moeten betalen om een product te testen. Er is al mailverkeer geweest met de webshop, waar zij zich beroepen op hun algemene voorwaarden waar staat dat een gebroken verzegeling tot waardemindering leidt. Als dit niet in strijd is met de WKOA dan zal ik uitereaard mijn verlies moeten nemen. Als dit wel in strijd is met bepaalde wetgeving dat lijkt het mij dat die prevaleren aan de voorwaarden?

Ik hoor graag of andere ervaring hebben met zulke zaken, b.v.d.

Bronnen:
https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd
https://radar.avrotros.nl...-wel-en-niet-terugsturen/
http://consumentenjurist....gsrecht-voor-consumenten/

[Medione1210]

Lijkt mij dat ze het gewoon retour moeten nemen zonder hiervoor iets in rekening te brengen. Wel mogen ze eventuele schade doorberekenen.
https://www.webwinkelkeur...roepingsrecht-bedenktijd/

Gaat het om een grote webshop? Ik heb zelf wel vaker iets met een verzegelde pakking geopend retour gestuurd maar dat was nooit een probleem.

Ik heb een tijdje in. Amerika gewoond en daar kennen ze een restocking fee die meerdere winkels/webshops hanteren. Vind ik op zich best iets voor te zeggen, maar zo is het hier nu eenmaal niet geregeld.

[Voor 21% gewijzigd door Medione1210 op 18-01-2023 14:33]

[Dennism]

Wat is kort getest? Als jij dat toestel netjes uit de doos hebt gehaald, zonder meer te beschadigen dan noodzakelijk en een uurtje geprobeerd hebt kunnen ze dit mijn inziens niet maken. Daar zou je het zegel gewoon voor moeten kunnen verbreken.

Heb je echter het toestel uit de doos gehaald, waarbij de verpakking bijvoorbeeld meer beschadigd is dan noodzakelijk en daarna 13 dagen het toestel 'getest' waarna je het toch retour hebt gedaan zou het mogelijk weer wel kunnen dat ze een schadevergoeding mogen inhouden.

[Real]

Hemical schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:15:
Nu blijkt bij de creditfactuur dat zij €49 waardevermindering hebben toegepast omdat het toestel uit de verpakking is gehaald (verzegeling verbroken) en zodoende niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Een consument is op grond van art. 6:230s lid 3 BW slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de telefoon als de behandeling van de telefoon verder is gegaan dan noodzakelijk was om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen:

3 De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

De verzegeling verbreken is noodzakelijk om de de aard, de kenmerken en de werking van de telefoon vast te stellen.

Er is al mailverkeer geweest met de webshop, waar zij zich beroepen op hun algemene voorwaarden waar staat dat een gebroken verzegeling tot waardemindering leidt. Als dit niet in strijd is met de WKOA dan zal ik uitereaard mijn verlies moeten nemen. Als dit wel in strijd is met bepaalde wetgeving dat lijkt het mij dat die prevaleren aan de voorwaarden?

Je kunt die voorwaarde vernietigen op grond van art. 3:40 lid 2 BW in relatie tot art. 6:230i lid 1 BW, want van art. 6:230s lid 3 BW kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken in een overeenkomst.

De voorwaarde over de verzegeling heeft daarna vanuit de overeenkomst gezien nooit bestaan.

En dus moet de verkoper je onverwijld maar uiterlijk binnen 14 dagen na ontvangst van je herroepingsverklaring het volledige aankoopbedrag terugbetalen op grond van art. 6:230r lid 1 en 4 BW.

Als de verkoper niet binnen die 14 dagen terugbetaalt, dan is de verkoper van rechtswege in verzuim zoals staat uitgelegd in de memorie van toelichting bij art. 6:230r BW op pagina 43:

Het begrip «onverwijld» impliceert dat de handelaar voortvarend te werk moet gaan bij het terugbetalen. De uiterste termijn waarbinnen de handelaar aan zijn verplichting tot ongedaanmaking moet voldoen, is door de richtlijn gesteld op 14 dagen na ontvangst van de verklaring door de consument. Voldoet de handelaar niet aan deze termijn, dan is hij op grond van artikel 6:83 BW automatisch in verzuim. Dit betekent onder meer dat de consument recht heeft vergoeding van de wettelijke rente over het verschuldigde bedrag (artikel 6:85 jo. 6:119 BW).

Kamerstukken II 2012/13, 33520, nr. 3, p. 43

De wettelijke rente is vanaf 1 januari verhoogd naar 4% zoals staat gepubliceerd in het Staatsblad 2022, 520.

[Real]

Dennism schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:59:
Wat is kort getest?

Het verweer van de verkoper is 'verzegeling verbroken'.

[Hemical]

Medione1210 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:31:
Gaat het om een grote webshop?

Het gaat om een webshop welke in de pricewatch van Tweakers staat. Namen noemen mag dacht ik niet, maar het is dus een bekende webshop aangesloten bij meerdere keurmerken ook.

Dennism schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:59:
Wat is kort getest? Als jij dat toestel netjes uit de doos hebt gehaald, zonder meer te beschadigen dan noodzakelijk en een uurtje geprobeerd hebt kunnen ze dit mijn inziens niet maken. Daar zou je het zegel gewoon voor moeten kunnen verbreken.

Heb je echter het toestel uit de doos gehaald, waarbij de verpakking bijvoorbeeld meer beschadigd is dan noodzakelijk en daarna 13 dagen het toestel 'getest' waarna je het toch retour hebt gedaan zou het mogelijk weer wel kunnen dat ze een schadevergoeding mogen inhouden.

Ik heb de telefoon uit de verpakking gehaald. Hier enkele foto's mee gemaakt om de camera kwaliteit te vergelijken met toestellen van gezinsleden en toen bevonden dat de qualiteit toch niet geheel wenselijk was. Vervolgens de telefoon netjes direct terug gezet op fabrieksinstellingen enin de doos gedaan en klaar gemaakt voor verzending. De telefoon heeft geen enkele gebruiksporen, enkel de verzegeling van de verpakking is waar de webshop zich op beroept.

Dit gaven zij namelijk direct al aan toen ik de telefoon aanmelde voor retour. Zonder de telefoon dus te beoordelen gaven zij meteen de melding dat er een waardemindering toegepast zou worden.

Real schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 15:04:
[...]


Een consument is op grond van art. 6:230s lid 3 BW slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de telefoon als de behandeling van de telefoon verder is gegaan dan noodzakelijk was om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen:


[...]


De verzegeling verbreken is noodzakelijk om de de aard, de kenmerken en de werking van de telefoon vast te stellen.


[...]


Je kunt die voorwaarde vernietigen op grond van art. 3:40 lid 2 BW in relatie tot art. 6:230i lid 1 BW, want van art. 6:230s lid 3 BW kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken in een overeenkomst.

De voorwaarde over de verzegeling heeft daarna vanuit de overeenkomst gezien nooit bestaan.

En dus moet de verkoper je onverwijld maar uiterlijk binnen 14 dagen na ontvangst van je herroepingsverklaring het volledige aankoopbedrag terugbetalen op grond van art. 6:230r lid 1 en 4 BW.

Als de verkoper niet binnen die 14 dagen terugbetaald, dan is de verkoper van rechtswege in verzuim zoals staat uitgelegd in de memorie van toelichting bij art. 6:230r BW op pagina 43:


[...]


Kamerstukken II 2012/13, 33520, nr. 3, p. 43

De wettelijke rente is vanaf 1 januari verhoogd naar 4% zoals staat gepubliceerd in het Staatsblad 2022, 520.

Bedankt voor je reactie. Ik zal deze artikelen zeker even noteren om de webshop in kwestie nog eens te benaderen.

[zeezuiper]

Het forum staat vol met dit soort verhalen en welke stappen je kan ondernemen tot en met een dagvaarding aan toe: Webwinkel doet lastig bij retourneren showmodel tablet

Probleem is altijd dat er verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. En zelfs als je gelijk krijgt, is het nog de vraag of je daar ook iets mee opschiet en hoeveel moeite het je waard is.