Order in winkel geplaatst, korting op order blijkt foutief

[xx-esther-91]

Wij hebben vandaag in een winkel een bank gekocht. De order is door ons ondertekend, betaling gebeurt bij levering. Op de order stond een korting van €624, ook in de bevestigingsmail staat deze korting genoemd. De korting is niet mondeling besproken. Nu krijgen wij een paar uur later een mail van de betreffende winkel dat de korting foutief is en ze deze ook niet kunnen geven. De winkel wil de order aanpassen. Kan dit?

[Trank00l]

Dus er is geen korting besproken vooraf, stond wel op de order en bevestiging?

Winkel komt er achter en wilt de korting die nooit besproken is er weer af halen, en de vraag is of dit kan?

Wat denk je zelf?

[Honesty]

Dit lijkt me een geval dat je geen recht hebt op de korting, althans niet ethisch omdat je het nooit besproken hebt. Je kan natuurlijk proberen je recht te halen maar denk dat op de order die je hebt getekend en meegekregen hebt deze korting ook niet staat. Dus ook je recht halen wordt heel lastig denk ik omdat zij hiervan natuurlijk ook een kopie hebben.

Je zal sterker hebben gestaan als de korting wel besproken was maar later terug wordt gedraaid.

[Voor 12% gewijzigd door Honesty op 06-01-2023 18:09]

[xx-esther-91]

Op de (ondertekende) order staat wel de korting. Bij het opstellen van de order is de korting niet mondeling besproken maar staat wel schriftelijk in de order, die ondertekent is door ons en bevestigt per mail door de verkopende winkel.

[No Hands]

Als ie op papier staat dan staat ie er toch? Hoe willen ze dat aanpassen? Jij gaat toch niet opnieuw tekenen voor een hogere prijs? Dit is hun fout en dat zullen ze moeten slikken, maar ze hebben natuurlijk alle recht om te vragen of je 624 euro meer wil betalen.

[Real]

xx-esther-91 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:02:
Nu krijgen wij een paar uur later een mail van de betreffende winkel dat de korting foutief is en ze deze ook niet kunnen geven. De winkel wil de order aanpassen. Kan dit?

Over het onderwerp prijsfout zijn diverse topics te vinden in het SF. Ik denk dat jouw topic het beste ook verplaatst kan worden naar het SF.

In het kort komt de prijsfout redenering erop neer dat de verkoper niet de 'wil' moest hebben om je de bank te verkopen tegen de prijs met korting.

Of er sprake is van een wilsgebrek en jij dat ook had moeten begrijpen hangt af van de omstandigheden van het geval. Bijvoorbeeld hoe er werd geadverteerd, of het prijsverschil heel groot is etc.

[stin00]

Order annuleren, desnoods review schrijven en verder met je leven

[HenkEisjedies]

Dat de korting niet besproken is doet er imho niet toe. Jij krijgt een order voor je neus met een totaalbedrag eronder en tekent daarvoor. Als er een hoger bedrag had gestaan had je misschien niet getekend.

Wat voor bedragen hebben we het hier over? 600 euro korting op een bank van 1000 euro of 600 euro korting op een bank van 10000 euro?

[JZX81_Drift]

Die korting komt waarschijnlijk niet zomaar uit de lucht vallen, annuleer de order, en probeer diezelfde korting bij een ander filliaal te behalen met wat gladde praat.

[Voor 6% gewijzigd door JZX81_Drift op 06-01-2023 18:33]

[Glenfiddich]

stin00 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:29:
Order annuleren, desnoods review schrijven en verder met je leven

Waar hebben ze die slechte review dan precies aan verdiend?

[xx-esther-91]

Het is een korting van €624 op een bank van bijna €2400. Dan zijn de bezorgkosten niet meegerekend.

[Trank00l]

Als de korting nooit besproken is maar wel op de order staat, is dat gewoon een fout van de winkel. Waarom zou je daar nog moeilijk over doen? Iedereen maakt fouten en hebben ze nog redelijk snel hersteld.

Doe gewoon normaal.

[TheBrut3]

Volgens mij kan je deze korting wel afdwingen via de rechter. Het is geen exorbitante korting en de handtekening van de winkel staat er onder. Als het nou een 90% korting was geweest, dat was raar en dan zet de rechter wel een streep door de korting. Maar ongeveer een kwart korting op het totaalbedrag is niet eens zo vreemd.

De vraag is dus, hoe ver wil je gaan?

[jeanj]

Ik mis even wat context.
Komt het bedrag zonder korting overeen met wat je mondeling hebt afgesproken? Dan is het een fout en kunnen ze die herstellen echter dan kan jij ook weigeren de nieuwe offerte te tekenen (en heb je dus geen bank). Mogelijk kan je de korting nog via een rechtszaak afdwingen...

Komt het bedrag zonder korting niet overeen met wat je mondeling hebt afgesproken en het is te hoog, dan zou ik niet akkoord gaan.

[Voor 26% gewijzigd door jeanj op 06-01-2023 18:48]

[ansichtkaart]

Als het seats and sofa's is blij zijn dat je onder de bank uit komt, if andere verkoper dan zou ik toch wel proberen om mijn recht te halen, maar lukt dat niet echt dan balen en een andere bank uitzoeken,

hoewel ik denk dat je bij een rechtszaak best wel eens zou kunnen winnen, de korting is niet gek op het gehele bedragen het lijkt daarmee niet een prijsfout, daar komt een bedrijf alleen mee weg als voor iedereen echt goed duidelijk is dat de prijs veel te laag is maar ik zou dan weer de moeite niet nemen om er een zaak van te maken.

[Ypuh]

ansichtkaart schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:51:
Als het seats and sofa's is blij zijn dat je onder de bank uit komt, if andere verkoper dan zou ik toch wel proberen om mijn recht te halen, maar lukt dat niet echt dan balen en een andere bank uitzoeken,

Dit geldt voor bijna alle maatwerkproducten waar banken vaak onder vallen. Meestal worden deze op bestelling geleverd en is het geen 'koop op afstand'.

De koper rekent zich rijk en ruikt een mooie kans, maar een beetje inlevingsvermogen doet inzien dat dit niet de bedoeling was of terecht is. Zie het als een portomonnee die je op straat vindt. De één eigend zich dat zelf toe, de ander brengt hem terug zonder geld er in en weer een ander brengt hem terug met geld er in. Dan heb je nog de groep die een 'finders fee' verwacht en een groep die blij is dat een fout rechtgezet is zonder tegenprestatie te verwachten.

Een groep typische Tweakers zullen verwijzen naar de rechtsbijstand of rechter. Die adviezen wordt de wereld sowieso geen betere plek van. Val die mensen pas lastig als je ze écht nodig hebt, en niet om jouw kans op een cadeautje af te dwingen.

[mierenfokker]

Dure leerschool voor de winkel..

[icall5s]

Trank00l schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:36:
Als de korting nooit besproken is maar wel op de order staat, is dat gewoon een fout van de winkel. Waarom zou je daar nog moeilijk over doen? Iedereen maakt fouten en hebben ze nog redelijk snel hersteld.

Doe gewoon normaal.

Omdat ondernemen inherent risicovol is en de ondernemer hier dus gewoon het verlies moet nemen. Anders moet hij/zij maar in loondienst gaan werken.

[Trank00l]

icall5s schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:19:
[...]

Omdat ondernemen inherent risicovol is en de ondernemer hier dus gewoon het verlies moet nemen. Anders moet hij/zij maar in loondienst gaan werken.

Oké man.

[tweakduke]

Dit past beter in SF

Wonen >>> Shopping Forum

[YakuzA]

stin00 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:29:
Order annuleren, desnoods review schrijven en verder met je leven

Waarom zou TS annuleren als die ook al voor de originele prijs zonder korting wilde kopen?

Verder idd wel bijzonder dat een niet besproken korting ineens op de order komt.

[Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 06-01-2023 22:05]

[Floppus]

Duidelijke situatie van dwaling.

Als een korting niet geadverteerd staat en nooit besproken is, dan is alleen de originele prijs besproken en bedoeld. Dat er dan een kostingspost meegeprint wordt die je tekent, maakt het niet dat de winkel die bedoeling had. Dat ze het bevestigen, waar het normaal is dat een administratie zonder productkennis die dingen inklopt of dezelfde invoer automatisch doorgeboekt wordt, is niet vreemd.

De vraag is of jij had moeten begrijpen dat die prijs wel eens onjuist kon zijn. En dat is duidelijk een ja, als er nooit over gesproken is en die prijs nergens geadverteerd stond. Aanbiedingen worden geadverteerd, ze willen daarmee namelijk er meer van verkopen.

De meeste mensen hier lijken te denken aan een situatie waar die 25% geadverteerd zou hebben gestaan als fout. Daar mag bij verwacht worden dat zo'n prijs in de winkel zorgvuldig genoeg aangegeven wordt om niet fout te zijn bij een dergelijke korting.

[Voor 15% gewijzigd door Floppus op 07-01-2023 08:00]

[Thijsmans]

@Floppus: nog nooit onderhandeld in een meubelwinkel? Dat scheelt op individuele basis honderden euro's, zonder advertenties.

Ik vind een individuele aanbieding, opgesteld en uitgeprint door de winkel, en vervolgens door beide partijen ondertekend en geaccepteerd, niet too good to be true.

[anc]

Ik begrijp sommige niet zo goed.
Het is toch duidelijk, op jouw bevestiging van de order van de winkel wat getekend en geaccepteerd is staat een totaal bedrag. Dat is toch bindend. Ongeacht dat hier nu het woordje korting of een min bedrag van 600 zoveel op staat.

Nu komt de winkel toch terug met een fout en dan zou ik het leven niet moeilijker maken dan het is.
Ze gaan dus niet leveren zonder dat je meer betaald. Dus annuleren en verder zoeken. Of proberen te middelen als je denkt dat je hem wel gaat afnemen als je 300 euro meer betaald of zoiets.

[Yorinn]

Ik heb de titel een update gegeven zodat die iets duidelijker is en niet op 2 manieren is op te vatten.

[Floppus]

Thijsmans schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:27:
@Floppus: nog nooit onderhandeld in een meubelwinkel? Dat scheelt op individuele basis honderden euro's, zonder advertenties.

Ik vind een individuele aanbieding, opgesteld en uitgeprint door de winkel, en vervolgens door beide partijen ondertekend en geaccepteerd, niet too good to be true.

Onderhandeld als in... Het erover hebben.
Er is volgens TS geen woord gerept over korting. Dat is niet onderhandelen, dat is ergens een verkeerde knop indrukken. En zo wordt het dus ook bezien.

Je kan er wel van alles bij gaan verzinnen wat niet gebeurd is, maar waarom ga je de situatie uitleggen alsof er onderhandeld is. Hou het bij de feiten.

[Honesty]

Yorinn schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:54:
[Mbr] Ik heb de titel een update gegeven zodat die iets duidelijker is en niet op 2 manieren is op te vatten. [/]

De titel is volgens mij niet goed omdat de korting per ongeluk op de order is gekomen en nooit is gegeven/bedoelt.door de winkel.

[Honesty]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:55:
[...]


Onderhandeld als in... Het erover hebben.
Er is volgens TS geen woord gerept over korting. Dat is niet onderhandelen, dat is ergens een verkeerde knop indrukken. En zo wordt het dus ook bezien.

Je kan er wel van alles bij gaan verzinnen wat niet gebeurd is, maar waarom ga je de situatie uitleggen alsof er onderhandeld is. Hou het bij de feiten.

Dit was inderdaad een fout van de winkel maar het staat TS vrij om te vragen hoe dit kan en waardoor dit is gekomen. Misschien heeft het bedrijf wel een standaard kortingspercentage (S&S) waardoor als je 1 keer het woord korting zegt er al 400 euro van de prijs afgaat en als je je koffie zoals de verkoper drinkt er ook weer 400 euro afgaat.
Dus als ik TS zal ik zeker kijken hoe coulant ze zijn en of ze nog iets kunnen beteken. TS kan altijd met een ander filiaal en daar met de order zwaaien om te kijken of ze daar korting geven.

Korting is vrij normaal in de meubelzaken,. Wij hebben toen we onze bank kochten bij montel ook genoeg korting kunnen afdwingen en ik weet bijna zeker dat als ik iets langer had kunnen wachten er nog meer in had gezeten maar mijn vrouw kon niet wachten.
Al zal je maar wat extra kussentjes voor de moeite/ongemak er uit slepen.

[WhiteDog]

Ik heb nog nooit de vraagprijs betaald in een meubel- of keukenwinkel. Er is altijd wel een actie die loopt of men begint zelf over korting/afronden. Hoe langer je in de winkel rondhangt hoe lager de prijs want anders zijn ze uren met je bezig geweest voor niets.

Je weet nu wat je wil een hebt een middel om je order te kunnen annuleren. Zou zeggen trek naar de eerste de beste andere winkel die je dezelfde bank kan leveren en onderhandel daar is een scherpere offerte?

[Honesty]

xx-esther-91 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:33:
Het is een korting van €624 op een bank van bijna €2400. Dan zijn de bezorgkosten niet meegerekend.

Je hebt dus een prijs van 2400 besproken en op de order stond 1800? Of 3000 resp 2400?
Ik zal zeker nog proberen er iets uit te halen en je een beetje dom houden(desnoods zeg je dat je al een duurdere tafel hebt gekocht omdat de bank goedkoper was dan je dacht) en dan kijken hoe ze verder gaan.
Als het een foutje was dan een hele stomme want het is heel makkelijk om een systeem te bouwen dat je het product niet kan verkopen met verlies.

[Thijsmans]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:55:
Onderhandeld als in... Het erover hebben.
Er is volgens TS geen woord gerept over korting. Dat is niet onderhandelen, dat is ergens een verkeerde knop indrukken. En zo wordt het dus ook bezien.

Je kan er wel van alles bij gaan verzinnen wat niet gebeurd is, maar waarom ga je de situatie uitleggen alsof er onderhandeld is. Hou het bij de feiten.

Tjonge, boos? Je mist mijn punt. Jij stelt als universele waarheid:

Aanbiedingen worden geadverteerd, ze willen daarmee namelijk er meer van verkopen.

Ik zeg: dat klopt niet, want in de meubelbranche betaalt niemand de volle mep. En daarmee klopt dit standpunt ook niet:

De vraag is of jij had moeten begrijpen dat die prijs wel eens onjuist kon zijn. En dat is duidelijk een ja, als er nooit over gesproken is en die prijs nergens geadverteerd stond.

Was het voor iedereen duidelijker als TS expliciet had nagevraagd hoe het zat? Zondermeer. Dient een fout van de winkel voor rekening van TS te komen? Mwah, dat is niet zonneklaar.

[jongetje]

JZX81_Drift schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:32:
Die korting komt waarschijnlijk niet zomaar uit de lucht vallen, annuleer de order, en probeer diezelfde korting bij een ander filliaal te behalen met wat gladde praat.

Waarom zou je dit korting bij een andere winkel wel krijgen als ze er hier de order voor willen annuleren? Ik zou die moeite niet willen doen, ben je een dag kwijt in dat allemaal uitzoeken en regelen, als het al lukt.

Daarnaast heeft de verkopende partij de order ingevoerd in de computer, uitgeprint en aan de TS gegeven. Deze is besproken (ik neem even aan dat het modelen de stof zijn besproken), ondertekend en in het systeem bevestigd.
En nu blijkt de korting dus onterecht, tja ik ben geen jurist maar in de meubelbranche zijn gigantische marges geen uitzondering dus een dergelijke korting is echt niet uitzonderlijk. Ik zou persoonlijk mijn poot nog even stijf houden en kijken wat er gebeurd. Desnoods even de rechtsbijstand bellen om te horen wat je rechten zijn om achter de hand te houden.

[Voor 5% gewijzigd door jongetje op 07-01-2023 08:31]

[mathy_]

Wat is het totaal bedrag nu.,€1.776, €2400 of 3.024?
Voor welk bedrag dacht je een bank te kopen, en wat staat er als totaal bedrag op het contract?

[Ypuh]

anc schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:40:
Ik begrijp sommige niet zo goed.
Het is toch duidelijk, op jouw bevestiging van de order van de winkel wat getekend en geaccepteerd is staat een totaal bedrag. Dat is toch bindend. Ongeacht dat hier nu het woordje korting of een min bedrag van 600 zoveel op staat.

Nu komt de winkel toch terug met een fout en dan zou ik het leven niet moeilijker maken dan het is.
Ze gaan dus niet leveren zonder dat je meer betaald. Dus annuleren en verder zoeken. Of proberen te middelen als je denkt dat je hem wel gaat afnemen als je 300 euro meer betaald of zoiets.

Je kunt een bank zo makkelijk niet annuleren.

Plus, ik moest bijna 20 weken wachten op mijn bank vorig jaar. Uiteindelijk ben je ook gewoon blij als het ding er is (wel met een afgesproken korting van 15% overigens).

[Floppus]

Thijsmans schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 08:25:
[...]

Tjonge, boos? Je mist mijn punt. Jij stelt als universele waarheid:


[...]


Ik zeg: dat klopt niet, want in de meubelbranche betaalt niemand de volle mep. En daarmee klopt dit standpunt ook niet:


[...]


Was het voor iedereen duidelijker als TS expliciet had nagevraagd hoe het zat? Zondermeer. Dient een fout van de winkel voor rekening van TS te komen? Mwah, dat is niet zonneklaar.

Er. Is. Niet. Over. Gesproken.

De prijs was verwacht als 2400 en er staat een onbesproken korting op de bon. Hoe kom je dan bij een onderhandeling of dat die korting best wel eens kan kloppen als de winkel aangeeft dat het een fout was?

Dat ze daarover liegen om alsnog geld te krijgen wat ze gewoon hadden gekregen als ze de juiste prijs op de bon hadden gezet? Hoop extra geneuzel voor geen winst - alleen kans op verlies?

Ik mis het business model een beetje, maar enlighten me...

En voor rekening van de klant? Welke rekening? De klant verwachtte dat er 2400 euro op die bon had gestaan. Dat ze even denken dat is leuk! Daar kan ik inkomen. Maar zo werkt verbintenissenrecht gewoon niet. En stiekem weten de meeste mensen dat ook wel als ze die bon met een onverwachte prijs uit de printer komt.

Je verwacht 2400. Het is 1800. Geen woord gerept. De verkoper zegt niets over sat mooie voordeeltje wat hij je aanbiedt. En je spreekt niet even uit "Oh, dát is fijn!". Nee, want eigenlijk voel je al dat het vreemd is en je hoopt dat je het voor die prijs krijgt. Je tekent, en verkoper vindt het nog steeds niet nodig om even die leuke korting te noemen waar je net vreemd genoeg zonder iets te zeggen voor tekent.

Zie hier en de voorbeelden:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

De enige uiting van korting door de winkel en medewerkers is geweest op de bon - die ze slordig genoeg niet checkten.

[Voor 32% gewijzigd door Floppus op 07-01-2023 09:04]

[Yorinn]

Honesty schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 08:07:
[...]

De titel is volgens mij niet goed omdat de korting per ongeluk op de order is gekomen en nooit is gegeven/bedoelt.door de winkel.

Dan heb ik hem nog een keer aangepast.

[Hackus]

@xx-esther-91 Dit betreft een kennelijke vergissing.
Er is never nooit over de korting gesproken, en staat door een fout op papier.

- je bent niet naar de winkel gelokt door de korting en had nooit de gedachte om alleen de bank te kopen met deze korting. Want er is nooit over gesproken zeg je zelf.

Je dacht een meevaller te hebben, maar kon nagaan dat dit niet correct was.

In dit geval digitale vergissing. er lijkt automatisch een korting te zijn weergegeven op de bestelling

[icall5s]

Zelfs als er sprake van dwaling zou zijn, dan is dit wederzijdse dwaling. De verkoper heeft dan onjuiste informatie in de koopovereenkomst gezet. Beide partijen zijn dan uitgegaan van dezelfde onjuiste informatie. Dan kun je de overeenkomst vernietigen.

Mensen die zeggen dat je per se de volle mep moet betalen of niet onder de overeenkomst uit zou kunnen komen, kunnen dit nergens op baseren. Een korting van 25% is heel gangbaar in de meubelbranche. Hogere kortingen dan dat worden dagelijks aangeboden.

En nog steeds snap ik niet waarom dit zo'n big deal is. €600 verlies hoor je als goede ondernemer gewoon te nemen. Ondernemersrisico en onder de streep zo weinig dat het niet uitmaakt. Voor de klant lijk je alleen maar een clownfirma die zijn werk niet goed kan doen, en dan ook nog geen verantwoordelijkheid neemt.

[De_Bastaard]

Dit is wel echt lekker een naïeve insteek van TS en anderen hier.

Imo:

- of je constateert de korting die je eigenlijk niet zou krijgen op de order, zegt niets en het gaat goed zolang het goed gaat;
- of je ziet de korting op de order, neemt contact op met de verkoper “klopt dit wel?” en voorkomt gezeik zoals nu.

[FirePuma142]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 06:39:
Duidelijke situatie van dwaling.

Als een korting niet geadverteerd staat en nooit besproken is, dan is alleen de originele prijs besproken en bedoeld. Dat er dan een kostingspost meegeprint wordt die je tekent, maakt het niet dat de winkel die bedoeling had. Dat ze het bevestigen, waar het normaal is dat een administratie zonder productkennis die dingen inklopt of dezelfde invoer automatisch doorgeboekt wordt, is niet vreemd.

De vraag is of jij had moeten begrijpen dat die prijs wel eens onjuist kon zijn. En dat is duidelijk een ja, als er nooit over gesproken is en die prijs nergens geadverteerd stond. Aanbiedingen worden geadverteerd, ze willen daarmee namelijk er meer van verkopen.

De meeste mensen hier lijken te denken aan een situatie waar die 25% geadverteerd zou hebben gestaan als fout. Daar mag bij verwacht worden dat zo'n prijs in de winkel zorgvuldig genoeg aangegeven wordt om niet fout te zijn bij een dergelijke korting.

De hamvraag is of de winkel de verkoop met korting nimmer had gesloten. Achteraf de korting terugdraaien is daar geen sluitend bewijs voor.

Mij is ook nog niet duidelijk of de bank is aangeboden voor €2400 en er achteraf (bij de kassa) korting is gegeven, of dat de bank is aangeboden voor het kortingsbedrag, waarbij pas bij de kassa bleek dat er een korting was verleend.

In het eerste geval is er sprake van dwaling als de winkel aannemelijk kan maken dat er geen koop was gesloten als de korting bewust was verleend. In een digitaal systeem meer korting kunnen geven dan toegestaan, al dan niet zonder goedkeuring van een derde, is overigens ook bijzonder als je het mij vraagt.

[Voor 9% gewijzigd door FirePuma142 op 07-01-2023 09:39]

[FirePuma142]

Ypuh schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:57:
[...]

Dit geldt voor bijna alle maatwerkproducten waar banken vaak onder vallen. Meestal worden deze op bestelling geleverd en is het geen 'koop op afstand'.

Samengesteld uit standaard keuzes is normaliter geen op maat gemaakt goed.

[Ypuh]

De_Bastaard schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 09:26:
Dit is wel echt lekker een naïeve insteek van TS en anderen hier.

Imo:

- of je constateert de korting die je eigenlijk niet zou krijgen op de order, zegt niets en het gaat goed zolang het goed gaat;
- of je ziet de korting op de order, neemt contact op met de verkoper “klopt dit wel?” en voorkomt gezeik zoals nu.

Ik zou altijd voor optie #1 kiezen, maar als de winkel een dag later belt en duidelijk aangeeft dat het om een fout gaat, dan ook gewoon toegeven.

Je hebt iets gekocht en bent daar als het goed is blij mee. Mislopen van een korting kan dat plezier wel bederven, maar daar is hier geen sprake van want er was geen kortingsactie of afspraak. Vind het ook te simpel om dat af te doen als 'ondernemersrisico' omdat één medewerker even niet op zat te letten.

[Voor 6% gewijzigd door Ypuh op 07-01-2023 09:53]

[CH4OS]

Thijsmans schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:27:
@Floppus: nog nooit onderhandeld in een meubelwinkel? Dat scheelt op individuele basis honderden euro's, zonder advertenties.

Ik vind een individuele aanbieding, opgesteld en uitgeprint door de winkel, en vervolgens door beide partijen ondertekend en geaccepteerd, niet too good to be true.

Ik zal bij een dergelijke andere situatie zeggen dat jij vindt dat de korting gewoon gerechtvaardigd is, eens kijken hoe hard men lachen zal. Wat je vindt is leuk, maar irrelevant. Het product is zo te lezen in eerste instantie niet geadverteerd met de ~25% korting. Die komt er later 'opeens' bij, waarvoor koper tekend. Winkel geeft op tijd aan niet voor die lagere prijs te kunnen leveren en vraagt of men ook akkoord is zónder de korting. Dat is gewoon toegestaan: aanvankelijk is het product zonder de korting geadverteerd, dus je had kunnen weten dat er géén korting is.

[Hackus]

Ypuh schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 09:52:
[...]

Ik zou altijd voor optie #1 kiezen, maar als de winkel een dag later belt en duidelijk aangeeft dat het om een fout gaat, dan ook gewoon toegeven.

Je hebt iets gekocht en bent daar als het goed is blij mee. Mislopen van een korting kan dat plezier wel bederven, maar daar is hier geen sprake van want er was geen kortingsactie of afspraak. Vind het ook te simpel om dat af te doen als 'ondernemersrisico' omdat één medewerker even niet op zat te letten.

1: binnen paar uur heeft de winkel al contact gezocht dat het niet correct is.
2: je bent niet uitgegaan van korting, en is niet besproken om de knoop door te hakken.
Ts was al tevreden voor €2400,-

[3dfx]

*knip* Reacties als deze voegen niets toe aan de discussie.

[Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 07-01-2023 14:51]

[Real]

anc schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 07:40:
Ze gaan dus niet leveren zonder dat je meer betaald.

De vraag is niet zozeer of de verkoper uit zichzelf gaat leveren, maar of de verkoper zo nodig in rechte gedwongen kan worden om te verkopen voor het bedrag waarop de korting is toegepast.

Daarvoor is het meest relevant (en waar de discussie dus ook over wordt gevoerd) of de verkoper de wil had om de lagere prijs te hanteren en of de TS mocht vertrouwen op die wil. Of was er sprake van een wilsgebrek en had de TS dat moeten begrijpen?

Ondertussen is het iets duidelijker geworden, maar het hele feitencomplex is relevant. Het is uiteraard aan de TS om daar wel of niet meer duidelijkheid over te geven, maar er zijn volgens mij nog vele vragen onbeantwoord gebleven.

Bijvoorbeeld:

- was er een advertentie geplaatst en zo ja, welke prijs werd daarin gehanteerd?
- is verkoper een bekende prijsstunter of juist niet?
- is €2400 een normale, hoge of lage prijs voor deze bank?
- is er onderhandeld over de prijs?
- heeft de verkoper aangedrongen op ondertekening ter plekke (nu of nooit) of mocht de TS nog thuis nadenken?
- hoeveel tijd is er (ongeveer) verstreken tussen printen orderformulier en ondertekenen?
- hoeveel tijd is er (ongeveer) verstreken tussen verzenden/overhandigen orderformulier en acceptatie door verkoper? (een paar uur)
- betrof het een geautomatiseerde bevestiging van het orderformulier (in essentie dus alleen een ontvangstbevestiging) of een handmatig gecontroleerde orderbevestiging?

etc.

Wel bekend:

- koopovereenkomst in een fysieke winkel
- verkoper heeft orderformulier geprint
- 26% korting op orderformulier
- TS heeft orderformulier met prijs van €1776 ondertekend
- verkoper heeft het orderformulier met €1776 per e-mail bevestigd

[icall5s]

De vraag is eerder waarom de verkoper zich niet coulant opstelt, en zich zo druk maakt over een relatief klein bedrag. De koper heeft immers geen fout gemaakt. De verkoper had er ook voor kunnen kiezen om het zo te laten en niet nog achteraf te gaan zeuren. Professioneel kunnen we het ook al niet noemen... Daarom is het ook een uiterst slechte zaak dat Tweakers afdwingt dat bedrijven anoniem moeten blijven, want dan had dat bedrijf nu goed te kijk gestaan.

[Voor 4% gewijzigd door icall5s op 07-01-2023 12:05]

[Sir_Lion]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 06:39:
Duidelijke situatie van dwaling.

Als een korting niet geadverteerd staat en nooit besproken is, dan is alleen de originele prijs besproken en bedoeld. Dat er dan een kostingspost meegeprint wordt die je tekent, maakt het niet dat de winkel die bedoeling had. Dat ze het bevestigen, waar het normaal is dat een administratie zonder productkennis die dingen inklopt of dezelfde invoer automatisch doorgeboekt wordt, is niet vreemd.

De vraag is of jij had moeten begrijpen dat die prijs wel eens onjuist kon zijn. En dat is duidelijk een ja, als er nooit over gesproken is en die prijs nergens geadverteerd stond. Aanbiedingen worden geadverteerd, ze willen daarmee namelijk er meer van verkopen.

De meeste mensen hier lijken te denken aan een situatie waar die 25% geadverteerd zou hebben gestaan als fout. Daar mag bij verwacht worden dat zo'n prijs in de winkel zorgvuldig genoeg aangegeven wordt om niet fout te zijn bij een dergelijke korting.

Kun je het ook niet afspreken voor een prijs, zonder dat het over korting is gesproken?

[Paultje3181]

Ik zou ook gewoon stellen dat een korting van 25% bij de buurman meer dan normaal is. Staat er zwart op wit dat het NIET besproken is? Want dat zal de meubelmaker namelijk hard moeten maken bij de rechter.

2 opties m.i. Deal annuleren en zij zitten mogelijk met een bank die al in productie is gezet die ze dan maar moeten kunnen verkopen. Deal door laten gaan en jou lekker je korting gunnen die gewoon marktconform is.

Optie 1 heb ik overigens mijn bank van gekocht. Was 1900, voor €850 meegenomen (Montel bank bij Piet Klerkx)

[Floppus]

@Sir_Lion Alles kan.

Maar de vraag is of de winkel deze koop redelijkerwijs wel had gesloten als er wel was onderhandeld. Blijkbaar niet, anders hadden ze er geen werk van gemaakt het terug te draaien.

Dat wat iemand overeenkomt, moet aansluiten bij de wil om dat overeen te komen. Als je iets verkeerd had kunnen begrijpen of op twee manieren uit te leggen is, of per ongeluk een 0 te veel of te weinig intikt, dan kan je je beroepen op dwaling.

Of dat redelijk is, en niet een poging ergens onderuit te komen, en of iemand beter had moeten weten of dusdanig nalatig was dat het verwijtbaar was... Is geen zwart/witte zaak.

In dat spectrum kijk ik in eerste instantie naar hoe veel momenten er waren waarop een belletje had moeten gaan rinkelen.

Had de klant bv bedankt voor de korting en had verkoper gezegd "graag gedaan" dan is er een concrete verificatie geweest en is het compleet anders.

Was er een aanbieding gaande op dingen die hier op leken, had het ook redelijk kunnen zijn dat de klant al uitging van die korting.

Het is dus niet zoals sommigen lijken te denken dat het bij computerspullen op de ene manier bezien wordt en bij meubels anders. Het gaat erom of in de hele situatie en alle interacties ruimte was voor misverstand.

Voor mij is het feit dat het nooit ter sprake kwam en alleen ineens op de bon stond indicatie dat er slechts één moment van onachtzaamheid nodig is geweest om de fout te maken. Dat de klant zonder iets te zeggen de lagere prijs tekent dan hij had moeten verwachten, doet me ook vermoeden dat die best wel wist dat dat normaal niet zo gaat.

Het is een optelsom - maar ik ben geen rechter en ondanks dat ik deze redelijk duidelijk vind, is het nooit uit te sluiten dat die wel argumenten ziet waarom de winkel de korting toch zou moeten geven. Maar dat is een dure stap voor iets met beperkte kans van slagen.

[Orangelights23]

Het is een meevaller die toch tegenvalt. Helaas, pech.

Trank00l schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:36:

Doe gewoon normaal.

Heerlijk toch dit soort veel te directe reacties

[Floppus]

Paultje3181 schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 12:56:
Ik zou ook gewoon stellen dat een korting van 25% bij de buurman meer dan normaal is. Staat er zwart op wit dat het NIET besproken is? Want dat zal de meubelmaker namelijk hard moeten maken bij de rechter.

2 opties m.i. Deal annuleren en zij zitten mogelijk met een bank die al in productie is gezet die ze dan maar moeten kunnen verkopen. Deal door laten gaan en jou lekker je korting gunnen die gewoon marktconform is.

Optie 1 heb ik overigens mijn bank van gekocht. Was 1900, voor €850 meegenomen (Montel bank bij Piet Klerkx)

Jij maakt het mooi... Bewijzen dat iets niet besproken is? TS geeft het hier zelf aan en zal anders eerst moeten stellen dat de korting wel besproken is.

Of stel je nu voor dat ze moeten gaan liegen voor een rechter? Lekker is dat, en strafbaar ook.

En ondanks dat er veel kortingsstunters zijn, zijn er ook zat winkels waar je gewoon de prijs op de bordjes betaalt tenzij je misschien meerdere dingen koopt. De discountstunters alleen zijn niet 'de markt'.

[Voor 10% gewijzigd door Floppus op 07-01-2023 13:08]

[DjoeC]

Niet over gesproken maar wel zijn bedragen en korting door beide partijen vrijwillig ondetekend - miscchien had winkel wel een standaard 25% korting actie waardoor bespreken helemaal niet nodig was.

Ik zou even bellen en overleggen hoe de winkel dit ziet en afhankelijk van wat je als koper wilt (bank of geen bank) proberen op de helft van de korting uit te komen. Foutje kan gemaakt worden maar fouten hebben ook vaak gevolgen - in dit geval voor de winkel.

[TheGhostInc]

Wat een pannenkoek bij die winkel.
Het hele idee van een getekende offerte is geen gedonder over de afspraken.

Bij een rechter gaat die winkel niks bereiken. Als @xx-esther-91 gewoon zegt afspraak = afspraak, dan is het klaar.

Er zijn 2 opties:
1. De offerte is niet besproken of bekeken door winkel & klant en 'blind' getekend. Allebei zijn -en. Als je zo dom bent moet je op de blaren zitten. Het meest minimale wat je doet is het bedrag controleren. Van een professionele partij wordt meer verwacht dan van een consument, de fout van het niet controleren of bespreken van de offerte is de winkel zwaar(der) aan te rekenen.
2. De offerte is doorgelopen om fouten te voorkomen, de korting is besproken en gewoon geldig.

In beide gevallen kan de winkel gaan leveren tegen de vermelde prijs.

[GioStyle]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 08:34:
[...]


Er. Is. Niet. Over. Gesproken.

De prijs was verwacht als 2400 en er staat een onbesproken korting op de bon. Hoe kom je dan bij een onderhandeling of dat die korting best wel eens kan kloppen als de winkel aangeeft dat het een fout was?

Dat ze daarover liegen om alsnog geld te krijgen wat ze gewoon hadden gekregen als ze de juiste prijs op de bon hadden gezet? Hoop extra geneuzel voor geen winst - alleen kans op verlies?

Ik mis het business model een beetje, maar enlighten me...

En voor rekening van de klant? Welke rekening? De klant verwachtte dat er 2400 euro op die bon had gestaan. Dat ze even denken dat is leuk! Daar kan ik inkomen. Maar zo werkt verbintenissenrecht gewoon niet. En stiekem weten de meeste mensen dat ook wel als ze die bon met een onverwachte prijs uit de printer komt.

Je verwacht 2400. Het is 1800. Geen woord gerept. De verkoper zegt niets over sat mooie voordeeltje wat hij je aanbiedt. En je spreekt niet even uit "Oh, dát is fijn!". Nee, want eigenlijk voel je al dat het vreemd is en je hoopt dat je het voor die prijs krijgt. Je tekent, en verkoper vindt het nog steeds niet nodig om even die leuke korting te noemen waar je net vreemd genoeg zonder iets te zeggen voor tekent.

Zie hier en de voorbeelden:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

De enige uiting van korting door de winkel en medewerkers is geweest op de bon - die ze slordig genoeg niet checkten.

TS heeft niet het hele verhaal verteld, er mist context. Voor welke afgesproken prijs heeft TS de bank gekocht?

Wat als de korting niet relevant is? Wat als TS vroeg van: "Hey, wat kost die bank?" Waarop de ondernemer antwoordde: "Die bank kost €1800." TS: "Nou, doe dan maar". En nu krabbelt de ondernemer terug met dat de bank geen €1800 kost, maar €2400. Of er is een prijs afgesproken van €2400, maar achteraf blijkt dat de bank geen €2400 moet kosten, maar €3000.

[amelsander]

No Hands schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:27:
Als ie op papier staat dan staat ie er toch? Hoe willen ze dat aanpassen? Jij gaat toch niet opnieuw tekenen voor een hogere prijs? Dit is hun fout en dat zullen ze moeten slikken, maar ze hebben natuurlijk alle recht om te vragen of je 624 euro meer wil betalen.

Dan heb je een grote kans dat de winkel om een of andere reden de bank niet kan leveren, als je niet akkoord gaat is de kans groot dat hij geannuleerd wordt. Hangt af van wat de marge is die de winkel verliest.

[icall5s]

amelsander schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 17:44:
[...]


Dan heb je een grote kans dat de winkel om een of andere reden de bank niet kan leveren, als je niet akkoord gaat is de kans groot dat hij geannuleerd wordt. Hangt af van wat de marge is die de winkel verliest.

Dat kan dus niet zomaar. Er is in beginsel sprake van een leveringsplicht. En niet kunnen leveren vanwege €600 is lariekoek... De winkel kan de bank gewoon bestellen en het verlies nemen.

[Voor 12% gewijzigd door icall5s op 07-01-2023 17:57]

[loki504]

icall5s schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 17:55:
[...]

Dat kan dus niet zomaar. Er is in beginsel sprake van een leveringsplicht. En niet kunnen leveren vanwege €600 is lariekoek... De winkel kan de bank gewoon bestellen en het verlies nemen.

Niet als er geen wil is vanuit de winkel om de overeenkomst te sluiten.

Dit gaat om een kennelijke vergissing. En is er dus geen leveringsplicht. Wil je die afdwingen dat zal je het via een rechter moeten spelen.

[amelsander]

icall5s schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 17:55:
[...]

Dat kan dus niet zomaar. Er is in beginsel sprake van een leveringsplicht. En niet kunnen leveren vanwege €600 is lariekoek... De winkel kan de bank gewoon bestellen en het verlies nemen.

Dat kunnen ze zeker, maar er kunnen zoveel bullshit excuses verzonnen worden waarom ze niet kunnen leveren. Het verlies nemen is niet iets wat een winkel graag doet, we weten ook niet hoeveel verlies het specifiek is (zoals aangegeven 600euro op 10000euro zal de bestelling wel doorgaan, maar 600euro op 1000euro lijkt me iets waar de winkel alles aan zal doen om te annuleren.

[Paultje3181]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 13:06:
[...]


Jij maakt het mooi... Bewijzen dat iets niet besproken is? TS geeft het hier zelf aan en zal anders eerst moeten stellen dat de korting wel besproken is.

Of stel je nu voor dat ze moeten gaan liegen voor een rechter? Lekker is dat, en strafbaar ook.

En ondanks dat er veel kortingsstunters zijn, zijn er ook zat winkels waar je gewoon de prijs op de bordjes betaalt tenzij je misschien meerdere dingen koopt. De discountstunters alleen zijn niet 'de markt'.

Mooi is relatief. Maar TS heeft gewoon een bindende order getekend met een bedrag erop. En het bedrijf ook. Daar is niks liegen aan. En die order is hetgeen de rechter naar kijkt. Wil het bedrijf de order ontbinden, dan zullen ze dit aan moeten kaarten bij de rechter. En die zal dan vragen waarom de korting van 25% zo belachelijk is. Of het wel of niet uitgesproken is, maakt verder niet zoveel uit, al was het wel handig geweest. Maar de afspraak op papier is gewoon leidend. En dus zal het bedrijf aan moeten tonen dat er sprake is van een vergissing en dat de korting niet besproken is en dan ook niet op de order had mogen staan. Je mag er als consument vanuit gaan dat een verkoper redelijkerwijs een correcte offerte op kan stellen en de daarin opgenomen zaken doorleest voordat het naar de klant gaat om te tekenen. Of (bij voorkeur) samen met de klant doorneemt.

[Dennism]

amelsander schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 18:18:
[...]


Dat kunnen ze zeker, maar er kunnen zoveel bullshit excuses verzonnen worden waarom ze niet kunnen leveren. Het verlies nemen is niet iets wat een winkel graag doet, we weten ook niet hoeveel verlies het specifiek is (zoals aangegeven 600euro op 10000euro zal de bestelling wel doorgaan, maar 600euro op 1000euro lijkt me iets waar de winkel alles aan zal doen om te annuleren.

Dat weten we volgens mij wel, TS geeft immers hier aan €623 op bijna €2400

xx-esther-91 in "Order in winkel geplaatst, korting op order blijkt foutief"

+- 25% van de prijs dus, niet volkomen belachelijk veel dat je als consument direct moet denken dit klopt niet, maar ik kan me wel voorstellen dat een winkel zo'n verkoop niet door wil laten gaat als het niet hun wil was om die korting te geven. Het gaat immers ook niet om wisselgeld.

[Voor 3% gewijzigd door Dennism op 07-01-2023 19:14]

[icall5s]

loki504 schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 18:09:
[...]


Niet als er geen wil is vanuit de winkel om de overeenkomst te sluiten.

Dit gaat om een kennelijke vergissing. En is er dus geen leveringsplicht. Wil je die afdwingen dat zal je het via een rechter moeten spelen.

De overeenkomst is al gesloten en ondertekend. Bovendien probeert de verkoper de koper de volle mep te laten betalen. Dat is iets anders.

[loki504]

icall5s schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:24:
[...]

De overeenkomst is al gesloten en ondertekend. Bovendien probeert de verkoper de koper de volle mep te laten betalen. Dat is iets anders.

Ik lees het als er is 2400 afgesproken en TS kreeg ineens 624 euro korting uit het niets. Dus de wil om die 624 euro korting te geven was er nooit! En is de overeenkomst niet geldig. Of dit een kennelijke vergissing is durf ik niet te zeggen daar missen we gewoon teveel info voor.

[Floppus]

Paultje3181 schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 18:31:
[...]

Mooi is relatief. Maar TS heeft gewoon een bindende order getekend met een bedrag erop. En het bedrijf ook. Daar is niks liegen aan. En die order is hetgeen de rechter naar kijkt. Wil het bedrijf de order ontbinden, dan zullen ze dit aan moeten kaarten bij de rechter. En die zal dan vragen waarom de korting van 25% zo belachelijk is. Of het wel of niet uitgesproken is, maakt verder niet zoveel uit, al was het wel handig geweest. Maar de afspraak op papier is gewoon leidend. En dus zal het bedrijf aan moeten tonen dat er sprake is van een vergissing en dat de korting niet besproken is en dan ook niet op de order had mogen staan. Je mag er als consument vanuit gaan dat een verkoper redelijkerwijs een correcte offerte op kan stellen en de daarin opgenomen zaken doorleest voordat het naar de klant gaat om te tekenen. Of (bij voorkeur) samen met de klant doorneemt.

Ik ga niet nog een keer deze onzin weerleggen. Lees het maar terug in de sticky die ik heb geschreven en die door een aantal juristen met specialisatie in consumentenrecht destijd voor Tweakers is gecheckt.
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Mensen hebben blijkbaar moeite om wet en persoonlijke mening uit elkaar te houden.

[icall5s]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:42:
[...]


Ik ga niet nog een keer deze onzin weerleggen. Lees het maar terug in de sticky die ik heb geschreven en die door een aantal juristen met specialisatie in consumentenrecht destijd voor Tweakers is gecheckt.
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Mensen hebben blijkbaar moeite om wet en persoonlijke mening uit elkaar te houden.

Dat is leuk maar geen van de twee voorwaarden gaan hier op. Het is geen overduidelijke prijsfout, en over de algemene voorwaarden is ook niets bekend. Het betreft hier ook geen online aankoop.

[crazyme2]

Achter het toetsenbord is het altijd makkelijk roepen. In de praktijk zijn de feiten altijd net even anders dan gepresenteerd.

Natuurlijk ga je geen rechtzaak beginnen om een paar honderd euro korting.

Maak een afspraak met de winkel en overleg wat redelijk is voor beide partijen. Daar moet je als volwassen mensen toch gewoon uit kunnen komen zonder advocaat of rechter ?

Gewoon een normaal gesprek, zoals mensen dat vroeger deden zonder allerlei contactstoornissen die tegenwoordig normaal lijken te zijn.

En degene die roept dat 25 procent korting heel normaal is : ga jij maar lekker onderhandelen met de eerste de beste Ikea medewerker en kijk of je die korting kan “afdwingen” op een Billie boekenkast.

Maar wanneer je 25 procent korting krijgt bij Seats en sofa’s dan dan heb je het echt niet goed gedaan.

Ik bedoel te zeggen: je mist nogal wat nuance.

[Floppus]

icall5s schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:44:
[...]

Dat is leuk maar geen van de twee voorwaarden gaan hier op. Het is geen overduidelijke prijsfout, en over de algemene voorwaarden is ook niets bekend. Het betreft hier ook geen online aankoop.

Dat maakt niet uit voor dwaling, check de blogs ook evenals de eerdere topics daar aangehaald.

Het gaat erom of er de wil was en of de koper daar redelijkerwijs vanuit mocht gaan. Zoals ik hier al eerder schreef is een onuitgesproken korting - van beide zijden - gewoon een heel abnormale gang vam zaken. De basis van informatie waardoor koper erop mocht vertrouwen is zo dun als het velletje waar de order op geprint is.

Het begint al te jeuken als mensen duidelijk iets niet lezen en dan alvast roepen dat het hier niet opgaat want niet online.
Volgens mij heeft de meerderheid die hier roept de term dwaling voor vandaag nooit gehoord, laat staan de wetteksten gelezen.

[Voor 40% gewijzigd door Floppus op 07-01-2023 19:49]

[icall5s]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:47:
[...]


Dat maakt niet uit voor dwaling, check de blogs ook evenals de eerdere topics daar aangehaald.

Het gaat erom of er de wil was en of de koper daar redelijkerwijs vanuit mocht gaan. Zoals ik hier al eerder schreef is een onuitgesproken korting - van beide zijden - gewoon een heel abnormale gang vam zaken. De basis van informatie waardoor koper erop mocht vertrouwen is zo dun als het velletje waar de order op geprint is.

Het begint al te jeuken als mensen duidelijk iets niet lezen en dan alvast roepen dat het hier niet opgaat want niet online.
Volgens mij heeft de meerderheid die hier roept de term dwaling voor vandaag nooit gehoord, laat staan de wetteksten gelezen.

Ik heb het topic "gecheckt" en je hebt het zelf over twee voorwaarden. Verkopers moeten volgens jou aan een van die twee voorwaarden voldoen. Als het niet klopt zou ik je post maar eens gaan veranderen, dan.

[Floppus]

icall5s schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:50:
[...]

Ik heb het topic "gecheckt" en je hebt het zelf over twee voorwaarden. Verkopers moeten volgens jou aan een van die twee voorwaarden voldoen. Als het niet klopt zou ik je post maar eens gaan veranderen, dan.

Ik ga echt verder geen tijd meer vuilmaken aan de berg meningposters hier die nog nooit een wetboek hebben ingezien.

[icall5s]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:52:
[...]


Ik ga echt verder geen tijd meer vuilmaken aan de berg meningposters hier die nog nooit een wetboek hebben ingezien.

Dan laat je het lekker fout staan. Ook goed.

[GioStyle]

Dwaling.. Volgens mij heeft een bepaalde Tweaker hier last van.

[Paultje3181]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 19:47:
[...]


Dat maakt niet uit voor dwaling, check de blogs ook evenals de eerdere topics daar aangehaald.

Het gaat erom of er de wil was en of de koper daar redelijkerwijs vanuit mocht gaan. Zoals ik hier al eerder schreef is een onuitgesproken korting - van beide zijden - gewoon een heel abnormale gang vam zaken. De basis van informatie waardoor koper erop mocht vertrouwen is zo dun als het velletje waar de order op geprint is.

Het begint al te jeuken als mensen duidelijk iets niet lezen en dan alvast roepen dat het hier niet opgaat want niet online.
Volgens mij heeft de meerderheid die hier roept de term dwaling voor vandaag nooit gehoord, laat staan de wetteksten gelezen.

Allereerst IANAL en ik weet dat @Floppus juridisch regelmatig goed onderlegt antwoord, maar de stelligheid die hier ingenomen wordt verbaast me.

Artikel 228 2040
1Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

a.indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;

b.indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;

c.indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

2De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Dwalende (=meubelbedrijf) zal m.i. toch echt zich ergens op moeten beroepen om de koop ongedaan te maken en TS (=wederpartij) kan toch haar best doen de order aan te houden. Komen ze er niet uit, zal m.i. dwalende toch echt richting rechter moeten om uitsluitsel te geven. Van a) is uit dit verhaal niets op te maken. b) zal het punt zijn waar het meubelbedrijf zich op zal beroepen en c) beide hebben dezelfde overeenkomst gezien en getekend, maar lijkt voor mij ook een punt waarbij de oorzaak van de dwaling bij wederpartij (=TS) te zoeken is. Correct me if I'm wrong, maar lees niet dagelijks wetboeken.

Initiatief voor de korting ligt bij het meubelbedrijf. Het is niet heel raar om een order even door te lopen met de klant voordat je tekent. Ik heb het iig nooit anders meegemaakt als ik meubels (muv Ikea, maar zelfs daar als je een keuken of complete inrichting samenstelt), een keuken, een auto of whatsoever koop. Dat het niet uitgebreid besproken is, geloof ik. Maar een snelle: "dus dit is de prijs?" zou al reden moeten zijn voor verkoper om nog even te kijken. Ik was er niet bij, dus kan er niet over oordelen hoe het gegaan is. Ik baseer me alleen op mijn eigen ervaringen dat ik nog nooit zomaar blind getekend heb, zonder dat de verkoper me zowat dwong het door te nemen. Punt B geeft aan dat TS de verkoper behoorde te wijzen op de lagere prijs.

Volgens https://www.sdu.nl/conten...aling,(lid%201%20sub%20a). dient bij dwaling er sprake te zijn van een onjuiste voorstelling. Verkoper heeft zelf een prijs bij een product ingevoerd met een korting. Er is dan ook geen sprake van een bewuste onjuiste voorstelling. Gezien het feit dat er een getekende order met prijs ligt, is er ook geen sprake een zuivere onwetendheid.

Verder geldt het wel of niet aanwezig zijn van een causaal verband. Zou de overeenkomst niet gesloten zijn als er wél gesproken was over een korting van 25%? Hierin komt de vraag of 25% redelijk is als kortingspercentage op een bank van €2400,- De meeste meubelzaken die ik ken die in dergelijke prijsklassen zitten, zijn die kortingen niet heel raar. Dit is door TS duidelijk kenbaar te maken aan de rechter. Ook de verkoper zal moeten laten zien dat deze kortingen nooit gegeven worden wil hij de causaliteitsvraag kunnen onderbouwen.

Een kenbaarheidsvereiste stelt dat TS had moeten weten de gegeven korting dusdanig was dat de deal nooit gesloten zou worden. Again, de korting is niet dusdanig dat hiervan uitgegaan mocht worden m.i.

De stelplicht en bewijslast liggen in beginsel bij dwalende (=verkoper).

Ik denk dat verkoper er toch echt een stevige dobber aan heeft om de fout die hij gemaakt heeft als dwaling af te (laten) doen door de rechter. Maar niet geschoten is altijd mis natuurlijk. Maar ik zou er toch wel een berichtje van rechtsbijstand aan wagen om ze aan de order te houden.

[FirePuma142]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 13:04:

Voor mij is het feit dat het nooit ter sprake kwam en alleen ineens op de bon stond indicatie dat er slechts één moment van onachtzaamheid nodig is geweest om de fout te maken. Dat de klant zonder iets te zeggen de lagere prijs tekent dan hij had moeten verwachten, doet me ook vermoeden dat die best wel wist dat dat normaal niet zo gaat.

Het is een optelsom - maar ik ben geen rechter en ondanks dat ik deze redelijk duidelijk vind, is het nooit uit te sluiten dat die wel argumenten ziet waarom de winkel de korting toch zou moeten geven. Maar dat is een dure stap voor iets met beperkte kans van slagen.

Je gaat wel wat kort door de bocht vind ik. Het kan ook zijn dat de koper de bank aangeboden kreeg voor het bedrag op de overeenkomst voor er ook maar een letter op papier stond. Dan is dat één moment van onachtzaamheid, het maken van de overeenkomst nummer twee en een mogelijkerwijs niet geautomatiseerde orderbevestiging nummer drie.

@Real noemt nog een aantal andere mogelijk relevante omstandigheden. Ik denk dat er wat meer informatie nodig is alvorens zo stellig te zijn. Het kwartje kan jouw kant op vallen, maar enige voorzichtigheid is wel geboden denk ik bij gebrek aan informatie.

[fopjurist]

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 06:39:
Duidelijke situatie van dwaling.

Dat vind ik niet zo duidelijk. Er zijn drie stappen die achtereenvolgens doorlopen moeten worden:

1. Is er een overeenkomst gesloten? Met andere woorden, heeft de verkoper een geldig aanbod gedaan? Daarvoor is noodzakelijk dat de verkoper de wil had om dat aanbod te doen, of dat de verkoper die wil niet had maar de koper er desondanks redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat de verkoper die wil wel had.
2. Wat is de inhoud van de overeenkomst? In dit geval is er een ondertekend document dat een koopprijs vermeldt. Dat heet een onderhandse akte en levert dwingend bewijs op (art. 157 lid 2 Rv). Tegenbewijs blijft echter mogelijk (art. 151 lid 2 Rv).
3. Is er sprake van een wilsgebrek? Met andere woorden, had de verkoper in stap 1 een wil maar was die wil gebrekkig tot stand gekomen?

Om bij dwaling uit te komen moet de verkoper dus de wil hebben gehad om de korting te geven en die korting daadwerkelijk hebben gegeven. Dat kan ik op basis van de summiere informatie van dit topic niet concluderen. Real heeft een poging gedaan om meer informatie boven tafel te krijgen. Laten we dat eerst afwachten voordat we ons in gaan graven

Floppus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 13:06:
[...]


Of stel je nu voor dat ze moeten gaan liegen voor een rechter? Lekker is dat, en strafbaar ook.

Hier wil ik nog even op ingaan om je punt nog iets te versterken en de lezers wat bij te brengen. Liegen tegen een rechter is niet strafbaar als zodanig. Je bent als procespartij verplicht de feiten volledig en naar waarheid aan te voeren (art. 21 Rv) maar overtreding van die regel is niet strafbaar gesteld. Iedereen die wel eens een procedure voert weet dat er in de praktijk (helaas) wel eens wordt gelogen. De reden is simpel: als je glashard beweert dat er over een korting is gesproken dan win je deze zaak, zo simpel is het.

Toch raad ik het altijd af om te liegen en helemaal over zo'n belangrijk punt. Niet omdat het strafbaar is maar omdat je jezelf in de spiegel wilt kunnen aankijken. En ook al is het niet strafbaar, het kan wel verstrekkende gevolgen hebben: de rechter kan bij ontdekking alle gevolgtrekkingen maken die hij geraden acht, en een vonnis dat op bedrog berust kan worden herroepen. Een gevolgtrekking dat hier voor de hand ligt is dat je de daadwerkelijke proceskosten van de wederpartij mag betalen. Mensen blijken in de praktijk niet zo goed te kunnen liegen. Moet je je voorstellen dat je in je dagvaarding zegt dat je over een korting hebt gesproken en je in de rechtszaal van de rechter de vraag krijgt om eens te beschrijven hoe het er in de winkel aan toeging. Een rechter prikt daar zo doorheen.

[Voor 36% gewijzigd door fopjurist op 08-01-2023 00:22]

[Roos79]

Ik ben vooral benieuwd was de prijs die op de order in mail stond ook de prijs die bij de te bekend was.
Of is er door de verkoper een ander bedrag genoemd dus plus die 600 euro.
En was de prijs op de order een verassing waar niks over gezegd is tijdens tekenen door jullie als kopers?

[Voor 10% gewijzigd door Roos79 op 08-01-2023 12:55]

[Josk79]

xx-esther-91 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:02:
Wij hebben vandaag in een winkel een bank gekocht. De order is door ons ondertekend, betaling gebeurt bij levering. Op de order stond een korting van €624, ook in de bevestigingsmail staat deze korting genoemd. De korting is niet mondeling besproken. Nu krijgen wij een paar uur later een mail van de betreffende winkel dat de korting foutief is en ze deze ook niet kunnen geven. De winkel wil de order aanpassen. Kan dit?

Ja, dit kan. Of je er mee akkoord moet gaan weet ik niet, maar wat wil je precies?

1. De bank kopen voor de afgesproken prijs.
2. De winkel benadelen door de niet overeengekomen per ongeluk toegepaste korting op te eisen.

[mathy_]

4 pagina's vol en geen reactie van de TS.

[paQ]

Paultje3181 schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 21:04:
[...]

Allereerst IANAL en ik weet dat @Floppus juridisch regelmatig goed onderlegt antwoord, maar de stelligheid die hier ingenomen wordt verbaast me.

[...]

Verder geldt het wel of niet aanwezig zijn van een causaal verband. Zou de overeenkomst niet gesloten zijn als er wél gesproken was over een korting van 25%? Hierin komt de vraag of 25% redelijk is als kortingspercentage op een bank van €2400,- De meeste meubelzaken die ik ken die in dergelijke prijsklassen zitten, zijn die kortingen niet heel raar. Dit is door TS duidelijk kenbaar te maken aan de rechter. Ook de verkoper zal moeten laten zien dat deze kortingen nooit gegeven worden wil hij de causaliteitsvraag kunnen onderbouwen.

Een kenbaarheidsvereiste stelt dat TS had moeten weten de gegeven korting dusdanig was dat de deal nooit gesloten zou worden. Again, de korting is niet dusdanig dat hiervan uitgegaan mocht worden m.i.

Je zit hier nu tegen wederzijdse dwaling aan, maar dat is niet aan de orde. Verder wens ik je veel succes met een precedent scheppen uit hetgeen dat ANDERE verkopers wel of niet doen. Die doen geheel niet terzake.


De overeenkomst is in wezen al gesloten hier:
TS: Ik wil deze bank wel... wat kost ie?
verkoper: 2400
TS: OK deal
verkoper: mooi we maken even de order in orde

*maakt foutje
verkoper: sorry ik heb een foutje gemaakt op de orderbevestiging

Verkoper wil(de) die bank helemaal niet leveren voor de prijs van de gemaakte fout. Dat is waar het om gaat.
En zo is de overeenkomst ook helemaal niet tot stand gekomen.

Anders wordt het verhaal als die 1750 vooraf is besproken, de order wordt opgetekend, en de verkoper later de keutel intrekt, en zou zeggen: sorry, ik had er 2400 voor moeten rekenen, ik kan hem niet leveren voor 1750

[Voor 6% gewijzigd door paQ op 08-01-2023 18:06]

[HenkEisjedies]

mathy_ schreef op zondag 8 januari 2023 @ 14:48:
4 pagina's vol en geen reactie van de TS.

Geregistreerd op 6 januari 2023

Hadden we kunnen weten....

[Perkouw]

Veel informatie door iedereen gepost, alleen schittert de TS nogal in afwezigheid. Ik geef dit topic een slotje. Als de TS zich weer meld bij me om een update te geven / mee te discussiëren gooi ik het topic weer open.