Bijbetalen voor (software) functies - wenselijk of niet?

[Tarquin]

Stel.

Je koopt voor €700 een computer met een CPU met 4 cores en hij loopt op 1.5Ghz.
Er naast staat een computer met 6 cores die tot 1.9Ghz gaat. Kost €900.


Een tijdje later wil je upgraden. En stel voor het voorbeeld even dat er nog geen nieuwe computers zijn.

De winkelier vertelt dat je een keus hebt.
Of je gooit je oude computer op MP en je koopt het top exemplaar voor €900.

Of... het blijkt dat de computers inwendig hetzelfde zijn. Maar softwarematig is jouw computer beperkt tot 4 cores en 1.5Ghz.
Voor €200 krijg je een code en 'unlock' je deze functies waardoor je achteraf alsnog het topmodel hebt gekocht.


Kies eens:

(A) Boeh! Boooeeeh! De hardware zat altijd al in mijn computer, geef! Het was er al!

( Eigenlijk een goede optie. Fabrikant maakt slechts één variant. Ik heb keuze of ik een matige of een snelle computer wil; en ik kan die keuze achteraf aanpassen - zonder dat ik een oude computer met verlies moet verkopen.


Algemeen: Steeds meer functies worden bepaald in software en niet in de hardware.
We vinden het al normaal dat een Playstation wel fysiek spelletje X kan spelen maar dat je wel extra moet betalen om het daadwerkelijk te spelen.
We vinden het normaal dat een computer een officepakket zou kunnen draaien maar dat je deze functie toch apart moet kopen.


Je zou dit kunnen uitbreiden naar ovens (grilfunctie of timerfunctie erbij kopen), auto's (bekende voorbeeld van de stoelverwarming), fotocamera's (talloze functies die op de topmodellen zitten bestaan alleen uit software).

Is het heel erg als fabrikanten verschillende modellen in de markt zetten (nee, denk ik)
tegen verschillende prijzen (nee, denk ik)
en dat je later na je aankoop nog kunt upgraden? JA, roepen veel mensen. Het is ERG onwenselijk dat ik zomaar kan upgraden. Ik wil dat de functie fysiek onmogelijk is, zodat ik perse een nieuwe moet kopen.

Dus. Is het erg als er functionele updates komen op consumenten-apparatuur?

[Reptile209]

Dat is toch (ook) het businessmodel van Tesla: bepaalde functies werken alleen als je er voor betaalt, ook al is alles fysiek aanwezig. Dat is een keuze. Net zoals elke PC fysiek in staat is om Windows te draaien, maar je dat alleen kan/mag als je er een licentie voor koopt.
En ik kan in mijn tuin qua ruimte prima nog een huis bouwen, maar dat mag alleen als ik er een "licentie" van de gemeente voor heb.
Kortom: fact of life in deze maatschappij?

[Kurkentrekker]

Iemand heeft die software gemaakt, en die moet ook betaald worden. Als jij het gebruikt, betaal je er dus voor.

Dat is natuurlijk een oversimplificatie, want er zitten heel veel partijen tussen jou als klant en de developer die de code heeft geschreven, maar uiteindelijk betaal je wel voor die keten. Wees blij dat dat opt in is, en je dus in jouw situatie niet ‘verplicht’ bent om voor de duurdere optie te betalen terwijl je maar de beperkte set nodig hebt.

[ErikT738]

Ik vind het een onwenselijke ontwikkeling. Het is alsof je een fiets kan kopen voor 200 euro maar dat diezelfde fiets met lek gestoken banden voor 100 euro beschikbaar is. In een gezonde markt zou dit niet moeten kunnen, en zou een concurrent het topmodel uit jouw voorbeeld voor 700 euro aan kunnen bieden. Helaas blijkt het dat kapitalisme minder goed werkt zodra je in de "endgame" belandt, waar een aantal grote bedrijven alle macht hebben.

[FuaZe]

Hardware en software moeten losstaan van elkaar.

Het probleem wat je krijgt is dat je deze situatie alleen in een gesloten systeem kunt toepassen.

Anders kon ik gewoon Linux d'r op zetten of de bios flashen met de geunlockte versie.

Maar in jou situatie ga je dus de bios locken en wellicht zelfs het OS. En dát is waar ik een probleem mee ga hebben.

Het is sowieso wat betreft PC's een non-probleem, je kan de rest van de hardware prima behouden en vaak zelfs alleen een andere CPU in je moederbord prikken.

Bij laptops mag je al blij zijn als je RAM/SSD te upgraden zijn.

[euchromatic]

Het hangt er ook vanaf of de aankopen gekoppeld zijn aan de hardware, of aan een persoonlijk account.

In jouw voorbeeld: als die aankoop persoonlijk is, kan je de 'snelle' computer alleen 2e hands verkopen als 'langzame' computer. De upgrade is gekoppeld aan jouw account en niet overdraagbaar Is dat wenselijk?

En als de upgrade nu eens maar voor één jaar gelden? Dan wordt echt alles een abonnement!

Voor mij zijn betaalde software unlocks of abonnementen zeker een nadeel, ik zou dan sneller voor een concurrent kiezen die dat niet doet.

[Savalizz]

Zolang het van tevoren duidelijk is dat deze mogelijkheid aanwezig is, dan ben ik een voorstander. Als ik het achteraf te horen krijg, vind ik het minder netjes. Maar waarschijnlijk kan ik er wel blij mee zijn.

Het kan namelijk een uitkomst zijn mensen met (tijdelijk) minder geld. Je kan het product al kopen en later voor een klein bedrag alles beschikbaar maken. Dit moet wel eenmalig zijn. Voor software abonnementen werkt dit voor mij averechts. Dan ga ik opzoek naar een alternatief.

[MaD_co]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 01:07:
Stel.


Algemeen: Steeds meer functies worden bepaald in software en niet in de hardware.
We vinden het al normaal dat een Playstation wel fysiek spelletje X kan spelen maar dat je wel extra moet betalen om het daadwerkelijk te spelen.
We vinden het normaal dat een computer een officepakket zou kunnen draaien maar dat je deze functie toch apart moet kopen.

Dit is natuurlijk geen goed voorbeeld,
Hierbij gooi je hardware en software van verschillende producenten door elkaar.
De spellen zijn namelijk niet fysiek aanwezig op de PS wanneer je deze koopt,
Hetzelfde geldt voor Office, wanneer je een computer koopt, staat dit niet automatisch op de hardware.
Dat deze PC in 99% van de gevallen wordt voorgeinstalleerd met Windows en de installatie bestanden van Office staat hier dus los van.


Wat betreft het verkopen van auto's waarbij alles al hardwarematig geinstalleerd is in de auto, maar niet ontgrendeld weet ik nog niet zo goed wat ik er van moet vinden.

Enerzijds, natuurlijk fijn dat wanneer je ene occasion koopt, je eigenlijk een ruimere keuze aan voertuigen hebt, waarbij je zelf eventueel nog net die ene funtcie kan activeren die je toch wel graag wil hebben.

Anderzijds zegt mijn gevoel dat als ik een auto aanschaf waar bijvoorbeeld stoelverwarming is ingebouwd, maar niet geactiveerd dat ik dan ben opgelicht.
ergens zijn die onderdelen namelijk echt wel meegenomen in de kostprijs van het bouwen van het voertuig. dus ik heb er in feite al voor betaald.
Ik geloof niet dat ze spullen met verlies gaan inbouwen, hopend dat mensen het alsnog activeren.


de huidige trend van abonnementen heb ik dan wel een gruwelijke hekel aan, alles moet je maar aanschaffen met een abonnement.
Niet alleen software, maar bij verschillende fabrikanten kun je nu al tegen maandelijkse betaling opties activeren.
Ik wil gewoon een eenmalig bedrag hiervoor betalen, zodat ik weet wat het mij uiteindelijk gaat kosten. ongeacht of ik de auto nou 1 jaar heb, of 10 jaar.

zo moet ik ook eerlijk opbiechten dat er ook echt wel software is die ik maar illegaal heb gedownload, omdat ik dit bijvoorbeeld maar 1x per 2 maanden een keer gebruik
Geen kritieke software, en ik wil er best voor betalen, maar geen maandelijks abonnement van €60 p/mnd.
Gewoon eenmalig €720, lifetime use. en ik schaf het aan.
Uiteraard snap ik dan ook dat ik niet hoef te verwacht om geupdate te worden naar een nieuwe versie wanneer die uit zou komen.

[Kurkentrekker]

Ik snap de analogie tussen pc’s en auto’s juist heel goed hier. De auto is hardwarematig in staat om de stoelen te verwarmen, maar het is niet geactiveerd. Zo is de pc ook hardwarematig in staat om word processing met een Microsoft applicatie te doen, maar ook dat is niet geactiveerd. Is het bij de pc wel normaal dat we betalen, maar bij de auto niet? En ook als het niet om een abonnement gaat, maar om een eenmalige activatie?

[F_J_K]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 01:07:
(A) Boeh! Boooeeeh! De hardware zat altijd al in mijn computer, geef! Het was er al!

( Eigenlijk een goede optie. Fabrikant maakt slechts één variant. Ik heb keuze of ik een matige of een snelle computer wil; en ik kan die keuze achteraf aanpassen - zonder dat ik een oude computer met verlies moet verkopen.

C) nog meer e-waste. Meer verspilling van allerhande grondstoffen. Meer marketing-instkinkers.

Op zich vind ik het voor 'klein grut' geen ramp. Mits het legaal is om zonder verlies van garantie zelf proberen te unlocken.

[Daffie]

Hoe zie je deze analogie voor je als je het hebt over een hotel?
Stel je boekt een economy hotelkamer op een mooi resort ergens. Eenmaal daar blijkt dat de bruissuite niet geboekt is, dus die wil jij graag gebruiken. Immers, het hotelgebouw is 'hardwarematig' in staat om je die kamer aan te bieden. Hij is niet al geboekt. Kosten voor water/verwarming/licht maak je toch al, los van in welke kamer je slaapt. Schoonmaken moet ook gebeuren, los van in welke kamer je slaapt. Dus "waarom niet" (?)

[LordSinclair]

Auto A, hardware met stoelverwarming, maar uitgeschakeld, kan voor €20.000 geleverd worden.
Auto B, zonder stoelverwarming, kan door het extra werk (afwijking) geleverd worden voor €21.000.

Welke koop je dan?


Het punt is dat het niet goedkoper is om 1000 en 1 hardware varianties te leveren. Het is goedkoper om 1 type hardware te produceren en dan softwarematig de juiste zaken in en uit te schakelen.

De vraag is alleen, mag je het dan inschakelen voor 1x een vast bedrag of moet je er elke maand een bedrag voor neertellen.

[Voor 42% gewijzigd door LordSinclair op 06-01-2023 08:40]

[JustFogMaxi]

Daffie schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:37:
Hoe zie je deze analogie voor je als je het hebt over een hotel?
Stel je boekt een economy hotelkamer op een mooi resort ergens. Eenmaal daar blijkt dat de bruissuite niet geboekt is, dus die wil jij graag gebruiken. Immers, het hotelgebouw is 'hardwarematig' in staat om je die kamer aan te bieden. Hij is niet al geboekt. Kosten voor water/verwarming/licht maak je toch al, los van in welke kamer je slaapt. Schoonmaken moet ook gebeuren, los van in welke kamer je slaapt. Dus "waarom niet" (?)

Omdat ze de normale kamers extra sober gaan maken zodat je wel wil upgraden.

Het draait altijd om geld, goedkoper wordt het voor de consument echt niet... "Ja maar meer opties", uhuh, die opties zijn wel gewoon duurder.

[Releases]

We doen net alsof dit iets nieuws is.
Er zijn menig Volvo auto's in de jaren 90 die gewoon al stoelverwarming erin hadden zitten maar de aan uit knop afgedekt zat met een blanco plaatje.
Als je die eraf trok en correcte knoppen erop zette had je ook ineens stoelverwarming.

[Sissors]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 07:51:
In een gezonde markt zou dit niet moeten kunnen, en zou een concurrent het topmodel uit jouw voorbeeld voor 700 euro aan kunnen bieden. Helaas blijkt het dat kapitalisme minder goed werkt zodra je in de "endgame" belandt, waar een aantal grote bedrijven alle macht hebben.

Door schaalvergroting bij productie kan het dat het simpelweg goedkoper is om één product te maken met softwarematig beperktere functies dan om een extra productielijn voor een simpeler product op te zetten. Met als makkelijkse voorbeeld GPUs: Het zou duurder zijn om voor elke kaart een eigen productielijn op te zetten, dan voor sommige kaarten een chip te gebruiken die softwarematig wat beperkt is. Of nou ja, zou best kunnen dat ze tegenwoordig hardwarematig bepaalde dingen uitschakelen, maar het komt op hetzelfde neer: Er zit een chip in die meer kan, maar die door de fabrikant beperkt wordt om niet meer te doen.

FuaZe schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:09:
Hardware en software moeten losstaan van elkaar.

En dat gaat echt zo goed als nooit gebeuren. Je levert een heel product, dat is de combinatie van hardware en software. Zelfs B2B hardware fabrikanties willen tegenwoordig liever een systeem inclusief iig een gedeelte van de software leveren, ipv enkel de kale hardware.'


En wat ik van de oorspronkelijke vraag vind? Geen idee eigenlijk. Soms begrijp ik het geheel (zoals bij de GPUs). En soms vraag ik me ook erg af of het nou gewenst is (bij de stoelverwarming), met nog een hele zooi ertussenin. Hell de nieuwe AMD CPUs die gisteren in het nieuws waren, enige verschil met de oude is dat ze software matig gelockt zijn op een lager maximum verbruik. Goed of fout?

[Voor 12% gewijzigd door Sissors op 06-01-2023 08:44]

[CodeCaster]

Veel kosten zitten in de ontwikkeling, niet in het inbouwen. Het installeren van Tesla's AutoPilot kost misschien een paar minuten, maar er zitten een paar eeuwen werk in. Net als stoelverwarming: een paar gloeidraden kosten de hoofdprijs niet, maar het is een luxe-optie waar veel mensen zonder menen te kunnen, dus hen de meerprijs niet waard. Of een motorblok waar eigenlijk veel meer vermogen in zit, maar dat goedkoper wordt geleverd en wiens chips daarmee minder vermogen vrijgeven.

Of denk aan een telefoon die geleverd wordt met een camera met een bepaald aantal megapixels en beeldverbeterende software, die beide beperkt worden voor mensen met kleinere budgetten.

Het blijft een lastige kwestie, zeker als het om hardware gaat. Het maakt het productieproces eenvoudiger (alle modellen bevatten dezelfde inhoud, dus minder uitzonderingen, minder fouten), maar de grondstoffen weer iets of zelfs fors duurder.

Wordt dit doorberekend aan de klant? Jazeker, in negatieve zin. Het goedkoopste model wordt er niet goedkoper van.

[jeroen3]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 01:07:
Of... het blijkt dat de computers inwendig hetzelfde zijn. Maar softwarematig is jouw computer beperkt tot 4 cores en 1.5Ghz.
Voor €200 krijg je een code en 'unlock' je deze functies waardoor je achteraf alsnog het topmodel hebt gekocht.

Uhm...

quote: https://www.anandtech.com...iew-skylake-we-go-again/4

For Intel’s Comet Late 10th Gen Core parts, the company is creating two different silicon dies for most of the processor lines: one with 10 cores and one with 6 cores. In order to create the 8 and 4 core parts, different cores will be disabled. This isn’t anything new, and has happened for the best part of a decade across both AMD and Intel in order to minimize the number of new silicon designs, and also to build in a bit of redundancy into the silicon and enable most of the wafer to be sold even if defects are found.

Tsja, het is denk ik toch een beetje anders als dit niet een permanente uitschakeling is?

[Lt.Mitchell]

Hangt er voor mij ook vanaf waarvoor de component ontwikkeld is. Bijvoorbeeld bij ICE zag je dat vaker, het 'lichtere' model met minder pk's had dezelfde (zwaardere) motor ingebouwd maar werd het vermogen beperkt via de ECU.

In dat opzicht prima, want de motor zou in principe meer vermogen aankunnen maar wordt gewoon gedowngrade.

Echter, als men het denkproces omdraait, en men start ontwikkeling vanaf het lichtere model. En gaat voor het 'zwaardere model' de standaard motor gaan chippen om meer vermogen te geven... Voelt het alsof je een kat in een zak hebt gekocht.

Je kan dat ook doortrekken naar CPUs, ontwikkeling start rond basis-model met bepaalde klokfrequentie. En dan gaan we voor topmodel de frequentie maar wat opkrikken en zorgen voor betere warmte-afhandeling... Komt de levensduur ook niet echt ten goede denk ik dan?

[hoi1234]

Ik denk dat het voorbeeld met software-unlocks voor betere hardware in de PC niet handig is.

Ten eerste zal de fabrikant in iedere PC een perfecte CPU moeten stoppen. Eentje zonder kleine mankementjes. Als Intel nu een i7 produceert, kunnen ze de minder goede exemplaren downclocken en verkopen als een i5. Dat kan dan niet meer. Wat doet Intel dan met de mislukte i7's die net niet goed genoeg zijn om als i7 door het leven te gaan, maar prima als een i5 werken.

Dit geldt natuurlijk ook voor GPU's en mogelijke ook andere componenten. Ik denk dat je hierdoor veel meer afval krijgt.

Ten tweede na verloop van tijd, kun je gewoon de i3 vervangen door een i7, mits dit dezelfde generatie is. Ik denk dus niet dat het echt nodig is om een dergelijke mogelijkheid aan te bieden. Eigenlijk is de mogelijkheid er al. Koop een i7 in de winkel en wissel hem met de i3 die nu in je PC zit.

Wat betreft mensen met een kleine beurs: die kunnen een PC met een i3 kopen en achteraf sparen voor een upgrade in de vorm van een i7.

[Galinsky]

Ik vind het een slechte ontwikkeling. Iets als het niet hebben van de uitgebreide software set en daar minder voor betalen, prima. Voor programmeurs moet betaald worden en er worden geen resources verspild. Over het camera verhaal zou het dan mooi zijn als je de software opties kan bijkopen voor x prijs. Dat dit meestal niet kan is jammer maar enigszins begrijpelijk. (Maakt het positioneren van duurdere modellen in de markt lastig etc. geeft misschien juist verkeerd signaal want software is heel duur o.i.d.)

Maar als de hardware er al specifiek voor ingezet is, is het gewoon zonde van de resources/ milieu. Nu ken ik het verhaal van "het is voor de productie simpeler/ goedkoper om het in elk product te zetten en dan software matig te disabled." maar men vergeet gewoon dat het met die stoelen van Tesla gewoon is om maandelijks je een poot uit te draaien ipv eenmalig. Iets dat voor de fabrikant geen maandelijkse kosten heeft (verkochte hardware) zou daarom geen subscription model moeten hebben.

Over disabled cores in CPU's/gpu's is de situatie alweer iets anders, ja dit is onwenselijk maar deze sku's zijn o.a. op de markt geplaatst omdat niet iedere silicone Waver perfect is. Dus chips die er niet goed uitgekomen zijn alsnog een plaats krijgen als 4 core ipv 6 core. Dat er bij sommigen dan toch "express" cores zijn disabled hoop ik dat dat komt door mismatch in qualiteit van wavers en vraag en aanbod. Maar daar weet ik het fijne niet van af.

[ErikT738]

Sissors schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:43:
[...]

Door schaalvergroting bij productie kan het dat het simpelweg goedkoper is om één product te maken met softwarematig beperktere functies dan om een extra productielijn voor een simpeler product op te zetten. Met als makkelijkse voorbeeld GPUs: Het zou duurder zijn om voor elke kaart een eigen productielijn op te zetten, dan voor sommige kaarten een chip te gebruiken die softwarematig wat beperkt is. Of nou ja, zou best kunnen dat ze tegenwoordig hardwarematig bepaalde dingen uitschakelen, maar het komt op hetzelfde neer: Er zit een chip in die meer kan, maar die door de fabrikant beperkt wordt om niet meer te doen.

Het feit dat het goedkoper is om één product te maken is niet het probleem. Het probleem is dat het kennelijk winstgevend is om dit product voor 700 euro te verkopen, maar dat het product bewust wordt gesaboteerd zodat de "normaal" functionerende versie voor (veel) meer geld kan worden verkocht. In een gezonde markt kan je dit soort geintjes niet uithalen, omdat je concurrenten ook in staat zouden zijn om een vergelijkbaar product voor 700 euro op de markt te brengen. Dat dit soort trucs werken bewijst enkel dat er geen concurrentie is of dat de concurrentie iets vergelijkbaars doet (onderling afgesproken wellicht?).

[Houtenklaas]

Ik vind het een beetje een rare discussie. Als je een 6-core PC koopt voor 600 euro dan is dat blijkbaar prima. Maar als ik een 12-core koop met 6 werkende voor dezelfde 600 euro dan is dat niet wenselijk als ik veel reacties zo lees. Waarom niet? Ik krijg wat ik wens EN ik heb nog eens de optie ook om te upgraden. In het software geval ... De ontwikkeling van feature X kost - zeg even - 500 euro per te verwachten afzet. Die klus ik overal in en je kunt hem unlocken voor 750 euro, wat ik initieel ook betaald zou hebben. Prima zeg ik, dan heb ik later de keuze om dat alsnog te doen. Ik zie werkelijk niet wat hier slecht aan is.

Toevoeging: Ik lees hierboven over "saboteren". Maar dat is echt iets anders. Dat is bijvoorbeeld als je een telefoon sneller laat melden dat je batterij leeg is naarmate deze ouder wordt en steeds vlotter vraagt om op te laden. Dat is saboteren. Niet als je iets koopt en netjes krijgt wat beloofd is.

[Voor 19% gewijzigd door Houtenklaas op 06-01-2023 09:23]

[OscarK]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:19:
[...]

Het feit dat het goedkoper is om één product te maken is niet het probleem. Het probleem is dat het kennelijk winstgevend is om dit product voor 700 euro te verkopen, maar dat het product bewust wordt gesaboteerd zodat de "normaal" functionerende versie voor (veel) meer geld kan worden verkocht. In een gezonde markt kan je dit soort geintjes niet uithalen, omdat je concurrenten ook in staat zouden zijn om een vergelijkbaar product voor 700 euro op de markt te brengen. Dat dit soort trucs werken bewijst enkel dat er geen concurrentie is of dat de concurrentie iets vergelijkbaars doet (onderling afgesproken wellicht?).

Ik denk juist dat het werkt omdat veel klanten gewoon iets te kiezen willen hebben. Ze willen een goedkopere optie en een duurdere optie zien. Met de goedkopere optie bedien je de klanten die denken een goede deal te maken ("ik ben slim, want ik koop iets met veel value for money, in tegenstelling tot de mensen die al die disproportioneel dure opties kopen") en met de duurdere optie bedien je de klanten die in hun perceptie luxe kopen.

In dit topic wordt het vooral rationeel bekeken omdat veel tweakers zo denken (behalve als het op de aankoop van een GPU aankomt natuurlijk ). Maar het gros van de mensen koopt zuiver emotioneel en daar zullen verkooptactieken dus vooral op gebaseerd zijn.

[CodeCaster]

Houtenklaas schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:21:
Ik krijg wat ik wens EN ik heb nog eens de optie ook om te upgraden.

Het gaat natuurlijk om het psychologische aspect. Dat je een auto koopt die de 100 haalt in 10 seconden, terwijl je wéét dat 'ie de hardware in huis heeft om dat in 5 te doen. Verstopt achter één bitje, bij wijze van spreken.

[ErikT738]

Daffie schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:37:
Hoe zie je deze analogie voor je als je het hebt over een hotel?
Stel je boekt een economy hotelkamer op een mooi resort ergens. Eenmaal daar blijkt dat de bruissuite niet geboekt is, dus die wil jij graag gebruiken. Immers, het hotelgebouw is 'hardwarematig' in staat om je die kamer aan te bieden. Hij is niet al geboekt. Kosten voor water/verwarming/licht maak je toch al, los van in welke kamer je slaapt. Schoonmaken moet ook gebeuren, los van in welke kamer je slaapt. Dus "waarom niet" (?)

Als je jouw voorbeeld wilt laten kloppen zou elke kamer een bruidssuite zijn, maar wordt een deel van de kamer met schotten afgeschermd als je enkel voor de economy optie hebt betaald. Je kan er bij dit hypothetische hotel ook nog eens van uit gaan dat de prijs van de economy kamer al genoeg is om een bruidssuite kamer winstgevend te verhuren. Alles wat je extra betaalt voor een bruidssuite is pure winst voor het hotel.

[Yucon]

Extra hardware heeft een duidelijkere relatie met de kostprijs dan extra software. Daarnaast verwachten consumenten _{ik weet het, vaak niet terecht} dat er toch ergens iets van een relatie tussen verkoopprijs en kostprijs is. Dat is onderdeel van de afweging of men het als een eerlijke deal beschouwt.

Marketing draait volledig om emotie. Met dat in het achterhoofd begrijp ik niet waarom een consument nu ineens die emotie aan de kant zou moeten zetten en het volledig rationeel te benaderen.

[ErikT738]

OscarK schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:27:
[...]


Ik denk juist dat het werkt omdat veel klanten gewoon iets te kiezen willen hebben. Ze willen een goedkopere optie en een duurdere optie zien. Met de goedkopere optie bedien je de klanten die denken een goede deal te maken ("ik ben slim, want ik koop iets met veel value for money, in tegenstelling tot de mensen die al die disproportioneel dure opties kopen") en met de duurdere optie bedien je de klanten die in hun perceptie luxe kopen.

In dit topic wordt het vooral rationeel bekeken omdat veel tweakers zo denken (behalve als het op de aankoop van een GPU aankomt natuurlijk ). Maar het gros van de mensen koopt zuiver emotioneel en daar zullen verkooptactieken dus vooral op gebaseerd zijn.

Moeten we nou echt aanmoedigen dat consumenten met allerlei psychologische trucs kunnen worden wijsgemaakt dat ze een goede deal hebben gescoord? Consumenten zouden tegen dit soort bullshit moeten worden beschermd.

[CodeCaster]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:36:
[...]

Moeten we nou echt aanmoedigen dat consumenten met allerlei psychologische trucs kunnen worden wijsgemaakt dat ze een goede deal hebben gescoord? Consumenten zouden tegen dit soort bullshit moeten worden beschermd.

2 voor de prijs van 1 (maar nog steeds duurder dan bij de concurrent)!

Nu slechts € 1,99 (inkoop: € 0,80)!

De goedkoopste flatscreens (maar de slechtste service)!

[Mania-92]

De hele discussie gaat voor mij om eigenaarschap. Als ik een goed koop, een auto, een pc of wat dan ook, dan wil ik daar eigenaar van zijn. En dan moet ik vervolgens ook in staat zijn om alles met dat goed te doen wat ik wil. En als dat niet kan, dan ben ik schijnbaar geen eigenaar van het goed. In het voorbeeld met de pc, als ik eigenaar ben van een pc met 6 fysieke cores, dan wil ik 6 fysieke cores kunnen gebruiken. Net als dat ik wil kunnen besluiten het ding de raam uit te gooien, of de grafische kaart vervangen.

[Kurkentrekker]

Mania-92 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:52:
De hele discussie gaat voor mij om eigenaarschap. Als ik een goed koop, een auto, een pc of wat dan ook, dan wil ik daar eigenaar van zijn. En dan moet ik vervolgens ook in staat zijn om alles met dat goed te doen wat ik wil. En als dat niet kan, dan ben ik schijnbaar geen eigenaar van het goed. In het voorbeeld met de pc, als ik eigenaar ben van een pc met 6 fysieke cores, dan wil ik 6 fysieke cores kunnen gebruiken. Net als dat ik wil kunnen besluiten het ding de raam uit te gooien, of de grafische kaart vervangen.

Wil je als eigenaar ook Photoshop kunnen draaien, omdat de hardware dat kan? Want iemand heeft wel tijd en moeite gestoken in de ontwikkeling van dat pakket. Dat is een beetje het spanningsveld hier.

[JohnR]

Met hard- en software vind ik het lastig, maar met bijvoorbeeld auto's is dit volgens mij al heel lang. Onze auto had geen cruise-control. Toen we een hendeltje kochten en installeerden had ie het wel, want de draden enzo lagen er allemaal al lang in. Datzelfde hendeltje bleek ineens ook de stuurbediening voor de radio te activeren. Hadden we dus ook ineens erbij. Onze auto had geen mistlampen aan de voorkant, maar met wederom een hendeltje kopen was het opgelost en hadden we ineens werkende mistlampen. Ze hebben gewoon 1 productielijn en schrappen gewoon de meest basale dingen om een functie niet beschikbaar te maken.

Voor CPU's gold in ieder geval vroeger grotendeels hetzelfde. Eigenlijk waren de snellere CPU's en de tragere exact gelijk, behalve dat de tragere lager geklokt werden omdat deze er misschien bij de kwaliteitscontrole net niet lekker uitkwamen. Klokte je 'm zelf hoger, dan bleek er vaak niets aan het handje te zijn. Het is echt veel goedkoper om gewoon 100.000.000 keer hetzelfde te maken, dan telkens te moeten aanpassen voor een kleine wijziging. Dan kun je dat beter op een andere manier oplossen.

[Houtenklaas]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:28:
[...]

Het gaat natuurlijk om het psychologische aspect. Dat je een auto koopt die de 100 haalt in 10 seconden, terwijl je wéét dat 'ie de hardware in huis heeft om dat in 5 te doen. Verstopt achter één bitje, bij wijze van spreken.

Dat is dezelfde redening waarom mensen downloaden goedpraten. Het is beschikbaar (alleen niet in EU) dus ga ik het downloaden. Je koopt iets wat waarde heeft en dat wordt geleverd. Wil je de "bigtime wow" optie er ook bij hebben, dan mag je meer betalen. Dat is nog nooit anders geweest. Het enige verschil nu: Vroeger zat het er domweg niet in en nu onder de motorkap misschien wel. Wat is het verschil?

[CodeCaster]

Mania-92 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:52:
De hele discussie gaat voor mij om eigenaarschap.

Daar snij je een interessante, gerelateerde, maar andere discussie aan. In hoeverre ben je als consument eigenaar van wat je koopt?

Als ik een goed koop, een auto, een pc of wat dan ook, dan wil ik daar eigenaar van zijn. En dan moet ik vervolgens ook in staat zijn om alles met dat goed te doen wat ik wil. En als dat niet kan, dan ben ik schijnbaar geen eigenaar van het goed. In het voorbeeld met de pc, als ik eigenaar ben van een pc met 6 fysieke cores, dan wil ik 6 fysieke cores kunnen gebruiken. Net als dat ik wil kunnen besluiten het ding de raam uit te gooien, of de grafische kaart vervangen.

Maar dat is daar geen goed onderwerp voor.

Het productieproces van chips heeft een bepaalde "yield" ("oogst"), en hoewel een chip vele malen over de kop gaat (de verkoopprijs staat niet in verhouding tot de grondstoffen) en dat te verdedigen is (onderzoek en ontwerp kost veel geld), gaat wat jij wil voor hogere kosten zorgen over de hele linie.

Als het productieproces nu óf 6, óf 10 cores produceert per chip (zie jeroen3 in "Bijbetalen voor (software) functies - wenselijk of niet?"), dan wil jij dat deze als 6- respectievelijk 10-core-CPU's worden verpakt en verkocht, en dat mensen een 4-core-CPU kunnen kopen met exact 4 cores.

Dat is onwenselijk, want de yield gaat omlaag (een 6-core waarvan er één niet 100% is, moet worden weggegooid) en er moet een apart productieproces worden ontworpen en ingericht voor de 4-core-chip (chipmaakmachines zijn een beperkte resource), waarvan er óók weer chips worden weggegooid.

Resultaat: de prijs voor zowel 4- als 6 core-CPU's gaat omhoog, er worden meer grondstoffen verspild en minder chips gemaakt, maar je krijgt in ieder geval waarvoor je betaalt?

Houtenklaas schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:24:
[...]

Dat is dezelfde redening waarom mensen downloaden goedpraten. Het is beschikbaar (alleen niet in EU) dus ga ik het downloaden. Je koopt iets wat waarde heeft en dat wordt geleverd. Wil je de "bigtime wow" optie er ook bij hebben, dan mag je meer betalen. Dat is nog nooit anders geweest. Het enige verschil nu: Vroeger zat het er domweg niet in en nu onder de motorkap misschien wel. Wat is het verschil?

Ik zie niet hoe dat hetzelfde is als downloaden, waarbij je iets kopieert waarvoor je niet betaalt.

[n3othebest]

LordSinclair schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:38:
Auto A, hardware met stoelverwarming, maar uitgeschakeld, kan voor €20.000 geleverd worden.
Auto B, zonder stoelverwarming, kan door het extra werk (afwijking) geleverd worden voor €21.000.

Welke koop je dan?


Het punt is dat het niet goedkoper is om 1000 en 1 hardware varianties te leveren. Het is goedkoper om 1 type hardware te produceren en dan softwarematig de juiste zaken in en uit te schakelen.

De vraag is alleen, mag je het dan inschakelen voor 1x een vast bedrag of moet je er elke maand een bedrag voor neertellen.

De vraag is waarom die stoelverwarming niet gewoon standaard ingeschakeld is en voor 20.000 verkocht wordt.

Blijkbaar is er voor die prijs met die onderdelen nog genoeg marge over om winst te maken.

Het inschakelen voor extra geld is dus gewoon pure winst en zou in een goedwerkende vrije markt niet mogelijk zijn.

[CodeCaster]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:48:
Het inschakelen voor extra geld is dus gewoon pure winst

Dat is een oversimplificatie van een complex economisch proces. Er is helemaal niks wat je tegen kostprijs koopt.

Het kost gegarandeerd meer geld voor de fabrikant om per product te bepalen of een functie al dan niet moet worden ingebouwd. Het productieproces wordt complexer, want bij elk item wat langskomt moet die bepaling worden gedaan. Het gaat mis met modellen die de functie niet hadden moeten hebben, maar dat wel hebben, en vice versa. Inkoop van materialen wordt lastiger te voorspellen. Enzovoorts, enzovoorts.

En dat komt allemaal weer voor rekening van de consument.

Er zijn mensen die de goedkopere auto wel willen en kunnen betalen, maar de duurdere niet. De goedkopere kán voor de lagere prijs worden aangeboden, omdát mensen meer willen betalen voor de auto met. Ja, er zijn bedrijven die ranzig veel winst maken, maar ook dat is weer een andere discussie.

[Voor 16% gewijzigd door CodeCaster op 06-01-2023 11:00]

[jeroen3]

In de testapparatuur is het heel gebruikelijk dat je een model koopt wat softwarematig is gedowngrade.
Kijk bijvoorbeeld naar de alom populaire Rigol DS1054Z, dat is hardware geschikt voor 100 MHz, verkocht met flinke korting als 50 MHz.
Dat ding is een enorm success geworden omdat het kinderlijk eenvoudig was om hem te hacken naar 100 Mhz.
Inmiddels krijg je alle software updates er gratis bij omdat er concurrentie is, maar niet de unlock naar 100mhz.

Dit is ook zo in apparatuur van (meer dan) duizenden euros.
Wat ze daarmee doen is het aantal eigen te beheren producten te verminderen en toch meer markt aanspreken zonder de kwaliteit te verlagen en het proces ingewikkelder te maken. Als je dit met de volumes en prijzen zo kan verdelen dat de "korting" van het mindere model gedekt wordt door de "meerprijs" van het "volledige" model is dit naar mijn mening een prima.

Maar het moet niet zo worden dat een functie gegijzeld is omdat je eerst meer moet betalen. Je moet er wel genoeg voordeel uit hebben gehaald dat het eerst goedkoper was.

[Voor 3% gewijzigd door jeroen3 op 06-01-2023 11:00]

[n3othebest]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:55:
[...]

Dat is een oversimplificatie van een complex economisch proces. Er is helemaal niks wat je tegen kostprijs koopt.

Het kost gegarandeerd meer geld voor de fabrikant om per product te bepalen of een functie al dan niet moet worden ingebouwd. Het productieproces wordt complexer, want bij elk item wat langskomt moet die bepaling worden gedaan. Het gaat mis met modellen die de functie niet hadden moeten hebben, maar dat wel hebben, en vice versa. Inkoop van materialen wordt lastiger te voorspellen. Enzovoorts, enzovoorts.

En dat komt allemaal weer voor rekening van de consument.

Er zijn mensen die de goedkopere auto wel willen en kunnen betalen, maar de duurdere niet. De goedkopere kán voor de lagere prijs worden aangeboden, omdát mensen meer willen betalen voor de auto met. Ja, er zijn bedrijven die ranzig veel winst maken, maar ook dat is weer een andere discussie.

Ik snap dat je 1 productieproces hebt. Dat is logisch. Maar dat de goedkopere modellen met verlies verkocht worden doordat anderen te veel betalen om te compenseren is dus wat er mis is.

In een daadwerkelijke vrije markt waren dit soort trucs niet mogelijk

[CodeCaster]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:02:
[...]


Ik snap dat je 1 productieproces hebt. Dat is logisch. Maar dat de goedkopere modellen met verlies verkocht worden doordat anderen te veel betalen om te compenseren is dus wat er mis is.

In een daadwerkelijke vrije markt waren dit soort trucs niet mogelijk

Wat stel je dan voor? Dat de goedkopere modellen duurder worden en de duurdere goedkoper? Waardoor er minder verkocht wordt (want minder mensen kunnen zich de goedkopere veroorloven), en de prijs voor alle varianten omhoog moet?

Nogmaals, dit is een zeer complex onderwerp met veel aspecten. Ik weet niet hoe een "daadwerkelijk vrije markt" dit oplost.

[Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 06-01-2023 11:16]

[ErikT738]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:15:
[...]

Wat stel je dan voor? Dat de goedkopere modellen duurder worden en de duurdere goedkoper? Waardoor er minder verkocht wordt (want minder mensen kunnen zich de goedkopere veroorloven), en de prijs voor alle varianten omhoog moet?

Nogmaals, dit is een zeer complex onderwerp met veel aspecten. Ik weet niet hoe een "daadwerkelijk vrije markt" dit oplost.

Geloof je serieus dat ze het goedkope model met verlies verkopen? De dure modellen worden enkel onnodig duur gemaakt.

[Houtenklaas]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:15:
[...]

Wat stel je dan voor? Dat de goedkopere modellen duurder worden en de duurdere goedkoper? Waardoor er minder verkocht wordt (want minder mensen kunnen zich de goedkopere veroorloven), en de prijs voor alle varianten omhoog moet?

Nogmaals, dit is een zeer complex onderwerp met veel aspecten. Ik weet niet hoe een "daadwerkelijk vrije markt" dit oplost.

Zo complex is het niet, maar de redenering is blijkbaar: "Het zit er in, dus wil ik het gebruiken". En dat is wat raar. Het voorbeeld wat ik eerder gaf: Een pc met 6 cores is blijkbaar prima voor 600 euro, maar een PC met 12 cores waarvan er 6 gelocked zijn voor 600 euro is blijkbaar groot onrecht, terwijl je hetzelfde koopt en geleverd krijgt. Waarom dit gedaan wordt is inderdaad wat complexer, versimpelt komt het er op neer dat 2 productielijnen met producten goedkoper is dan 30 productielijnen. En daar plukken we als het goed is de vruchten van omdat alle producten daar goedkoper van worden. En het limiteren zit dan in firmware of andere zaken,

Bottom line is mijn boodschap: Je krijgt waar je voor betaalt. Je bent eigenaar van hetgeen je koopt ook, daar is niets anders aan dan "vroeger".

[Houtenklaas]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:25:
[...]

Geloof je serieus dat ze het goedkope model met verlies verkopen? De dure modellen worden enkel onnodig duur gemaakt.

Prijs wordt bepaald door te kijken wat de markt er voor over heeft, dat werkt al duizenden jaren zo. Vaak is er geen enkele relatie met de echte kostprijs, behalve dat de verkoopprijs vaak hoger ligt dan de kostprijs uiteraard. Overigens zei @CodeCaster nergens dat goedkope modellen met verlies worden verkocht he

[Voor 8% gewijzigd door Houtenklaas op 06-01-2023 11:30]

[Tarquin]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:02:
[...]


Ik snap dat je 1 productieproces hebt. Dat is logisch. Maar dat de goedkopere modellen met verlies verkocht worden doordat anderen te veel betalen om te compenseren is dus wat er mis is.

In een daadwerkelijke vrije markt waren dit soort trucs niet mogelijk

1. de goedkopere modellen hoeven niet met verlies verkocht te worden. Alleen met minder winst.


2. daadwerkelijke productieverschillen leiden tot verschillende productieprocessen, transport en voorraden. Dat kost allemaal geld.
Dus het leveren van een computer of auto of koelkast waarbij je 2 eur bespaart in ijzer, kost je méér om apart te maken en te transporteren en te verkopen.

3. Onvoorstelbaar veel functies worden geprijsd op wat jij het waard vindt, niet op wat het kost om te maken!
Denk aan opties in een nieuwbouwhuis of geïntegreerde knopjes in het stuurwiel van de auto.

4. Veel functies zijn waardevol voor jou maar bestaan alleen in software, en kosten dus helemaal geen extra productiekosten om in te bouwen.
Die kun je achteraf leveren of uitschakelen met een code.


De emotie komt er bij als de fabrikant (kleine) extra productie kosten maakt en dat je pas later ineens hoge kosten moet betalen voor een 'upgrade' terwijl het er al in zit.

[Tarquin]

Yucon schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 09:30:
Extra hardware heeft een duidelijkere relatie met de kostprijs dan extra software. Daarnaast verwachten consumenten _{ik weet het, vaak niet terecht} dat er toch ergens iets van een relatie tussen verkoopprijs en kostprijs is. Dat is onderdeel van de afweging of men het als een eerlijke deal beschouwt.

Marketing draait volledig om emotie. Met dat in het achterhoofd begrijp ik niet waarom een consument nu ineens die emotie aan de kant zou moeten zetten en het volledig rationeel te benaderen.

Een fabrikant zou kosten (productie, transport, voorraad) kunnen besparen.
Door die besparing kunnen ze producten goedkoper aanbieden.
Dat is altijd goed.

Dan kun je zeggen dat het niet eerlijk voelt dat alle hardware er al in zit terwijl je het niet kunt gebruiken.
Dat wordt dan goede marketing: Verkoop het als iets dat je later tegen lage kosten kunt upgraden.

[n3othebest]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:34:
[...]


1. de goedkopere modellen hoeven niet met verlies verkocht te worden. Alleen met minder winst.


2. daadwerkelijke productieverschillen leiden tot verschillende productieprocessen, transport en voorraden. Dat kost allemaal geld.
Dus het leveren van een computer of auto of koelkast waarbij je 2 eur bespaart in ijzer, kost je méér om apart te maken en te transporteren en te verkopen.

3. Onvoorstelbaar veel functies worden geprijsd op wat jij het waard vindt, niet op wat het kost om te maken!
Denk aan opties in een nieuwbouwhuis of geïntegreerde knopjes in het stuurwiel van de auto.

4. Veel functies zijn waardevol voor jou maar bestaan alleen in software, en kosten dus helemaal geen extra productiekosten om in te bouwen.
Die kun je achteraf leveren of uitschakelen met een code.


De emotie komt er bij als de fabrikant (kleine) extra productie kosten maakt en dat je pas later ineens hoge kosten moet betalen voor een 'upgrade' terwijl het er al in zit.

Punt 3 is waar het dus mis gaat. In een goed functionerende markt zou een concurrent voor minder gaan aanbieden want daar is nog steeds winst mee te maken.

Extra functies in software inschakelen voor geld snap ik helemaal. Dit moeten ook ontwikkeld worden en ik als software developer wil ook gewoon betaald worden.

Extra functies die er standaard in hardware in zitten bewust uitschakelen is echter iets anders. Daar is namelijk geen cent extra aan uitgegeven en wordt alleen uitgeschakeld zodat er extra geld voor gevraagd kan worden.

[Janoz]

@n3othebest De denkfout die jij maakt is dat je alleen maar naar de prijs van de onderdelen kijkt. De kostprijs van een auto bestaat uit heel veel meer. Zoals eerder ook al aangehaald heb je ook kosten voor de productielijn, het logistiek proces. Daarnaast zijn er ook vaste kosten die onafhankelijk zijn van de hoeveelheid verkochte auto's. Wat dacht je van de ontwikkeling van een auto? Denk je soms dat er een paar vrijwilligers dat allemaal uittekenen? Die kosten zul je over alle auto's moeten uitsmeren. Of dacht je werkelijk dat de Lightyear 0 voor E250.000,- aan materiaal heeft? Of dacht je dat ze daar gruwelijke winsten aan het maken waren met elke verkochte auto?


Het aller efficiëntste zou zijn wanneer iedereen dezelfde auto met dezelfde opties en dezelfde kleur zou kopen voor dezelfde prijs, maar in de vrije markt wil de consument differentiatie (begon al bij de T-Ford!) en dat biedt de leveranciers de mogelijkheid om ook in prijs te differentiëren. Je kunt er rustig vanuit gaan dat op elke auto flink winst gemaakt wordt wanneer je alleen naar de productiekosten kijkt, maar die post moet uiteindelijk wel weggestreept worden tegen oa de R&D post.

[CodeCaster]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:48:
[...]


Punt 3 is waar het dus mis gaat. In een goed functionerende markt zou een concurrent voor minder gaan aanbieden want daar is nog steeds winst mee te maken.

Extra functies in software inschakelen voor geld snap ik helemaal. Dit moeten ook ontwikkeld worden en ik als software developer wil ook gewoon betaald worden.

Extra functies die er standaard in hardware in zitten bewust uitschakelen is echter iets anders. Daar is namelijk geen cent extra aan uitgegeven en wordt alleen uitgeschakeld zodat er extra geld voor gevraagd kan worden.

Ik wil je nogmaals vragen om "goed functionerende markt" te definiëren en aan te tonen waarom de markt op dit moment niet goed functioneert en waarom het als geheel goedkoper zou kunnen.

De inkoop van stoelverwarming kost een paar tientjes per auto.

Een auto terugroepen omdat de stoelverwarming niet ingebouwd bleek terwijl de klant daar wel om gevraagd had, kost duizenden euro's.

Als softwareontwikkelaar zou je moeten beseffen dat een proces perfectioneren onbetaalbaar is en ervoor zorgt dat het product nooit af is, en dat fabrikanten juist daarom kijken hoe ze één lijn kunnen inrichten voor alle producten, om die met minimale modificaties aan zoveel mogelijk klanten te kunnen verkopen.

[Voor 13% gewijzigd door CodeCaster op 06-01-2023 12:03]

[CodeCaster]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:25:
[...]

Geloof je serieus dat ze het goedkope model met verlies verkopen? De dure modellen worden enkel onnodig duur gemaakt.

Dat zeg ik niet, en waarom "onnodig"? De klanten hebben het er blijkbaar voor over.

Het klinkt hier een beetje als "REEEE kapitalisme bad" en "alles is te duur", en daar ben ik het wel mee eens, maar het lijkt alsof mensen legitieme redenen voor bepaalde beslissingen niet lijken te willen begrijpen.

[Voor 25% gewijzigd door CodeCaster op 06-01-2023 12:07]

[Tarquin]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 11:48:
[...]


Punt 3 is waar het dus mis gaat. In een goed functionerende markt zou een concurrent voor minder gaan aanbieden want daar is nog steeds winst mee te maken.

Niet helemaal. Een auto of camera is een totaalpakket. Als ik een Canon camera koop moet ik leven met alle keuzes die Canon voor mij maakt en ik kan niet vrij winkelen in alle mogelijke features.
Als ik mij identificeer met BMW en zij bieden stoelverwarming als abonnement aan, dan ga ik niet meteen Skoda rijden.

Extra functies die er standaard in hardware in zitten bewust uitschakelen is echter iets anders. Daar is namelijk geen cent extra aan uitgegeven en wordt alleen uitgeschakeld zodat er extra geld voor gevraagd kan worden.

Ja, ik snap die verontwaardiging volledig.
Maar het alternatief is dat ze het niet inbouwen.
En - heel raar - dat is duurder voor iedereen.
Duurder voor de fabrikant. Duurder voor de verkoper (meer voorraad nodig). Prijzen van het product moeten omhoog.
En als jij later toch die optie wilt is het duurder voor jou - omdat jij het apparaat moet verpatsen en een volledig nieuw apparaat moet kopen.

Dus daar zit de spanning: Betaal je later nog een keer voor iets dat er al in zit (is goedkoper voor iedereen), of wil je echt dat het er alleen maar in zit als je het betaald hebt?

Vergelijking:
Hotelkamers zijn ineens veel duurder tijdens het Oktoberfest in München, of in een stad waar het WK gehouden wordt.
Het is dezelfde hotelkamer. Hij kost hetzelfde om te bouwen en schoon te houden. Maar hij is ineens meer waard.

[Voor 39% gewijzigd door Tarquin op 06-01-2023 12:33]

[Marc H]

Wat KTM bij sommige motoren doet is nog veel gemener. Ja, daar hebben ze het principe van softwarematig uitschakelen ook al ontdekt.

Wat zij doen is dat de eerste 1500 kilometer de motorfiets in een demo mode staat met al die features enabled. Wil je ze daarna nog gebruiken, zal je moeten dokken.

Het grootste probleem wat ik ermee heb dat het vergelijken tussen verschillende modellen nog lastiger wordt. Je denkt dat een bepaalde KTM maar X euro's kost, maar uiteindelijk blijkt hij dan niet die functies te hebben. Ga je op de website van KTM kijken staat het er niet eens bij. Pas als je de configurator gebruikt zie je dat je nog eens een kleine 1000 euro mag aftikken om alles aan te zetten. Dat op een motorfiets van over de 18.000 euro. ratten.

https://www.revzilla.com/common-tread/ktm-demo-mode

[ErikT738]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:06:
[...]

Dat zeg ik niet, en waarom "onnodig"? De klanten hebben het er blijkbaar voor over.

Het klinkt hier een beetje als "REEEE kapitalisme bad" en "alles is te duur", en daar ben ik het wel mee eens, maar het lijkt alsof mensen legitieme redenen voor bepaalde beslissingen niet lijken te willen begrijpen.

De klanten kunnen niet meer kiezen voor de concurrent, omdat deze er niet is of omdat deze hetzelfde doet. Op zich niets mis met kapitalisme, maar bij een aantal markten lopen we er tegen aan dat het kapitalisme is "uitgespeeld". Er is een winnaar, of een aantal winnaars, en voor nieuwe deelnemers is er geen plek meer. Op dat moment werkt het hele concept gewoon niet meer.

En in dit geval dus "onnodig" omdat het product bewust wordt gesaboteerd, ondanks dat het exact de zelfde hardware heeft als het "topmodel". De enigen die baat hebben bij dit soort constructies zijn de aandeelhouders.

Edit:

[Voor 4% gewijzigd door ErikT738 op 06-01-2023 13:04]

[FuaZe]

Sissors schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:43:
[...]

En dat gaat echt zo goed als nooit gebeuren. Je levert een heel product, dat is de combinatie van hardware en software. Zelfs B2B hardware fabrikanties willen tegenwoordig liever een systeem inclusief iig een gedeelte van de software leveren, ipv enkel de kale hardware.'

Moet los kunnen staan van*

Een hardware leverancier moet jou gewoon niet actief gaan blokkeren om andere firmware/OS te gebruiken.

[ErikT738]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:15:
Ja, ik snap die verontwaardiging volledig.
Maar het alternatief is dat ze het niet inbouwen.
En - heel raar - dat is duurder voor iedereen.
Duurder voor de fabrikant. Duurder voor de verkoper (meer voorraad nodig). Prijzen van het product moeten omhoog.
En als jij later toch die optie wilt is het duurder voor jou - omdat jij het apparaat moet verpatsen en een volledig nieuw apparaat moet kopen.

Dat is gewoon niet waar. Ze maken product X en product X-deluxe beiden voor kostprijs Y. Aangezien product X niet met verlies wordt verkocht is de meerprijs van product X-deluxe pure winst. In feite wordt iedereen die de luxe versie koopt opgelicht, er is immers geen enkel verschil tussen X en X-deluxe (met uitzondering van het bewust ingebouwde mankement in X). Je lijkt er van uit te gaan dat er een deluxe versie van het product MOET bestaan, terwijl een bedrijf ook gewoon één product met alle features op de markt zou kunnen brengen.

[Blue-eagle]

Als freelance software engineer zou ik dit eens moeten proberen:

"Ik werk als freelance front-end developer voor €95 per uur, excl. BTW. Voor dat geld werk ik 8 uur effectief per dag en werk ik met HTML, CSS, JavaScript, TypeScript, React, Vue.js, en Svelte."

Vervolgens wil de klant dat ik ook kijk naar accessibility en SEO.

"Het accessibility-pakket heb je niet naar gevraagd. Dat kan ik wel, maar kost je €8 per uur extra om aan te zetten voor minimaal 1 maand."

"SEO kan ik ook, maar dat staat ook uit. Dat pakket ben je verplicht af te nemen voor minimaal 6 maanden, kost €20 per uur, en gaat je website naar #1 brengen in de zoekmachine."

Fast forward. De site is nergens terug te vinden op Google. Net zoals Tesla helemaal geen "full self driving" kan, maar wel verkoopt.

"De SEO module is geactiveerd maar nog in ontwikkeling, de resultaten zullen binnen 4 jaar worden gerealiseerd."

Plotseling is er een crisis, er moet worden overgewerkt. Contractueel is dat vastgelegd op +300% mijn uurtarief, en +600% in de weekenden. Maar in de kleine lettertjes staat wel: "Tot maximaal 1 uur per werkdag of 3 uur per volledige werkweek, extra uren tot een maximum van 7 uur per week worden gefactureerd met een verhoging van 5000%."

We kunnen het zo gek maken als we willen natuurlijk. Als we de voorbeelden van Mercedes en BMW gaan volgen zou dit volstrekt normaal moeten zijn.

Maar dat doe ik niet omdát het niet normaal is. Het is inhalig, het is niet transparant, het levert een verstoorde relatie op, de ervaring van de klant wordt hierdoor negatief.

Kijk, dat auto's bijvoorbeeld veel goedkoper worden om te fabriceren is duidelijk. Minder afwijkende processen, veel betrouwbaardere supply-chains, veel minder ongelukjes. En met al die touch-screens kan je prima knopjes disablen of verbergen (daarom doen ze niet meer aan échte knoppen, die de meeste mensen de voorkeur zouden geven).

Maar in het geval van die auto's laten ze óns de meerprijs betalen, alsof het verwijderen van echte knoppen een feature is, en vervolgens gebruiken ze die "feature" om ons uit te melken.

Ja, je hebt een Bose surround sound system met 42 speakers en 8 subwoofers, maar je kan maar 2 speakers gebruiken, en de subwoofers doen ook niks, tenzij je in de toekomst €40 per maand gaat betalen voor het "High Fidelity" pakket.

Subscriptions zijn de toekomst, hebben ze inmiddels wel door.

Slippery slope argument: Wat als de supermarkt dit ook gaat doen? Je mag alleen met een mandje naar binnen, een wagentje is alleen voor Premium leden (€14 per maand). En dan mag je maar 15 minuten binnen zijn. Wil je langer kunnen shoppen? Dan heb je het Elite abonnement nodig (€22 per maand).

Wil je meedoen aan het loyalty programma en zegeltjes digitaal sparen? Dat kost je €100 per jaar, en dan krijg je kortingen die kunnen oplopen tot wel €1000 per jaar!

Het idee levert veel geld op, maar het riekt naar een toekomst waar we alles maar gaan huren en nooit eigenaar worden van vele zaken. Al die moderne auto's zullen connectivity nodig hebben, bijvoorbeeld. Wat nou als de 3e eigenaar van de auto niet wil betalen voor al die features? Wat nou als een 20 jaar oude Mercedes uit het jaar 2022 (in 2042) niet meer wordt ondersteund door Mercedes z'n netwerk? Wordt alles wat in de auto zit, waar je dus voor hebt betaald, automatisch beschikbaar gesteld?

Of disablen ze dan alles?

Als auto's niet meer je eigendom worden, dan huur je ze dus. Dan vind ik ook dat de automerken 100% verantwoordelijk zijn voor het onderhoud en de kosten daarvan. Maarja, da's niet zo, natuurlijk...

[CodeCaster]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:19:
[...]
terwijl een bedrijf ook gewoon één product met alle features op de markt zou kunnen brengen.

En dan moet iedereen de hoofdprijs betalen.

[ErikT738]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:27:
[...]

En dan moet iedereen de hoofdprijs betalen.

Waarom? Het product is al winstgevend met de prijs van het goedkope model.

[Tarquin]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:19:
[...]

Dat is gewoon niet waar. Ze maken product X en product X-deluxe beiden voor kostprijs Y. Aangezien product X niet met verlies wordt verkocht is de meerprijs van product X-deluxe pure winst. In feite wordt iedereen die de luxe versie koopt opgelicht, er is immers geen enkel verschil tussen X en X-deluxe (met uitzondering van het bewust ingebouwde mankement in X). Je lijkt er van uit te gaan dat er een deluxe versie van het product MOET bestaan, terwijl een bedrijf ook gewoon één product met alle features op de markt zou kunnen brengen.

Hotelkamer tijdens het WK is veel duurder dan ervoor of erna. Terwijl het dezelfde hotelkamer is.
Maar hij is meer waard.

Een deluxe-product heeft veel nadelen: Niet iedereen kan het zich veroorloven. Kopers die het niet kunnen betalen haken af.
Als je er een feature uit kan halen kun je er ineens méér van verkopen. Je bent als fabrikant gek als je dat niet doet.
En als je dat met software kan doen kost het je ook niets om dat eruit te halen.
En de klant kan later alsnog upgraden naar het luxe model, en jij krijgt dan alsnog de winst daarvoor.
Win-win-win.

En het volgende product heeft ook weer Research & Development nodig, dus er moet echt wel winst gemaakt worden. Je kunt niet alles verkopen voor de kostprijst + 1 euro: Dan maak je nooit meer nieuwe producten.

[CodeCaster]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:29:
[...]

Waarom? Het product is al winstgevend met de prijs van het goedkope model.

Ik zeg al een paar keer dat economie een complex onderwerp is. Het is niet zo zwart-wit als winst ja/nee.

Zeg dat stoelverwarming € 50 aan onderdelen kost en voor € 500 wordt verkocht. Ze móeten winst maken, anders blijft er geen geld over voor ontwikkeling. Het in elke auto inbouwen van die € 50 aan materialen komt uit, omdat 1 op de zoveel klanten die optie kiest en die € 500 neerlegt. Als ze de verwarming standaard maken, wordt élke auto € 500 duurder, of misschien € 350 en jij denkt dat je een goeie deal hebt. Ondertussen zit je met een duurdere aanschaf terwijl je die optie niet eens hoefde.

Het níet in elke auto inbouwen kost méér, omdat de hele productielijn aangepast moet worden om die keuze te ondersteunen. Er is nu voorraad te onderhouden van stoelen met, en zonder verwarming.

Blue-eagle schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:27:
Als freelance software engineer zou ik dit eens moeten proberen:

"Ik werk als freelance front-end developer voor €95 per uur, excl. BTW. Voor dat geld werk ik 8 uur effectief per dag en werk ik met HTML, CSS, JavaScript, TypeScript, React, Vue.js, en Svelte."

Vervolgens wil de klant dat ik ook kijk naar accessibility en SEO.

"Het accessibility-pakket heb je niet naar gevraagd. Dat kan ik wel, maar kost je €8 per uur extra om aan te zetten voor minimaal 1 maand."

"SEO kan ik ook, maar dat staat ook uit. Dat pakket ben je verplicht af te nemen voor minimaal 6 maanden, kost €20 per uur, en gaat je website naar #1 brengen in de zoekmachine."

Kromme vergelijking tussen uren en functionaliteiten. Jij verhuurt jezelf voor een bepaald bedrag per uur omdat je al die technieken beheerst, dát is het pakket dat je klant afneemt. Iemand die alleen CSS kan, vangt minder per uur en werkt er minder lang aan, waarna een ander de SEO mag gaan doen.

Moet jij niet alleen wat ontwerpen, maar ook interactief maken, dan duurt het langer (=meer uren =meer geld). Willen ze dan ook nog SEO, dan werk je nog langer.

Subscriptions zijn de toekomst, hebben ze inmiddels wel door.

Dat is inderdaad een enge ontwikkeling.

[SeatRider]

Daffie schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:37:
Hoe zie je deze analogie voor je als je het hebt over een hotel?
Stel je boekt een economy hotelkamer op een mooi resort ergens. Eenmaal daar blijkt dat de bruissuite niet geboekt is, dus die wil jij graag gebruiken. Immers, het hotelgebouw is 'hardwarematig' in staat om je die kamer aan te bieden. Hij is niet al geboekt. Kosten voor water/verwarming/licht maak je toch al, los van in welke kamer je slaapt. Schoonmaken moet ook gebeuren, los van in welke kamer je slaapt. Dus "waarom niet" (?)

Ik had een keer een eenpersoonskamer geboekt in een hotel, toen kreeg ik een tweepersoonskamer + tweepersoonsbed, met 1 kussen en 1 dekbed. Nu jij weer.

[Blue-eagle]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:37:

[...]

Kromme vergelijking tussen uren en functionaliteiten. Jij verhuurt jezelf voor een bepaald bedrag per uur omdat je al die technieken beheerst, dát is het pakket dat je klant afneemt. Iemand die alleen CSS kan, vangt minder per uur en werkt er minder lang aan, waarna een ander de SEO mag gaan doen.

Ja, maar dat was ook het idee van een auto. Je koopt hem en je behoudt wat je koopt. Dus ik beargumenteer dat ik hetzelfde principe op z'n kop gooi:

De features van de auto:

• Wel een aankoopbedrag (want het is een object);
• Optioneel voor features: uurtje factuurtje – stop met betalen en dan stoppen bepaalde features met werken.

De features van de developer:

• Geen aankoopbedrag (want je kan mensen niet (legaal ) kopen);
• Optioneel voor features: uurtje factuurtje – stop met betalen en dan stoppen bepaalde features met werken.

Moet jij niet alleen wat ontwerpen, maar ook interactief maken, dan duurt het langer (=meer uren =meer geld). Willen ze dan ook nog SEO, dan werk je nog langer.

Dat snap ik, maar waarom veranderen we dat niet gewoon? Gewoon omdat het kan?

De auto heeft ook stoelverwarming en een fijne stereoinstallatie, dat kost mij energie (accu) en dus brandstof. Ik heb de auto al gekocht, dus maandelijks moeten betalen voor die features is natuurlijk net zulke grove onzin als mijn "developer features kosten meer geld"-idee.

Het is aan beide kanten idioot. Dat snap ik ook wel. Maarja, als de bedrijven naar een subscription-model willen om meer geld te krijgen, if you can't beat 'em, join 'em

Praktisch zijn mijn freelance diensten al een subscription, dus ergens is dat nog minder gek.

[...]

Dat is inderdaad een enge ontwikkeling.

Ik zou het liefst wet en regelgeving zien die het verbieden, want het gaat veel problemen opleveren...

[Sissors]

FuaZe schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:03:
[...]


Moet los kunnen staan van*

Een hardware leverancier moet jou gewoon niet actief gaan blokkeren om andere firmware/OS te gebruiken.

Dat is makkelijk gezegd, maar in de praktijk is het een heel stuk ingewikkelder. Je hebt namelijk ook wettelijke eisen. En als random voorbeeld, maar moet Bauknecht dan ook iig de mogelijkheid geven om eigen firmware op hun magnetron te stoppen?

[n3othebest]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:01:
[...]

Ik wil je nogmaals vragen om "goed functionerende markt" te definiëren en aan te tonen waarom de markt op dit moment niet goed functioneert en waarom het als geheel goedkoper zou kunnen.

De inkoop van stoelverwarming kost een paar tientjes per auto.

Een auto terugroepen omdat de stoelverwarming niet ingebouwd bleek terwijl de klant daar wel om gevraagd had, kost duizenden euro's.

Als softwareontwikkelaar zou je moeten beseffen dat een proces perfectioneren onbetaalbaar is en ervoor zorgt dat het product nooit af is, en dat fabrikanten juist daarom kijken hoe ze één lijn kunnen inrichten voor alle producten, om die met minimale modificaties aan zoveel mogelijk klanten te kunnen verkopen.

Mijn punt is juist dat als het voor de maker goedkoper is om 1 productielijn te hebben het logisch zou zijn om die productie altijd aan te bieden voor een gunstige prijs.

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 12:15:
[...]


Niet helemaal. Een auto of camera is een totaalpakket. Als ik een Canon camera koop moet ik leven met alle keuzes die Canon voor mij maakt en ik kan niet vrij winkelen in alle mogelijke features.
Als ik mij identificeer met BMW en zij bieden stoelverwarming als abonnement aan, dan ga ik niet meteen Skoda rijden.

En dat is dus het probleem. De keuze is heel beperkt waardoor je naar gehele paketten kijkt en er nooit precies is wat je wil.
Wat dus mijn punt was over vrije markt. In een ideale situatie zou er namelijk als er ergens vraag naar is aanbod ontstaan.

[...]


Ja, ik snap die verontwaardiging volledig.
Maar het alternatief is dat ze het niet inbouwen.
En - heel raar - dat is duurder voor iedereen.
Duurder voor de fabrikant. Duurder voor de verkoper (meer voorraad nodig). Prijzen van het product moeten omhoog.
En als jij later toch die optie wilt is het duurder voor jou - omdat jij het apparaat moet verpatsen en een volledig nieuw apparaat moet kopen.

Dus daar zit de spanning: Betaal je later nog een keer voor iets dat er al in zit (is goedkoper voor iedereen), of wil je echt dat het er alleen maar in zit als je het betaald hebt?

nee, het alternatief is dat het een standaard wordt en geen optie. Dat is namelijk voor de fabrikant het goedkoopste en voor de klant het voordeligste.

Er wordt nu kunstmatig schaarste gecreeerd.

Vergelijking:
Hotelkamers zijn ineens veel duurder tijdens het Oktoberfest in München, of in een stad waar het WK gehouden wordt.
Het is dezelfde hotelkamer. Hij kost hetzelfde om te bouwen en schoon te houden. Maar hij is ineens meer waard.

Er is veel vraag dan, dus er is daadwerkelijk schaarste van beschikbare kamers. Commpleet ander scenario.
Als hotels doelbewust kamers leeg laten om zo kunstmatig de prijs van de andere kamers op te drijven is meer vergelijkbaar.

Als ze in die kamer een koelkast hebben waar een slot op zit en je moet bijbetalen voor de sleutel, zou je dat accepteren? Dat is namelijk de situatie. Er is geen schaarste waardoor de prijs omhoog kan. De koelkast staat er gewoon en het hotel heeft er al voor betaald.

[MaD_co]

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 13:37:
[...]


Het níet in elke auto inbouwen kost méér, omdat de hele productielijn aangepast moet worden om die keuze te ondersteunen. Er is nu voorraad te onderhouden van stoelen met, en zonder verwarming.

Hele productielijn aangepast?
er is ook nog steeds keuze tussen kleur en materiaal van de stoelen,dus de productielijn is al aangepast op variatie.

Verder wordt er vaak volgens het JIT-systeem (Just In Time) gewerkt, waardoor de onderdelen voor de auto op het juiste moment worden aangeleverd zodat er zo min mogelijk voorraad aanwezig is.

Nee sorry, ik blijf het geldklopperij vinden van de fabrikanten.
Die weten immers dat wanneer iemand met -10 in zijn auto stapt, en weet dat hij met een paar handelingen de stoelverwarming kan vrij schakelen veel eerder geneigd is om dit impulsief te doen, dan wanneer het een rationele keuze is bij de aanschaf van het voertuig.

Maar goed, ik ben bang dat ze binnen enkele jaren allemaal het Tesla principe hanteren.
Je kunt kiezen uit 5 kleuren en 3 motoriseringen en that's it.

[Mania-92]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:04:
[...]


Wil je als eigenaar ook Photoshop kunnen draaien, omdat de hardware dat kan? Want iemand heeft wel tijd en moeite gestoken in de ontwikkeling van dat pakket. Dat is een beetje het spanningsveld hier.

Natuurlijk wil ik als eigenaar van een pc photoshop kunnen draaien als de hardware daarvoor geschikt is. Dat ik vervolgens bij een externe partij, Adobe in dit geval, photoshop moet aanschaffen staat daar compleet los van. Maar ik ga niet eerst ook nog Dell betalen om de mogelijkheid voor mij te unlocken om Photoshop te kunnen draaien, dat is het issue.

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:40:
[...]

Daar snij je een interessante, gerelateerde, maar andere discussie aan. In hoeverre ben je als consument eigenaar van wat je koopt?

Ik beschouw mijzelf altijd als eigenaar van hetgeen ik koop. Of de fabrikant het daar mee eens is is een andere discussie, maar ik handel er in ieder geval wel naar.

CodeCaster schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 10:40:
[...]

Maar dat is daar geen goed onderwerp voor.

Het productieproces van chips heeft een bepaalde "yield" ("oogst"), en hoewel een chip vele malen over de kop gaat (de verkoopprijs staat niet in verhouding tot de grondstoffen) en dat te verdedigen is (onderzoek en ontwerp kost veel geld), gaat wat jij wil voor hogere kosten zorgen over de hele linie.

Als het productieproces nu óf 6, óf 10 cores produceert per chip (zie jeroen3 in "Bijbetalen voor (software) functies - wenselijk of niet?"), dan wil jij dat deze als 6- respectievelijk 10-core-CPU's worden verpakt en verkocht, en dat mensen een 4-core-CPU kunnen kopen met exact 4 cores.

Dat is onwenselijk, want de yield gaat omlaag (een 6-core waarvan er één niet 100% is, moet worden weggegooid) en er moet een apart productieproces worden ontworpen en ingericht voor de 4-core-chip (chipmaakmachines zijn een beperkte resource), waarvan er óók weer chips worden weggegooid.

Resultaat: de prijs voor zowel 4- als 6 core-CPU's gaat omhoog, er worden meer grondstoffen verspild en minder chips gemaakt, maar je krijgt in ieder geval waarvoor je betaalt?

Ik snap de economische overwegingen best, maar dat is toch totaal niet relevant. Dat iets goedkoper en/of efficiënter is betekent toch niet dat het daarom ok is? Ik koop een pc met x fysieke cores en ik beschouw mij dan als eigenaar van die chip met x fysieke cores, en dan bepaal ik zelf hoeveel van die cores ik in zet. En hoe dat economisch uit pakt voor mij, de fabrikant of andere kopers staat daar volledig los van.

Als de fabrikant wil dat ik minder cores gebruik, moeten ze mij een chip met minder cores verkopen. Hoe dat economisch voor ze uitpakt is mijn probleem niet.

[CodeCaster]

Mania-92 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 14:41:
[...]

Natuurlijk wil ik als eigenaar van een pc photoshop kunnen draaien als de hardware daarvoor geschikt is. Dat ik vervolgens bij een externe partij, Adobe in dit geval, photoshop moet aanschaffen staat daar compleet los van. Maar ik ga niet eerst ook nog Dell betalen om de mogelijkheid voor mij te unlocken om Photoshop te kunnen draaien, dat is het issue.


[...]

Ik beschouw mijzelf altijd als eigenaar van hetgeen ik koop. Of de fabrikant het daar mee eens is is een andere discussie, maar ik handel er in ieder geval wel naar.


[...]

Ik snap de economische overwegingen best, maar dat is toch totaal niet relevant. Dat iets goedkoper en/of efficiënter is betekent toch niet dat het daarom ok is? Ik koop een pc met x fysieke cores en ik beschouw mij dan als eigenaar van die chip met x fysieke cores, en dan bepaal ik zelf hoeveel van die cores ik in zet. En hoe dat economisch uit pakt voor mij, de fabrikant of andere kopers staat daar volledig los van.

Als de fabrikant wil dat ik minder cores gebruik, moeten ze mij een chip met minder cores verkopen. Hoe dat economisch voor ze uitpakt is mijn probleem niet.

Dus je bent bereid om, ik noem maar wat, 50% meer neer te leggen voor een 4-core-CPU wanneer deze exact 4 cores bevat, in tegenstelling tot wanneer deze 6 cores bevat waarvan er 2 zijn uitgeschakeld om economische redenen?

En nee, je wordt geen eigenaar van alles wat je koopt. Je mag het verhaal uit een boek niet herpubliceren alsof het van jezelf is, bijvoorbeeld.

[Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 06-01-2023 15:20]

[tinusbalpol]

Een partij als IBM leverde vroeger ook voor grote platformen als mainframe en AS/400 een standaard rack met hardware uit, waarbij een deel via licenties ontsloten kon worden. Scheelt uiteindelijk in de serieproductie van je hardware en biedt je klanten een upgrade pad, wat bijna instantaan uit te voeren was. Bij een grote bank meegemaakt dat we de licentie uitbreiding hebben doorgevoerd tijdens de crisis van 2008. Toen konden we de transacties nog wel op tijd verwerken.

[Tarquin]

Hm ik zie de discussie (die ik zelf heb gestart) door elkaar lopen.

Aan de ene kant heb je software-functies. Denk aan: Tesla Autopilot, Microsoft Office of spellen in je console.
Allemaal pure software. Terwijl de hardware al volledig aanwezig vinden we het prima om later extra te betalen voor extra functies.

Aan de andere kant heb je hardware, die al geleverd is, die softwarematig uitgeschakeld is, die je daarna tegen betaling aan kunt zetten.

Ik heb ook geen oplossing, het is voor een belangrijk deel een gevoelskwestie. Functionaliteit loopt steeds meer door elkaar.

Neem de Tesla Autopilot: Je krijgt je auto al geleverd met tientallen camera's en radar en lidar en sensors en een zware CPU. Die staan allemaal uit hun neus te vreten tot jij €6000 neertelt voor de 'autopilot' functie.
Vinden we prima want voelt alsof je software koopt.

Andere kant: een camera die een bepaalde 4K video-codec niet kan opnemen totdat je betaalt. Boe! Bah! Het zit er al hardwarematig in, de camera kan het al, dus Foei!

[FuaZe]

Sissors schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 14:03:
[...]

Dat is makkelijk gezegd, maar in de praktijk is het een heel stuk ingewikkelder. Je hebt namelijk ook wettelijke eisen. En als random voorbeeld, maar moet Bauknecht dan ook iig de mogelijkheid geven om eigen firmware op hun magnetron te stoppen?

Zo lang ze het niet aktief blokkeren en aktief het vervangen van onderelen bemoeilijken.

En dat is niet lastig, dat is fatsoenlijk.

[n3othebest]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 17:47:
Neem de Tesla Autopilot: Je krijgt je auto al geleverd met tientallen camera's en radar en lidar en sensors en een zware CPU. Die staan allemaal uit hun neus te vreten tot jij €6000 neertelt voor de 'autopilot' functie.
Vinden we prima want voelt alsof je software koopt.

Je koopt dan ook software die onderhouden moet worden.

Andere kant: een camera die een bepaalde 4K video-codec niet kan opnemen totdat je betaalt. Boe! Bah! Het zit er al hardwarematig in, de camera kan het al, dus Foei!

Nee, een codec voegt iets toe aan de hardware. Het is extra software.

De vergelijking moet zijn dat je een camera koopt met 40 megapixel maar er software matig 20 te gebruiken zijn omdat de rest uitgeschakeld is.

[MNDutch]

Dit had ik al in mn clio 2, bedrading was er, hoefde alleen de knoppen erop te zetten

[Tarquin]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:33:
[...]


Je koopt dan ook software die onderhouden moet worden.


[...]


Nee, een codec voegt iets toe aan de hardware. Het is extra software.

Nee, de hardware-versnelling zit al ingebouwd in de chips. (een gewone cpu kan dit niet meer zonder hardwareversnelling). Je moet het alleen wel aanzetten.
Je koopt dus niet een stuk software maar een unlock-code (en sec gezien, wat is het verschil behalve het aantal bytes??)

De Raspberry pi had dit ook. Je kon een code kopen waarmee je een video-decoder-versneller aanzette die al in de chip zat. Daardoor kon je videos afspelen die daarvoor teveel van de CPU zouden vragen.

De vergelijking moet zijn dat je een camera koopt met 40 megapixel maar er software matig 20 te gebruiken zijn omdat de rest uitgeschakeld is.

Ja klopt, dat is de vergelijking. Er is iets uitgeschakeld waardoor je een apparaat koopt dat minder kan, voor een lagere prijs.

[n3othebest]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:14:
[...]


Nee, de hardware-versnelling zit al ingebouwd in de chips. (een gewone cpu kan dit niet meer zonder hardwareversnelling). Je moet het alleen wel aanzetten.
Je koopt dus niet een stuk software maar een unlock-code (en sec gezien, wat is het verschil behalve het aantal bytes??)

De Raspberry pi had dit ook. Je kon een code kopen waarmee je een video-decoder-versneller aanzette die al in de chip zat. Daardoor kon je videos afspelen die daarvoor teveel van de CPU zouden vragen.


[...]


Ja klopt, dat is de vergelijking. Er is iets uitgeschakeld waardoor je een apparaat koopt dat minder kan, voor een lagere prijs.

Die codec betaal je voor de licentie om te mogen gebruiken. Die licentie betekent dat de uitvinders betaald worden voor hun uitvinding. Dat geld gaat dus daadwerkelijk naar externe personen die betaald moeten worden.

Iets uitschakelen zonder dat daar technisch of juridisch een verplichting voor is is gewoon iets anders.

[Tarquin]

n3othebest schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:53:
[...]


Die codec betaal je voor de licentie om te mogen gebruiken. Die licentie betekent dat de uitvinders betaald worden voor hun uitvinding. Dat geld gaat dus daadwerkelijk naar externe personen die betaald moeten worden.

Iets uitschakelen zonder dat daar technisch of juridisch een verplichting voor is is gewoon iets anders.

Potéto-potato, de hele codec zit al ingebouwd en ingebakken in de chip.
Hij zit dus al bij jou thuis. Hij wordt ge-unlocked door een code.
De stoelverwarming van de auto zit al ingebouwd in je auto maar hij wordt ge-unlocked door een code.
Daarbij, die codec is ontwikkeld en klaar. Het kost 0,0 cent om er ééntje meer te produceren.

In beide gevallen zit het al ingebouwd en betaal je voor een code om het te unlocken.

Maakt het écht verschil dat het geld betaald wordt aan een licentie of aan een autofabriek?
Als de stoelverwarming nou een gepatenteerde uitvinding is, waarvoor geld betaald moet worden aan de patenthouder, is het dan hetzelfde?

[Voor 10% gewijzigd door Tarquin op 06-01-2023 21:55]

[n3othebest]

Tarquin schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 21:41:
[...]


Potéto-potato, de hele codec zit al ingebouwd en ingebakken in de chip.
Hij zit dus al bij jou thuis. Hij wordt ge-unlocked door een code.
De stoelverwarming van de auto zit al ingebouwd in je auto maar hij wordt ge-unlocked door een code.
Daarbij, die codec is ontwikkeld en klaar. Het kost 0,0 cent om er ééntje meer te produceren.

In beide gevallen zit het al ingebouwd en betaal je voor een code om het te unlocken.

Maakt het écht verschil dat het geld betaald wordt aan een licentie of aan een autofabriek?
Als de stoelverwarming nou een gepatenteerde uitvinding is, waarvoor geld betaald moet worden aan de patenthouder, is het dan hetzelfde?

Om op je laatste vraag te antwoorden: ja, dat zou wel prima zijn. Daar maakt de fabrikant/verkoper dus daadwerkelijk meer kosten om jou die codec/licentie te geven. Dat jij die extra kosten dan moet betalen als je die functie wil is logisch.

[jongetje]

Ik vind het een vreemde discussie. Waarom zou Tesla in het voorbeeld de software voor de autopilot gratis moeten geven omdat de hardware er al in zit? Als ik een stapel pc onderdelen koop, die in een kast monteer zodat het een computer is. Waarom zou ik dan het recht hebben om alle software van de wereld gratis te mogen gebruiken, de hardware heb ik namelijk al.
Ik heb ook een mooie tv maar waarom moet ik dan voor een tv abonnement, film en muziek betalen? De hardware heb ik al.

Ik weet niet of je ooit een auto hebt gekocht, maar zeker bij de Duitse merken kun je aardig wat opties bij elkaar klikken. Stel je kiest niet voor stoelverwarming omdat je dat onzin vind. Dan scheelt dat misschien 400 euro in je aankoopprijs. Stel je voor dat 60 procent van de klanten bij dit model er wel voor kiest en het hebben van 2 verschillende stoelen met en zonder verwarming maakt het proces ingewikkelder en daardoor duurder tov de meerprijs van die verwarming. Dan is juist toch het later alsnog kunnen aan schaffen een mooie oplossing? De fabrikant heeft een minder complex proces, overal dezelfde stoel in een de klant kan later alsnog beslissen om het te activeren.

Als leaserijder ben ik er enorm voor. Doe mij een "kale" auto met een lage fiscale waarde een dan plussen we de opties er wel achteraf als accessoire bij 😀

[Kurkentrekker]

Bij consumentenproducten, en auto’s zijn dat ook, is software en hardware niet meer los van elkaar te zien. We hebben geen puur mechanische producten meer. Nou ja, een hamer misschien, maar het soort producten waar we het hier over hebben, zijn allemaal combinaties van hard en software. Die zijn ook niet los van elkaar te zien, want dan werkt er gewoon helemaal niets. Die tesla werkt gewoon niet als je puur de mechanische onderdelen in elkaar zou schroeven. Ook je vaatwasser niet trouwens.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het dus eigenlijk niet voorkomt dat de hardware wel aanwezig is, maar de software niet. Of dat je de ‘hardware al in bezit hebt, dus waarom zou je moeten betalen voor activatie’. Je betaalt gewoon voor het totaalproduct. Het staat een fabrikant vrij om dit zo aan te pakken, net als dat het jou vrij staat om dan voor een ander product te kiezen.

[n3othebest]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 08:10:
Bij consumentenproducten, en auto’s zijn dat ook, is software en hardware niet meer los van elkaar te zien. We hebben geen puur mechanische producten meer. Nou ja, een hamer misschien, maar het soort producten waar we het hier over hebben, zijn allemaal combinaties van hard en software. Die zijn ook niet los van elkaar te zien, want dan werkt er gewoon helemaal niets. Die tesla werkt gewoon niet als je puur de mechanische onderdelen in elkaar zou schroeven. Ook je vaatwasser niet trouwens.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het dus eigenlijk niet voorkomt dat de hardware wel aanwezig is, maar de software niet. Of dat je de ‘hardware al in bezit hebt, dus waarom zou je moeten betalen voor activatie’. Je betaalt gewoon voor het totaalproduct. Het staat een fabrikant vrij om dit zo aan te pakken, net als dat het jou vrij staat om dan voor een ander product te kiezen.

Helemaal correct. Afwezigheid van software om alle hardware te kunnen gebruiken is logisch.

Maar wat als er juist software toegevoegd wordt om hardware uit te schakelen? Hardware die zonder enig ingrijpen van de verkoper gewoon had gewerkt?

In mijn ogen zijn dat twee verschillende scenarios. Die eerste is begrijpelijk die tweede is gierig en een slechte ontwikkeling.

[Tarquin]

jongetje schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 23:19:
Ik vind het een vreemde discussie. Waarom zou Tesla in het voorbeeld de software voor de autopilot gratis moeten geven omdat de hardware er al in zit?

Aan de andere kant, voor die software moet je 6000 euro betalen maar het kost Tesla €0,01 om het in jouw Tesla te laden. Dat is natuurlijk het kromme aan alle software: De eenmalige productie kost veel maar het reproduceren van een extra kopie kost niks.

Dat terwijl de zwaardere computer en alle cameras en lasers en radars wel echt geld kosten om in te bouwen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat die met verlies zijn ingebouwd.

Als ik een stapel pc onderdelen koop, die in een kast monteer zodat het een computer is. Waarom zou ik dan het recht hebben om alle software van de wereld gratis te mogen gebruiken, de hardware heb ik namelijk al.
Ik heb ook een mooie tv maar waarom moet ik dan voor een tv abonnement, film en muziek betalen? De hardware heb ik al.

We hebben eigenlijk 2 discussies: één over software (of content) die het product functies geeft.
De ander over hardware die al ingebouwd en geleverd is, en uitgeschakeld is.
Bij jouw TV zouden het surround speakers, de nieuwste DolbyX+++MegaUltra codec of een camera of een Wifi-mogelijkheid kunnen zijn die al in de TV ingebouwd zitten.

Ik weet niet of je ooit een auto hebt gekocht, maar zeker bij de Duitse merken kun je aardig wat opties bij elkaar klikken. Stel je kiest niet voor stoelverwarming omdat je dat onzin vind. Dan scheelt dat misschien 400 euro in je aankoopprijs. Stel je voor dat 60 procent van de klanten bij dit model er wel voor kiest en het hebben van 2 verschillende stoelen met en zonder verwarming maakt het proces ingewikkelder en daardoor duurder tov de meerprijs van die verwarming. Dan is juist toch het later alsnog kunnen aan schaffen een mooie oplossing? De fabrikant heeft een minder complex proces, overal dezelfde stoel in een de klant kan later alsnog beslissen om het te activeren.

Lijkt mij ook maar hier hebben veel mensen wel bezwaar tegen.
Ze kopen voor 30.000 de auto zonder stoelverwarming.
Mét stoelverwarming kost hij 30.400.
Als ze dan later die 400 kunnen neerleggen waardoor de stoelverwarming ingeschakeld wordt zijn ze boos, omdat die verwarming al in hun auto zit. En die kon blijkbaar voor die 30.000 al geleverd worden en nu wil de fabrikant nóg een keer geld voor iets dat er al in zit.

[jongetje]

Tarquin schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 10:42:
[...]

Aan de andere kant, voor die software moet je 6000 euro betalen maar het kost Tesla €0,01 om het in jouw Tesla te laden. Dat is natuurlijk het kromme aan alle software: De eenmalige productie kost veel maar het reproduceren van een extra kopie kost niks.

Dat terwijl de zwaardere computer en alle cameras en lasers en radars wel echt geld kosten om in te bouwen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat die met verlies zijn ingebouwd.

En DIT is nu precies waar het fout gaat. Software kost niet 1 cent, er zit een enorm team van mensen die de software maken en continue bijhouden en ondersteunen. Ik weet niet hoe het met jouw werkgever zit maar als die software maakt dan geeft die het toch ook niet voor 1 cent weg omdat dat de kosten zijn om in te laden? Je moet af van het idee dat software gratis is. Software is vaak juist nog duurder dan de hardware door alle ontwikkelkosten, onderzoek en ondersteuning.

Daarbij worden die camera's en radars ook voor andere doeleinden gebruikt (Cruisecontrol, regendetectie, beveiliging etc.)

[Tarquin]

jongetje schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 11:06:
[...]

En DIT is nu precies waar het fout gaat. Software kost niet 1 cent, er zit een enorm team van mensen die de software maken en continue bijhouden en ondersteunen. Ik weet niet hoe het met jouw werkgever zit maar als die software maakt dan geeft die het toch ook niet voor 1 cent weg omdat dat de kosten zijn om in te laden? Je moet af van het idee dat software gratis is. Software is vaak juist nog duurder dan de hardware door alle ontwikkelkosten, onderzoek en ondersteuning.

Ik koos mijn woorden zorgvuldig en ik heb niet gezegd dat software 1 cent kost.
Het origineel kost een fortuin, misschien wel miljoenen.
Het produceren van een extra exemplaar kost vrijwel niks.
Dat is een ander concept dan het produceren van een auto of een brood, waar je voor elk exemplaar opnieuw grondstoffen en productiemiddelen moet inzetten.


Het is een ander concept dan de stoelverwarming die al ingebouwd zit en alleen maar aangezet wordt - maar er is wel een grijs gebied, waar een apparaat iets fysiek best kan, maar waar de benodigde software alleen in het duurdere exemplaar wordt geleverd.

[Kurkentrekker]

n3othebest schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 09:52:
[...]


Helemaal correct. Afwezigheid van software om alle hardware te kunnen gebruiken is logisch.

Maar wat als er juist software toegevoegd wordt om hardware uit te schakelen? Hardware die zonder enig ingrijpen van de verkoper gewoon had gewerkt?

In mijn ogen zijn dat twee verschillende scenarios. Die eerste is begrijpelijk die tweede is gierig en een slechte ontwikkeling.

Kun je daar echt van spreken? Het ene product heeft een firmware of software versie waarin optie x niet is geactiveerd, en de andere wel. Want in het geval van de tesla is niet alleen de aanwezige hardware uitgeschakeld, maar ook de aanwezige software om diezelfde hardware te laten werken.

Feitelijk niet heel veel anders dan de pc met een voorgeïnstalleerde Office waar je de licentie code nog voor kunt aanschaffen. Ook die kost slechts een fractie voor Microsoft om aan jou te verstrekken, een kopie is namelijk gratis.

In het geval van de tesla: je betaal voor de functie autopilot. Die bestaat uit hard en uit software, en dat het hardwaredeel toevallig al in jouw bezit is en je het niet kunt gebruiken, dat doet niet echt ter zake.

Het staat je vrij om jouw bezit, jouw auto, op een dusdanige manier te herprogrammeren dat je er wel iets mee kunt. (En het staat tesla vrij om dan de garantie op het totaalproduct iets te limiteren)

[Tarquin]

n3othebest schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 09:52:
[...]


Helemaal correct. Afwezigheid van software om alle hardware te kunnen gebruiken is logisch.

Maar wat als er juist software toegevoegd wordt om hardware uit te schakelen? Hardware die zonder enig ingrijpen van de verkoper gewoon had gewerkt?

In mijn ogen zijn dat twee verschillende scenarios. Die eerste is begrijpelijk die tweede is gierig en een slechte ontwikkeling.

Inzoomen op het scenario: Er is software toegevoegd om hardware uit te schakelen die al aanwezig is.
We pakken als voorbeeld de auto met stoelverwarming.

Jij krijgt 4 keuzes. 2x de keuze om een auto met of zonder stoelverwarming te kopen. Welke wil je?


1) BMW model X, kost €50.000. Stoelverwarming later activeren kost €400.
2) BMW model X met stoelverwarming af fabriek kost €50.400.
3) Audi model Y, kost €50.050. Stoelverwarming later inbouwen kost €1000.
4) Audi model Y met stoelverwarming af fabriek kost €50.450.


Als je de BMW zonder stoelverwarming koopt, kun je hem later upgraden door op internet alsnog de prijs van de stoelverwarming te betalen.
Bij de Audi kan dat alleen door hem echt in te bouwen, en dat is duurder.
Sowieso is de Audi duurder want er moeten altijd 2 verschillende modellen geproduceerd worden.


De auto's zijn verder volledig uitwisselbaar en 100% identiek.

Jij kiest dus de duurdere Audi? Met als je later verwarming wil, de veel hogere meerprijs?

[n3othebest]

Tarquin schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 15:06:
[...]


Inzoomen op het scenario: Er is software toegevoegd om hardware uit te schakelen die al aanwezig is.
We pakken als voorbeeld de auto met stoelverwarming.

Jij krijgt 4 keuzes. 2x de keuze om een auto met of zonder stoelverwarming te kopen. Welke wil je?


1) BMW model X, kost €50.000. Stoelverwarming later activeren kost €400.
2) BMW model X met stoelverwarming af fabriek kost €50.400.
3) Audi model Y, kost €50.050. Stoelverwarming later inbouwen kost €1000.
4) Audi model Y met stoelverwarming af fabriek kost €50.450.


Als je de BMW zonder stoelverwarming koopt, kun je hem later upgraden door op internet alsnog de prijs van de stoelverwarming te betalen.
Bij de Audi kan dat alleen door hem echt in te bouwen, en dat is duurder.
Sowieso is de Audi duurder want er moeten altijd 2 verschillende modellen geproduceerd worden.


De auto's zijn verder volledig uitwisselbaar en 100% identiek.

Jij kiest dus de duurdere Audi? Met als je later verwarming wil, de veel hogere meerprijs?

Ik kies voor de optie Mercedes met stoelverwarming voor €50.000

Dit is namelijk geen binair vraagstuk.

[Heroic_Nonsense]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 08:31:
Ik snap de analogie tussen pc’s en auto’s juist heel goed hier. De auto is hardwarematig in staat om de stoelen te verwarmen, maar het is niet geactiveerd. Zo is de pc ook hardwarematig in staat om word processing met een Microsoft applicatie te doen, maar ook dat is niet geactiveerd. Is het bij de pc wel normaal dat we betalen, maar bij de auto niet? En ook als het niet om een abonnement gaat, maar om een eenmalige activatie?

Mja, bij die auto is het een bitje dat aan of uit staat. De rest is al voorzien.

Bij de games van die voorbeeld-PlayStation of de applicaties op jouw voorbeeld-PC gaat het over heel wat meer bitjes die eerst niet op de PC aanwezig waren en na betaling wel. De analogie is dus niet heel zuiver.

Dat gezegd hebbende, ik vind het een prima optie als er vooraf over gecommuniceerd wordt en het geen abonnementsmodel is. Wat Mercedes nu doet, kan IMHO bijvoorbeeld niet door de beugel. Duizenden euro's op jaarbasis betalen voor iets dat voorheen een eenmalige aanschaf was en (en dat is nog wel het belangrijkste) de fabrikant helemaal geen maandelijkse of jaarlijkse inspanning kost: men levert nog steeds eenmalig iets af, maar vraagt er nu maandelijks geld voor.

Maar goed, dat was niet de vraag.

Ik zou best een 4-core CPU willen kopen voor een bedrag dat normaal is voor een 4-core CPU en dan de optie hebben om extra cores te unlocken. Zolang dat unlocken maar een eenmalige uitgave is en geen abonnement.

En er geen phone-home-constructie tussen zit die stuk gaat als de fabrikant omvalt of de authenticatieservers worden uitgezet of ik te lang zonder internetverbinding zit etc.

[Kurkentrekker]

Heroic_Nonsense schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 18:09:
[...]


Mja, bij die auto is het een bitje dat aan of uit staat. De rest is al voorzien.

Bij de games van die voorbeeld-PlayStation of de applicaties op jouw voorbeeld-PC gaat het over heel wat meer bitjes die eerst niet op de PC aanwezig waren en na betaling wel. De analogie is dus niet heel zuiver.

De analogie is wat zuiverder dan je denkt: als je in de mediamarkt een laptop uit een rek haalt, dan staat daar een voorgeïnstalleerde, maar niet geactiveerde Microsoft Office op. Er is 'een bitje' dat zegt 'is geactiveerd' (waarschijnlijk zijn het er in alle gevallen iets meer, ook in de auto, maar vooruit). Je hoeft alleen maar een activatiecode te kopen en die in te voeren, en je hebt een product met meer functionaliteit, waar alle hardware én zelfs alle software al voor aanwezig was toen je het apparaat aanschafte.

De originele vraag was namelijk of het ok is om voor softwarefuncties bij te betalen. De analogie met een auto met abonnementsmodel werd gemaakt, en ik zet daar de PC tegenover, die feitelijk niet veel anders is. Mijn standpunt is dat ik het vreemd vind dat we over auto's wel lijken te vallen, maar het bij PC's prima normaal vinden dat het gebeurt. (en dat zegt nog niks over of ik het er mee eens ben dat steeds meer apparaten en functies op deze manier worden aangeboden)

Ik zou best een 4-core CPU willen kopen voor een bedrag dat normaal is voor een 4-core CPU en dan de optie hebben om extra cores te unlocken. Zolang dat unlocken maar een eenmalige uitgave is en geen abonnement.

En er geen phone-home-constructie tussen zit die stuk gaat als de fabrikant omvalt of de authenticatieservers worden uitgezet of ik te lang zonder internetverbinding zit etc.

Mee eens, ik zou ook een paar keer nadenken voordat ik een apparaat koop dat zomaar door een omvallende server ergens ver weg zijn functionaliteit kan verliezen. Bij bepaalde dingen, zoals een game console ofzo heb ik daar nog wel vrede mee, maar ik wil niet dat mijn wasmachine straks niet meer aan kan omdat Samsung heeft besloten dat de abonnementskosten voor 40 graden plus centrifugeren hoger worden dan ik kan betalen.

[Voor 11% gewijzigd door Kurkentrekker op 08-01-2023 08:33]

[twdikkert]

Dit gebeurde al in de jaren 80. Niemand klaagde voor zover ik weet. (En dat voor een CPU, die een paar honderd duizend dollar koste.)

The VAX 8500, code-named "Flounder", is a lower-performance variant of the VAX 8550, with microcode used to insert NOPs during operation to limit performance.

[ZpAz]

Tarquin schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 10:42:
[...]


Aan de andere kant, voor die software moet je 6000 euro betalen maar het kost Tesla €0,01 om het in jouw Tesla te laden. Dat is natuurlijk het kromme aan alle software: De eenmalige productie kost veel maar het reproduceren van een extra kopie kost niks.

Je snapt ook logischerwijs dat dit voor steam games geld he, één keer heb je de ontwikkelkosten, om het dan op jouw computer ook te installeren is centen werk. En daar accepteer je het neem ik aan wel.

---

Wat ik wel een kwalijke zaak zou vinden, maar ik weet niet zeker of dit gebeurt. Is dat als jij een auto met alle features koopt (voor life! dus niet een abonnement). En deze doorverkoopt, de features worden uitgeschakeld. Dat is een beetje hetzelfde dat als je je xbox verkoopt, je je digitale games niet kan meeverkopen denk ik.

[Voor 22% gewijzigd door ZpAz op 09-01-2023 09:04]

[Heroic_Nonsense]

Kurkentrekker schreef op zondag 8 januari 2023 @ 08:32:
[...]


De analogie is wat zuiverder dan je denkt: als je in de mediamarkt een laptop uit een rek haalt, dan staat daar een voorgeïnstalleerde, maar niet geactiveerde Microsoft Office op. Er is 'een bitje' dat zegt 'is geactiveerd' (waarschijnlijk zijn het er in alle gevallen iets meer, ook in de auto, maar vooruit). Je hoeft alleen maar een activatiecode te kopen en die in te voeren, en je hebt een product met meer functionaliteit, waar alle hardware én zelfs alle software al voor aanwezig was toen je het apparaat aanschafte.

Fair enough: die analogie gaat inderdaad op als je hem zo beredeneerd. (hij kwam niet in me op: ik heb nog nooit een kant-en-klare pc gekocht en heb dus nooit die pre-install van Office gezien).